Barcelona rechaza prohibir el burka sin un debate previo

#1   A veces nos pasamos de progres. Otras, ni siquiera llegamos (véase el caso de los empadronamientos de ilegales en Vic).

#2   ¿Debate previo para algo que es ilegal por que contradice media docena de principios constitucionales y legales? Por favor.

#3   Yo siempre me he preguntado, ¿si se prohibe el burka, se prohibirá también el hábito de las monjas?

#4   #3 A ninguna monja la obligan a llevar hábito. No te olvides. Ellas han elegido ser monjas, aunque esto no se lleve últimamente.

#5   #3 A las monjas se les ve la cara y son identificables.

#6   Un estado laico trata a todos los ciudadanos por igual, tanto a los creyentes de cualquier religión como a los no creyentes. En tal sentido evita la discriminación por cuestiones religiosas pero tampoco favorece a alguna confesión determinada. Por lo general en el estado laico no existe una "religión de estado" o equivalente y se mantiene la Separación entre la Iglesia y el Estado. En caso de haber una religión que reciba un trato especial del Estado, dicha importancia tendría un significado puramente simbólico, que no afecta a la vida ordinaria de sus ciudadanos, especialmente en el hecho de no hacer distinciones basadas en la religión de cada individuo.

Las leyes protegen a cada individuo (incluyendo minorías religiosas) de la discriminación en base a motivos religiosos.

Que cada uno, haga lo que quiera, dentro de un orden, las monjas que lleven hábito, quien quiera llevar burka que lo lleve (siempre y cuando sea a voluntad propia)

#8   "El consistorio ha anunciado que encargará un informe jurídico para determinar quién es la autoridad competencial que debe regular el uso del burka"
www.elpais.com/articulo/sociedad/Ayuntamiento/Barcelona/encarga/inform

#9   #2 mmm veamos, dime que ley constitucional te prohíbe ir con la cara cubierta en la vía pública, en tu casa, o en sitios públicos donde no requieran que te identifiques.

Y no, no pienso tragar lo de que son obligadas, porque en este país se obliga a muchos niños cada año a tragar pan, comulgar en una iglesia, y tener religiones que no han pedido.

El debate del burka es mucho más complejo que decir que una religión obliga a una mujer, porque la imposición religiosa no está sancionada en España.

Cuando saquen una ley de que un niño no tenga que ir a misa hasta los 18 años, aprovaré leyes de imposición de vestimentas.

#10   #6 para mí no es una cuestión de religión sino de seguridad. Me puede gustar más o menos el chador, pero no soy quién para decirle a una mujer que no se lo ponga. Mismo caso para el hábito de monja o las pamelas horteras. Sin embargo, creo que es un problema de seguridad que haya gente por ahí caminando 100% tapada (hace poco se meneo la noticia de dos individuos que atracaron un banco vestidos con burka). Me inspira franca desconfianza y me resulta una agresión a las normas de convivencia social que nos hacen vivir (mejor o peor) en paz. En la misma medida que no me gusta ver la chorra de un fulano paseando por la calle, por mucho que a él el nudismo le parezca lo más natural del mundo, no me gusta ver a gente con burka paseando por la calle, por mucho que sea por motivos religiosos.

Esta es mi opinión personal, claro, pero apuesto a que una buena parte de la sociedad coincide con este punto de vista.

#11   #10 Si, si yo estoy de acuerdo contigo, desde el punto de vista de la seguridad, el problema, es que estando en un estado laico, NO SE PUEDE PROHIBIR, por ser un atuendo religioso, son libres de llevarlo... ¿Entonces que? El debate es mucho más difícil de lo que parece, ¿o nos convertimos en un estado ateo? y perseguimos cualquier representación religiosa (que sería una brutalidad) o no se puede prohibir su uso.
Lo de las monjas es otro tema ya que a ellas se le reconoce porque se les ve la cara...

Es complicado

#12   #11 precisamente, al ser un estado laico, la seguridad está por encima de la religión. Si por motivos de seguridad se debe prohibir, es irrelevante que sea una vestimenta que se lleva por motivos religiosos, políticos o fumbolísticos.

#13   #12 Entonces, donde está el límite entre seguridad y simple atuendo?? Porque uno puede ir disfrazado de winnie de pooh o llevar ropas anchas que disimulen un arma y eso no está prohibido. ¿deberiamos llevar todos un mismo uniforme?

#14   #13 simplemente digo que ante la disyuntiva "seguridad vs religión" que tú planteas en #11, debe prevalecer la primera. Si planteamos el debate en términos de "seguridad vs libertad"... pues ya es otro debate, y podríamos estar horas discutiendo

#15   #14 Correcto, podríamos estar horas discutiendo sobre algo de difícil solución, pero que conste que estoy muy de acuerdo contigo en cuanto que debe prevalecer seguridad ante religión, pero, hay otro debate en cuanto hasta dónde se considera que acaba la seguridad y empieza la libertad del ser humano como tal.

#16   Que la religión no les obliga, que son los maridos.

#17   #7 Eso tampoco es solución una democracia no permite a la mayoría por muy grande que sea entrometerse en la libertad individual hasta el punto de privarle de sus derechos fundamentales. Ser demócrata supone reconocer que hay cosas que no se pueden decidir por mayoría.