Un bachillerato científicamente analfabeto

#101   #97 Gracias por sacarme de mi gran error. Sí, claro, al lado de personas como tú soy un ignorante y casi mejor que me calle y aprenda lo que tu ordenes sin opinar y sobre todo sin contrariarte. Hasta que por fin sepa algo y me ponga a tu altura, que sin duda pasarán años. Menos mal que eminencias como tú se ocupan de arreglar el mundo de ignorantes como yo, que gran favor haces a la humanidad,

Por supuesto que leeré lo que me ordenas, para saber que la economía es una ciencia. Lo haré ahora mismito, según acabe de leer la demostración de que estas otras dos disciplinas lo son, también en importantísimos blogs:

www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/6189442/Demostracion-cientific
www.scribd.com/doc/72969290/DEMOSTRACION-CIENTIFICA-DE-LA-EXISTENCIA-D

En fin ¿ eres siempre así o solo en momentos señalados ?

PS: si consideras que por llamar a algo "ciencia social" ya es una ciencia, pues vale. Hasta seguro, además, que en ese sentido se usa el texto que comentamos. Y si no, también es un ignorante, sin duda.

#102   A mí las letras me parecen más fáciles de aprender de manera autodidacta que las ciencias.
Aunque solo sea por eso, si hay que elegir, metería más asignaturas de ciencias como obligatorias ( y confiaría en que la gente se autoformase en letras, y no al revés)

#103   #98 La gente habla bien sin saberlo. Es más, la gente cuando habla bien no piensa en su es un adverbio o no.

Ya sabes lo que dice la gramática generacionista ¿ verdad ? Debe ser verdad, hasta ahora las evidencias lo corroboran.

#104   #101 Todavía estoy esperando que me digas varios países que no tienen deuda pública. Seré yo el ignorante. Y ya demuestras tus argumentos cuando pones esos enlaces. Ya te he dicho que la economía no es sólo predicciones macroecónomicas y mercados financieros. Hay vida más allá de esa parte de la economía, que es lo que tú no acabas de entender.
Sigue en tu línea.

#105   #96 Si eres profesor de Bachillerato o conoces a alguien que lo sea y has hablado del tema, sabrás que escriben más correctamente los alumnos de ciencias que de letras.

A lo mejor es cierto lo que dicen los otros: que si a alguien le enseñas muy poco, acaba incluso sabiéndolo a medias.

Desde ese punto de vista se deberían dar asignaturas de ciencias a los estudiantes de letras, para completar su formación y no dejarlos en la relativa ignorancia. Y su esa sospecha es cierta, además veríamos como sube su nivel general.

Pero creo que me estoy saliendo un poco de tema...

#106   #98 Pues yo no lo creo, la verdad. Quizás tuve suerte con mi profesor, pero diría que no fue solamente eso ya que incluso el examen de selectividad consiste en analizar un texto, no en repetir como un papagayo. Es necesario conocer el pensamiento de los autores que estudias, sí, pero es mucho más necesario comprenderlo y eso exige rigor y capacidad de análisis, cosas que vienen muy bien.

#107   #94 Cuando yo cursé bachillerato, historia de la filosofía no existía, y cuando la pusieron me pareció absurdo, y aún lo sigo considerando absurdo. La asignatura de filosofía me parece correcta, y la hubiera substituido por una de ciencias.

En mi instituto en primero di una asignatura que no me acuerdo del nombre que era algo de filosofía de la ciencia o no sé que. Creo que se hizo ese año y alguno más, luego desapareció.

#108   #74 #98 Pues oye, que afortunado. Yo me trague todo el bachillerato haciendo un poco de analisis sintáctico y un muchisimo de literatura. De los autores que iban a entrar en Selectividad se nos hacia estudiar la vida y obra completa. Así como todos los de su generación, contexto historico de la misma, influencias,etcetc. Uno novelista, un poeta y un dramaturgo. En mi caso, Benito Perez Galdós con todos los realistas, Jaime Gil de Biedma y toda la posguerra; y Federico Garcia Lorca con su generación del 27.

Y la gente de mi generación tuvo que hacer exactamente lo mismo, porque el examen de selectividad consistía una parte en analisis sintáctico, otra parte en un comentario de texto(de uno de los 3 autores) y una tercera parte en una exposición sobre el mismo autor, su obra y su generación.

Y exactamente lo mismo con el catalán.

Y aunque amo la lectura y la literatura. Considero que enseñar esto en bachillerato es mucho más inutil que enseñar a al gente lo que es el electromagnetismo o la mecnica newtoniana. Se podrían sacar horas para las dos y así formamos a la gente para que no se compre Power Balance y vaya a que la estafen en talleres de Reiki.

#109   Cuando yo hice el bachiller (BUP y COU) (años 87-91)los de letras puras no tenían ni que saber sumar. Los de ciencias por supuesto dimos latín y filosofía, gallego, inglés, ética, etc. Ojo, no me quejo de nuestra formación en letras, sino de que permitiesen que muchos saliesen con un título de bachiller con las matemáticas y demás ciencias menos que básicas: precarias.

#110   #105 Qué raro, porque mis profesores decían que no notaban grandes diferencias entre unos y otros. Todos coincidían en que dependía de lo bueno que fuera el alumno, por lo que daba igual si era de artes, ciencias, letras, sociales, etc.

#111   #104 No sé lo de la deuda pública. Yo es que soy un ignorante y no sé de esas cosas. Pero te leo, que tú estás mucho más alto que yo y me ilustrarás, sin duda, a la vez que me das lecciones magistrales y me criticas por lo poco que sé en comparación a ti.

Pero dímelo ya, que supongo no querrás alargarte y pasarte la vida llamándome ignorante, que sería una pena que manches la sabiduría de tus mensajes con palabras tan groseras. A nadie le gusta estar toreando con ignorantes en vez de pasar un buen rato compartiendo una animada charla con meneantes e buena intención y buen rollo. Fíjate qué coñazo soy, no te digo más.

Así que nada, me lo dices y tal. Yo es que no sé nada, apenas buscar en google y con poca habilidad. Si se me diese bien a lo mejor buscaba los que tienen fondos soberanos, que a lo mejor hay más de uno. Y de esos, los que el patrimonio del fondo es superior a la deuda pública. A lo mejor por la a ya sale abu dhabi o alguno de esos, si es que tienen esas cosas. Pero vamos, soy un ignorante y eso está fuera e mi alcance. Y seguro que si busco algo, no vale. Es mala suerte, te vas a tener que pasar el resto de tu vida toreando con ignorantes, nadie va a estar a tu altura, evidentemente. Lo siento por ti.

Y ya me imagino que cada chuminada en la que se me ocurra comentar algo, no te quedará más remedio que corregirme por enésima vez, siempre quedando en tu lugar natural, por encima. Y si hace falta, recordándolo por días y años,ya que mi hartazgo por un tema y por dar (ignorantes)explicaciones que (ignorantemente) me parecen irrelevantes simplemente no es algo a considerar.

#112   #110 Bueno, si te lo decía en clase y estabas en la clase "mala", desconfía.

Por otro lado, mi visión es parcial, no conozco la generalidad. No tiene que ser en todos los sitios así. No te extrañe que yo esté equivocado.

Lo que si coincido al 100% con él es que de un alumno a otro va un mundo. El estar en una clase no define a una persona.

#113   #111 Nunca me he considerado un sabio, es más, soy un ignorante en muchas cosas y por eso de lo que no sé procuro no hablar.
Procuro estar siempre aprendiendo y me dejo aconsejar cuando me indican fuentes para poder aprender de lo que no sé.
Otros prefieren hacerse las víctimas y dar patadas hacia delante.

#114   #89 Hablas desde el desconocimiento más absoluto de lo que es la ciencia, amigo... a lo que añades una buena dosis de ideas preconcebidas, generalizaciones y prejuicios... En la base de tu error está el identificar CIENCIA con las ciencias positivas. Te he dado una pista desde la que empezar a leer para salir de tu error. ¡A estudiar para no hacer más el ridículo por los interneses de Dios!

#115   #113 Hacerme la víctima no, decirte las cosas como son ¿ o es que te parece presentable que tras semanas, vengas en ese tono como has venido ?

Aunque fuera yo un ignorante y aunque estuviera equivocado clamorosamente.

Ya te lo digo yo: ni te parece presentable, ni en la vida real tratas a si a nadie (porque sabes que te suelta dos hostias o te llama gilipollas a la cara), ni la gente que sabe mucho más que tú y te podrían considerar ignorante a su lado se les ocurre tratarte así.

Y ahora que está aclarado el tema, esperemos los dos estar a la altura y la próxima vez que crucemos algún comentario tengamos al menos el mínimo respeto que los dos consideramos que se debe usar entre personas civilizadas.

#116   #114 ¿ Has leído el artículo ?

¿ Siempre eres así de prepotente ?

Está visto que hoy solo me toca hablar con gente que no sabe estar. Bueno, chapo. Mañana será otro día.

Sírvete de faltar todo lo que quieras.

#117   #115 ¿Qué tono? Te digo que la economía sí es una ciencia, algo que siempre niegas (y eso o se debe a ignorancia o a maldad) y tu primera respuesta es un negativo. Te paso un enlace donde puedes ver la amplitud de las diferentes ramas económicas y me sales con dos enlaces magufos. ¿Quién se desvía en el tono?
Y en la vida real intento, al igual que aquí, dialogar y explicar las cosas. Y ya te he dicho que soy un ignorante en muchos temas, pero en lo que estábamos tratando soy algo menos ignorante (sigo aprendiendo ya que la economía es muy amplia y yo sólo sé algo de una parte).

#118   #116 he leído el artículo. Y en buena medida estoy de acuerdo con él. Pero no con tus afirmaciones, que no creo que suscriban ni mucho menos los autores del mismo. Con lo que no estoy de acuerdo, y lo que realmente me parece prepotente (amén de desinformado) es lo que sostienes tú en tu comentario... que no tiene nada que ver con las tesis del artículo. Saludos

#119   #10 y lamer el ojete al que está por encima y despreciar al que está por debajo.

#120   zienzia pa que, onde este la religion que se quite to...

#121   Yo lo que nunca entendí es que en bachiller se estudiara (en mi caso) en primero filosofía y en segundo historia haciendo el Tecnológico, siempre lo encontré absurdo. En cambio en segundo tenia que escoger entre mecánica o electrónica.
A mi me tocó estudiar 3 lenguas, historia, matemáticas, tecnología industrial, física, educación física, dibujo técnico y fisica y quimica junto.
En segundo 3 lenguas, filosofía, matemáticas,tecnología industrial, física, electrónica o mecánica, y si no recuerdo mal optativas, que yo escogía siempre informática.

#122   #111 4 párrafos enteros de victimismo...

#123   #24 #32 Toda la razón, en España sacarse una ingeniería es una locura comparado con otros países, está bien que te enseñen a aplicar un montón de conceptos y a saber como llegar a ellos, pero no te dan nada (o apenas nada) de práctica, que es lo que luego más se va a valorar a la hora de buscar trabajo. Si, hay que realizar un proyecto o estudio fin de carrera, pero en Francia, en su lugar, hay que hacer unas prácticas de empresa y una memoria de estas. Y es que cuando un ingeniero llega a su primer trabajo hay que explicarle lo que tiene que hacer (practicamente). Y eso sí la mayoría con 23-25 años se ha acabado una ingeniería de 5, que en España has de ser realmente bueno para haberla acabado en solo 7 años.

#6 Es el gran mal, no solo de España, de todos los países, los políticos no debieran de decir lo que estudiar ni lo que no. Es como si decidieran la mezcla a aplicar para hacer el pan ¿acaso no sabrá más el panadero? Debiera haber un grupo de gente especializada en cada materia y no politizada, que decidiera las materias a estudiar, así científicos que decidieran que sería lo más adecuado para estudiar estando a la última en sus respectivas ramas, también historiadores, filósofos, etc, todos ellos junto a profesores y pedagogos, para poder ofrecer el conocimiento adecuado, alejado de políticas, para que los chavales conozcan un poco de todo y cuando se vayan especializando que se encuentren con conocimiento útil, que les va a ser de ayuda en un futuro, sin importar si estudian o no.

Pero si les dejamos a los políticos podemos acabar como en algunos estados de los USA, donde la evolución se da muy por encima, si es que se da.

#124   Acabo de sentir arcadas... asco...

#125   Con lo importantes que son las estadísticas y las probabilidades en todas las ramas, sean de ciencia o humanidades.

#126   #81 Hay mucho bachiller de ciencias que no entiende filosofía de la ciencia. Aprenden teoremas, teorías, axiomas, etc, pero no entienden la filosofía, ni el método científico, ni como evoluciona el conocimiento. Conocer la ley de la gravedad, las ecuaciones de Maxwell y todo eso está bien, pero hay mucha filosofía detrás que, si no se entiende, provoca que la gente realmente no salga con cultura científica, sino solamente aplicando fórmulas o preceptos.

Te sorprendería ver la cantidad de estudiantes de bachiller que no entienden bien esto. Hice en el bachiller una asignatura que era "Ciencia, Tecnología y Sociedad". El profesor, un doctor en filosofía que hizo bachiller científico dijo "Esta es una asignatura que se coge la gente de letras y realmente no es así, sería mucho más útil a los de ciencias". Y como ingeniero doy fe de que me cambió la visión que tenía el saber todo lo que hay detrás de lo que hoy se nos enseña.

De hecho, las actuales ciencias son ramas especializadas de la Filosofía:

en.wikipedia.org/wiki/Western_philosophy#Philosophy_contrasted_with_ot

Para mí, enterarme de eso fue una de las cosas más chocantes en toda mi formación.

#127   Tendrían que recuperar la ley Moyano. Al fin y al cabo fue la que más duró y no daba tantos problemas...

#128   Cuando yo estudiaba bachillerato, el bachillerato de letras no tenía nada de ciencias, por lo que en las comunes tampoco había nada de ciencias... y no tengo queja de los itinerarios de entonces... no veo el problema.

#129   #36 Quiza con asignaturas monoliticas de ciencias en general que no profundizara duro y que diera continuidad a lo ya estudiado hasta el itinerario de letras.

#130   Quiero hacer un comentario sobre CMC, teniendo en cuenta que soy del último año que lo está dando. El temario es completamente útil y necesario para tener una cultura general mínima. No se estudia tanta teoría, pero sí cosas que sirven para entender muchas del día a día. Al menos en mi instituto, los profesores de CMC comentan muchos días noticias del mundo científico y descubrimientos que pueden ser interesantes... Vamos, que para una asignatura, de 2 horas semanales, que a mi parecer es interesante y práctica, ahora quieren quitarla. Y lo peor se lo llevan los de letras, porque la mayor parte de lo que se estudia, los de ciencias ya lo hemos visto, además de que nosotros tenemos menos de la mitad de asignaturas de ciencias, y la "culturilla general" de letras la vamos a tener asegurada...

#131   #126 Pues no debería haber lagunas porque más de la mitad de lo que estudia la gente de ciencias son asignaturas de letras. Vale, que son marías, pero están en los cursos.

Pero el problema aquí no es que algún estudiante de ciencias haya tenido un mal profesor o no haya aprovechado. Yo al menos veo que el problema es que a los de "letras" le dan una educación bastante deficiente. Ni una sola asignatura con contenido científico los deja fuera de juego para muchos roles.

Lo de que el resto de asignaturas del mundo son parte de la propia, lo dice todo el mundo

#132   #118 Vaya, pues cuánto lo lamento.

¿ Cómo lo interpretas tú ?

#133   #122 sí, gracias, era la idea. Poner alguno más ya sería pasarse.

#134   Ahora compara con los países donde la educación va mejor y verás aún más qué ridículo es todo esto...

En fin, queremos ir a la cola, pues ahí vamos!

#135   #128 je. Y tu habrás estudiado el de letras...

#136   #135 No me lo digas... y tú en el cosmódromo.