Portada
mis comunidades
otras secciones
![Australia comienza a multar a los padres que no vacunen a sus hijos [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2d/6c/media_thumb_2x-link-2976962.jpeg?1530713406)
#3:
Puede que parezca que el estado se está metiendo donde no le llaman, pero esas personas están amenazando la salud pública.
#4:
Recordemos que los padres no tienen el derecho a ofrecer una sanidad o educación a sus hijos, sino que tienen la obligación de ofrecer una sanidad o educación a sus hijos.
#10:
#7 quienes fuman y beben están pagando un extra a la Seguridad Social. De todos modos no hay mucho debate: que tú hagas por tener cáncer de pulmón/hígado es responsabilidad tuya, es un problema particular; que tú no te vacunes puede hacerme enfermar a mí, con lo que lo conviertes en un problema social
#13:
#7 Por eso el tabaco y el alcohol tienen impuestos especiales. Que tampoco compensa demasiado, pero almenos no sale "gratis" joderte el hígado y los pulmones.
En cambio, no vacunarse sí que sale 100%, es tan fácil como no llevar al niño al ambulatorio. Qué menos que esas familias pierdan beneficios fiscales vía deducciones, así almenos el estado podrá sufragar parte de los daños causados por un brote de sarampión gracias a los antivacunas.
En cambio, no vacunarse sí que sale 100%, es tan fácil como no llevar al niño al ambulatorio. Qué menos que esas familias pierdan beneficios fiscales vía deducciones, así almenos el estado podrá sufragar parte de los daños causados por un brote de sarampión gracias a los antivacunas.
#20:
además de negar a sus hijos el derecho a la sanidad. Deberían revisar la custodia.
#19 claro, las vacunas son invenciones de las farmacéuticas, el sarampión de hecho no existe, son los padres, perdón, las farmacéuticas. Lo peligroso es dejar que cualquier analfabeto prive a sus hijos de la sanidad.
#19 claro, las vacunas son invenciones de las farmacéuticas, el sarampión de hecho no existe, son los padres, perdón, las farmacéuticas. Lo peligroso es dejar que cualquier analfabeto prive a sus hijos de la sanidad.
#48:
#7 Bueno, dado que algo así como el 80% del precio de una cajetilla de tabaco son impuestos (18% por IVA y resto por impuestos especiales), cada fumador que compra una cajetilla (pongamos a 5 euros) está aportando 3 únicamente por ser tabaco eso que compra (no cuento el IVA). Es habitual que un fumador consuma 1-2 cajetillas al día, lo que hacen unos 4,5€ diarios, o lo que es lo mismo, 18€ cada 4 días, y no cada 14 como se deriva de esta ley australiana.
Para el alcohol tenemos el mismo caso pero con un impuesto especial del 20-40% según el tipo de bebida, así que más o menos estamos en las mismas.
#41 #13 #26
Para el alcohol tenemos el mismo caso pero con un impuesto especial del 20-40% según el tipo de bebida, así que más o menos estamos en las mismas.
#41 #13 #26
#35:
#21 Mas concretamente, es una bomba de relojeria porque la efectividad de una vacuna para prevenir una epidemia depende en gran medida del numero de personas vacunadas. Es lo que se llama inmunidad de grupo.
https://es.gizmodo.com/como-funciona-la-inmunidad-de-rebano-y-por-que-no-es-un-1797046481
https://es.gizmodo.com/como-funciona-la-inmunidad-de-rebano-y-por-que-no-es-un-1797046481
Comentarios
Puede que parezca que el estado se está metiendo donde no le llaman, pero esas personas están amenazando la salud pública.
Ya iba siendo hora #3
#3 Cierto, ¿pero más o menos que quienes fuman o beben? ¿Debería multarse entonces a quien hay que llevar al hospital porque se ha caído cuando iba borracho? ¿O a quien tiene un cáncer de pulmón por haber fumado toda su vida?
Debate muy interesante
#7 Gracias a las vacunaciones ya no existe la viruela, por ejemplo.
#9 Cierto, y si se multase a quien bebe a lo mejor no habría accidentes con borrachos ni casos de cirrosis, ¿por qué no seguir la misma política entonces?
#12 A, si también estoy de acuerdo en eso. Eso si, cirrosis habria por otras causas, como hepatitis.
#12 Ya se multa a la gente que bebe y conduce.
Enterate, una cosa es hacerte daño a ti mismo y otra a los demas, no vacunarse se lo hace a los demas.
#18 Una alcohólico, al igual que un drogadicto, genera gastos en el sistema sanitario y social. Eso es dañar a los demás de manera consciente.
#7 Bueno, dado que algo así como el 80% del precio de una cajetilla de tabaco son impuestos (18% por IVA y resto por impuestos especiales), cada fumador que compra una cajetilla (pongamos a 5 euros) está aportando 3 únicamente por ser tabaco eso que compra (no cuento el IVA). Es habitual que un fumador consuma 1-2 cajetillas al día, lo que hacen unos 4,5€ diarios, o lo que es lo mismo, 18€ cada 4 días, y no cada 14 como se deriva de esta ley australiana.
Para el alcohol tenemos el mismo caso pero con un impuesto especial del 20-40% según el tipo de bebida, así que más o menos estamos en las mismas.
#41 #13 #26
#48 Sí, ahí tienes razón. De hecho, ahora que lo pienso (y creo recordar que algún político lo planteó), estaría muy bien hacer algo parecido con la bollería industrial y similar.
De todas maneras en lo que respecta al alcohol y el tabaco, hay problemas más allá: sociales, familiares, de fumadores pasivos...Son mil historias.
#48 Fumar genera en España el doble de gastos al sistema público de salud que los ingresos que genera por impuestos. Como mínimo, según los estudios que se han hecho.
#82 Eso es muy posible. También es verdad que fomenta el ahorro en pensiones...
#85 y la no vacunación ... de hecho los primeros que caen por enfermedades infecciosas son las personas convalecientes. Si no damos asistencia médica no veas lo que nos ahorraríamos.
#85 De todos modos, en los estudios que se han hecho sobre los gastos asociados al tabaquismo etc, estoy segura que se han tenido en cuenta todos los gastos y los ahorros sociales, es decir, creo que han debido incluir el ahorro de las pensiones y no les sale la cuenta.
#85 De todos modos, en el tema de las vacunaciones es más complejo trasladar el gasto a unas personas u otras, porque no se puede achacar toda la responsabilidad a quien no está vacunado, ya que la vacunación no es la única forma de prevención de enfermedades infecciosas, el estado puede implementar muchos protocolos para evitar la transmisión de enfermedades, por ejemplo en los hospitales, que son el foco de muchas de las enfermedades infecciosas etc. Supongo que cada estado lo hace lo mejor posible en función de la situación epidemiológica. Estas multas son más disuasorias que otra cosa, es decir, no se han calculado como compensación.
#82 Pues a mi no me salen las cuentas, porque hay estudios que muestran que se genera el doble de gasto al sistema público de salud que lo que se genera por impuestos y otros que muestran cómo la recaudación de los impuestos en tabaco en este país cubre la mitad de todo el presupuesto en gasto en atención sanitaria en el ámbito nacional, no solo el destinado a las patologías derivadas del tabaco. Lo que está bien claro es que si no fuera algo realmente rentable para las arcas públicas si que estaría prohibido, por eso me creo más la segunda tesis que la primera.
Me parece, más bien, un problema ideológico más que sanitario realmente.
#41 Va a ser que no.
#41 Me parece que he leído en algún lado que si bien generan más gastos, se mueren mucho antes, y al final salen más baratos que una persona sana.
#41 No es cuestión de dinero pero sí de prevención de epidemias.
#18 Estaba escribiendo eso mismo para responderle. Parece mentira que haya que explicarlo cuando no hace mucho que hubo un caso en España de un niño o niña, no recuerdo, muerto por no haber sido vacunado por sus padres.
#12 No todo el que bebe es un alcohólico que conduce borracho, pero cualquier persona no vacunada es una bomba de relojería.
#21 Mas concretamente, es una bomba de relojeria porque la efectividad de una vacuna para prevenir una epidemia depende en gran medida del numero de personas vacunadas. Es lo que se llama inmunidad de grupo.
https://es.gizmodo.com/como-funciona-la-inmunidad-de-rebano-y-por-que-no-es-un-1797046481
#35 exactamente.
#12 Si hay menores borrachos, la probabilidad de que se multe a los padres es alta.
#23 y si hay menores borrachos conduciendo sin vacunar, ya ni te cuento
#12 A los que conducen borrachos ya se les multa e incluso se mete en la cárcel. Sigue habiendo.
#12 Productos como alcohol y tabaco ya llevan una multa implícita en forma de impuestos especiales
#7 quienes fuman y beben están pagando un extra a la Seguridad Social. De todos modos no hay mucho debate: que tú hagas por tener cáncer de pulmón/hígado es responsabilidad tuya, es un problema particular; que tú no te vacunes puede hacerme enfermar a mí, con lo que lo conviertes en un problema social
#10 Es más, está prohibido fumar en muchos lugares públicos debido a que "no solo fumas tú"
#40 Efectivamente, yo todos los días trago humo de coche sin usar el coche y humo de cigarrillos sin fumar.
#10 Están pagando en conjunto mucho menos que el gasto de sanidad que generan, eso está muy estudiado.
#7 no tiene nada que ver poner en riesgo tu salud fumando, siendo obeso o deportista, con poner en riesgo la salud de los demás por no vacunar a tus hijos.
No hay tal debate.
#7 Por eso el tabaco y el alcohol tienen impuestos especiales. Que tampoco compensa demasiado, pero almenos no sale "gratis" joderte el hígado y los pulmones.
En cambio, no vacunarse sí que sale 100%, es tan fácil como no llevar al niño al ambulatorio. Qué menos que esas familias pierdan beneficios fiscales vía deducciones, así almenos el estado podrá sufragar parte de los daños causados por un brote de sarampión gracias a los antivacunas.
#7 Ya se les multa:
http://www.ineaf.es/divulgativo/sistema-tributario/otros-impuestos/impuesto-sobre-el-alcohol-y-bebidas-alcoholicas
https://www.ineaf.es/divulgativo/sistema-tributario/otros-impuestos/impuesto-sobre-las-labores-del-tabaco
Según esto http://www.altadis.com/prensa-fiscalidad-tabaco.php el gravamen sobre los cigarrillos representa casi un 80 por ciento del precio final de los mismos (sumando los impuestos especiales y el IVA aplicable); el de las bebidas alcoholicas de alta graduación es un 42% del precio final.
Pues esto es un impuesto por no vacunar.
#7 Es que ya se multa a quienes fuman y beben con altos impuestos. Así como multas adicionales en el momento que pongan en peligro a otros(Fumar en sitios no permitidos, conducir bajo los efectos del alcohol)
#7 pues se multa al que fuma en recintos cerrados y perjudica por tanto al de al lado, también se multa si das de fumar o beber a un menor. Y es que aquí los que reciben la multa son los padres, no el niño que sufre las consecuencias y perjudica colateralmente a otra gente.
#7 Quienes fuman o beben actúan sobre si mismos, no sobre sus hijos.
#7 Como te dicen no hay debate. El que fuma, bebe o esta gordo se pone en peligro a si mismo. El que no vacuna pone en peligro a los demás al igual que un conductor imprudente.
#7 Los que beben y fuman ya son multados con impuestos extras.
#7 Quien fuma o bebe ya paga impuestos cuando compran esos productos.
#7 pues me parece una buena idea
#7 Bueno, ya se ha prohibido fumar en lugares cerrados e incluso está mal visto hacerlo en ciertos lugares al aire libre. Igualmente está prohibido circular tras haber bebido y realizar ciertas actividades peligrosas. Es decir, está sancionado fumar y beber cuando afecta la salud pública. De momento se respeta lamlibertad individual de hacerse daño aunque toque al bolsillo (que no a la salud) de todos los ciudadanos. Y está bien que así sea, hasta cierto punto.
#7 Más, evidentemente. No hay debate, solo evidencias e ignorantes.
#7 el tabaco y el alcohol llevan impuestos especiales. Con ellos se compensa esos problemas que dices.
#7 El fumador paga muchos, pero muchos impuestos, cuando compra tabaco. Y el borracho igual cuando adquiere bebidas alcohólicas.
Si no compensase, hace siglos que ambas drogas estarían prohibidas.
#7 No se porque tanto negativo. Tienes más razón que un santo y ese debate, cuando menos, es interesantísimo
#3 Y tanto. Incluso multarles me parece un castigo "leve" para cosas así.
#7 ¿Que si amenaza la salud pública más o menos que quienes fuman o beben? INFINITAMENTE más. Si tú bebes afecta a tu salud, a la de nadie más. Si tú fumas afecta a tu salud, y si lo haces en un lugar que el humo afecta a otros, a los que estén a tu lado: puede afectar a otra gente, pero de forma limitada. Si la tendencia antivacunas se extiende, se rompe la inmunidad de grupo y hay un rebrote de una enfermedad considerada erradicada pero que aparece modificada... nos puede afectar, de una vez, a todos. Puede ser una puta epidemia. Repito, influye a la salud pública INFINITAMENTE más.
#7 Los fumadores ya se pagan su sanidad y la de otros con los impuestos al tabaco 6.000.000.000 de euros. De todas formas el ser atendido en un hospital por algo no tiene nada que ver con poner en riesgo a tus compañeros de clase o trabajo que actúan como tu piensas sin ponerse la vacuna. Cuantos menos vacunados más peligro entre los mismos que no se vacunan. Los antivacunas piensan que como todo el mundo esta vacunado pues no va a pasar nada. El problema viene cuando los antivacunas crecen.
#7 Por eso el tabaco y el alcohol están sujetos e impuestos especiales.
#7 Es obligatorio vacunar a tu perro, pero no a tu hijo. Gran lógica!
#7 Nada de eso,todos estos casos solo son un peligro para ellos mismos, no así las enfermedades infecciosas.
#7 Fumar o beber implica que quien lo hace es un adulto mayor de edad que ha decidido libremente. El menor no vacunado por sus padres no decide libremente. No hay debate posible.
Aunque si quieres fomentar el debate podemos extrapolarlo a la gente que hace deportes extremos, o a los que hacen deporte, o a los que caminan por la calle, o a los que se quedan dentro de casa, o a los que simplemente se les ocurre el lujo de respirar. ¿Eres consciente de la cantidad de enfermedades que se contagian por las vías respiratorias?
#3 y gravemente, me parece una multa irrisoria. Debería ser mucho peor. Aparte, el niño no tiene poder de decisión sobre su salud: quizás sí quisiera ser vacunado.
Yo no voy a descansar hasta que mi niño esté vacunado de las cosas más importantes. La Naturaleza es sabia, pero yo prefiero ayudarla.
#3 Con las vacunas no vale el si a todo... a lo mejor deberían plantearse que quizá 2 meses es demasiado pronto para poner vacunas para... la diarrea? el sarrampion? la varicela??? las hay que son imprescindibles pero otras son para gusto de las farmacéuticas. Creo que este deberia ser el debate.
#52 Lo de que es demasiado pronto lo dices con conocimiento de causa o desde la barra del bar? Qué vacunas son "para gusto de las farmacéuticas"?
#53 es sistema inmunológico del bebé con 2 meses no está preparado para una hexavalente. Ni a los 12 meses para una triple vírica con su dosis de proteína de huevo en vena y los activadores del sistema inmune que puede provocar que el cuerpo genere anticuerpos contra esa proteína y crear una alergia al huevo
#62 Pero de dónde sacas lo que dices? Según tengo entendido las vacunas que ponen a los bebés tienen una dosis muy pequeña precisamente por eso.
#70 Yo apostaría a que lo saca de algún blog de mierda con aspecto creíble y muchas citas de médicos que no existen y enlaces que en realidad no van a ninguna parte, como todos los putos antivacunas.
#52 Para eso tienes un sistema nacional de salud que dice en qué momento tienes que vacunar a tu hijo de cada cosa.
Agarrarte a la gilipllez de las farmaceuticas es jugar al incrédulo apostándote la salud de tu hijo y de todos los demás.
#57 yo ni digo que no se tenga que vacunar, sólo digo que algunas vacunas son absurdas y que están en el calendario por presión de las farmacéuticas, como la triple vírica.
O la de la gripe... que sólo protege de una cepa y que encima muta.
#61 Para algunas personas (mayores, enfermos, etc), es preferible protegerse de la cepa mayoritaria a no hacerlo de ninguna. Porque en el caso de coger gripe, es un muy serio problema para ellos. En esos casos siempre es mejor un 40% que un 0%
#57 por cierto te he ofendido en algo? o eres un pistolero de negativos? sólo planteó dudas ante el si a todo que provocan a base de miedo
#64 No planteas dudas, levantas miedo. Miedo a las vacunas.
Y si, esas cosas efectivamente me ofende. Porque semejante nivel de estupidez creada a partir de magufos y magufadas pone en riesgo la salud y muchas veces la vida de nuestros hijos.
#67 te ofendes porque te gusta ofenderte, seguro que eres de los que viven ofendido. Lo repito, no soy antivacunas y no digo que sean malas de per se. Pero igual que el alcohol es malo para los niños, también lo son las vacunas para un bebe de 2 meses... pero a lo mejor no para un niño de 2 años.
Y si, es absurdo vacunar del sarampión on de la varicela.
Vaya gilipollas estás hecho que a la mínima insultas.
#68 Yo he sufrido el sarampion de pequeña... y tenia vacuna. Segun cuentan lo pase putas. Sin vacuna probablemente hubiera palmado.
Aparte, si te vacunas de varicela, tampoco tendras % de tener herpes zoster en el futuro
#3 No solo estos, los antivacunas crecen y ahora ya hay problemas por que los hay que no quieren vacunar a sus mascotas.
Recordemos que los padres no tienen el derecho a ofrecer una sanidad o educación a sus hijos, sino que tienen la obligación de ofrecer una sanidad o educación a sus hijos.
#4 *"Sanidad y educación"
#8 ya salió el comunista..
#14 Comunista si responsabilizará al estado pero la responsabilidad es paternal
ok no un poquito de comunismo no esta mal(en Australia).
#8 esque lo queréis todo...
#4 pero alguien nos tiene que proteger de los que se quieren aprovechar de que es una obligación ofrecer una sanidad y educación a nuestros hijos
Bueno, más dinero para la sanidad pública
Australia nos está mostrando el camino.
Aún debería ser peor y ser considerado delito contra la salud pública. Eso o que los lleven a una isla para mantener la cuarentena
#5 Ni aun así, esos niños no tienen porque morir por culpa de sus padres.
#5 Buena idea! Llevémoslos a una isla. Igual que hicieron los británicos con... Australia.
#37 Hombre, llamar isla a Australia es un poco británicocentrico. Con la definición de isla en la mano, es como llamar isla a América o a Eurasia.
#5 Supongo que será una medida posterior si la de ahora no sale como quiere el gobierno Australiano.
Mucho han tardado. En mi opinión, esto debería ser considerado un delito contra la salud pública y maltrato infantil.
Aede: elpais.com/elpais/2018/07/04/mamas_papas/1530697371_877735.html
Hay otra opción: trasladar a los que no quieran vacunarse a asentamientos para ellos solos. Y digo quieran, porque hay quien, por edad u otros motivos, no puede. Para ellos es especialmente necesario que el grupo esté inmunizado.
Me parece mal que sea una multa económica sin proporcionalidad al patrimonio del multado. 36 pavos al mes es asumible para muchos y el problema sigue ahí.
Las vacunas no son ningún vicio.
A quien no vacune a sus hijos habría que quitárselos, por el bien del niño, aparte del daño a la salud pública. No vacunar a tus hijos es como no darles de comer. ¿Sabéis que si un policía/GC os para y lleváis al niño sin silla adaptada probablemente no os denuncie? Porque si os denuncia os quitan la custodia del tirón, y posiblemente el agente no esté de acuerdo en que la cosa sea para tanto. Pues esto es lo mismo. Es igual que llevar al niño tirado sin cinturón de seguridad.
Además de multarlos habría que abochornarlos en público en un potro el la plaza del pueblo con un cartel que contara sus fechorías, al estilo medieval.
Poner en riesgo la sanidad pública no les debería salir tan barato como una simple multa. Por no dar peores ideas que se le ocurrirían a algún padre que perdiera un hijo o se le enfermara por culpa de estos descerebrados.
Madre mia que miedo da el nwo,sabrá dios que llevan esas vacunas,¿de verdad creeis que lo hacen por salud?
De aqui a menos de un año los que estais a favor de la vacunas estareis borrando los mensajes que estais poniendo, si os acordais para ese tiempo ya comprendereis porque.
Saludos.
#65 Me da miedo preguntar, pero me apetece echamle unas risas. Podrías iluminarnos con tu delirante teoría? O ya te has tomado la medicación y se ha olvidado?
#65 ¿por qué? No lo pillo.
Peligroso precedente que el Estado te fuerce a poner a tus hijos los que la cienciaTM, las farmacéuticas, digan.
NOTA: Para los que me habías echado de menos todo este tiempo
https://ballmemes.com/i/when-you-come-back-from-a-30-day-facebook-ban-18661071
además de negar a sus hijos el derecho a la sanidad. Deberían revisar la custodia.
#19 claro, las vacunas son invenciones de las farmacéuticas, el sarampión de hecho no existe, son los padres, perdón, las farmacéuticas. Lo peligroso es dejar que cualquier analfabeto prive a sus hijos de la sanidad.
#20 Totalmente de acuerdo, si se es tan cateto de no comprender para que sirven las vacunas y no se hace caso al que si lo sabe, tal vez se debería revisar la custodia de estos sujetos. #19 ciencia TM ?? Troll o ignorante?
#22 Tonto a las 16:54. Simplemente.
#20 el lobby de las farmacéuticas no existe, claro que sí campeón. Y que las farmacéuticas presionan para preescribir sus propios medicamentos y en exceso también.
#79 yo no digo que no lo vacunes, solo que esa decisión la tomas tú y no el Estado
#93 De modo que tú decides libremente poner en peligro la vida y la salud de tus hijos y los de otros, y el Estado que no se meta ¿eh?
#19 Hay países peores en los que obligan a los padres a llevar a sus hijos en sillas especiales en el coche, incluso a darles de comer y llevarles al colegio, ¡qué será lo próximo!
#19 Oye, voy a aprovechar para preguntar qué clase de investigación hiciste para escribir en tu blog que "Schwarzenegger significa negrata oscuro".
¿O fue una de esas investigaciones tuyas que consisten en ponerte a escribir sin pararte a pensar?
#39 schwarz significa negro en alemán, y negger es como negrata en inglés.
Me echabasechaba de menos eh? #60
#19 Ya es hora de despertar. Pero de verdad.
#19 ¿Ya se te ha acabado en baneo? Joder, qué lástima.
#19 Vuelve a tu cueva, gañán.
#19 Más peligroso es exponer a tus hijos a la Difteria, el Tétanos, la Tosferina, la Polio, la Neumonía, la Meningitis, el Sarampión, la Rubeola, las Paperas, la Varicela ...