Curioso el tratamiento de la wikipedia española al cruento ataque del Ejército Israelí contra una flota humanitaria en aguas internacionales. ¿Neutralidad o interesada manipulación? Juzguen ustedes mismos.
Estoy con #7. No me lo he leido entero, pero no veo nada que llame la atención por sesgado o parcial. Me parece un artículo bastante objetivo que refleja relativamente bien lo que ocurrió.
Nota: Me he quedado en la introducción, no voy a ponerme a leer todo el artículo porque haya alguna posibilidad de que una palabra sea equivocada. Si el problema está más abajo que se avise.
#10 ¿Te importaría copiar y pegar algunos fragmentos que consideres parciales o sesgados o explicar un poco más por qué te parece "curioso"?
#11 Sólo un ejemplo entre decenas. En el parágrafo: Buques envueltos en el asalto no hay una sóla referencia a ninguna de las naves del ejército israelí. Qué pasa ¿no estaban envueltos o es que los envolvió la niebla de la neutralidad wikipédica?
#13 ¿Qué? ¿Me estás hablando en serio? ¿Crees que una enciclopedia deja de ser parcial porque bajo el epígrafe "buques de la flotilla" sólo pone buques de la flotilla y no los buques que atacaron a la flotilla?
Si es así, hay dos opciones:
1. Eres tonto o tienes algún retraso mental.
2. No tienes por dónde salir y cogiste el primer párrafo que encontraste
¿Como puede un artículo que desmiente la versión israelí sobre la presencia de armas ser tachado de "sionista"?
Como respuesta a las justificaciones israelíes de que la flotilla llevaba armas, el director de Aduanas del puerto de Antalya, Fevzi Gülcan, en declaraciones a la cadena de noticias privadas NTV, calificó de falsas las sugerencias israelíes acerca de la posible existencia de armas a bordo, y explicó que fueron examinados con aparatos de rayos X y uno por uno todos los equipajes de los pasajeros del barco "Mavi Marmara", uno de los atacados por las comandos israelíes. Antes de partir desde Turquía, el pacifista español Manuel Tapial, que también viajaba en el "Mavi Marmara", explicó que todo el cargamento de los barcos había sido revisado y certificado por organizaciones internacionales independientes precisamente porque sabían que Israel utilizaría la excusa de la ayuda a Hamas para detenerles.
#0 Tu envío es un desastre de microblogging, porque además ni explicas cuál es el problema con esa página de la wikipedia. ¿Cuál es? Explícalo en un comentario que no encuentro el problema.
Cuánta preocupación por las formas veo por aquí. #8 El problema fundamental es que no os lo habeis leído, así que no podéis saber si es o no microblogging ni por qué. Ahorradnos vuestros prejuicios.
no apareciera el parágrafo que referencia a Al Qaeda (los malosos supuestamente oficiales del caso) tú ya estarías poniendo el grito en el Muro de las Lamentaciones:
Comentarios
#0 Hola, microblogging.
#1 Sois malos
#6 Un poco feo insultar y luego editar el comentario para que no se vea.
Por si te ofendió, en #5 hice la gracia con tu nick. Mis disculpas si así fue.
#9 ¿Insultar? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Micromoñing?
Yo lo veo bastante objetivo. ¿Cual es el problema?
Estoy con #7. No me lo he leido entero, pero no veo nada que llame la atención por sesgado o parcial. Me parece un artículo bastante objetivo que refleja relativamente bien lo que ocurrió.
Nota: Me he quedado en la introducción, no voy a ponerme a leer todo el artículo porque haya alguna posibilidad de que una palabra sea equivocada. Si el problema está más abajo que se avise.
#10 ¿Te importaría copiar y pegar algunos fragmentos que consideres parciales o sesgados o explicar un poco más por qué te parece "curioso"?
#11 Sólo un ejemplo entre decenas. En el parágrafo: Buques envueltos en el asalto no hay una sóla referencia a ninguna de las naves del ejército israelí. Qué pasa ¿no estaban envueltos o es que los envolvió la niebla de la neutralidad wikipédica?
#13 ¿Qué? ¿Me estás hablando en serio? ¿Crees que una enciclopedia deja de ser parcial porque bajo el epígrafe "buques de la flotilla" sólo pone buques de la flotilla y no los buques que atacaron a la flotilla?
Si es así, hay dos opciones:
1. Eres tonto o tienes algún retraso mental.
2. No tienes por dónde salir y cogiste el primer párrafo que encontraste
Espero que sea la segunda.
#14 Vaya, pues parece que los sionpedistas no piensan lo mismo y van enmendando el plumero (para que no se les vea taaaanto):
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza#Involve_.E2.89.A0_Envolver
y gracias por leerme, es todo un reconocimiento a #13
#17 Hellman, hijo mío, ¿además de cienzufo salsero, sionista ácimo? Las tienes todas, chaval.
#18 Hala, a tu casa a buscar la atención que te falta en tu madre. Aquí ya has hecho bastante el ridículo.
¿Como puede un artículo que desmiente la versión israelí sobre la presencia de armas ser tachado de "sionista"?
Como respuesta a las justificaciones israelíes de que la flotilla llevaba armas, el director de Aduanas del puerto de Antalya, Fevzi Gülcan, en declaraciones a la cadena de noticias privadas NTV, calificó de falsas las sugerencias israelíes acerca de la posible existencia de armas a bordo, y explicó que fueron examinados con aparatos de rayos X y uno por uno todos los equipajes de los pasajeros del barco "Mavi Marmara", uno de los atacados por las comandos israelíes. Antes de partir desde Turquía, el pacifista español Manuel Tapial, que también viajaba en el "Mavi Marmara", explicó que todo el cargamento de los barcos había sido revisado y certificado por organizaciones internacionales independientes precisamente porque sabían que Israel utilizaría la excusa de la ayuda a Hamas para detenerles.
#18 Y deja de insultar.
Juzgamos: Sentencia: Microblogging
#0 Tu envío es un desastre de microblogging, porque además ni explicas cuál es el problema con esa página de la wikipedia. ¿Cuál es? Explícalo en un comentario que no encuentro el problema.
Cuánta preocupación por las formas veo por aquí.
#8 El problema fundamental es que no os lo habeis leído, así que no podéis saber si es o no microblogging ni por qué. Ahorradnos vuestros prejuicios.
Nota: la página de discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza es muy esclarecedora.
#3 Magufo.
Muy relacionada:
http://www.elpais.com/videos/internacional/imagenes/grabadas/Ejercito/Israel/durante/asalto/elpvidint/20100531elpepuint_6/Ves/
"¿Crees que una enciclopedia deja de ser parcial porque bajo el epígrafe.."
No, creo que directamente deja de ser imparcial, só lumbrera!
En cualquier caso es sólo un ejemplo. Por ponerte otro absolutamente paralelo, si en el artículo sobre el 11S:
http://es.wikipedia.org/wiki/11S#La_implicaci.C3.B3n_de_Al_Qaeda
no apareciera el parágrafo que referencia a Al Qaeda (los malosos supuestamente oficiales del caso) tú ya estarías poniendo el grito en el Muro de las Lamentaciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Muro_de_las_Lamentaciones
#15 O sea, que no hay más ejemplos y te sales por la tangente. Siento ser yo el que tiene que decirte que hoy has quedado como el culo, magufo.
#16 Si fuera solo hoy.