Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Monsanto es una organización terrorista y criminal, y no veo a nadie gritando el "a por ellos, oe", ni quemando contenedores o levantando barricadas para acabar con esa lacra. Eso da una idea del país de memos en el que vivimos. Si unos y otros tuvieramos dos dedos de sesera, estaríamos luchando por los problemas reales del pueblo, no por chorradas, quimeras o leyendas que 4 hijos de puta al servicio de la banca han inoculado en nuestras cabezas
#4:
Noticia algo sensacionalista en mi opinión. Cualquier empresa de esa magnitud usa lobbies e identifica o segmenta a los actores públicos que pueden influir en su negocio. De hecho, si fueran secretas e ilegales, lo lógico hubiera sido destruirlas, y no contratar a una agencia de "publicidad" para segmentar a los políticos e instituciones que han de "convencer" para asegurar la renovación de productos, sobre todo cuando en un campo se tienen en cuenta no solamente criterios técnicos sino también políticos. Ahora es la propia Bayer, la empresa que ha comprado Monsanto, la que inicia una investigación que yo pienso que es más por curarse en salud que por otra cosa....porque esa es otra, menuda joyita ha comprado Bayer... Pues no le vienen encima problemas por esta adquisición.
Comentarios
Monsanto es una organización terrorista y criminal, y no veo a nadie gritando el "a por ellos, oe", ni quemando contenedores o levantando barricadas para acabar con esa lacra. Eso da una idea del país de memos en el que vivimos. Si unos y otros tuvieramos dos dedos de sesera, estaríamos luchando por los problemas reales del pueblo, no por chorradas, quimeras o leyendas que 4 hijos de puta al servicio de la banca han inoculado en nuestras cabezas
#2 Supongo que el problema es cómo te organizas, con que dinero y con que medios. No es porque mucha gente no sepa lo que pasa y sea consciente de cómo los intereses económicos importan más que la vida de las personas. Sí al final nos limitamos a escribir algún mensaje en internet o a una conversación en la calle es porque no se ha alcanzado una masa crítica de astío adecuadamente canalizada.
#5 Pero ellos continúan intentando censurar la opinión pública, eso significa que estamos en el buen camino.
#12 Está claro. Si siguen apretando, algún día explotará.
#5 hastío
#2 No es Monsanto una de las empresas con más beneficios del mundo porque solo los españoles no les gritemos el a por ellos y no sepamos diferenciar lo que es verdaderamente prioritario para nuestro correcto desenvolvimiento y desarrollo en el mundo. Esto no se queda solo al sur de los Pirineos, ni tampoco se queda al este del Atlántico.
#2 Porque los medios de "descomunicación" no lo dicen, si estuvieran 4 días soltando proclamas contra Monsanto lo mismo 4 borregos saldrían a la calle. El problema es que nos educan desde pequeños para no cuestionar nada, y sobre todo, para que no pensémos por nosotros mismos. Luego es normal ver a un asalariado votando a partidos neoliberales o similar.
#2 Es que aquí nadie sabe lo que es Monsanto. Los medios no hablan de ellos. Haz la prueba: cuando estés en cualquier grupo de amigos, pregunta si alguien los conoce. Igual te sale uno o dos de cada diez.
#2 Terrorismo puro, se cuentan por millones los muertos y afectados. Un auténtico drama.
Noticia algo sensacionalista en mi opinión. Cualquier empresa de esa magnitud usa lobbies e identifica o segmenta a los actores públicos que pueden influir en su negocio. De hecho, si fueran secretas e ilegales, lo lógico hubiera sido destruirlas, y no contratar a una agencia de "publicidad" para segmentar a los políticos e instituciones que han de "convencer" para asegurar la renovación de productos, sobre todo cuando en un campo se tienen en cuenta no solamente criterios técnicos sino también políticos. Ahora es la propia Bayer, la empresa que ha comprado Monsanto, la que inicia una investigación que yo pienso que es más por curarse en salud que por otra cosa....porque esa es otra, menuda joyita ha comprado Bayer... Pues no le vienen encima problemas por esta adquisición.
#4 La noticia solo refleja la realidad, ya sabemos que es algo conocido, pero no está de mas conocer los casos concretos, y saber como trabajan.
#7 Nada que objetar a tu comentario. Pero vamos... que en Bruselas hay hasta "tours" tematicos por los principales lobbies de la ciudad... Y los hay de todos los gustos. Yo mismo conozco amigos trabajando para lobbies que intentan influir para que den mas pasta para temas concretos de I+D (temas en el que el pais que les paga es puntero).
#4 Que cualquier empresa actúe de esa forma no significa que no debamos luchar contra ello.
Y es importante además para saber como actúa cualquier defensor de los transgénicos.
#11 Algunos estan mezclando esta noticia, que va de presiones lobbistas y demas (Si Monsanto es despreciable en muchos aspectos, en eso estamos de acuerdo) con si realmente el glisofato es tan malo como lo pintan. Pero tu ya rizas el rizo metiendo los transgenicos por medio.
#29 magufo detected.
#29 Encima el glifosato es de dominio público desde el 2000 y no propiedad de Monsanto que tiene muchas otras cosas.
#11 Vamos, que tú criticas que una empresa puede hacer una base de datos con los políticos que están en contra o a favor suyo cuando tú, a su vez, quieres tener bien localizados a los "defensores de los transgénicos".
Muy coherente, claro que sí.
Terrorífico. #0 gracias
Disculpad mi atrevimiento, pero por qué es escandaloso que una empresa (cuya parte de su negocio depende sustancialmente de decisiones políticas) actúe como lobby, y lo más grave que se le puede achacar es que tenga identificados a aquellos políticos que se han manifestado abiertamente como contrarios a legislar en favor de dicha compañía?
Un escándalo sería que intentase sobornarlos o 'quitarlos de en medio', pero saber quienes son para hacer sus sumas y restas, no sé, no lo veo como para echarse las manos a la cabeza.
Quiero decir, el problema no es Monsanto, el problema son los lobbys en general...pero siempre habrá asociaciones de empresas que deseen influir en la política y eso amigos es INEVITABLE en un sistema democrático. Lo que debería ser el sistema de influencias privadas en decisiones públicas más público y transparente, eso sí.
#6 Que sea inevitable no significa que no debamos luchar contra ello.
#14 Siendo ese el caso, lo más inteligente sería encauzar esa energía de manera más útil, no para acabar con ello, sino simplemente para sacar a la luz todas y cada una de esas acciones.
#17 A mi me sirve. Sólo eso sería un enorme paso adelante. Pero recuerda que los corruptos y criminales estarán dispuestos a luchar con uñas y dientes para que ciertas cosas no salgan a la luz.
#6 Deberían estar prohibidos los lobbys . Ser tratados como sediciosos, desarticulados por las fuerzas del orden, encarcelados y todos sus bienes incautados por el estado.
Realmente lo que hacen es conjurar contra los intereses del estado y la ciudadanía. Así de simple.
#55 ¿Qué es un lobby?
#60 Una conjura de empresaurios cuyo objetivo es influir en los representantes democráticos para que legislen en su favor contra la libre competencia y el interés de la ciudadanía y el propio estado.
Curiosamente, la ciencia está en este tema en el lado de Monsanto, ya que el glifosato es perfectamente seguro en las cantidades en las que se utiliza (https://elpais.com/sociedad/2019/05/14/actualidad/1557855652_526324.html).
Vamos, que si esta diputada tuviera más conocimientos científicos (no es su culpa, la gran mayoría de organizaciones ecologistas cometen los mismos errores), no habría habido ningún problema.
Dicho lo cual, no estoy nada a favor de las presiones de los Lobbys, y Monsanto no tiene por qué presionar a ningún cargo político para que vaya a favor de sus intereses particulares.
#21 y cuando interactúa con otros productos también es seguro?
#24 Obviamente. Los estudios se hacen para un uso adecuado del producto, y el uso adecuado de este producto es tratar cultivos.
Si además de seguro, la patente está caducada, lo único que impide que se le esté sacando partido es la incultura científica de algunos, y la incapacidad de organizaciones ecologistas de asumir su error.
#45 enhorabuena por tu fe
#21 Es curioso porque la patente de glifosfato está caducada, por lo que hay mucha competencia de otras empresas produciéndolo. Venden otras marcas en casi cualquier chino...
Suena todo muy raro.
#21 la gran mayoría de organizaciones ecologistas cometen los mismos errores
La falacia por generalización precipitada es aquel error en la argumentación que se produce cuando se establece una conclusión a partir de de una base insuficiente de datos. A partir de una serie insuficiente de casos que son similares, establecemos una conclusión general para todos los casos.
https://aprenderadebatir.es/index.php/2012-12-30-10-23-55/falacias/falacias-informales-suficiencia/71-1-falacia-por-generalizacion-precipitada
#53 Las tres primeras que se me han venido a la cabeza:
https://es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/agricultura/glifosato/
https://partidoequo.es/pedimos-la-prohibicion-del-glifosato-en-espana/
https://www.ecologistasenaccion.org/123358/no-necesitamos-el-glifosato/
En tu ánimo de centrar el debate, te animo a ampliar el muestreo y a hacer una revisión exhaustiva del total de las organizaciones, aunque mi impresión personal es que su línea va a ser esa.
#21 Luego van los campesinos franceses sin escrúpulos y ponen lo que les sale del tal .
La UE reacciona al escándalo y lo prohíbe en toda la UE. Luego empieza la temporada de rebajas en Ucrania.
#15 Alguna prueba? o es una magufada de esas?
#26 La radiactividad provoca cáncer.
#27 Depende
#28 Pero la que provoca cáncer es la que nos importa, y es de la que algunos no quieren hablar y meten la otra para distraer la atención y vender preferentes a la gente.
#32 La que provoca cáncer cual es en esta noticia? por curiosidad...
#26 Si lees el artículo...
La OMS incluye el glifosato en el grupo 2A (probablemente cancerígeno para humanos).
Si, es probablemente cancerígeno, pero si estás en tus facultades mentales, probablemente no quieras jugar a la ruleta rusa con el probable cáncer que dé un herbicida. Siendo una clasificación de la OMS, no me parece una magufada.
#33 "probablemente", como casi todo lo que tiene la OMS
, también la carne y el pescado...
De nuevo pregunto, alguna cosa seria que demuestre que produce cancer, (no un "podría) y que no sea una magufada?
#36 Pues no sé, pero se me ocurren 2 opciones:
1. Usa el puto Google
2. Usa el herbicida tu mismico ya nos dices qué tal. Si te fueras a morir, acuérdate de incluirme en el testamento
#39 Ya lo he buscado y no hay ninguna prueba lo más mínimamente seria de que produzca cáncer... Por eso pregunto, a ver si alguno de los iluminados reptilianos de los comentarios pone alguna...
Los que sueltan magufadas son los que deberían tener que demostrar las idioteces que dicen..., pero como pasa con los homeópatas, los de los chemtrails y demás chusma, suelen decir "hen interné ay informasión" cuando no pueden demostrar ninguna mierda de esas...
#42 Pos bueno, pos vale
Hazte experto de la OMS visto que sabes tanto.
#43 Lo dicho, magufadas.
#36 Te suena de algo el Principio de precaución?
Toma, por si no estás al corriente que por tus comentarios parece que no:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n
De nada.
#56 De nuevo, alguna prueba más que chorradas sin sentido para justificar la magufada de turno? Sabes que la clasificación 2A de la OMS de "podría" sin evidencias, incluye también la sacarina, carne, ser peluquero, comida frita o hacer el turno de noche?
Sigo esperando alguna prueba... por favor, ahorraros magufadas... solo pido alguna prueba con alguna mínima evidencia científica que diga que produce cáncer... Pero vamos, visto que nadie da ninguna...va a ser que son magufadas...
De nada.
#61 Si solo tenías que leer el artículo para no decir tonterías y ponerte en evidencia . Toma magufada, cuñao :
"Los tribunales estadounidenses han dictaminado que la antigua Monsanto debe indemnizar a enfermos de cáncer que estuvieron en contacto con el glifosato. Ya les han condenado a pagar decenas de millones de dólares en sendas sentencias, que han recurrido. Hay 42.700 demandantes haciendo cola en EEUU."
Si ya me sales con que los tribunales estadounidenses condenan sin pruebas te mando un sombrerito de papel de aluminio para que te quedes mas tranquilo.
De nada.
#66 Repito, alguna prueba científica que demuestre que el glifosato produce cáncer? Porque no hacéis más que poner "en tal sitio dicen", "los tribunales", pero aún no he visto una sola prueba o evidencia...
Los magufos no sabéis salir del bucle...
Te devuelvo el negativo con bonus!, de nada!
#68
Si hombre! Ahora estoy a tu servicio! 
Contacta con los tribunales estadounidenses cuñao y pídele las pruebas con las que evidentemente han condenado a esa empresa de la que eres palmero.
Ahí tienes mas negativos que veo que te gustan y ten cuidado de abusar mucho de ellos a ver si te vas a quedar sin karma
#69 Ah no, a mi servicio nop, pero siempre hacéis igual los magufos: "el 5G/WIFI/chorrada de turno da cancer, el azucar cura, nos fumigan" y cuando alguien os pide alguna prueba... "busca tu", sois iguales, da igual el tema de la magufada, siempre es lo mismo, ni una prueba solo "pos me han dicho, pos tal dice" el típico argumentario cuñao aplicado a magufadas...
Ya he buscado, y para que no te canses: no existe ninguna prueba. De nada.
PD: uuh uuuh que me quedo sin karma uuuuh!... diosmio, sal de casa....
#70 Si, si....les condenan injustamente. Es todo una conjura judeo masónica
Mas magufo y cuñao que tú aquí no hay nadie.
#71 Y dale, que no quiero bolsa señora!!! solo quiero alguna prueba, si la encuentras (que ya te digo que no la hay), vienes y la pones, sino, a dar el coñazo a quién te aguante con tus magufadas...
#72
Se te llena la boca con el término magufo que no tienes muy claro lo que es porque se lo adjudicas a cualquiera que te lleva la contraria y resulta que tienes los santos cojones de cuestionar sentencias judiciales sin ninguna prueba
Te voy a dar otro término para tu repertorio. A los que hablan sin saber y se creen en posesión de la verdad como haces tú, les llamamos CUÑAOS.
De nada.
#73 Y no calla el tío varas... , el único que suelta paridas sin ninguna prueba eres tu, no has dado ni una prueba, solo decir lo mismo una y otra vez.
Repito, y no voy a responderte más porque parece que no das para más, además no tiene sentido discutir con un troll magufo: si tienes alguna prueba de la magufada que dices, ponla, sino, déjame en paz y vete a cazar reptilianos homeopáticos o a ponerte una mascara anti chemtrails...
#56 Por principio de precaución está en esa lista, para seguir recopilando estudios pese a que no haya ninguna evidencia real de que pueda ser cancerígeno.
#64 Lee el artículo espabilao. Si en EEUU les condenan a indemnizar a enfermos de cáncer alguna habrán visto los tribunales. Te dejo el último párrafo que veo que te cuesta informarte:
"Los tribunales estadounidenses han dictaminado que la antigua Monsanto debe indemnizar a enfermos de cáncer que estuvieron en contacto con el glifosato. Ya les han condenado a pagar decenas de millones de dólares en sendas sentencias, que han recurrido. Hay 42.700 demandantes haciendo cola en EEUU."
#65 Por supuesto que conocía ese tema, pero voy a dejar que te responda un doctor en bioquímica: https://jmmulet.naukas.com/2018/08/17/es-el-glifosato-cancerigeno-comentarios-sobre-la-reciente-sentencia/
Básicamente, la demanda era por no etiquetar en el producto la mencionada categoría de "posiblemente cancerígeno" (que ya hemos visto que no implica nada sobre su seguridad, y que le sitúa en el mismo punto que la carne roja), y tiene más que ver con el espíritu de litigio de EEUU que con la realidad.
#33 Aquí puedes consultar todo lo que está en el grupo 2A de la OMS: https://monographs.iarc.fr/list-of-classifications
Entre otras cosas, he encontrado "Night shift work", "Red meat (consumption of)", o "Very hot beverages at above 65 °C (drinking)", acompañando en categoría al glifosato.
No sé si alguna vez has cenado carne roja, te has tomado después una infusión, y has ido a trabajar a un turno de noche, pero te puedo asegurar que no por ello tendrás necesariamente cáncer.
Con un uso adecuado, el glifosato es, hasta donde sabemos, absolutamente inocuo, aunque la OMS tiene a bien mantenerlo en el grupo para incentivar a que se sigan realizando estudios por si hay algún factor que no conocíamos. Así funciona la ciencia, pero ya sabes... no dejes que la realidad te estropee un buen titular, o en tu caso una buena idea preconcebida.
#33 Probablemente cancerígeno en su manipulación, no en los insignificantes restos que puedan llegar a tu plato.
Esto es como el amianto, mezclar la manipulación -que tenía muchos riesgos para los trabajadores y por eso se prohibió- con el uso del producto final. Pues nada, los ignorantes a quejarse de los vagones del metro o el trozo de techo que tienen con amianto.
Pero como no vais a combatir la ignorancia leyendo pues no hay nada que leer, seguiréis soltando las mismas tonterías toda la vida.
A los CEO de estas mafias empresariales habría que ahorcarlos.
#8 Muchos enfermos de cáncer y sus familiares aprueban tu comentario.
#15 Y muchos no.
Ya sabes lo que hay que votar… o prefieres votar cancer?
#3 cáncer?
Por favor@suzudo ....
Háblanos de esas cosas tan entretenidas de estos mafiosos y asesinos.
No creo que tengan, ni vayan a tener nunca, ningún diputado socialista en su lista negra.
Una lista negra de magufos siempre es una buena noticia
#20 según tú, viva la mafia
#23 Y los gorritos de aluminio!!!!
Pero sobre todo, ante la ingerencia de empresas internacionales y poderosas, un estado pequeño por favor.
Monsanto también fabrica medicamentos? ¿Tiene intereses en la industria farmacéutica?
#22 Monsanto es parte de bayer
#34 acabarán envenenándonos bien con los productos farmacéuticos , bien con los productos agrícolas
#41 o con los malvados chemtrails!!!
¿Y esto no vulneraría por aquel entonces la activa LOPD:?
"Los datos especialmente protegidos de una persona son: Los relacionados con su ideología, religión, creencias, origen racial, salud, vida sexual, los relativos a la comisión de infracciones penales..."
Al fin y al cabo se trata de una base de datos y tratamiento de datos personales sobre una determina opinión no?
Este comentario no lo habías escrito ya?? Pareces un disco rayado.
No tengo que dar pruebas de nada cuando ya están sentenciados por la justicia.
Anda, deja de desvariar que te imagino soltando espumarajos por la boca y relájate que no quiero que te dé un colapso nervioso.