Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 Intentar sacar beneficios esta bien lo que no esta bien, es a costa de los derechos de otros
Cuando dijo que le parecia bien que los mercados "influyeran" en los gobiernos
Cuando dijo que el 80% de lo recaudado por el IRPF lo pagaban solo el 20%.. eso es una mentira como la catedral de Leon
Cuando dijo que ZP aumento 400.000 millones la deuda.. eso es otra mentira
Y ya cuando lo del paralelo 40... eso es un de un malnacido
Cuando dijo que le parecia bien que los mercados "influyeran" en los gobiernos
Cuando dijo que el 80% de lo recaudado por el IRPF lo pagaban solo el 20%.. eso es una mentira como la catedral de Leon
Cuando dijo que ZP aumento 400.000 millones la deuda.. eso es otra mentira
Y ya cuando lo del paralelo 40... eso es un de un malnacido
#1:
Hacía mucho que no veía hablar tan sinceramente y tan claro como el último entrevistado.
#13:
#3 gentuza x cambiar las normas del juego: ahora no se pueden comprar las viviendas públicas por 60000 euros como hace él por la peregrina excusa de que hay que comprar los pisos por lotes. Luego habla de gente q no es empresaria por tener contratos con la admon pública: ¿a quién le compra él pues las viviendas públicas por 60000 euros?, ¿con que dinero se salvan los bancos: inversores privados o impuestos de asalariados?
Comentarios
Hacía mucho que no veía hablar tan sinceramente y tan claro como el último entrevistado.
#1 Se agradece que dejen tan claro el tipo de gentuza que son.
#2 Gentuza ¿por qué? ¿por intentar sacar unos beneficios para sus accionistas? ¿por explicar como funciona el mercado sin caer en la demagogia que tanto gusta en la sexta?
#3 Solo le falto explicar que la banca privada crea el dinero de la nada.
#7 Exacto , el origen de todos los males. Pero al capitalismo se le derrota descapitalizando el sistema, sacando el dinero de los bancos.
#9 Y encima con intereses!! y la gente aplaude a estos sicarios del neoliberalismo.
#9 Podria pasar que sin depositos,continuaran dandole a la maquina de imprimir billetes para seguir exoliando paises enteros.
#9 Cuidado que animar a un pánico bancario es delito, y estoy de acuerdo contigo. De hecho le he dicho a un amigo mío que la única forma de joder el sistema económico actual sería ponerse de acuerdo los del 15M o los que fueran en sacar en una semana todo el dinero que tengan en los bancos.
Pero por desgracia eso jodería profundamente al país y pagarían quienes no tienen la culpa y los de siempre se irían del país llevandoselo calentito.
#22 Si la gente supiese que los prestamos son un fraude, que metiendo 10 euros en el banco ellos prestan 500, si de verdad entendiesen como funciona el sistema , todo esta mentira de capitalismo financiero terminaría pronto. Antes nos engañaban con dar todo a "Dios" y ahora al Dios Mercado. Que el BBVA pide bajada de salarios , escarmentemos al BBVA y dejemos de ser sus clientes ¿se trata de eso no? Que nos vean como clientes, es su juego. No somos personas ni ciudadanos somos clientes. Pues ya esta dejemos de serlo y que se vaya todo al carajo. Con las reglas de su propio juego sus números , sus balances , sus mentiras no se sostienen cuando dejamos de creer en ellos y nos llevamos nuestro dinero.
#9 #22 #26 Exacto. Todo esto se hace con nuestro dinero. Hay que darse cuenta de ello y sacarlo de este círculo. Pero os equivocáis en las formas.
Si demaseados clientes pretenden sacar su dinero simultáneamente se ahoga la entidad porque como ya habéis dicho la proporción moneda/crédito de las entidades es una aberración. Eso colapsa "el sistema". Lo que hay que hacer es no esperar a una acción coordinada sino sacar el dinero inmediatamente de este circuito criminal y ponerlo en banca ética, cooperativas de crédito, refundar cajas de ahorros locales o en bancolchón. Esto individual y gradualmente. Que no haya un colapso pero que a final de año los bancos grandes digan "oiga tenemos que adelgazarnos porque estamos perdiendo clientes" y se vayan haciendo paulatinamente pequeños hasta que las alternativas donde se haya fugado el dinero puedan substituirlos.
#3 gentuza x cambiar las normas del juego: ahora no se pueden comprar las viviendas públicas por 60000 euros como hace él por la peregrina excusa de que hay que comprar los pisos por lotes. Luego habla de gente q no es empresaria por tener contratos con la admon pública: ¿a quién le compra él pues las viviendas públicas por 60000 euros?, ¿con que dinero se salvan los bancos: inversores privados o impuestos de asalariados?
#13 yo creo que es lógico que comprar 1 unidad de cualquier cosa no tiene el mismo precio que comprar 100
#3 Intentar sacar beneficios esta bien lo que no esta bien, es a costa de los derechos de otros
Cuando dijo que le parecia bien que los mercados "influyeran" en los gobiernos
Cuando dijo que el 80% de lo recaudado por el IRPF lo pagaban solo el 20%.. eso es una mentira como la catedral de Leon
Cuando dijo que ZP aumento 400.000 millones la deuda.. eso es otra mentira
Y ya cuando lo del paralelo 40... eso es un de un malnacido
#14 de León no sé pero creo que si sólo un tercio de la población es trabajador en activo y teniendo en cuenta la progresividad del impuesto no estará muy lejos.
#19 Alguien se cree que los impuestos son progresivos?
#20 entre la clase trabajadora? sí
#19 #25 A grandes afirmaciones, grandes pruebas
Dadme un dato donde diga que el 20% de la poblacion contribuye al 80% de IRPF y os dare la razon,
LO del dato de la deuda de ZP es mentira, y dios me libre de defender a ZP, pero en 2007 habia una deuda del 36% y a finales del 2011 era del 64%... eso es 28% lo que es mas o menos 280.000 y 280.000 no son 400.000
Y bueno a lo del paralelo 40 es de una mezquindad, que el tipo este se define solo
2012 884.653 €86,00%19.147 €
2011 737.334 €70,50%15.942 €
2010 644.692 €61,70%13.969 €
2009 565.083 €54,00%12.287 €
2008 436.984 €40,20%9.535 €
2007 382.307 €36,30%8.443 €
2006391.055 €39,70%8.793 €
http://www.datosmacro.com/deuda/espana
Digo que tiene parte de razón. Quizá no se emitió toda esa deuda mientras negaba la crisis, pero que teníamos una deuda circulando de 400 kilos pues si.
#27
#27 #28 #29 #30 Siento salirme del tema, pero tengo que reconocer que discusiones como la vuestra, aunque escasean, son la razón por la que merece la pena pasar por menéame. Y también un punto a favor de la calidad de Salvados por ser uno de los meneos que la provocan.
#50 Me has hecho sonrojarme ^_^
#28 Pero vamos a ver, "el problema de la deuda pública". En un principio el problema de la deuda no es el monte final, es el interés que se paga por mantener esa deuda y el cómo se gasta ese dinero. ¿por qué se obtiene deuda? Porque hay déficit, ¿por que ha déficit? Por que en lo presupuestos del Estado se gasta mas de lo que se ingresa por impuestos "de todos los ciudadanos". ¿Entonces cual es la cuestión que todo el mundo debería hacerse y no perderse en debates "paja")?
La pregunta podría ser, ¿En que se gasta el dinero presupuestado por el Estado?. respuesta objetiva: no hay datos oficiales que detallen el gasto, porque no se quiere publicar. otra respuesta no tan objetiva: en enriquecerse los políticos y afines, sin distinción de ideologías. ¿cómo? En general con políticas económicas que benefician a unos pocos, haciendo una muy mala praxis de la democracia. Ejemplos, la realidad: el estado con deuda publica compra los activos tóxicos de los banco privados, externalizando servicios a un precio mayor que el del mercado a empresas privadas, adjudicando a empresas contratas a precios no competitivos, realizando políticas oligopólicas en sectores estratégicos cómo el energético o telecomunicaciones, realizando políticas de inversión sin impacto en el desarrollo sostenible y productivo del Estado, realizando políticas fiscales que van en contra de la igualdad y la proporcionalidad de los contribuyentes. Todo esto acompañado de subidas de impuestos y recortes para justificar el gasto desorbitado en la mala gestión de los políticos que actúan en su propio beneficio. Me reitero, no es un problema de ideologías, es un problema de educación y sentido común. No se trata de que una ideología me permita decir que me puedo endeudar porque soy el estado y otra que me diga que no puedo porque el estado no debe tener interés en el mercado. Las verdades absolutas han perdido su credibilidad con la historia.
#52 El problema de la deuda es que, no sólo tenemos una deuda pública importante, sino una deuda privada inasumible. La deuda privada se vuelve pública a través de los rescates. Demasiada deuda, eleva la prima de riesgo a las nubes, llevando el país a la quiebra. Y si, tenemos unos gestores que dan pena, cuando sobra el dinero se lo meten al bolsillo y cuando falta nos estrangulan todavía más.
#27 no he afirmado sino digo que tan lejos no estará. Y yo he aportado un dato positivo: el 33% de la población es la que tiene trabajo ahora mismo. O sea que el límite superior es 33% para el 100% de recaudación (y habla de 80%) y sólo se daría el 33% máximo en el hipotético escenario en el que todos trabajadores pagaran el mismo importe de IRPF. Como he comentado el impuesto es progresivo luego ese máximo no es real, sólo puede ser inferior al 33%. Para saberlo exactamente habría que buscar en AEAT el número de trabajadores exentos y por tramos..., que si tengo tiempo la busco pero como apunte y aproximación insisto en que no me extraña el 20% para el 80%.
Sobre deuda pública(que antes no menté):
2007 382.307 €36,30%
2011 737.334 €70,50%
= +355M€
Sobre el 40 a parte de un comentario despectivo creo que no se peude positivar pues no hay datos actuales. Lo único que puedo aportar es la siguiente estádistica de 2005 donde se aparecen comunidades con déficits negativos en el norte y sur:
http://es.wikipedia.org/wiki/Balanzas_fiscales_de_las_comunidades_aut%C3%B3nomas
#29
#27
He encontrado la fuente de donde sacó la información y el error que tuvo, además de la razón por la que tuvo ese error.
"En nuestro país, el 60% de la recaudación por concepto de IRPF proviene de quienes cobran más de 33.000€ anuales. Estos contribuyentes representan sólo el 20% de la población nacional. Es decir, que el 20% de la nación ya paga por IRPF más que el 80% restante. "
http://diegosanchezdelacruz.wordpress.com/2013/06/17/y-si-subimos-el-irpf-al-80/
"El 20% de la población con mayor renta (ingresos a partir de 33.000 euros anuales) costea el 60% de la recaudación tributaria por IRPF; el 10% de la población (ingresos a partir de 45.000 euros anuales), el 42%; el 5% de la población (ingresos a partir de 60.000 euros anuales), el 30%; el 2% de la población (ingresos a partir de 84.000 euros anuales), el 20%; el 1% de la población (ingresos a partir de 120.000 euros), el 16%. Sucede, pues, que el 80% de los españoles (con rentas anuales de hasta 33.000 euros) sólo abonan el 40% de toda la recaudación del IRPF."
http://juanramonrallo.com/2013/04/impuestos-si-pero-que-los-paguen-otros/
En conclusión: le han bailado los números. En vez de un 80% es un 60%
Y vamos, lo de que hay gente que defrauda a más no poder, no es un secreto: empezando por muchos beneficiarios de las VPO.
Las tablas:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/302117-irpf-paga-fiesta-espana.html
#30 #27
gracias por tu aporte.. La cuestión es si hablamos sobre el resto de declarantes o sobre la población total. Yo he localizado estadística oficial de liquidaciones respecto a rendimiento de trabajo 2011: http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2011/jrubik2be656a247e1f5139199c20fb8cbcfd29efb955a.html
Cada cuál que haga sus cálculos.
#31 Los rendimientos del trabajo no son todos los rendimientos (faltan capital, actividades económicas y pérdidas y ganancias patrimoniales)
El enlace que he puesto al final es el que lo ejemplifica mejor.
Pero estoy seguro de que puede haber múltiples interpretaciones (como todo en la vida).
#2 Hombre, gentuza, gentuza... intenta obtener beneficio con sus operaciones. A costa de otros no lo hace: el alquiler es el mismo y las condiciones son las mismas. Sinceramente, no se dónde está el problema... ¡ah si! en que a la gente que les gustaría pillar el piso por 60.000 euros les molesta que no cuenten con ellos.
¿Alguien conoce el 2x1 de toda la vida? Pues ésto es lo mismo: es un 10x1 Compras 10 viviendas y pagas una. Pero tienes que comprar las 10 viviendas para darte esa oferta.
Por otra parte no me quedaron muy claras las complicaciones que supone el tener un bloque medio alquilado.
La tía del piso alquilado me hizo mucha gracia: como la vivienda pública tiene una vocación social ¡pues que me la den a mi! ¡Con dos cojones! ¿No se siente especuladora por pedir una vivienda por 60.000 euros?
Lo que tendría que decir es lo siguiente: como la vivienda pública tiene una función social la propiedad de la misma debería ser del Estado. La VPO NUNCA DEBERÍA DARSE EN PROPIEDAD.
El problema es que el Estado necesita liquidez para pagar todos sus gastos ¿y de dónde saca liquidez? De vender sus activos.
#14 Esas afirmaciones no me parecen nada del otro mundo. Todas tienen su parte de verdad.
#3 El último señor realiza una defensa a ultranza una ideología neoliberal mal entendida desde mi punto de vista, y encima aporta argumentos falso. Por eso yo también creo que es una gentuza y un hipócrita.
#2 Los políticos, ¿no?
#1 es el único invitado que ha callado al follonero, con la ultima frase de los cochinos y los jamones, el paralelo 40; se quedó "agusto" él, y dejó sin saber qué decir al Follonero.
#12 Jordi Evole es un periodista no un tertuliano, lo que quiere es sacarle al otro lo que de verdad piensa, y lo ha conseguido con creces, ya no tiene qué decir más, ya el otro lo ha dicho todo.
por que se ha dejado de menear el programa completo? alguna razon en particular? (pregunto de verdad, antes siempre se meneaba el programa y ahora solo articulos que lo enlazan)
#23 Jordi Evole no es un periodista. Es un tertuliano que pregunta, desde el punto en que toma partido en la entrevista desde el minuto 1
#33 Un tertuliano ni le hubiera dejado hablar. Evole es un periodista como la copa de un pino que saca oro de cada entrevistado. Lo que pasa es que en España estamos acostumbrados a cortesanos del poder, no a periodistas.
#34 Evole no es un periodista como la copa de un pino. Lo que pasa es que comulga con tus ideas y eso hace que te parezca bueno. Lo cual, no hace que lo sea. Si quieres te explico el porque mañana cuando me despierte
#34 ¿Qué ideas? Yo también soy periodista, y veo que en España no abundan los buenos periodistas. Él ha conseguido sacar declaraciones muy jugosas a Jaume Matas, Martínez Pujalte, a un montón de diputados del PSOE, banqueros, sindicalistas, etc. No es fácil sacarles del guión preestablecido.
#12 no discutiras que ha sido una frase epica
#36 Que tu seas periodista y que en España no abunden periodistas no hace a Evole buen periodista. Lo que dices es una falacia.
Y Evole es un mal "periodista" porque escoge un bando al que pregunta de modo informativo y a otro le da caña de forma inquisitiva ridiculizandolo. Sino lo ves, creo que deberias cambiar de profesion. Por ejemplo:
En el reportaje de los contrarios a los gays o el del sherif de la inmigracion en USA. A estos les daba pal pelo mientras que a los otros solo les preguntaba. Cuando obviamente, podria haber mantenido la misma actitud en ambos.
En este mismo programa ha escogido bando: los afectados por las hipotecas y ha ido a dar caña al otro: los de los fondos de inversiones. Lo que pasa es que le ha salido un tio listo que controla del tema (no la panda de subnormales que tiene España por politicos a los que piya porque va con las preguntas y salidas preparadas). Indiferentemente de que me caiga mal el chico final, el reportaje no ha sido objetivo. Ha sido divertido, pero bueno, no
#37 Si crees que un periodista tiene que tratar igual al que tiene el poder que al que lo sufre, tienes un gran problema a la hora de entender la ética periodística (y la ética en general). Puedes abrir cualquier manual de periodismo, por ejemplo, uno de los más conocidos es "El periodista universal", de David Randall, y vas a ver como una de las funciones del periodista es precisamente el de ayudar a controlar al poder. Lo que pasa es que en España, por desgracia, estamos acostumbrados a que los periodistas suelen ser débiles con el fuerte (ahí están el montón entrevistas y perfiles amables que se suelen hacer a presidentes del gobierno, banqueros, etc) y fuertes con el débil. Y esto no va de ideas ni ideologías ni siglas políticas. Juan José Millás fue tan mal periodista con Zapatero como Marhuenda lo está siendo con Rajoy
#1 A mi me ha revuelto el cuerpo. Lo peor es que parece que aceptamos lo que dice como normal. Que si tienes dinero, puedes hacer lo que quieras, y es legitimo.
#1 #5 El ultimo ha sido sincero (aunque impopular). Del latín sincerĭtas, sinceridad es el modo de expresarse sin mentiras ni fingimientos.
Lo del paralelo 40 me ha dado ASCO.
#4 Si, porque desde el 40 hasta los pirineos ocurre igual
en España se llama empresario al que no lo es y se llama especulador al que no lo es. Los fondos de inversión no son especuladores, son inversores".
Lo que hay que oir!. Si alguien cree que eso es cierto, que me lo explique, por favor.
#6 El inversor reestructura la empresa, el especulador simplemente mete el dinero esperando a que lo que compra aumente el precio por si mismo, sin intervención por su parte.
#44 Segun lo que el mismo dijo (que su cabeza no daba para mas que el tema inmobiliario) el debe pertenecer a los especuladores. Esta gente no reestructura ni construye nada, se dedican solo a comprar, vender y gestionar las transacciones.
#46 El pertenece a los asesores, no especula porque no invierte su dinero, solamente indica y gestiona donde pueden invertir los que tienen dinero (mucho dinero) ... y se llevará una comisión por ello.
#47 Bueno, pues para la gente para la cual trabaja son especuladores. Que no se las de de levantar el pais cuando lo unico que hace asesorar para especular, el equivalente a inversores en el sector inmobiliario en todo caso serian los constructores o promotores.
#44 Inversor y especulador es lo mismo. Lo que pasa es que uno parece que es un buen tipo y otro el demonio.
Ojalá se atragante con el jamón ese que dice que no paga impuestos.
El último entrevistado se ha retratado, ese es más PPero que Rajoy, desde luego a dicho muchas mentiras y una verdad y esa a sido como a explicado su trabajo, el tío es un autentico tiburón y está vaciando su país junto con sus amiguetes PPeros y no PPeros.
El del final parece que es psicópata amoral carente de sentimiento hacia el ser humano final que valora más los dolares que la vida de cualquiera.
Yo vi bastante logico todo lo q dijo el ultimo entrevistado...Todo hasta que empezó a hablar del paralelo 40 y los cerdos y noséquémás,
Ahí la cagó bien cagada.
Hasta entonces lo q había contado era lógica económica, nos podrá gustar más o menos, pero es así. Su fondo de inversiones hace una oferta por 2.000 pisos y le hacen un precio, los usuarios quieren comprar 3 y le hacen otro muy distinto, eso es normal.
El problema es q la CAM quiera vender esos pisos sociales a promotores privados, pero eso no es culpa de los fondos, sino de la CAM (o el ayuntamiento o quien sea).
Sobre el Sur del paralelo 40...podríamos hablar tambien del Este del meridiano 0, a ver qué opinaba de ciudades de la luz, aeropuertos sin aviones y otras minucias sin importancia...
#39 Hay la empezó a cagar porqué la entrevista en la tele duró 10 minutos, pero si al elemento este lo tuviesemos todos los días en los medios ya veríamos sin duda hijo de perra que es, sin ningún respeto por la sociedad en la que vive en la que sólo ve la manera de lucrarse. Este tipejo por lo poco que se vió no tiene respeto por nada,todo lo que no le dé dinero y no responda a sus intereses le es indiferente.
No le importa que en la Constitución se hable del derecho a una vivienda,no, se trata de si puedes o no puedes pagar lo que el diga o lo que el piense que deben pagar y si piensa que tu situación económica es distinta de la que tu dices el te cobrará lo que le quiera, aunque seas un muerto de hambre,exactamente lo mismo que un sistema feudal
#39 Pues creo que dejó bien claro lo que opina del este del meridiado 0 al hacer distinción entre empresarios y subsidiarios del BOE, que al fin y al cabo todas esas obras publicas solo han sido para apesebrar a constructores afines que pagan la mordida.
Este hombre no es un pepero como se dice por ahi arriba, este hombre es liberal. Lo del paralelo 40 ensombrece una argumentación muy buena a lo largo de todo el programa aunque se puede estár más o menos de acuerdo con su visión de la economía. Pero de todos modos tiene mucha razón en que la economía sumergida es un problema muy importante de este país, aunque particularizar unicamente en el sur de España no es objetivo.
El último ha sido genial. El speech final con lo del paralelo 40 ha sido lo mejor en años. Fantástico. Honesto y con mucha razón.
#5 Si claro, para nada es demagógico criticar que no hagan nada productivo y se viva solo de lo publico cuando el mismo solo se dedica a especular, comprando y vendiendo propiedades sin producir nada. Para mi lo segundo es mucho peor.
Y puede que en el fondo lleve algo de razón, pero no puede generalizar de esa forma y decirlo con esa chuleria y prepotencia dedicandose a lo que se dedica.