esmateria.com/2012/12/09/asi-fue-la-ultima-vez-que-el-hom... por Sr.X el 09-12-2012 10:06 UTC publicado: 10-12-2012 10:35 UTC
Se cumplen cuatro décadas desde que el comandante Eugene Cernan abandonó la Luna, convirtiéndose en el último humano que estuvo en el satélite terrestre. etiquetas: luna, astronomía, eugene cernan
#5 Qué estrés ser el último en dejar un sitio. Imagina que te olvidas algo allí y ya no va a poder ir nadie más a cogértelo. O que te dejas la luz encendida o una ventana abierta.
#10 Me surgen varias preguntas debidas a mi ignorancia en el tema:
- Ya que fueron, no trajeron ninguna piedra algo más grande, solo polvillo?
- Dicen que hay hielo en los polos de la Luna y se ha especulado con posible vida. Si en aquella época, con mucha peor tecnología, se pudo ir, por qué no va nadie a los polos? O es que las especulaciones son absurdas?
- Si ir a la Luna no aporta nada, por qué fueron varias veces (no sé cuantas, pero fueron varias)? Y si aporta algo, por qué no se ha vuelto a ir nunca más?
Tu segunda y tercera respuestas van juntas, se fue en su día por que era la época de la guerra fria y era la carrera por ver quien llegaba antes a al luna, la del primer hombre en el espacio y el primer satelite artificial lo ganaron los rusos.
No tiene nada que ver con la tecnología, si no con el presupuesto y el interes por ir.
#12#2 ¿Bicarbonato? ¿Le echas bicarbonato al agua para curar el cáncer?... me parece que tú no debes haber oido hablar de las bondades y virtudes de la homeopatía, ¿verdad?
Sólo agua sin bicarbonato ni nada. Mano de santo oiga. Lo cura todo.
#13 En teoría, con la tecnología de hoy en día ir a la Luna sería coser y cantar. Me extraña muchísimo que no se repita esa hazaña. Por cierto, no pongo en duda que el hombre pisó la Luna pero si tardan mucho más en ir eso va a oler ya muy mal.
#17 Todo el mundo sabe que no volvimos a la Luna porque los aliens la tienen tomada y porque nos deportaron por entrar sin papeles y haciendo el mono. Human go home!
#19 Explorar el universo es nuestro futuro. El mismo futuro está en cuidar nuestro planeta y aprender de nuestros errores que al parecer nos están estancando y desanimando. Lástima que este viaje a la Luna fue algo más político que de interés general pero llegados a este punto cualquier cosa vale. Espero que lleguen a Marte antes de que muera P'alante, ¿no?
#20@Garrosh y @Hous3 en las normas dice que se pone negativo por spam, insultos, etcétera. No sé dónde habéis leído que se pone por hacer preguntas, pero deberías leer las normas de uso antes de entrar.
#21#10 "- Ya que fueron, no trajeron ninguna piedra algo más grande, solo polvillo?"
De hecho, todas las misiones Apolo trajeron cantidades importantes de roca lunar. No solo polvillo. Muchas de estas rocas se pusieron a disposición de científicos de diferentes países y nacionalidades, y ninguno hasta la fecha ha impugnado la autenticidad de las rocas.
"- Dicen que hay hielo en los polos de la Luna y se ha especulado con posible vida. Si en aquella época, con mucha peor tecnología, se pudo ir, por qué no va nadie a los polos? O es que las especulaciones son absurdas?"
Tarde o temprano se irá a los polos. En los años de las misiones Apolo, ir a La Luna era sobre todo una cuestión de propaganda política. De demostrar la supremacía tecnológica americana sobre la rusa. El problema es que el coste económico es altísimo y desgraciadamente, hoy en día, los gobiernos están más preocupados de hacer negocios que de hacer ciencia e investigación.
"- Si ir a la Luna no aporta nada, por qué fueron varias veces (no sé cuantas, pero fueron varias)? Y si aporta algo, por qué no se ha vuelto a ir nunca más?"
Ir a La Luna siempre aporta algo, y por supuesto, que tarde o temprano, el hombre volverá a pisarla. De hecho, los chinos ya tienen programada, si no me equivoco, una misión para 2020.
#25#13 ¿Y para qué? ¿Qué utilidad tiene volver a ir cuando puedes enviar una sonda (que hoy en día tienen mucha más operatividad, pueden hacer más cosas que en los años setenta) y no arriesgar ninguna vida ni tener que costear también todo lo necesario para el soporte vital de los astronautas?
#29#10Si ir a la Luna no aporta nada, por qué fueron varias veces (no sé cuantas, pero fueron varias)?
La razón por la que se fue a la Luna fue porque al señor Kennedy se le metió en la cabeza que había que llegar a la Luna antes que la URSS para demostrar la superioridad de "el mundo libre" frente a "los malvados rusos".
No olvidemos que la NASA se crea como un hijo de la guerra fria. La URSS puso en órbita el Sputnik, un pequeño satélite con una emisora de radio y algunos instrumentos más que después cayó a superficie. Los americanos pensaron ¿Y si en vez de una radio el Sputnik hubiese llevado una bomba atómica y la hubiesen dejado caer sobre nosotros?
Se acojonaron y crearon la NASA casi un año después. Contrataron al antiguo miembro de las SS Wernher von Braun, uno de los mayores expertos en cohetes, y se pusieron manos a la obra. El objetivo, demostrar a la URSS que los USA también eran capaces de poner cacharritos en órbita. La NASA se dedicó a temas científicos y el ejército aprovechó los desarrollos en cohetes para crear armas balísticas intercontinentales.
Por eso se fue a la Luna. Por razones políticas. Y por eso no se ha vuelto a ir, porque aparte de estas razones políticas, hay misiones espaciales mucho más económicas y de mayor interés ciéntifico, como el proyecto Skylab, que resultan mucho más rentables que enviar a personas a nuestro satélite.
#30#28 No, no reniega de la ciencia. Pero el gobierno de USA y sus ganas por hacer creer que fueron a la luna, por competencia con la URSS, pudieron hacer cometer un fraude (en el que nada tiene que ver la ciencia).
Y las fotos que hay, con las sombras raras, la bandera de USA sin sombra, etc. me hacen pensar que son fotomontajes.
La ciencia es muy necesaria y sus progresos son notables, pero de ahí a creer a ojos ciegas lo que diga un gobierno que ha hecho, y no plantearnos que nos pueden estar engañando... no hace ningún favor a la ciencia.
Es curioso que, en cambio, los expertos rusos las dieran por buenas.
Aún no he encontrado a nadie que me cuente algo realmente "raro" en esas fotos, siempre me han contado bulos que parten del desconocimiento sobre fotografía.
#32#30 En principio hay que tener la presuncion de que realmente fueron. Si la Ciencia no ha demostrado que es falso, es que realmente fueron. Creer lo contrario es como creer que con la homeopatía te curas el cáncer... magufadas. Fueron porque hay unos espejos que hacen reflectar laseres que se usan para calcular la posicion de la Luna CIENTIFICAMENTE hoy en dia... si tampoco te crees eso, paso de seguir explicándotelo, te doy por imposible...
#33#30Pero el gobierno de USA y sus ganas por hacer creer que fueron a la luna, por competencia con la URSS, pudieron hacer cometer un fraude (en el que nada tiene que ver la ciencia).
Claro, porque la URSS no monitorizó la misión. Los rusos también tenían telescopios, antenas, etc. Si USA se lo hubiese inventado, la URSS habría visto que todo era un fraude, al no detectarse la actividad que se supone se estaba realizando.
De hecho, el propio funcionamiento de la misión y el hecho de que la tierra gire y por tanto desde USA no se pueda estar "apuntando" continuamente a la Luna hace que para una misión así tuviesen que colaborar telescopios y enclaves astronómicos de paises aliados.
De ser un fraude, sería un fraude de casi todos los paises avanzados de la época. Incluyendo los soviéticos que, obviamente, no estarían por la labor de colaborar.
Por no mencionar que me gustaría saber como manipulas una emisión de TV desde la Luna.
Y las fotos que hay, con las sombras raras, la bandera de USA sin sombra, etc. me hacen pensar que son fotomontajes.
Y a mi me hace pensar que no tienes ni idea de fotografia en condiciones de falta de atmósfera.
Pd: Siento ser rudo, siempre me pasa con los negacionistas de la Luna.
#34 En estos comentarios: Cretinos/iluminados/tontos del culo que "creen", "opinan", "sospechan", "intuyen" acerca de verdades absolutas probadas centenares de veces
#35#31#32#33
Cierto que sobre que los rusos no dijeran nada no tengo respuesta. Y puede que esta conversación me haga cambiar de idea, pero a ver si me podéis explicar tres ejemplos (igual es que no entiendo de fotografía):
#37#36 No creo ciegamente. Tengo dudas. Una cosa es no creerme que estuvieron en la luna y otra asegurar que no estuvieron. Yo no puedo demostrar que no estuvieron, está claro.
#41#37 Nosotros podemos asegurar que sí estuvieron (y las pruebas ya se te han presentado). Así que sí, crees ciegamente en contra de la evidencia más absoluta, tienes fe.
Pero como resumen general: Las sombras y los reflejos de la luz en la Luna son totalmente distintos a los que ocurren en la Tierra al no existir atmósfera.
Verás que en la tuya han exagerado el reflejo. En todo caso basta con que esa pieza refleje algo más la luz que el resto o de manera más concentrada (el resto de la pieza, al ser cilíndrica, dispersa más la luz que un cuerpo plano).
#43 Pues será cuestión de la difracción al ser un cuerpo más blanco y reflejar más luz. Si te sacas una foto en un contraluz muy fuerte verás que apareces más delgado.
La alternativa que se me ocurre es que realmente esté detrás y que plagaron el supuesto plató de crucecitas ridículas. No veo el sentido de eso.
#45#4 A día de hoy sería lógico pensar que fuese así, pero teniendo en cuenta que el método de retransmisión al público fue "pinchar" la imagen pública a un monitor de TV del propio centro de control, donde el propio centro de control se servía de esas imágenes para seguir la misión sería también decir que el centro de control estaba siguiendo la misión en diferido. Cosa nada viable.
También se podría pensar que era cada cadena de TV la que retraba la imagen, pero en una época en la que había más seguimiento radiofónico en directo que por TV, sincronizar cada una de las emisoras que también retransmitían en directo desde Houston (con esa imagen en directo desde el centro de contro), y a la vez sincronizarlo con la señal de TV desde la que se seguía la emisión en plan "Carrusel Deportivo", yo lo veo inviable.
#46#42 No conocía esto. Voy a echarle un ojo, muchas gracias.
Y a los demás que me habéis contestado, también gracias. Desde luego tras leeros tengo más dudas sobre lo que creía hasta ahora, y leeré con detenimiento los enlaces de #42.
#50#21 eso es otra cosa que me llama la atención: algo que se pudo hacer con tecnología de los años 60 con equipos más que obsoletos no debería ser tan caro hoy día. Bueno, eso me dice la lógica, pero posiblemente me equivoque.
#53#50 Por mucho que haya avanzado la tecnología sigues teniendo que mandar un cacharro muy grande y muy pesado al espacio. El transbordador espacial podía mandar unas 25 toneladas a órbita baja y se canceló por los costes, el Saturn V que mandó a los astronautas a la Luna podía mandar 120 toneladas a esa órbita baja y unas 45 a la Luna. Sigue siendo una obra faraónica aunque los ordenadores sean mucho más baratos ahora.
#54#12 Eres un ingenuo. El agua que usan los homeópatas contiene diluida, en mayor o menor proporción, cal, cloro, sodio y algún que otro mineral más. ¿Y qué es el bicarbonato sino la conjunción de muchas de esas sales minerales?. Los homeópatas sólo son unos impostores que manipulan a su antojo una ténica milenaria.
esmateria.com/2012/12/09/asi-fue-la-ultima-vez-que-el-hom... 
Se cumplen cuatro décadas desde que el comandante Eugene Cernan abandonó la Luna, convirtiéndose en el último humano que estuvo en el satélite terrestre. 
- Ya que fueron, no trajeron ninguna piedra algo más grande, solo polvillo?
- Dicen que hay hielo en los polos de la Luna y se ha especulado con posible vida. Si en aquella época, con mucha peor tecnología, se pudo ir, por qué no va nadie a los polos? O es que las especulaciones son absurdas?
- Si ir a la Luna no aporta nada, por qué fueron varias veces (no sé cuantas, pero fueron varias)? Y si aporta algo, por qué no se ha vuelto a ir nunca más?
es.wikipedia.org/wiki/Roca_lunar
se trajeron mas de 300 kilos
Tu segunda y tercera respuestas van juntas, se fue en su día por que era la época de la guerra fria y era la carrera por ver quien llegaba antes a al luna, la del primer hombre en el espacio y el primer satelite artificial lo ganaron los rusos.
No tiene nada que ver con la tecnología, si no con el presupuesto y el interes por ir.
Sólo agua sin bicarbonato ni nada. Mano de santo oiga. Lo cura todo.
Muchas gracias.
De hecho, todas las misiones Apolo trajeron cantidades importantes de roca lunar. No solo polvillo. Muchas de estas rocas se pusieron a disposición de científicos de diferentes países y nacionalidades, y ninguno hasta la fecha ha impugnado la autenticidad de las rocas.
"- Dicen que hay hielo en los polos de la Luna y se ha especulado con posible vida. Si en aquella época, con mucha peor tecnología, se pudo ir, por qué no va nadie a los polos? O es que las especulaciones son absurdas?"
Tarde o temprano se irá a los polos. En los años de las misiones Apolo, ir a La Luna era sobre todo una cuestión de propaganda política. De demostrar la supremacía tecnológica americana sobre la rusa. El problema es que el coste económico es altísimo y desgraciadamente, hoy en día, los gobiernos están más preocupados de hacer negocios que de hacer ciencia e investigación.
"- Si ir a la Luna no aporta nada, por qué fueron varias veces (no sé cuantas, pero fueron varias)? Y si aporta algo, por qué no se ha vuelto a ir nunca más?"
Ir a La Luna siempre aporta algo, y por supuesto, que tarde o temprano, el hombre volverá a pisarla. De hecho, los chinos ya tienen programada, si no me equivoco, una misión para 2020.
Eres un magufo.
thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
La razón por la que se fue a la Luna fue porque al señor Kennedy se le metió en la cabeza que había que llegar a la Luna antes que la URSS para demostrar la superioridad de "el mundo libre" frente a "los malvados rusos".
No olvidemos que la NASA se crea como un hijo de la guerra fria. La URSS puso en órbita el Sputnik, un pequeño satélite con una emisora de radio y algunos instrumentos más que después cayó a superficie. Los americanos pensaron ¿Y si en vez de una radio el Sputnik hubiese llevado una bomba atómica y la hubiesen dejado caer sobre nosotros?
Se acojonaron y crearon la NASA casi un año después. Contrataron al antiguo miembro de las SS Wernher von Braun, uno de los mayores expertos en cohetes, y se pusieron manos a la obra. El objetivo, demostrar a la URSS que los USA también eran capaces de poner cacharritos en órbita. La NASA se dedicó a temas científicos y el ejército aprovechó los desarrollos en cohetes para crear armas balísticas intercontinentales.
Por eso se fue a la Luna. Por razones políticas. Y por eso no se ha vuelto a ir, porque aparte de estas razones políticas, hay misiones espaciales mucho más económicas y de mayor interés ciéntifico, como el proyecto Skylab, que resultan mucho más rentables que enviar a personas a nuestro satélite.
Y las fotos que hay, con las sombras raras, la bandera de USA sin sombra, etc. me hacen pensar que son fotomontajes.
La ciencia es muy necesaria y sus progresos son notables, pero de ahí a creer a ojos ciegas lo que diga un gobierno que ha hecho, y no plantearnos que nos pueden estar engañando... no hace ningún favor a la ciencia.
Es curioso que, en cambio, los expertos rusos las dieran por buenas.
Aún no he encontrado a nadie que me cuente algo realmente "raro" en esas fotos, siempre me han contado bulos que parten del desconocimiento sobre fotografía.
Claro, porque la URSS no monitorizó la misión. Los rusos también tenían telescopios, antenas, etc. Si USA se lo hubiese inventado, la URSS habría visto que todo era un fraude, al no detectarse la actividad que se supone se estaba realizando.
De hecho, el propio funcionamiento de la misión y el hecho de que la tierra gire y por tanto desde USA no se pueda estar "apuntando" continuamente a la Luna hace que para una misión así tuviesen que colaborar telescopios y enclaves astronómicos de paises aliados.
De ser un fraude, sería un fraude de casi todos los paises avanzados de la época. Incluyendo los soviéticos que, obviamente, no estarían por la labor de colaborar.
Por no mencionar que me gustaría saber como manipulas una emisión de TV desde la Luna.
Y las fotos que hay, con las sombras raras, la bandera de USA sin sombra, etc. me hacen pensar que son fotomontajes.
Y a mi me hace pensar que no tienes ni idea de fotografia en condiciones de falta de atmósfera.
Pd: Siento ser rudo, siempre me pasa con los negacionistas de la Luna.
Cierto que sobre que los rusos no dijeran nada no tengo respuesta. Y puede que esta conversación me haga cambiar de idea, pero a ver si me podéis explicar tres ejemplos (igual es que no entiendo de fotografía):
perso.wanadoo.es/astrotenerife/articulos/webaat40/imagenes40/fraude%20
- De esta foto, el reflejo que se ve es imposible sin más fuentes de luz (y desde la NASA se aseguró que no había focos).
perso.wanadoo.es/astrotenerife/articulos/webaat40/imagenes40/fraude%20
No entiendo cómo se ve la bandera en el módulo lunar a contraluz.
perso.wanadoo.es/astrotenerife/articulos/webaat40/imagenes40/fraude%20
No entiendo cómo la marca en forma de cruz que pone la cámara está DETRÁS de la imagen de la antena (la superior central).
capitalpictures.photoshelter.com/image/I00005oP3b2vAK7M
En realidad la marca en forma de cruz está en el límite de la antena. Si te fijas bien, se ve una línea de píxeles que la atraviesa justo al final.
En la que tú pones han alargado la antena y quitado esa línea de píxeles. También han añadido una misteriosa "C"
Voy a mirar la primera, a ver si enlazas bien la segunda y lo miramos.
Sin ir mas lejos uno de los tres centros de seguimiento estaba en Madrid, otro en Australia y el tercero en USA ¿Quizás Houston?
en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Photograph_and_
en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs
Pero como resumen general: Las sombras y los reflejos de la luz en la Luna son totalmente distintos a los que ocurren en la Tierra al no existir atmósfera.
Y yo de la letra no he hablado...
Aquí la foto original: americanphotoarchive.photoshelter.com/image/I0000Eyd1sQK9pOo
Verás que en la tuya han exagerado el reflejo. En todo caso basta con que esa pieza refleje algo más la luz que el resto o de manera más concentrada (el resto de la pieza, al ser cilíndrica, dispersa más la luz que un cuerpo plano).
#43 Pues será cuestión de la difracción al ser un cuerpo más blanco y reflejar más luz. Si te sacas una foto en un contraluz muy fuerte verás que apareces más delgado.
La alternativa que se me ocurre es que realmente esté detrás y que plagaron el supuesto plató de crucecitas ridículas. No veo el sentido de eso.
También se podría pensar que era cada cadena de TV la que retraba la imagen, pero en una época en la que había más seguimiento radiofónico en directo que por TV, sincronizar cada una de las emisoras que también retransmitían en directo desde Houston (con esa imagen en directo desde el centro de contro), y a la vez sincronizarlo con la señal de TV desde la que se seguía la emisión en plan "Carrusel Deportivo", yo lo veo inviable.
Si te interesa el tema del reto tecnológico de esa retransmisión: www.rinconcete.com/files/LA_LUNA_TELEVISADA.pdf
Y a los demás que me habéis contestado, también gracias. Desde luego tras leeros tengo más dudas sobre lo que creía hasta ahora, y leeré con detenimiento los enlaces de #42.
En ese caso te has colado, la ciencia no tiene que demostrar que algo es falso,debe aportar pruebas de lo que afirma.
"La carga de pruebas recae en el que afirma, no en el que niega."
Llevamos arpones
Más como en la Luna
no hay ballenas,
cantamos canciones
Si alguien piensa que todo eso es falso, ahí tiene el material para desautorizarlo.
blip.tv/escepticos/escépticos-fuimos-a-la-luna-4602076