Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#19 Todo eso seria completamente cierto si se eligieran a 4 senadores, pero tu solo pudieras votar a uno. De esa forma la representación de los candidatos correspondería con los 4 mejores según la opinion del total de los ciudadanos, pero si puedes votar a 3 de 4, un 20% de la población elige al 75% de los representantes de facto.
La otra opción para que fuera justo seria prohibir que los candidatos a senador hubieran afiliación política a ningún partido y fueran todos independientes, entonces si que podrías votar 3 de 4 o incluso 4 de 4 sin que hubiera problemas de sobrerepresentación... pero no si es una solución realista para España.
El problema real es que la "disciplina de partido" carece de sentido en el Senado, ya que todos los senadores debería buscar lo mejor solo para su provincia (y no lo que el partido les dijera). Una cámara territorial a merced de las ordenes de los intereses de partidos politicos nunca puede servir para nada, por eso el senado esta como esta.
Pero bueno, el Congreso también tendida que tener circunscripción única, ya que representa los intereses de España como conjunto y no los interés territoriales (que para eso se supone que esta el senado)... el presidente del gobierno tendría que ser elegido en elecciones independientes (separación de poderes ejecutivo y legislativo) y el CGPJ/TC debería elegirse independientemente (separación de poderes judicial y legislativo). Mejoras por hacer no es precisamente lo que nos faltan.
La otra opción para que fuera justo seria prohibir que los candidatos a senador hubieran afiliación política a ningún partido y fueran todos independientes, entonces si que podrías votar 3 de 4 o incluso 4 de 4 sin que hubiera problemas de sobrerepresentación... pero no si es una solución realista para España.
El problema real es que la "disciplina de partido" carece de sentido en el Senado, ya que todos los senadores debería buscar lo mejor solo para su provincia (y no lo que el partido les dijera). Una cámara territorial a merced de las ordenes de los intereses de partidos politicos nunca puede servir para nada, por eso el senado esta como esta.
Pero bueno, el Congreso también tendida que tener circunscripción única, ya que representa los intereses de España como conjunto y no los interés territoriales (que para eso se supone que esta el senado)... el presidente del gobierno tendría que ser elegido en elecciones independientes (separación de poderes ejecutivo y legislativo) y el CGPJ/TC debería elegirse independientemente (separación de poderes judicial y legislativo). Mejoras por hacer no es precisamente lo que nos faltan.
#27:
Es acojonante que haya cuñaos con el seso sorbido que defiendan el sistema mayoritario como algo democrático. El sistema mayoritario es propio de países anglosajones y atrasados y es totalmente absurdo. Si en España existiera ese sistema aproximadamente el 90& de los escaños serían del PP y el resto del PSOE, los demás partidos sacarían los mismos votos que los terceros partidos de Estados Unidos. El resultado de ese sistema es un poder político sin ninguna vinculación con la sociedad, una absoluta mascarada sin ninguna relación con la democracia. Pasaría como en Estados Unidos, por ejemplo, una ley es aprobada por el 60% de los congresistas, que fueron elegidos por sistema mayoritario y representan al 60& de los votantes, que fueron el 60% de los que tenían derecho al voto. Una ley es aprobada por el 60% del 60% del 60%, es decir, por el 21,6%. ¿Qué tiene que ver eso con la democracia?
#59:
#19 Vaya sarta de disparates que has soltado. La democracia no es la dictadura de la mayoría. Los votos se desperdician más que en el del congreso, ya que en el congreso solo se desperdician votos en las circunscripciones pequeñas, pero en el senado se desperdician en todos.
Está bien que se haga una pequeña compensación a las regiones pequeñas, pero hasta el punto que una provincia con 300.000 habitantes tenga el mismo peso que otra de 9.000.000
Está bien que se haga una pequeña compensación a las regiones pequeñas, pero hasta el punto que una provincia con 300.000 habitantes tenga el mismo peso que otra de 9.000.000
#15:
"Mientras que para la asignación de escaños al Congreso se emplea un sistema proporcional..."
Díselo a IU
Díselo a IU
#2:
Básicamente es el sistema de primarias "abiertas" con plancha que usa podemos. No puede ser mal sistema
#16:
#14 Tu solo eliges tres, pero son cuatro por provincia, uno más por cada millón de habitantes, y otro más por comunidad autónoma. En las islas cambia un poco la cosa, pero bueno más o menos es así la distribución.
http://www.senado.es/web/preguntasfrecuentes/index.html#Composicion%20Del%20Senado
http://www.senado.es/web/preguntasfrecuentes/index.html#Composicion%20Del%20Senado
Comentarios
#19 Todo eso seria completamente cierto si se eligieran a 4 senadores, pero tu solo pudieras votar a uno. De esa forma la representación de los candidatos correspondería con los 4 mejores según la opinion del total de los ciudadanos, pero si puedes votar a 3 de 4, un 20% de la población elige al 75% de los representantes de facto.
La otra opción para que fuera justo seria prohibir que los candidatos a senador hubieran afiliación política a ningún partido y fueran todos independientes, entonces si que podrías votar 3 de 4 o incluso 4 de 4 sin que hubiera problemas de sobrerepresentación... pero no si es una solución realista para España.
El problema real es que la "disciplina de partido" carece de sentido en el Senado, ya que todos los senadores debería buscar lo mejor solo para su provincia (y no lo que el partido les dijera). Una cámara territorial a merced de las ordenes de los intereses de partidos politicos nunca puede servir para nada, por eso el senado esta como esta.
Pero bueno, el Congreso también tendida que tener circunscripción única, ya que representa los intereses de España como conjunto y no los interés territoriales (que para eso se supone que esta el senado)... el presidente del gobierno tendría que ser elegido en elecciones independientes (separación de poderes ejecutivo y legislativo) y el CGPJ/TC debería elegirse independientemente (separación de poderes judicial y legislativo). Mejoras por hacer no es precisamente lo que nos faltan.
#24 Hay otra opción que son los votos ponderados. Votar con un orden de prioridad (primero, segundo y tercero) y dar distinto valor a cada uno de los votos: primero, 1 voto, el segundo 1/2 ,el tercero 1/3.
De todas formas este artículo a toro pasado no vale para nada. Esto ya se dijo antes de las elecciones
Por qué Podemos y Ciudadanos aspiran a 1 ó 2 Senadores... como mucho
Por qué Podemos y Ciudadanos aspiran a 1 ó 2 Senad...
miguelcolomo.blogspot.com.esY lo peor de todo es que si hubiésemos votado todos en masa a Escaños en Blanco, el PP no tendría mayoría, porque tendrían mucho más valor los senadores autonómicos, donde el PP no tiene la mayoría.
#24 La disciplina de partido carece de sentido en el senado, en el congreso y en todas partes.
#44 estoy en contra de la disciplina de partido, pero con el sistema actual no queda más remedio en el congreso. Al votar voto a la lista entera de un partido. Me fastidiaría que luego la mitad de la lista haga una cosa y la otra mitad otra.
Si tuviésemos listas abiertas entonces vería mal la disciplina de partido. He votado a estos 5 tíos para que piensen por sí mismos, no que hagan luego lo que les digan desde su partido, porque de ser así daría igual que las listas fuesen abiertas o cerradas
Al final es un conjunto de cosas a cambiar, no una únicamente. Al menos es mi opinión
#24 Por fin alguien que entiende el papel que deberían tener el Congreso y el Senado.
La propuesta de Podemos, PSOE y Ciudadanos (en realidad los tres proponen algo parecido) solucionaría la parte del Senado. Sería convertirlo en algo como el Bundesrat: en esa cámara está representado el gobierno de cada región (y no la oposición), que defiende con una sola voz los intereses que considera adecuados para la misma. Así se diluye el efecto partidista; puedes imponer disciplina de voto a un senador, pero no a un gobierno.
#24 Permitir que solo se pueda afiliar politicamente a uno, o a uno por cada candidatura completa presentada al congreso (para evitar PP, PPBis, PPTris), podria tambien minorar el riesgo de rodillo.
Porque esta todo bien atado...
#3
¿ No votaron los españoles libremente ?
#10 lee la noticia y te enteras
#10 No todos. Yo voté coaccionado por el miedo a los soviets bolcheviques que vienen a destruir España, acabar con el cristianismo e implantar la sharia feminazi en lo que quede del país.
#10 para que un 25% de votantes elija al 60% de la cámara? Todo muy democrático hoygan!
#54
Todos parten en igualdad de condiciones
#82 y las reglas del juego favorecen al más votado, empañando completamente la igualdad de la cual partían, y convirtiendo unos votos en más válidos que otros sólo por formar parte de un grupo ligeramente mayor.
Igualdad mis cojones.
Básicamente es el sistema de primarias "abiertas" con plancha que usa podemos. No puede ser mal sistema
#2 si, y polpol y hugo chavez y estalin y slenderman
#4 Quien o que es o fue Polpol
#6 polpol del planeta gluglu
#7 el detergente de planetas futuros que regresan al pasado para visitar la Tierra
#18
#7 De la facción Pil-Pil
"Mientras que para la asignación de escaños al Congreso se emplea un sistema proporcional..."
Díselo a IU
Por que es un pitorreo
#1 Acusar de falta de democracia al sistema de elección de senadores me parece un disparate. De hecho, me aventuro que el Senado (aunque no sirva para nada) se elige de una forma mucho más democrática que el Congreso.
1) Porque el Senado es la cámara de representación territorial, se eligen senadores por cada provincia. No hay fórmula de nada, cada provincia es independiente. Quien tenga más votos es quien gana el escaño. Punto. Es muy parecido al "First past the post" de Reino Unido, y con el beneficio que aquí sí que el Senador se debe (en teoría) a su provincia en una cámara que representa (en teoría) los intereses de la provincia.
Aquí los votos no se desperdician. El voto del Congreso sí que puede ser injusto porque la provincia no debería ser la circunscripción y porque otras provincias entran en juego en un parlamento nacional, por lo tanto al final el voto acaba por contar más o menos según qué partes del territorio. Hay que aplicar alguna fórmula para compensar y al final el sistema acaba por favorecer a las provincias pequeñas.
Pero en el Senado no hay que aplicar nada. X Senadores por provincia, eliges a quien quieras. Tu voto vale lo mismo que el de la otra provincia (es decir, no hay votos desperdiciados, sino votos a candidatos que no han sido elegidos). El escaño se lo lleva quien más votos gana y se ordena de menos a más. Si tu provincia es más grande, habrá más senadores. Si tu provincia es más pequeña, habrá menos.
2) Además hay senadores por designación autonómica por parte del Parlamento Autonómico correspondiente, es decir, en elecciones provinciales se compensa aún mas esas posibles desigualdades.
3) Las listas no son cerradas ni bloqueadas, puedes elegir a varios senadores de distintos partidos.
Por lo que si el Senado tuviera funciones el sistema de elección del senador es perfecto. Yo creo que nadie lo discute, y la crítica antes iba porque en la sábana del voto del Senado los candidatos iban ordenados alfabéticamente y salían senadores que tenían el apellido con letras iniciales en el alfabeto, que es algo muy injusto. Luego reformaron el sistema hace unos años http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/15/espana/1245091776.html
Cuestión distinta es que el Senado sí habría que reformarlo y optar por eliminarlo o darle funciones para que sea lo que la constitución ha dicho que sea. Una verdadera cámara de representación territorial.
#19 Con menos de un 25% de los votos, el PP se ha llevado para alante mayoría absoluta en el Senado, y el caso ha sido muy distinto en el congreso.
No, la elección del senado no es más democrática que la del congreso.
#19 Vaya sarta de disparates que has soltado. La democracia no es la dictadura de la mayoría. Los votos se desperdician más que en el del congreso, ya que en el congreso solo se desperdician votos en las circunscripciones pequeñas, pero en el senado se desperdician en todos.
Está bien que se haga una pequeña compensación a las regiones pequeñas, pero hasta el punto que una provincia con 300.000 habitantes tenga el mismo peso que otra de 9.000.000
#19 Es mucho mejor que el Congreso, sí, pero aún se puede mejorar. El sistema first-past-the-post puede dar resultados poco representativos incluso cuando tienes circunscripciones pequeñas. Si hay un espacio político muy fragmentado y eress el que tienes 1 voto más que el resto, te lo llevas tú, aunque se queden hipotéticamente 80% de los votos sin representación. Para corregir eso está el que (en mi opinión) es el sistema más adecuado, aunque menos intuitivo: el STV (Single Transferable Vote) de, por ejemplo, la República Irlandesa. Al tener en cuenta el orden de preferencia de los candidatos que pongas, se convierte en segunda vuelta instantánea. https://es.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%BAnico_transferible
#61 Interesante lo del VUT, pero no solucionaría todo el problema. Ya que al elegir 3 de 4, seguiría pasando lo mismo. ¿Alguien ha intentado saber quienes son los senadores que se proponen? De la mayoría no se encuentra información. Así que la gente vota a los tres de su partido.
#19 Por eso me parece poco DEMOCRÁTICO (PODER EN EL PUEBLO). Porque los territorios no deben tener derechos, los derechos son de las personas. Tal y como está planteado el Senado y su sistema de elección se le da más prioridad al propio territorio que a las personas que votan.
#19: Bonito esfuerzo para pintar de democrático el sistema más antidemocrático que existe sobre la faz de la Tierra.
#1 Pero un pitorreo democrático y legal. Y el que lo quiera cambiar es un radical antisistema proetarra anticonstitucional comeniños jodecabalgatas.
#1: O porque por parte de la izquierda no hay huevos de tener dos dedos de frente y hacer un poco de estrategia en provincias con cuatro escaños. Hay dos opciones:
A: los de Podemos votan a su partido, los del PSOE a su partido y los de IU a su partido.
B: los de Podemos reparten las X entre PSOE, IU y Podemos, Los del PSOE las reparten igual y los de IU también igual.
En el caso A un 75% irá para el PP, en el caso B hay más probabilidad de que se queden los escaños de esos tres partidos y el restante para el PP.
Es acojonante que haya cuñaos con el seso sorbido que defiendan el sistema mayoritario como algo democrático. El sistema mayoritario es propio de países anglosajones y atrasados y es totalmente absurdo. Si en España existiera ese sistema aproximadamente el 90& de los escaños serían del PP y el resto del PSOE, los demás partidos sacarían los mismos votos que los terceros partidos de Estados Unidos. El resultado de ese sistema es un poder político sin ninguna vinculación con la sociedad, una absoluta mascarada sin ninguna relación con la democracia. Pasaría como en Estados Unidos, por ejemplo, una ley es aprobada por el 60% de los congresistas, que fueron elegidos por sistema mayoritario y representan al 60& de los votantes, que fueron el 60% de los que tenían derecho al voto. Una ley es aprobada por el 60% del 60% del 60%, es decir, por el 21,6%. ¿Qué tiene que ver eso con la democracia?
#27 En la segunda república el sistema era parecido a éste y ganó la izquierda.
#31 Esa era una época de alta politización de la sociedad por lo que el sistema desembocó en frentes pluripartidistas al estilo italiano, cosa que según algunos historiadores fue un factor importante para el estallido de la Guerra Civil. En la actualidad si se implementara en España el poder quedaría monopolizado por PP y PSOE y el resto de partidos desaparecerían, sería como Estados Unidos. En un sistema de esos además es imposible el ascenso de partidos nuevos al dividir el voto (por ejemplo, votar a un tercer partido de izquierda sería entregar el poder absoluto al partido único de derecha y viceversa).
#27 la democracia occidental esta que nos venden es una puta mentira para tener a los panchitos mansos mientras los de siempre siguen enriqueciendose a costa de la teta publica.
#27 Y cómo serían esos porcentajes en España teniendo en cuenta que por ejemplo la mayoría de los votos a IU no consiguieron escaño?
Lloremos todos juntos por que en un sistema mayoritario se lleva los senadores el partido que ha ganado más circunscripciones.
#27, ¿es más democrático y representativo que un partido con una representación de un 6,3% condicione la formación de un gobierno (la CUP tiene un 8,2 % sobre una participación del 77%)?
#37 Por supuesto. Es muchísimo más democrático un gobierno determinado por el acuerdo de los representantes de la mayoría absoluta de los votantes (y que recoge proporcionalmente las demandas de todos ellos) que un gobierno de una minoría con la oposición de la mayoría. Yo creía que la democracia tenía que ver con el triunfo de la voluntad mayoritaria, cuando es una minoría la que se impone a una mayoría la cosa tiene otro nombre.
#42, considero que consideras que una vez emitido el voto es propiedad del partido y ya deja de importar la opinión del elector por que la postura de la CUP es medio entendible pues van a refrendar en asamblea si hay pacto o no, pero ¿que opinará el votante de JxS que dio su voto a esa candidatura y su programa y no a la otra y su programa?
#45 Pues entenderá que como el apoyo a JxS no es mayoritario han tenido que buscar el acuerdo con los representantes de otros sectores de la sociedad para un programa conjunto que satisfaga en la medida de lo posible a esa mayoría de la población. Si piensan que el programa debe ser un bloque monolítico no divisible ni alterable deberían haberse abstenido dado que creo que no hay ningún partido que lleve ese tipo de programa.
#27 ehhhh no.
El 60% de los senadores, por decir, republicanos de un total de 100 del congreso, por poner números redondos
Esos 60 senadores aprueban una ley, que es el 100% de ellos, o sea 60 senadores. Así que la ley aprobada por los republicanos a bloque, ha sido aprobada por el 100% del partido, que ha sido escogido por el 60% de la población.
#70 Pues eso, el 60% del 60%. Si el voto a candidatos de un partido o de otro estuviera uniformemente repartido por todo el país podría darse, por ejemplo, esta situación delirante:
- En todas las circunscripciones vota aproximadamente el 60% de la gente.
- En todas las circunscripciones el candidato demócrata obtiene el 60% de los votos y en consecuencia el 100% de los congresistas son demócratas.
- Un congresista demócrata propone una ley controvertida a favor de la cual solo el 60% de los congresistas están a favor. Se aprueba.
Resumen: han aprobado una ley unos tipos que son el 60% de los representantes del 60% de los votantes (36%). Y si se tiene en cuenta que solo han votado el 60%, son el 60% del 60% del 60%, es decir, el 21,6%. Podría perfectamente aprobarse a favor de la cual está el 21,6% de la población y el 78,4% en contra. ¿Eso es democracia?
#72 Peri todo lo escrito, solo decirte
#72 perdón. Solo decirte que te pasas por un 60, y decirte que aplicar que los no participantes, están en contra, es algo que te sacas tu de la manga y no lo puedes saber, y aunque hicieras consultas si siguen pasando tienes el mismo problema, u otro distinto. Por que pueden pensar que si quieren esa ley, o pasan de ella, o que efectivamente están en contra. Al igual que el resto de partidos, lo más seguro que estén en contra, pero mas de una, se abstienen, no están, o incluso algunos de sus miembros votan a favor.
Si que te voy a dar la razón que los abstencionistas y en blanco, deberían de tener alguna representación, pero ya.
#76 Es un ejemplo extremo. En España por lo menos las leyes se supone que las aprueban los representantes de la mayoría de la población, en EEUU, la mayoría de la mayoría.
¿Por qué el PP ha conseguido mayoría absoluta en el Senado y no en el Congreso?
¿Por qué el PP ha conseguido mayoría absoluta en e...
elboletin.comEl problema no es como se repartan los votos, el problema es el número de senadores a repartir. El mismo problema que de cara al Congreso, pero aún más acentuado.
Los sistemas de reparto consiguen mayor proporcionalidad cuando hay muchos elementos a repartir. Y en el senado son 4 senadores por provincia, lo que acentúa aún más el problema de proporcionalidad que tenemos en el Congreso:
Ejemplo: Madrid 36 diputados, 4 senadores. Barcelona, 31 diputados, 4 senadores.
Un partido que sea el tercer o cuarto más votado podrá tener diputados en provincias muy pobladas, porque hay muchos diputados a repartir. Pero para el senado se reparten 4 senadores por provincia, por lo que o quedas primero o segundo, o no entras.
De todas las provincias solo en una consiguió entrar un tercer partido (Tarragona)
http://resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES
Por que a los votantes de izquierda les cuesta leer las instrucciones y hacer tres putas cruces en un papel.
#22 ¿has leído el artículo? Los senadores son para la lista más votada. Los votantes de izquierda, salvo que hagan voto (in)útil, si votan partidos que no son los más votados, no verán a esos candidatos llevarse los escaños.
El PP se los ha llevado con este sistema por ser el más votado en la mayoría de provincias; si dentro de unos meses fuese PODEMOS el más votado, se los llevaría PODEMOS. No hay más.
#64 http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/senado-millon-votos-menos-que-senado-4769418
#66 No leo medios AEDE. ¿De qué trata ese artículo?
#66 Ese no es el motivo de la mayoría tan aplastante del PP en el Senado. De hecho, de esa gente que sólo votó al congreso seguro que muchos votaron al PP.
Porque el senado es mayoritario, la izquierda está dividida y el pp no. A parte, el voto de todos los españoles no vale lo mismo.
No estoy de acuerdo. Creo que el sistema de elección de senadores es incluso más justo que al Congreso.
#17 Realmente es más justo si lo ves como que a huevos va a haber representación de otro partido al menos, el problema es que ofreciendo 4 puestos si cada partido puede presentar a 3 candidatos, puede que haya un partido que represente por mayoría a la gente y del resto solo haya uno, por lo que en realidad hay poca representacion.
Creo que si sólo pudieran presentar a dos candidatos podría llegar a ser más representativo aun, o por lo menos deja más hueco para otros partidos (porque poner 5 plazas y seguir gastando más y más en la inutilidad del Senado, pues como que no)
#46 Estoy de acuerdo contigo, pero no iba por ahí sino a la posibilidad de elegir a tus representantes con nombre y apellidos. Tal como yo lo veo, al Congreso se vota a una candidatura completa de un partido y eso son lentejas (las tomas o las dejas). Al Senado tienes la posibilidad de elegir a los candidatos que realmente te convenzan, pudiendo ser uno, dos o tres y de diferentes partidos. El sistema no es perfecto porque cuatro senadores deben dar voz a muchas más personas en unas provincias que en otras. Si el Senado realmente funcionara, incluso candidatos independientes al mismo podrían intentar ganarse el voto puerta a puerta. Las candidaturas al congreso más allá del segundo o tercero en la lista son un aparcamiento de zampones de los partidos políticos que votamos muchas veces sin conocer. Simplemente van en el pack.
#17 Disculpa, pero no entro en provocaciones como la tuya. Supongo que eres una de esas personas de insulto fácil que habitan en la Red. No es mi misión educarte, pero un "¿podrías explicar eso que dices?" habría sido más correcto pero claro, eso no da votos.
#17 estooo...
una mayoria de gente en una provincia vota a 4 personas en listas abiertas y salen los 4 que mas votos tienen. ¿esto es injusto?
Se podían elegir 4 senadores? Llevo toda la vida pensando que sólo se podían elegir tres.
#14 Tu solo eliges tres, pero son cuatro por provincia, uno más por cada millón de habitantes, y otro más por comunidad autónoma. En las islas cambia un poco la cosa, pero bueno más o menos es así la distribución.
http://www.senado.es/web/preguntasfrecuentes/index.html#Composicion%20Del%20Senado
Se puede alterar esa mayoría si se vota con estrategia. Tras mirar los sondeos, en comunidades donde va a ganar el PP, si en vez de dar los tres votos a nuestro partido (en caso de que pinte para segundo o tercero), le damos un voto al que vaya segundo o tercero, se le pueden quitar senadores al PP.
http://m.magnet.xataka.com/politica/por-que-el-voto-al-senado-es-tan-importante-este-ano-y-como-hacerlo-estrategicamente
#28 Un sistema que incentiva no votar a quien mejor te representa, no es un buen sistema. Un sistema debería permitir que cada uno exprese su voluntad y el resultado sea un equilibrio de fuerzas proporcional a lo que los ciudadanos han votado. Los "votos útiles" o "tácticos" son síntomas de que algo no funciona.
#36 Exacto, el "voto útil" es una verdadera lacra y un factor importantísimo en que estemos como estemos.
#40 hay senadores que han salido por unas decenas de votos más que el primero no elegido. Con unas decenas de votantes que lo hubiesen hecho, habría menos peperos en el senado.
#36 el sistema de elección del senado es una mierda. Pero mientras no lo cambien, juguemos con el.
#69 ¿Qué otro sistema bicameral actual en otro país pones como ejemplo?
#81 cualquiera que utilice un sistema proporcional. Por ejemplo nuestro verdadero gobierno, Alemania, que utiliza la regla de Sainte-Laguë, un mix entre proporcionalidad y circunscripciones locales. Garantizas la representación de áreas pequeñas, pero también garantizas la casi total proporcionalidad.
Y en el caso de dobles camaras con senado, un buen ejemplo proporcional es el Uruguayo.
Hay decenas de ejemplos de mejor democracia que la española (diría que la mayoría), pero nuestro sistema esta en bucle, al beneficiar el sistema actual a los partidos mayoritarios, los cuales no van a dejar mejorar nuestra democracia, porque pierden parte de su pastel.
#28 Ahora trata de explicar eso al votante medio, y que esos millones de votantes se den por enterados, y lo hagan. Suerte.
El sistema de elección es una basura. Delante de mí ocurrió un hecho que lo demuestra: una señora que no sabía ni que había que votar al Senado:
- ¿Y esto como se hace?
- Señora, tiene que marcar los tres que quiera usted.
- ¡Pero si no conozco a nadie! Marco los que sea...
Y marcó los tres primeros, POR LÓGICA DE LA GENTE QUE NO SABE.
Y son los del PP.
Apuesto a que pones al partido animalista primero en lugar del PP y salen por mayoría.
#71 Justo iba a comentar lo mismo, porque en mi colegio electoral también pasó eso. Es más pensé que los señores no salían de la cabina de votación, yo flipando claro.
Salu2
Caché de Google: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2F2015%2F12%2Fpor-que-arraso-partido-popular-senado.html&rlz=1C1CHXU_esES656ES659&oq=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2F2015%2F12%2Fpor-que-arraso-partido-popular-senado.html&aqs=chrome..69i57j69i58.3783j0j4&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
La forma de elegir me parece correcta, lo que falla es la forma de ordenar los senadores en la hoja. ¿Por qué se agrupan por partidos? Para que la gente sepa a quien votar si quiere votar a un partido ¿Pero no es eso una incongruencia si tenemos listas abiertas?
Yo ordenaría los candidatos por ordena alfabético y sin ninguna mención al partido al que pertenecen. El que se quiera informar de a que candidato quiere votar al senado que se informe y el que no que se joda.
El resultado actual es precisamente el fiel reflejo de que el votante de izquierda se informa más y no regala su voto a unas siglas sin más, sin embargo el de derechas suele borreguear bastante más.
Si no se hace mención al partido político los borregos lo tendrán más dificil TENDRIAN QUE INFORMARSE AL MENOS DEL NOMBRE DE LOS CANDIDATOS DE SUS PARTIDOS, menudo trabajo, uff.
Además propiciaría que los candidatos a senadores se lo currasen para que el electorado les conocieses y les votasen a ellos y no a sus siglas.
Para la mierda que sirve el senado... Sus indicaciones el gobierno se las suele pasar por el forro.
#8 Pues sin el Senado la reforma constitucial, como que no.
#9 Ya los pillaremos, tranquilo..
#8 Pues en esta legislatura el Senado va a cobrar mucho protagonismo. Más que nada porque sin ellos es imposible reformar la constitución.
#55 Perdón, tienes razón.
#57 Título X de la CE.
La mayoría absoluta del PP en el Senado significa que si la izquierda aísla totalmente al PP, éste podrá enviar directamente a la basura todas las propuestas de reforma constitucional, después de haberse limpiado el culo con ellas.
#0 Los fanboys de podemos sois la leche con vuestro spam.
De los creadores de "QUE NO VOTE LOS VIEJOS" y los guionistas de "QUE NO VOTEN LOS DE PUEBLO".
Llega, "NO ME GUSTA EL SENADO DE LISTAS ABIERTAS"
Como si el Senado entero es del PP, me da igual. Ninguna decisión del Senado sirve para nada.
Porque aún hay mucha gente que, en el fondo, ve aceptable la corrupción de los políticos.
Porque le dieron todo el poder a Palpatine.
Siempre pensé que el partido más votado para el congreso en cada provincia pone uno. Y los otros 3, los más votados de las papeletas del senado. Y si uno de ellos repite, se pasa al cuarto más votado
Básicamente porque el Senado está para frenar cualquier reforma territorial y la manera de escoger los escaños favorece a los grandes partidos.
Pero no es un parlamento territorial porque Cataluña o Madrid con cerca de un 50% de la población tienen la misma representación que las demás, por tanto no se representa correctamente la voluntad de la gente de esos territorios.
La ley d'hont debería aplicarse al Senado y un voto una persona al Congreso. Sólo que entonces estaría en peligro "la unidad de España" porque tendríamos a cerca de un 10% de escaños independentistas en un parlamento territorial y eso es demasiado poder.
#39 La elección mediante votación no es proporcional a la población, pero sí lo es el para el resto de senadores. Cada Comunidad Autónoma envía un senador elegido por su parlamento y otro más por cada millón de habitantes. Los ciudadanos elegimos directamente 208, pero el Senado tiene 261.
Porque la gente que no quiere un Senado en su mayoría o no vota en el Senado o vota nulo, la minoría de ese grupo vota a partidos de nueva orden y los que no están en contra del Senado votan en masa al PP o al PSOE.
En el Senado arrasaría, pero que Borja Semper no obtuviera escaño en el congreso de los diputados es algo de lo que debemos felicitarnos.
El senado lo que tenia que hacer es desaparecer para que coños se quiere;un gasto inútil que tenemos que pagar entre todos los ciudadanos y la diputaciones provinciales tan bien
Una estafa en toda regla.
Un sistema para que siempre gane con mayoria absoluta la lista mas votada
Descubriendo la sopa de ajo en Menéame.
#20 pues me parece necesario: ¿has leído las opiniones en menéame desde el domingo? Aparentemente, casi nadie se había enterado de cómo funciona el Senado
P.D.: Buena parte de los que se quejan ahora de esto, si PODEMOS hubiese sido el del 25-30 % de votos y los 100 y pico senadores, barrunto que no se habrían quejado. A mí me parecía mal el Senado antes y después de las elecciones: o se elimina, o se modifica para que sea una cámara territorial con competencias diferentes a las actuales.
#63 Sí, este es el país que tenemos. Yo creo que ni el 1% de la población se ha leído la Constitución, que ni entra en el currículo académico de la ESO. El otro día puse esto en un comentario y me lo votaron negativo. De vergüenza.
Seguramente muchas papeletas nulas, en este pais no estamos preparados para hacer la O con un canuto