1801
buenaprensa.blogspot.com/2007/03/antisionismo-y-antisemit... En este blog encontré un buen analisis (lejos de posturas extremistas) acerca de que es el antisionismo, que es el sionismo, si antisionismo es antisemitismo o no lo es, etc. Recomendable.
menéame
Pues entonces es válida la pregunta: "y por que un Estado para el pueblo gitano no, pero un Estado para el pueblo español (o francés, o alemán, o italiano, o judío, o palestino) sí?
Volviendo al tema de antisionismo, si se acepta que existe un Pueblo Judío, y se acepta el Derecho a la Autodeterminación, entonces cae de maduro que los judíos tienen derecho a un Estado Judío, así como los Españoles tienen derecho a un Estado Español, así como los Palestinos tienen derecho a un Estado Palestino.
Lo que no vale es decir: "Derecho a la autodeterminación sí, pero Estado Judío no". Eso es discriminación contra los judíos, en tanto les niega un derecho que se les acepta al resto de los pueblos. En tal sentido, el antisionismo es una manifestación antisemita.
Igualmente creo que todo esto está un poco mas claro en el post, y en donde digo que hay una discusión se plantean cuestiones similares para con el tema vasco.
Y eso nos lleva a otra cuestion; en el caso de que se formara dicha nacion gitana, donde la ubicamos? que hacemos con la gente que viva alli? cuales son las reglas del juego?
En este sentido no creo que se pueda comparar con, por ejemplo, el pueblo vasco (y no lo digo porque crea que no tengan derecho a la autodeterminacion), por la razon de que el pueblo vasco esta localizado de forma relativamente clara (dejemos de lado el tema de Navarra, no porque no tenga importancia, si no porque seria un tema aparte y para no mezclar discusiones).
Por otro lado, una cosa es estar en contra de un estado para el pueblo judio, hablando de forma teorica (igual que hemos hecho con el estado para el pueblo gitano), y otra como se lleva a cabo esa idea en la practica, es decir el Estado de Israel (cuando, donde, de que forma, etc se funda).
Nos puede gustar o no, y podemos hacer un ejercicio imaginativo de "¿y si se hubiera fundado en otro lugar?". Del mismo modo podemos ponernos a discutir si Argentina debe existir o no, y si debe existir donde ha de hacerlo. O podemos plantearnos que derecho tienen los franceses a unas fronteras determinadas...
La pregunta es válida, pero carece de sentido. Podríamos plantearnos preguntas del mismo tipo para todos los Estados del mundo, cosa realmente impracticable.
La realidad es que si (por seguir con el ejemplo de los Gitanos) los gitanos desearan un Estado Propio, deberían concentrarse geograficamente, organizar un movimiento y luchar por su independencia, ya que dudo que algún Estado les regale territorio. De hecho, eso fue lo que hicieron los sionistas, que tuvieron que luchar simultaneamente contra los Arabes (a partir de las revueltas Arabes, particularmente la de 1936) y contra los Britanicos que prohibian la inmigración judía (periodo del Libro Blanco, luego de 1936). Pero aquí estamos hablando de como lograr materializar o ejercer el derecho inalienable de tener un Estado propio.
Triste es el caso de los Kurdos, pueblo que reclama su Estado Kurdo, y tanto los Turcos como los Iraquies les niegan el derecho.
Es decir, Israel, tanto en cuanto al esfuerzo gigantesco de un grupo de gente excepcional de convertir un desierto en lo que es ahora (pues aunque resulte cursi decirlo pues es un leit-motiv de los pro-israelíes, es cierto: Israel, en particular la parte que le hubiera correspondido según el plan de las Naciones Unidas, era un desierto o un pantano con paludismo - Galilea - que convirtieron en un vergel) como en cuanto a la guerra de la Independencia en la que una población total de 600.000 personas, muchas de ellas refugiados sobrevivientes del nazismo, venció a los ejércitos de varios países árabes, de los cuales la Legión Jordana (entrenada por los británicos) era de lejos la fuerza más poderosa en la región, tiene mucha más legitimidad que, por ejemplo, la que tiene Panamá, que fue creado por Teddy Roosevelt, quien impidió que las tropas colombianas recuperaran su legítima provincia, o que la que tiene Uruguay, cuyos 33 Orientales tenían la intención de reanexar la Banda Oriental a las Provincias Unidas, propósito que Gran Bretaña impidió, o la que tiene cualquier país del África Negra con fronteras arbitrarias diseñadas por las potencias europeas imperialistas, o la que tiene Irak, del cual Churchill dijo "A Irak lo creé yo, un viernes a la tarde, a la hora de la siesta".
Más concretamente, en orden de "ilegitimidad" primero discutamos la legitimidad de Panamá, luego la de Uruguay, y luego la de todos los países de África Negra y la de Irak (de hecho, el único motivo por el cual la zona kurda de Irak no se independizó es porque los turcos los invadirían para evitar el mal ejemplo en su zona kurda). Y recién después la de Israel.
"Argentina es un país cuya independencia sirvió a los intereses imperialistas británicos y su primer paso luego de la revolución burguesa que efectuaron en 1810 (para comerciar con más libertad, que es lo único que este pueblo sabía hacer, comprar barato y vender caro) fue atacar a traición a su vecino Brasil para expandirse hacia el Uruguay y robarles el agua del río Paraná. Los Uruguayos, una gente amante de la paz, todavía vivían en pequeñas aldeas y atendían a su ganado. La ocupación ilegal del Uruguay fue llevada a cabo atacando a los civiles con morteros que esparcían la asesina metralla a varios metros a la redonda, matando indiscriminadamente, una acción terrorista similar a la efectuada por Argentina cuando vertió aceite hirviendo sobre las tropas de liberación inglesas en 1806 y 1807. Luego de una limpieza étnica de los indios nativos y la creación de una aristocracia terrateniente, se embarcaron en una guerra homicida contra el Paraguay, que mató a un tercio de la población de este país. Luego trajeron nazis que se escapaban de Europa. El peronismo, creado por un militar admirador de Franco y Mussolini se convirtió en la ideología dominante, demostrando que Argentina es en esencia un país racista, fascista y nazi, y que el veneno del nazismo está injerto en toda su población. Después, el gobierno militar, que subió al poder gracias al apoyo civil, asesinó miles de personas; 30.000 siguen desaparecidas. Luego quiso iniciar una guerra contra Chile, un país hermano e inocente, y finalmente atacó a los habitantes civiles de las islas Falklands, minando su territorio con minas antipersonales, prohibidas por tratados internacionales. También desconocieron la deuda que habían contraído (y que se habían dilapidado). Esta característica racista del argentino se pone en evidencia cuando alguno de estos individuos viaja al exterior y demuestra su carácter agresivo y su talante de superioridad. Sus propios vecinos no lo aguantan. Argentina es por lo tanto un oprobio para la humanidad, un cáncer en la región, y debe ser borrada del mapa.
Dicho esto, estaremos de acuerdo en que el antiguo Israel es distinto del actual (o distinto del Israel en el momento de su fundacion mas reciente) en cuanto a fronteras, por lo tanto, que criterio se siguio en el reparto del territorio? ¿Por que se incluyo Neguev, dejando la zona de Gaza a parte, con una zona que limita con Egipto, pero con la parte de costa que incluye Tel-Aviv o Haifa añadida, y de nuevo dejando una porcion, la mas cercana al Libano, pero de nuevo tomando una parte mas al norte que incluye Nazaret (me refiero a la votacion de la ONU del 47 www.stardestroyer.net/Mike/RantMode/map_1947.gif)? Con esto quiero decir que parece un tanto arbitraria la seleccion de territorios y fronteras.
En mi opinion las fronteras de otros estados, como por ejemplo el frances, es algo distinto; se han ido formando con guerras con estados vecinos, por ejemplo. Esto no hace que tengan mayor validez en el sentido de que sean justos (alguna guerra lo es?), pero hay que notar que estos estados ya existian. Por ejemplo, Gibraltar forma parte de Gran Bretaña y no de España fruto de una guerra, se dio un cambio de fronteras.
Volviendo al ejemplo de la hipotetica nacion gitana, preciamente es en el como en lo que estoy interesado. Citandote "deberían concentrarse geograficamente, organizar un movimiento y luchar por su independencia, ya que dudo que algún Estado les regale territorio" , podrias explicarme como se supone que tendrian que luchar (hablamos de lucha armada, de concentracion geografia y posterior formacion de grupo politico y paso por las urnas, o como)? les seria valido cualquier territorio, podrian seleccionar "islas" en diferentes o en un mismo estado (por ejemplo parte de España y/o otra parte de Francia, etc)? de nuevo, que pasa con la gente que viva actualmente en esos territorios seleccionados? pueden decir algo en contra? como?
Creo que la anterior pregunta y estas tienen sentido en cuanto se ven implicadas personas ajenas a dichos movimientos.
Por otro lado, me surge una duda relativa al concepto de "pueblo"; es algo inmutable e indivisible? es algo que, como una » ver todo el comentario
Yendo puntualmente a tu comentario #8, vamos por partes:
*Fronteras: todas las fronteras de un país surgen de guerras, o de acuerdos post-bélicos, o de repartos imperiales. Las fronteras de Israel surgen de la Guerra de Independencia de 1948. Las fronteras que definió la ONU en su resolución de 1947 atendían a cuestiones demograficas. Es decir, donde había mas concentración de judíos era parte del Estado Judío, donde había mas densidad de arabes-musulmanes era parte del Estado Palestino. Los judíos aceptaron la partición, los arabes-musulmanes no. Hubo guerra: 5 Estados atacaron al recién creado Israel. Luego de un año de guerra, Israel ganó, y definió sus fronteras.
El caso de Israel no es demasiado distinto de los de cualquier Estado. Yo lo comparo con Argentina. Argentina era un Virreynato Español (Virreynato del Río de la Plata a partir de 1776). Como Virreynato tenía determinadas fronteras. Cuando surge el movimiento independentista (incitado por Gran Bretaña y su interés de romper el monopolio comercial de España con sus colonias), se inicia la Guerra de Independencia y se van liberando territorios de las manos españolas. Luego se comienza el reparto entre las burguesías de los distintos lugares, entrando en Guerras entre Argentina y el Norte (bajo influencia del Alto Perú), entre Argentina y Paraguay, etc. Finalmente se definen las fronteras, en base a una pre-definición (el Virreynato). Pues aquí se definen las fronteras en base a una pre-definición (el Mandato Británico para Palestina) y en base a otra pre-definicón (la resolución de 1947) y en base a la guerra de independencia (que le da forma definitiva).
*Movimiento de Independencia: lo que yo he dicho de que se deben reunir geograficamente y luego luchar por su tierra es claramente el boceto, un esquema... una caricatura de la realidad. La realidad es que esto es generalmente un proceso muy lento, paulatino. Por otro lado está claro que generalmente no se da así. ¿Como surgió la independencia Argentina? Pues la oligarquía criolla quería comerciar con Gran Bretaña, rompieron lazos con España, y comenzaron a comerciar. Guerra Civil para unificar el territorio (unitarios vs federales) y finalmente se pacifica y unifica el territorio y se comienza recién ahí a construir una identidad nacional. Es decir, la identidad nacional de los paises l » ver todo el comentario
Pues va a ser que si. Es la misma izquierda cavernicola.
Respecto a la existencia de Israel, que se la atribuyes a USA y UK, ignorando de ese modo los 60 años de movilización judía sionista, ignorando también que fue la URSS la que apoyó militarmente al Estado de Israel en la guerra de Independencia (vía Checoslovaquia), entre otras cosas.
Pero fundamentalmente ignorando que absolutamente todos los paises de Medio Oriente existen "gracias" a las potencias imperiales europeas: ¿de donde ha salido Iraq? ¿de donde ha salido el Reino de Jordania? ¿Y Libano? ¿Que me dices de Arabia Saudí? ¿O porque no mejor entrar en Latinoamerica: la independencia Argentina fue un proyecto en buena parte apoyado por los británicos...
Volvamos al plan de la ONU, dejando a un lado las votaciones y como se efectuaron. En las tierras repartidas y teniendo en cuenta la zona en cuestion, no todas tienen igual valor. No es lo mismo el desierto del Neguev que otras zonas mas fertiles (donde es logico que haya mas futuro y por ende mas poblacion). Por otro lado no se hasta que punto puede considerarse valido ese plan cuando no viene acompañado por medidas para ejecutarlo, y cuando al poco tiempo la "liga arabe" deja claro que no lo acepta, e incluso el Reino Unido se nego a aplicarlo diciendo que era inaceptable para las dos partes implicadas.
Tema aparte es como quedo repartido el territorio despues de la primera guerra www.clas.ufl.edu/users/mjacobs/Maps/Israel-1948-49.gif De algun modo eso de "definir sus fronteras" me parece un eufemismo.
El caso de Argentina me parece mas cercano a Estados Unidos, una colonia que rompe sus lazos. Obviamente esto viene seguido de guerra. Y obviamente la cultura en un comienzo es similar por no decir la misma, y va distanciandose con el paso del tiempo, aunque la raiz comun siga ahi.
Otra cuestion es en que momento el pueblo argentino o el de USA nace o se puede considerar un nuevo pueblo (lo era antes de la guerra? por que?), y si la razon de que comience la guerra es su deseo de poseer un estado propio para ese pueblo o simplemente intereses economicos, politicos, etc
En cuanto a que existiera/exista una nocion nacional previa a la fundacion del estado, no creo que sea cierto en este sentido; el pueblo gitano tiene una idea de ser un pueblo, con lengua, cultura, etc, ese es el nexo que los une y define (a mi juicio) a lo largo de los siglos, pero no hay una nocion nacional. Del mismo modo, el judaismo es una tradicion religiosa y cultural de 5500 años, pero el sionismo (la nocion nacional), tiene algo mas de 100 años y es un movimiento politico e ideologico. La nocion de estado en este sentido es un deseo de estado (supongo que si por desear fuera, desearian todo el antiguo Israel, pero claro, y la gente que hay alli, que?).
Sobre la ubicacion del estado Gitano, el problema al que me referia es, de forma explicita, este ¿Se les ha de conceder automaticamente el territorio que deseen? por que? cuando surgiera un movimiento como el sionista en el pueblo gitano, como crees que reaccionaria la poblacion » ver todo el comentario
#16 interesante comentario, es lindo poder dialogar así.
1) El plan de partición: claramente no todas las tierras tienen el mismo valor. Particularmente a los judíos les toco casi todo el desierto del Neguev (desierto de piedra), algo no muy alentador. Pero bueno, no siempre se obtiene todo lo que se quiere, y el movimiento sionista aceptó la propuesta. Ben Gurión se mudó al desierto del Neguev como simbolo de que iban a hacer de dicho desierto un vergel. Volviendo con el tema de las fronteras y la partición, te cuestionas que decir que la resolución de la ONU fue una pre-definición es un eufemismo. En parte ciertamente lo es, ya que en definitiva las fronteras quedaron definidas por la guerra. Pero eso no quita que la resolución de la ONU no fuera un reconocimiento de que existen realidades demográficas por las cuales tal zona le correspondería a los judíos y tal otra zona a los musulmanes. La alternativa es decir que las fronteras son el puro resultado de guerras (de hecho lo son), y que no existe legalidad alguna mas que la propia tenencia por la fuerza. ¿Por que razón España tiene las fronteras que tiene sino es por efecto de las sucesivas guerras? Pero en algún momento existe un reconocimiento (en el caso de Israel por parte de la ONU) de que esas son las fronteras del país. Es un tema espiniso, pero lo cierto es que estas preguntas (válidas por supuesto) corresponden hacerse a todos los Estado del Mundo, no solo al Estado de Israel...
2) El tema de si son una nación antes o despues de crearse el Estado. Está claro que el concepto de Nación es un concepto relativamente moderno. En tal sentido, el pueblo judío se identifica de un modo nacional alrededor de finales del siglo XIX, principios del siglo XX. Claramente el Estado de Israel es el resultante de un movimiento de emancipación nacional. Luego podemos discutir si beneficiaba a tal o cual potencia de la epoca. Este hecho contraste mucho con el caso Argentino, donde la independencia de España fue producto de una minoría adinerada, que luego luchó entre sí (guerra civil) y que finalmente, con la victoria de una de las facciones de clase se comenzó a construir el sentimiento nacional. Se asesinaron a todos los aborigenes, se enviaron a la guerra a todos los negros del Virreinato, y se comenzó a importar Europeos, los cuales llegaban y » ver todo el comentario
Ese vergel reconvertido no dejará de oler a sangre.
Corrección: ser antisionista NO es estar en contra de la autodeterminación del pueblo judío. Es estar en contra de que se autodeterminen en el Estado de Israel, que no les pertenece; en algún momento fue suyo, pero en la actualidad están ahí por la fuerza y de forma ilegítima.
El sionismo consiste en la búsqueda de un Estado judío en su "territorio histórico", es decir, Israel, como se puede ver en varias fuentes, entre ellas esta: www.zionismontheweb.org/zionism_definitions.htm
Luego ser antisionista no es estar contra su derecho a tener un Estado. Es estar en contra de su derecho a tenerlo en un lugar que no les pertenece, y donde han entrado y se mantienen con sangre: Israel.
Con lo de eufemismo no me referia a la resolucion de la ONU, si no a describir como definicion de fronteras el resultado del repato de territorios despues de la primera guerra. Solo pretendia hacer notar que los palestinos apenas quedan con algo a lo que llamar frontera, no pretendia ir mas alla.
En cuanto a la resolucion de la ONU, la considero injusta, en el sentido de que terceros paises dividen alegremente un territorio que ni les va ni les viene. En relacion a que se eligiera la cuestion demografica, me parece unicamente un criterio de division (se podia haber escogido otro, partir por la mitad el pais por ejemplo), que tiene relativamente bastante sentido en cuanto al tema practico . Ademas, mencione que esta resolucion no venia acompañada de medidas para efectuar ese reparto.
Con todos los respetos, me parece logico que el movimiento sionista aceptara el reparto, hubiera sido el que hubiera sido, ya que de ese modo pasaban a tener algo cuando antes no tenian nada. En cambio la poblacion no sionista dejaba de tener algo sin sacar nada a cambio, ni tan siquiera posibilidad de opinar.
Sobre que podriamos hacer el mismo ejercicio critico con tantos otros estados, es muy cierto, pero no creo que ese sea un argumento valido, como ya comente en 8.
En referencia al concepto de nacion, para mi esta muy relacionado con el ejemplo del estado gitano y las medidas para su fundacion. Permiteme que los una y deje de lado el ejemplo argentino al que haces referencia (la causa es unicamente mi desconocimiento de ese caso concreto).
Comentas que comenzo, en el caso judio, con la idea de "Auto emancipacion" (supongo que la idea seria algo asi "mira como nos ha ido todo este tiempo, no podemos vivir justamente salvo que fundemos nuestro propio estado"). En este sentido y con relacion a tu punto 4, puedo comprender ese modo de pensar y hasta podria llegar a estar de acuerdo. El problema esta de nuevo en como y donde llevar a cabo ese proyecto; en palabras de Tehodor Herlz: "Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra" Pero en palestina ya habia otro pueblo. Ademas, a esto hay que añadir que el modelo de Herlz para conseguir ese estado es identico al empleado por Cecil Rhodes en Zimbabwe. Dicho en una palabra, colonialismo, no en vano estabamos en el siglo XIX.
Por ello insistia tanto en el ejemplo gitano (el ejemplo que me parece mas similar, puesto que es un pueblo repartido y sin estado). Si te he entendido bien, si el pueblo gitano quisiera llevar a cabo la misma idea, basicamente tendria que invadir un territorio hasta ser mayoria, y despues pedir la independencia, por la fuerza si hiciera falta. Se me antoja un modelo muy peligroso.
Y si China desplazase 100 millones a Mongolia, para de aqui a 3 generaciones montar un estado satelite? Aunque es un ejemplo quiza absurdo e improbable. Pongamos entonces el ejemplo de Al-Andalus en España, que pasaria si algun pais arabe le diera por hacer lo propio con este territorio, aludiendo algo como un derecho historico o similar?
Decir que para mi tambien es muy grato discutir de este modo
www.rebelion.org/palestina/040128avnery.htm
chuikov-sasha.blogspot.com/2007/02/antisemitismo-o-antisionismo-sasha.
Un saludo
En el post del blog dice claramente:
"El antisionismo es la oposición y negación del derecho de autodeterminación del pueblo judío. El antisionismo se opone a la existencia del Estado Judío por considerarlo ilegal, ya sea cuestionando el emplazamiento de dicho Estado y abogando por ende con su destrucción, ya sea negando que el pueblo judío sea una Nación, afirmando que es una religión y que no necesitan un Estado."
Tu argumento es bien simple y lo resumo del siguiente modo: "No estoy en contra de la autodeterminacion de los judíos. Simplemente sucede que no hay ningún territorio disponible"
Es decir, si Israel no es el lugar "adecuado" para que estén los judíos, pese a que allí están todos sus lazos culturales, religiosos e historicos: entonces cual es el lugar adecuado? ¿La antartida? ¿Marte? ¿Algun satelite de Saturno?
Llamas eufemismo a las fronteras que les tocaron a los palestinos despues de rechazar unas fronteras mucho mejores. Pues son cosas que pasan, la guerra no es un juego, y ciertamente uno no puede iniciar una guerra para luego decir: "perdí la guerra que inicié, ¿volvemos como estabamos antes?"
Respecto de la resolución de la ONU, en la que "terceros paises dividen un territorio que ni les va ni les viene", pues así ha ocurrido a lo largo de la historia en todos lados. Las potencias dividen los territorios. No digo que sea justo, pero para poner un ejemplo: luego de 1921 los británicos separaron un pedazo de tierra donde prohibian la inmigración judía. Luego ese pedazo se llamo Tranjordania, luego Jordania. El pedazo de tierra al Oeste del Río Jordan era para "el hogar judío" originalmente. Esto según la división del Imperio Británico. No digo que sea justa o injusta, y ciertamente tiene su buena cuota de arbitrariedad. Hoy en día existe un Estado llamado Jordania que nadie cuestiona sus fronteras, y cuyas fronteras fueron definidas por "terceros paises", sin que nadie cuestione si eso debe ser tierra jordana, siria, etc.
Con que la resolución no venía con las medidas para hacer el reparto, es verdad. El motivo es que a nadie le importaba realmente la creación del Estado Judío. La mayoría de los judíos de la Diaspora pensaban que sería una masacre, que los 5 Estado Arabes arrojarían a los judíos al mar. Inglaterra se lavó las manos, sencillamente dijo: "matense entre ustedes". La ONU sacó una resolución y dijo "matense entre ustedes". Nadie esperaba que los judíos vencieran, y eso fue por ayuda de las potencias mundiales, especialmente la URSS que esperaba que el Sionismo (que era profundamente socialista, con sus kibbutzim y propiedad colectiva) se mantuviera bajo la orbita sovietica. Incluso los Partidos Comunistas del mundo apoyaron la creación de Israel (son esas cosas que » ver todo el comentario
En cuanto a las fronteras resultantes, es cierto y no lo discuto. Ya dije que no tenia segundas intenciones. Es mas, en caso contrario doy por hecho que el otro bando hubiera actuado igual. Eso si, aclarar que con eufemismo me referia a que "definicion de fronteras", que es cierto que lo es, me parece mas un "voy a coger todo lo que pueda y me dejen" (no tiene que ver con el bando que lo haga, es el hecho en si lo que hace que me parezca de esa forma). Es decir, no me referia a las fronteras en si mismas.
Lo que comentas sobre Jordania voy a unirlo con la cita que haces de mi frase en la que menciono el "ejercicio critico", porque creo que te refieres a lo mismo.
Para empezar, dejar claro que no tenia intencion de enrocarme en esa postura o pasar de puntillas sobre ese tema (cuestionar fronteras de otros estados o a esos mismos estados).
Continuando, esa frase se refiere a que no me parece valido decir que como otros estados tambien son cuestionables, entonces no hay que cuestionar ninguno (En 8# lo intento explicar con el simil del robo). Lo que habra que hacer sera, creo yo, cuestionar a todos los que hagan falta. Quiza pienses entonces que todos los paises lo son, y en parte es cierto, pero obviamente hay grados. Personalmente no estoy de acuerdo en que se puedan cuestionar todos los que existen de principio a fin, me refiero con una critica solida, que vaya mas alla de, por ejemplo, "por que la frontera esta aqui y no un metro mas al norte?". Jordania por lo que comentas me parece que es un buen ejemplo de un estado que puede ser cuestionado (me refiero cuestionado con una critica seria).
Por ultimo, cuando empezaramos a cuestionar a otro pais, en mi opinion estariamos en otra discusion distinta. Relacionada, pero distinta. Es como cuando en #3 hablando de los vascos decia que dejaba el tema de Navarra al lado.
Con esto quiero decir que podemos si quieres hablar de esos otros paises cuestionables, pero en mi opinion seria una discusion paralela, no la misma.
No se si aclarado el tema, seguiras creyendo que el primer enlace, preguntas-y-respuestas, esta relacionado, de todos modos paso a comentarlo. Primero tengo que decir que me parece muy interesante, despues que estoy bastante de acuerdo con el primer texto, "Dudas sobre Israel". En cuanto a la respuesta, el texto dos, "La verdadera pregunta y sus respuestas", voy a » ver todo el comentario
En ningún momento dije que Sionismo y Judaísmo son lo mismo, sino que el Sionismo es parte del Judaísmo. Creo que la confusión en el dialogo surge por dos concepciones distintas de los que es sionismo y lo que es judaísmo. En un momento dices que "sionista es una persona que defiende que los judios, no solo tengan un estado, si no que ese estado sea de una forma determinada". Eso es incorrecto: un sionista está a favor de la autodeterminación del Pueblo Judío: está a favor de la existencia de un Estado donde la mayoría de sus habitantes sean judíos. Nada mas. El sionismo no dice nada acerca de la forma que debe tener ese Estado (republicana, monarquica, etc.), ni de el grado de separación que debe existir entre religión y Estado. Así que, primera corrección: sionismo y sionista no es lo que vos pensás.
La segunda corrección se refiere al judío y al judaísmo. Muchos pretenden definir al judaísmo simplemente como una religión, y por ende al judío como el que profesa la religión judía, es decir, el judaísmo. Eso no está del todo correcto. La realidad es que la mayoría de los judíos del mundo son laicos, practicamente no cumplen con la religión, muchos (como yo) no creen en Dios, y sin embargo siguen siendo judíos, se reconocen a si mismos como judíos y otros los reconocen a ellos como judíos. Por ende, la verdadera definición de judío es una similar a la que diste vos: una persona con determinadas costumbres, cultura, etc., pero además (y muy importante) judío es todo aquel que se reconoce como tal y al cual los demás lo reconocen como tal. Si se siente judío y otros judíos lo sienten judío, entonces es judío. Dirás que la definición es circular, en buena parte lo es y es por eso que permite que existan judíos totalmente asimilados que no saben nada de sus raices pero que siguen siendo judíos. El judío es judío en sociedad, no individualmente. En cierto sentido (y valga la analogía) es como la definición de científico. Un científico es aquel que se reconoce como científico y que la comunidad científica lo reconoce como científico.
Volviendo con el tema, definiendo de este (correcto) modo al judío se permite poder describir todos los fenómenos del mundo judío moderno, que bajo la definición del judío como aquel que profesa una fe religiosa no se podían explicar. Esa vetusta definición queda chica para el mundo posmoderno de hoy. Definiendo de tal modo al judío, queda por definir judaísmo. El judaísmo no es otra cosa que todo lo inherente al pueblo judío, del cual la religión es solo una parte. La comida judía es otra parte, la cultura judía es otra parte, la musica judía, el sionismo, la historia judía, los cuentos judíos, Israel, los chiste judíos, etc., todo forma parte del judaísmo.
Entonces, segunda corrección: el judaísmo es todo lo inherente al pueblo judío, y judío es todo aquel que se reconoce y es reconocido como tal.
Queda mas que claro entonces que el sionismo es una parte del judaísmo, ya que el 99% de los judíos del mundo son sionistas (están a favor de la autodeterminación del pueblo judío, es decir, a favor de la existencia del Estado de Israel, mas allá de que forma tenga ese Estado), y casi la mitad de los judíos del mundo viven en Israel.