Una investigación publicada en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences, resultado de evaluación más larga de la historia sobre las masas de hielo de la Antártida, muestra que, en comparación a hace 40 años, este territorio se derrite seis veces más por año.
#19 Hmmm...
Pues el rifirrafe que hemos tenido él y yo esta mañana ha tenido un parón más o menos desde las 10:00 hasta las 14:30. Me daba por pensar que (al menos ahora mismo) tenía un trabajo que le impedía seguir con la matraca toda la mañana.
PS: aún a riesgo de resultar machista: "pero ya he tenido varios debates con él (o ella)", yo apuesto a que es un él (o ello)
#012 Yo creo que en su día te ignoré para no tener que leer los ladrillos infumables de gilipolleces cuñadiles que te gastas plagadas de insultos ante cualquier que te lleve la contraria (y donde las dan las toman, de ahí que yo esté hablando tu mismo idioma). Además, conociéndote también del blog y del foro de Crashoil, sé de buena tinta que es imposible hacerte ver tus errores o rectificar en nada.
Aún así, unos meses después (hace ya mucho) quité el ignore para leerte por encima antes de cascarte los negativos que te mereces por insultante y charlatán (aunque alguna vez también te he puesto un positivo, hasta un mono acierta a veces).
Por toda la parrafada sin sentido que acabas de soltar, me queda claro que todavía no te has leído el artículo (el del enlace que te he puesto antes) y que sigues discutiéndole al becario que haya refrito el texto del meneo (que se ve que no sabía inglés, aunque de ti esperaba más). Así no se puede debatir, así que no me molesto.
PS: manda huevos que te molestes en hacer búsquedas en tu historial de comentarios para tratar de quedar por encima de mí pero que no leas el puñetero artículo. Eso sí que es calidad en un meneante, ¿verdad? Hipócrita y gañán.
#17 En el blog de Crashoil, AMT se pasaba horas respondiendo con argumentos a las barrabasadas de Nylo, pero este siempre volvía a la carga, ignorando todo lo que no supiera responder y buscándole los tres pies al gato y discutiéndole cualquier cosa con su tono prepotente e insultante y sus porque-lo-digo-yo. Creo que él es uno de los principales motivos por los que AMT cerró los comentarios de su blog.
Yo me autobaneé del foro Crashoil (foro, que no el blog, no es de AMT) porque allí todo el mundo es muy comedido y yo no podía guardar las formas ante los desmanes de este personaje.
Creo que su motivación negacionista no es que le paguen (que sería un motivo "justificado") sino que una vez en su vida le dió por pensar que no había cambio climático y su deformado ego no le permite cambiar de idea. Si la frikipedia siguiese abierta, aparecería su foto en la entrada de sesgo cognitivo (y en la de cuñado).
#18 Mmmnn dudo mucho que lo que hace sea un hobbie y/o por su deformado ego. Yo creo que es porque le untan con dinero. Todo el mundo podemos tener una opinion "especial", pero cuando sistematicamente te dedicas a difundir falacias, en este caso en contra del cambio climatico, es porque es tu trabajo.
Escribi un articulo sobre Nylo, pero los admin lo cerraron por contravenir las normas de MNM:
@admin, me veo en la obligación de reportar a #019 porque, tal y como predije en su momento que sucedería (ver enlace abajo), no le importa que un Admin le cerrase su artículo de mentiras y odio hacia mí por violar las normas de uso, sigue enlazándolo y por tanto esparciendo la mierda que contenía sin el menor rubor. @Nylo
Gracias.
#021 ¿Qué más cosas andas reportando, pillín con rabieta?
Por cierto, en ese artículo no he visto ninguna mentira.
Y por último, ¿no decías que lo de andar ignorando y designorando es de meneantes indeseables? ¡Doble rasero!
PS:
#24 Vaya vaya, mira lo que acabo de encontrarme en el blog de thecrashoil:
[...]. El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines
#28 Lo dices por si nos banean?
En todo caso me banearían a mi, y bienvenido sea si con ello termino por desenmascarar a este troll climático delante de todo meneame
#29 Yo creo que tu cruzada es inútil.
Menéame, como cualquier foro de internet, está plagado de trolls (y de todos los tipos, no solo de los auténticos; yo mismo debo de ser un troll para los meneantes de ciertas ideologías), y de unos cuantos negacionistas (aunque ninguno tan cansino como nuestro troll preferido. Y a la mayoría de la gente esto se la trae al pairo.
Yo me conformo con contestarle cuando pretende tumbar un artículo interesante. Lo de enzarzarme con él es porque hoy le estoy dando más de ka cuenta a la cerveza.
Lo único bueno que he sacado hoy de este hilo es el haber descubierto, gracias a ti, que nuestro troll preferido ya ha sido desenmascardo por alguien con mucha mas autoridad que la mayoria de los que frecuentamos MNM como es Antonio Turiel. Ese post pienso utilizarlo muy a menudo cada vez que me encuentre al troll, y el hecho de que este en castellano y de facil lectura, facilitará que otros se percaten de la presencia del troll
#25 al final no me va a quedar más remedio que des-ignorarte, mascotilla tunch tunch, porque es el único modo de ponerte negativos cada vez que mientas sobre mí o enlaces a mentiras vertidas sobre mí en blogs donde no se permite comentar ni por tanto replicar y defenderse. La réplica que le di, no enlazada desde el vomitivo artículo de blog original, está aquí, en el foro asociado a ese mismo blog pero afortunadamente no gestionado por Antonio Turiel, o jamás habría podido contestar: http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080i120.html#a6811
Ese es el enlace directo a mi primer comentario a ese artículo, pero si se siguen leyendo los intercambios, podrá comprobar cualquiera que lo haga cómo Antonio Turiel no deja de seguir metiendo la pata, diciendo que he puesto lo que no he puesto, y cómo yo demuestro que está metiendo la pata, una y otra vez. En fin, es muy muy ilustrativo.
Para quien quiera saber algo más de la conversación que dio lugar a la desesperación de Antonio Turiel y a su pataleta de dedicarme una entrada de su blog a mí en particular acusándome de cosas que no había hecho y sin posibilidad de réplica, aquí empieza la discusión original y puede seguirse su evolución. No cuesta darse cuenta de quién está aportando datos a la discusión, razonando sus respuestas y comportándose civilizadamente, y quién se limita a repetir mantras sin demostrar uno solo: http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092
Sé un poco original y ponme un mote diferente, ten un poco de decencia, cohones!
Por mi parte, dudo entre llamarte macaco capuchino (por lo moralmente rastrero de tu comportamiento) o Judas (por similares razones). Creo que descarto éste último por ser un personaje más bien ficticio.
Que Antonio Turiel, un científico titular en el Institut de Ciències del Mar del CSIC (https://www.blogger.com/profile/04625371697066545381), te dedique una entrada exclusiva en su blog desenmascarando lo falso que eres debe ser un gran... honor?
En cuanto a tus réplicas y demás, tienen menos valor que una mierda pinchada en un palo. El administrador de ese foro tuvo que cerrar el hilo porque lo habías reventado con tus mierdas. Ya se ha puesto varias veces de manifiesto tus intenciones y tácticas manipulativas, cualquier tipo de debate contigo es totalmente estéril, tiempo perdido. No me extraña que el señor Turiel tuviese que cerrar los comentarios en su blog.
Si realmente pretendes debatir acerca del cambio climático antropogénico y sus consecuencias, y poner de manifiesto tu escepticismo acerca de lo malas o buenas de esas consecuencias, ¿por que no inicias un blog propio, como el de Antonio Turiel? Con tu capacidad de razonamiento y buena redaccion, te auguro un total éxito. En esas condiciones, tu serás el que decida acerca de las políticas de comentarios. A lo mejor es que ya tienes uno?
¿Quién te paga para que te dediques a estas mierdas? Va, dínoslo
#013manda huevos que te molestes en hacer búsquedas en tu historial de comentarios para tratar de quedar por encima de mí
No chiquitín, no es para quedar por encima de nadie, es porque cuando alguien miente sobre mí (léase tu #02"Nylo, que me tienes ignorado porque normalmente no sabes cómo responder") tengo la sana costumbre de rebatir las mentiras vertidas, para que no me dejen a mí mal de la manera más rastrera. Te ignoré porque TÚ no sabías cómo responder, y ahí está la prueba. Si eso te hace a ti quedar mal, o sea, como el mentiroso que eres, pues lo siento, pero no me da ninguna pena lo que pueda suponerte el demostrar la verdad.
Pero que sea dudoso es en este punto irrelevante, porque mi crítica al artículo meneado no tiene nada que ver con los ridículamente pequeños 1,4cm de aumento de nivel del mar en los últimos 38 años, que es lo que dudosamente muestran con sus datos y la interpretación de los mismos con sus modelos del comportamiento de la corteza terrestre. Esos 1,4cm tienen tan pequeñísimo impacto que te los puedo dar por válidos sin ningún problema, porque no afectan lo más mínimo al hecho de que una predicción de 1,8 metros para 2100 es una predicción absurda, y una predicción que el IPCC, pese a todo su alarmismo, no contempla. De hecho no contempla siquiera la mitad de eso. Los DATOS, o sea, los 1,4 centímetros, no son alarmantes en absoluto, y sí están totalmente desconectados de las predicciones que les acompañan.
#014Yo estaba ahí a mi bola sin molestar a nadie y llegaste tú a exigirme tonterías sin dar nada a cambio
¿A exigir? Yo preguntaba, si no quieres responder no lo hagas. Pero recordemos que tú en ese hilo estabas manteniendo que TODO el hielo de Groenlandia, o sea TODO, los 3km de espesor de hielo en promedio, podían desaparecer en un plazo de tan sólo un par de décadas (¿¡!?), agarra esa mosca por el rabo. Y mi impertinente pregunta consistía básicamente en preguntar que quién había dicho eso aparte de ti, porque ríete tú de los absurdos 1,8 metros de este meneo, tu afirmación era ya para nota. Suponía una subida bastante mayor en la quinta parte de tiempo. Y lo que dices de que preguntaba "sin dar nada a cambio" es directamente mentira. De hecho estaba explicándote por segunda vez por qué eso era imposible cuando me di cuenta de que no te podía contestar porque me habías ignorado, razón por la que me cogí ese rebote en una conversación que, hasta ese momento, había sido perfectamente civilizada. Hasta el momento en que me ignoraste porque la conversación te dejaba mal.
#012 PS: ahora que he entrado en ese hilo de comentarios que enlazabas, ¿te das cuenta de que eres un gilipollas antipático? Yo estaba ahí a mi bola sin molestar a nadie y llegaste tú a exigirme tonterías sin dar nada a cambio. Y cuando te ignoré porque no tenía ganas de perder el tiempo con un memo (pero sin insultarte para nada), me llamaste imbécil y me dijise que me jodan (nunca me enteré). Das asco, y eres tú el tipo de meneante que sobra. Aplícate tus propias palabras.
#6 Esta noticia va sobre un artículo científico publicado recientemente, acerca de la aceleración del deshielo antártico.
La que tú enlazas aquí (relacionada) va sobre la extensión del hielo en las fotos de satélite, y no sobre mediciones de velocidad de desplazamiento, grosor o drenaje que se usan en el artículo de este meneo.
Como era de esperar, WUWT se hace eco de la noticia y la desmonta: https://wattsupwiththat.com/2019/01/15/taking-down-the-latest-washington-post-antarctic-scare-story-on-6x-increased-ice-melt/
Particularmente interesante es esto: "Firstly, according to NASA’s own press release, the study only looks at data since 1992. The Mail’s headline (Taken from the Washington Post – Anthony) that “Antarctica is losing SIX TIMES more ice a year than it was in the 1970s “ is totally fake, as there is no data for the 1970s. Any estimates of ice loss in the 1970s and 80s are pure guesswork, and have never been part of this NASA IMBIE study, or previous ones".
Y también, que el hielo perdido anualmente en la última década (la de supuestamente mayores pérdidas anuales) representa un 0,00095% del total del hielo antártico, lo que significa que tardaría la friolera de 100.000 años en vaciarse de hielo. Y también, que esa misma velocidad de pérdida de hielo implica apenas 7cm de subida del nivel del mar por siglo. Por ponerlo en contexto, en el siglo XX la subida total del nivel del mar fue de 18cm.
Quite simply, nobody has the faintest idea whether the ice cap is growing or shrinking, never mind by how much, as the error margins and uncertainties are so huge. The best guide to such matters comes from tide gauges around the world. And these continue to show that sea levels are rising no faster then mid 20thC, and at a rate of around 8 inches per century.
Recomiendo echar un vistazo a los enlaces que aparecen en la wiki afirmando lo de que es un blog pomoviendo el negacionismo climático
Anthony Watts, el fundador del blog:
Watts admits he is ”not a degreed climate scientist.” His primary credential appears to be an American Meteorological Society Seal of Approval. This does not mean that Watts is “AMS Certified” as some sources have inaccurately claimed. The AMS Seal of Approval is a discontinued credential that does not require a bachelor's or higher degree in atmospheric science or meteorology. [1], [7], [8], [9]
According to leaked documents released in 2012, Watts has received funding from the Heartland Institute [4].
#04 Postdata. Mira a ver si sí que me tienes ignorado, porque tú tampoco puedes responderme directamente.
Además, sí que te pueden cascar negativos aunque ignores (si es que... cada vez que abres la boca es para equivocarte).
¡Joder! Esto es tan sensacionalista y erróneo que no sé ni por dónde empezar. Pero vamos a intentarlo, en los 20 minutos que me quedan para salir:
En él, los investigadores, liderados por Eric Rignot, aseguran que el derretimiento del hielo antártico ya generó un incremento del nivel del mar de 1,4 centímetros entre 1979 y 2017 [...] Si las capas de hielo de la Antártida continúan derritiéndose, tendremos un aumento de varios metros del nivel del mar en los próximos siglos”, asegura. De hecho, un crecimiento de 1,8 metros para 2100, como prevén algunos científicos, podría llevar a que se inunden varias ciudades costeras en las que viven millones de personas.
Obsérvese el alucinante paso de 1,4 centímetros en 38 años, a la predicción que le sigue de 1,8 metros en 82 años, que supondría multiplicar la velocidad observada de pérdida de hielo por 60, ahí es nada. Y se quedan tan panchos. Mención aparte lo de que los 1,8 metros para 2100 lo prevén "algunos científicos". Puede que lo prevean algunas personas, y puede que ejerzan como científicos, pero científicos no son. Lo que la ciencia considera posible ya lo engloban los informes del IPCC, y no maneja esos niveles de subida del mar, porque quienes los vomitan no pueden basarse en nada creíble ni llegan a esa conclusión basándose en nada que se asemeje al método científico.
Pero pese a semejante aberración, eso no es lo más alucinante del artículo:
La información fue obtenida a través de fotografías aéreas de alta resolución tomadas por aviones de la NASA, así como de satélites de diversas agencias espaciales.
Las fotografías aéreas, por muy buena resolución que tengan, no van a decirte nada sobre el GROSOR del hielo, y por tanto, no pueden ser utilizadas para evaluar si se está o no se está perdiendo hielo, y mucho menos cuantificarlo. Lo más que pueden informarte es de los límites exteriores de los glaciares, que es algo que sí puede decirte algo sobre la extensión del hielo. Pero que eso fluctúe es normal. Forma parte de la vida de cualquier glaciar que termina en el mar. Se tira un montón de años creciendo, a veces siglos, y luego suelta todo ese hielo de golpe. Es un proceso NORMAL que se da con calentamiento y sin él, porque lo provocan la gravedad y el hecho de que el hielo flota. Que en los últimos 38 años haya podido dar la casualidad de que varios de los glaciares han soltado hielo a la vez no te dice NADA sobre lo que pasará en los siguientes años. Bueno, en realidad sí. Te dice que lo que va a pasar es lo contrario, que esos mismos glaciares van a crecer en extensión.
#01 Errónea es tu respuesta (Nylo, que me tienes ignorado porque normalmente no sabes cómo responder)
Multitud de investigadores (físicos, meteorólogos) coinciden en la aceleración del deshielo de cualquier cosa helada en la Tierra, y tú llevas empecinado en que todo eso es mentira desde hace años. Tienes un sesgo del copón.
"Proceedings of the National Academy of Sciences, resultado de evaluación más larga de la historia sobre las masas de hielo de la Antártida, muestra que, en comparación a hace 40 años, este territorio se derrite seis veces más por año."
Así que varios científicos, entre los autores del artículo científico publicado en una buena revista y los revisores que han aceptado el paper, saben menos que Nylo, el comentador de Internet. Te pones a comentar la información incompleta el artículo, escrita por un becario que quizás no sepa mucho más que tú del tema, pero no se molestas en leer el artículo original.
"no sé ni por dónde empezar"
Empieza por leer el artículo, y luego ya te pones el palillo en la boca.
Para empezar:
"We use updated drainage inventory, ice thickness, and ice velocity data to calculate the grounding line ice discharge of 176 basins draining the Antarctic Ice Sheet from 1979 to 2017. We compare the results with a surface mass balance model to deduce the ice sheet mass balance. The total mass loss increased from 40 ± 9 Gt/y in 1979–1990 to 50 ± 14 Gt/y in 1989–2000, 166 ± 18 Gt/y in 1999–2009, and 252 ± 26 Gt/y in 2009–2017."
Así que no, la información no se la han sacado de una fotos y a correr.
#02 ¡Jaaaaa ja ja ja jaaaaa!
Amiguito Oberlus, si YO te tuviese ignorado, entonces TÚ no podrías haberme calzado el negativo que me has calzado. Eres tú quien me ignoras, excepto cuando me quieres calzar un negativo, que me designoras para poder hacerlo y luego me vuelves a ignorar. Usuarios como tú sobran en menéame, hacen de este sitio un lugar peor. Puedes irte a freír espárragos.
Yo estoy de acuerdo con la acelerada pérdida de hielo que los datos demuestran, y que es entre muy pequeña e insignificante. Con lo que no estoy de acuerdo es con las predicciones de pérdida de hielo estúpidas, como esta que habla de multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo, durante todos y cada uno de los años que restan hasta 2100. Yo pongo de manifiesto la TOTAL Y ABSOLUTA DESCONEXIÓN que existe entre esas predicciones y los datos. Si eso no te gusta, pues me ignoras y a cascártela.
Hmmm, interesante.
Pues no sé por qué cuando le he dado a responder Menéame ha quitado el "" de mi primer comentario (luego he editado y usado la treta de "#c-01" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3068200/order/01">#01").
PS: Lo ha vuelto a hacer: no puedo responder directamente a tus comentarios. En las primeras comillas habia un #()1, y este comentario respondía a #04. Algo habrás hecho, que te has cargado Menéame
"Yo estoy de acuerdo con la acelerada pérdida de hielo que los datos demuestran, y que es entre muy pequeña e insignificante"
¿Cómo mides lo que es grande, pequeño o insignificante? Eso sí que es ciencia, ¿eh?
"predicciones de pérdida de hielo estúpidas, como esta que habla de multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo, durante todos y cada uno de los años que restan hasta 2100"
Esta frase tuya ni siquiera tiene mucho sentido matemático (¿el qué en concreto se multiplica por 60 desde ya? ¿la velocidad absoluta en cada año? ¿la aceleración durante ese periodo? ¿y qué quieres decir con "desde ya?), y encima es insultante para los investigadores. Lo dicho, comentarista de palillo en boca.
#05 curioso, es cierto, resulta que te tengo ignorado desde abril de 2018, ya ni me acuerdo de la razón, alguna habría, pero seguro que no es que "no sepa responder", porque suelo responder a todo el mundo y no hay muchos a los que ignore debido a los intercambios mantenidos, casi todos son por ensuciar menéame con paridas como el "oreja day", "cabra day" y similares. Para referencia: @Nylo
Pero mira, a partir de la fecha de 4 de abril en que parece que te ignoré he estado buscando en qué conversaciones participaba yo entonces, para ver cuál había sido el detonante, y lo he encontrado. Este es el último mensaje que te dirigí antes de ignorarte: groenlandia-esta-derritiendo-mas-rapido-ningun-otro-momento-400/c056#c-56
Y me cito en ese mensaje: "¿Sueltas tres estupideces para luego meterme en ignore sin haber sustanciado ninguna de tus afirmaciones? Pues que te jodan imbécil". En otras palabras: te ignoré después de que tú me hubieses ignorado primero, buscando que no te pudiese contestar. Valiente cretino. ¿Quién es el que no sabe debatir? Veo que acusas a los demás de lo que tú practicas, sin el menor sonrojo. Cree el ladrón que todos son de su condición.
¿Cómo mides lo que es grande, pequeño o insignificante? Eso sí que es ciencia, ¿eh?
Sencillo, no lo mido, ya lo han hecho ellos (o modelado más bien, y cito lo que citaste, "We compare the results with a surface mass balance model..."), y 1,4cm de subida adicional del nivel del mar cada 38 años es insignificante, sí. Totalmente. Suponen unos 5cm por siglo que es una cantidad mucho menor de lo que se espera que suba por expansión térmica (80cm según el IPCC en sus peores escenarios). Si se multiplicase por 10, entonces se podría empezar a notar.
Esta frase tuya ni siquiera tiene mucho sentido matemático (¿el qué en concreto se multiplica por 60 desde ya? ¿la velocidad absoluta en cada año? ¿la aceleración durante ese periodo? ¿y qué quieres decir con "desde ya?)
Pues mi frase es muy clara al respecto, no sé qué es lo que no entiendes: "multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo". La velocidad observada es la que produce esos 1,4cm de subida de nivel del mar en 38 años que ellos dicen haber observado o calculado, es decir, la que produce 0,36mm de subida del nivel del mar al año. Pues a partir de mañana mismo, esa pérdida de hielo tendría que multiplicarse por 60, haciendo subir el nivel del mar 2,2cm al año desde ya mismo, para que al cabo de 80 años pudiese haber provocado una subida de 1,80 metros. Como evidentemente eso es imposible, y el cambio necesariamente habría de ser gradual, en la práctica para lograr la misma subida final, la velocidad de subida según nos acerquemos a 2100 tendría que ser todavía mucho más alta, quizá el doble si la aceleración fuese lineal, por tanto 120 veces la observada ahora, para compensar lo muy poco que sube ahora. Hay que tener el espíritu crítico muy pero que muy perjudicado para creerse algo así sin la menor prueba.
La información fue obtenida a través de fotografías aéreas de alta resolución tomadas por aviones de la NASA, así como de satélites de diversas agencias espaciales.
Te has ovidado poner en negrita lo de los satélites de diversas agencias espaciales, que sí que pueden medir el grosor. Cherry picking?
Obsérvese el alucinante paso de 1,4 centímetros en 38 años, a la predicción que le sigue de 1,8 metros en 82 años, que supondría multiplicar la velocidad observada de pérdida de hielo por 60, ahí es nada. Y se quedan tan panchos
El que estos panchos científicos se atrevan a "pasar" de 1.4 cm en 38 hasta decir varios metros dentro de varios siglos es debido a que esa perdida que han cuantificado se debe a la banquisa, al hielo marino que "protege" a los glaciares y que actúa de contrafuerte de los mismos. Si la banquisa es cada vez mas debil, se produce una doble retroalimentacion: en primer lugar deja a los glaciares fluir mas rápido, desestabilizándolos, y en segundo lugar, el albedo disminuye, se produce otra retroalimentacion (más calor absorbido).
No pretendo convencerte de tus repetidos negacionismos, de eso hace ya varias semanas que he desistido, pero al menos muestra un poco de respeto por el trabajo de estas personas
Comentarios
#19 Hmmm...
Pues el rifirrafe que hemos tenido él y yo esta mañana ha tenido un parón más o menos desde las 10:00 hasta las 14:30. Me daba por pensar que (al menos ahora mismo) tenía un trabajo que le impedía seguir con la matraca toda la mañana.
PS: aún a riesgo de resultar machista: "pero ya he tenido varios debates con él (o ella)", yo apuesto a que es un él (o ello)
#15
Si, a raíz de este comentario:
cambio-climatico-culpa-nuestra-puedo-convencerte/c029#c-29
El cambio climático es culpa nuestra y puedo conve...
youtube.comNo le gustó que le tumbase su mierda negacionista
#012 Yo creo que en su día te ignoré para no tener que leer los ladrillos infumables de gilipolleces cuñadiles que te gastas plagadas de insultos ante cualquier que te lleve la contraria (y donde las dan las toman, de ahí que yo esté hablando tu mismo idioma). Además, conociéndote también del blog y del foro de Crashoil, sé de buena tinta que es imposible hacerte ver tus errores o rectificar en nada.
Aún así, unos meses después (hace ya mucho) quité el ignore para leerte por encima antes de cascarte los negativos que te mereces por insultante y charlatán (aunque alguna vez también te he puesto un positivo, hasta un mono acierta a veces).
Por toda la parrafada sin sentido que acabas de soltar, me queda claro que todavía no te has leído el artículo (el del enlace que te he puesto antes) y que sigues discutiéndole al becario que haya refrito el texto del meneo (que se ve que no sabía inglés, aunque de ti esperaba más). Así no se puede debatir, así que no me molesto.
PS: manda huevos que te molestes en hacer búsquedas en tu historial de comentarios para tratar de quedar por encima de mí pero que no leas el puñetero artículo. Eso sí que es calidad en un meneante, ¿verdad? Hipócrita y gañán.
#13 Vaya vaya, interesante (que no sorprendente) que Nylo también se pasea por el blog de Crashoil
#17 En el blog de Crashoil, AMT se pasaba horas respondiendo con argumentos a las barrabasadas de Nylo, pero este siempre volvía a la carga, ignorando todo lo que no supiera responder y buscándole los tres pies al gato y discutiéndole cualquier cosa con su tono prepotente e insultante y sus porque-lo-digo-yo. Creo que él es uno de los principales motivos por los que AMT cerró los comentarios de su blog.
Yo me autobaneé del foro Crashoil (foro, que no el blog, no es de AMT) porque allí todo el mundo es muy comedido y yo no podía guardar las formas ante los desmanes de este personaje.
Creo que su motivación negacionista no es que le paguen (que sería un motivo "justificado") sino que una vez en su vida le dió por pensar que no había cambio climático y su deformado ego no le permite cambiar de idea. Si la frikipedia siguiese abierta, aparecería su foto en la entrada de sesgo cognitivo (y en la de cuñado).
#18 Mmmnn dudo mucho que lo que hace sea un hobbie y/o por su deformado ego. Yo creo que es porque le untan con dinero. Todo el mundo podemos tener una opinion "especial", pero cuando sistematicamente te dedicas a difundir falacias, en este caso en contra del cambio climatico, es porque es tu trabajo.
Escribi un articulo sobre Nylo, pero los admin lo cerraron por contravenir las normas de MNM:
Nylo, el negacionista climático por excelencia en Menéame
@admin, me veo en la obligación de reportar a #019 porque, tal y como predije en su momento que sucedería (ver enlace abajo), no le importa que un Admin le cerrase su artículo de mentiras y odio hacia mí por violar las normas de uso, sigue enlazándolo y por tanto esparciendo la mierda que contenía sin el menor rubor.
@Nylo
Gracias.
#021
Mentiras? Odio?
Se llama desenmascare
#021 ¿Qué más cosas andas reportando, pillín con rabieta?
Por cierto, en ese artículo no he visto ninguna mentira.
Y por último, ¿no decías que lo de andar ignorando y designorando es de meneantes indeseables? ¡Doble rasero!
PS:
#24 Vaya vaya, mira lo que acabo de encontrarme en el blog de thecrashoil:
[...]. El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines
http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#25 OYOYOY
#26 Y de los gordos
#27 Al final nos la vamos a ganar
#28 Lo dices por si nos banean?
En todo caso me banearían a mi, y bienvenido sea si con ello termino por desenmascarar a este troll climático delante de todo meneame
#29 Yo creo que tu cruzada es inútil.
Menéame, como cualquier foro de internet, está plagado de trolls (y de todos los tipos, no solo de los auténticos; yo mismo debo de ser un troll para los meneantes de ciertas ideologías), y de unos cuantos negacionistas (aunque ninguno tan cansino como nuestro troll preferido. Y a la mayoría de la gente esto se la trae al pairo.
Yo me conformo con contestarle cuando pretende tumbar un artículo interesante. Lo de enzarzarme con él es porque hoy le estoy dando más de ka cuenta a la cerveza.
#32 Muy probablemente tengas razón...
Lo único bueno que he sacado hoy de este hilo es el haber descubierto, gracias a ti, que nuestro troll preferido ya ha sido desenmascardo por alguien con mucha mas autoridad que la mayoria de los que frecuentamos MNM como es Antonio Turiel. Ese post pienso utilizarlo muy a menudo cada vez que me encuentre al troll, y el hecho de que este en castellano y de facil lectura, facilitará que otros se percaten de la presencia del troll
Salud 🍻
#030 goto #26
#25 al final no me va a quedar más remedio que des-ignorarte, mascotilla tunch tunch, porque es el único modo de ponerte negativos cada vez que mientas sobre mí o enlaces a mentiras vertidas sobre mí en blogs donde no se permite comentar ni por tanto replicar y defenderse. La réplica que le di, no enlazada desde el vomitivo artículo de blog original, está aquí, en el foro asociado a ese mismo blog pero afortunadamente no gestionado por Antonio Turiel, o jamás habría podido contestar:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080i120.html#a6811
Ese es el enlace directo a mi primer comentario a ese artículo, pero si se siguen leyendo los intercambios, podrá comprobar cualquiera que lo haga cómo Antonio Turiel no deja de seguir metiendo la pata, diciendo que he puesto lo que no he puesto, y cómo yo demuestro que está metiendo la pata, una y otra vez. En fin, es muy muy ilustrativo.
Para quien quiera saber algo más de la conversación que dio lugar a la desesperación de Antonio Turiel y a su pataleta de dedicarme una entrada de su blog a mí en particular acusándome de cosas que no había hecho y sin posibilidad de réplica, aquí empieza la discusión original y puede seguirse su evolución. No cuesta darse cuenta de quién está aportando datos a la discusión, razonando sus respuestas y comportándose civilizadamente, y quién se limita a repetir mantras sin demostrar uno solo:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092
#35
Con lo de mascotilla tunch tunch, te refieres a@Contra_molinos?
Sé un poco original y ponme un mote diferente, ten un poco de decencia, cohones!
Por mi parte, dudo entre llamarte macaco capuchino (por lo moralmente rastrero de tu comportamiento) o Judas (por similares razones). Creo que descarto éste último por ser un personaje más bien ficticio.
Que Antonio Turiel, un científico titular en el Institut de Ciències del Mar del CSIC (https://www.blogger.com/profile/04625371697066545381), te dedique una entrada exclusiva en su blog desenmascarando lo falso que eres debe ser un gran... honor?
En cuanto a tus réplicas y demás, tienen menos valor que una mierda pinchada en un palo. El administrador de ese foro tuvo que cerrar el hilo porque lo habías reventado con tus mierdas. Ya se ha puesto varias veces de manifiesto tus intenciones y tácticas manipulativas, cualquier tipo de debate contigo es totalmente estéril, tiempo perdido. No me extraña que el señor Turiel tuviese que cerrar los comentarios en su blog.
Si realmente pretendes debatir acerca del cambio climático antropogénico y sus consecuencias, y poner de manifiesto tu escepticismo acerca de lo malas o buenas de esas consecuencias, ¿por que no inicias un blog propio, como el de Antonio Turiel? Con tu capacidad de razonamiento y buena redaccion, te auguro un total éxito. En esas condiciones, tu serás el que decida acerca de las políticas de comentarios. A lo mejor es que ya tienes uno?
¿Quién te paga para que te dediques a estas mierdas? Va, dínoslo
Hasta la próxima, macaco
#013 manda huevos que te molestes en hacer búsquedas en tu historial de comentarios para tratar de quedar por encima de mí
No chiquitín, no es para quedar por encima de nadie, es porque cuando alguien miente sobre mí (léase tu #02 "Nylo, que me tienes ignorado porque normalmente no sabes cómo responder") tengo la sana costumbre de rebatir las mentiras vertidas, para que no me dejen a mí mal de la manera más rastrera. Te ignoré porque TÚ no sabías cómo responder, y ahí está la prueba. Si eso te hace a ti quedar mal, o sea, como el mentiroso que eres, pues lo siento, pero no me da ninguna pena lo que pueda suponerte el demostrar la verdad.
"pero que no leas el puñetero artículo"
El artículo está leído hace mucho rato, gracias. Lo que muestra sobre pérdidas de hielo pasadas es dudoso y está sujeto a las interpretaciones de SUS modelos sobre el rebote isostático de la corteza terrestre debajo de todo ese hielo. Tan interpretable es, que OTROS autores (de la NASA) con OTROS modelos concluyen cosas completamente distintas a partir de los mismos datos de los satélites, y dicen que la Antártida a día de hoy ACUMULA más hielo del que pierde:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
NASA: La capa de hielo Antártica gana más masa de la que pierde [ENG]
NASA: La capa de hielo Antártica gana más masa de ...
nasa.govPero que sea dudoso es en este punto irrelevante, porque mi crítica al artículo meneado no tiene nada que ver con los ridículamente pequeños 1,4cm de aumento de nivel del mar en los últimos 38 años, que es lo que dudosamente muestran con sus datos y la interpretación de los mismos con sus modelos del comportamiento de la corteza terrestre. Esos 1,4cm tienen tan pequeñísimo impacto que te los puedo dar por válidos sin ningún problema, porque no afectan lo más mínimo al hecho de que una predicción de 1,8 metros para 2100 es una predicción absurda, y una predicción que el IPCC, pese a todo su alarmismo, no contempla. De hecho no contempla siquiera la mitad de eso. Los DATOS, o sea, los 1,4 centímetros, no son alarmantes en absoluto, y sí están totalmente desconectados de las predicciones que les acompañan.
#014 Yo estaba ahí a mi bola sin molestar a nadie y llegaste tú a exigirme tonterías sin dar nada a cambio
¿A exigir? Yo preguntaba, si no quieres responder no lo hagas. Pero recordemos que tú en ese hilo estabas manteniendo que TODO el hielo de Groenlandia, o sea TODO, los 3km de espesor de hielo en promedio, podían desaparecer en un plazo de tan sólo un par de décadas (¿¡!?), agarra esa mosca por el rabo. Y mi impertinente pregunta consistía básicamente en preguntar que quién había dicho eso aparte de ti, porque ríete tú de los absurdos 1,8 metros de este meneo, tu afirmación era ya para nota. Suponía una subida bastante mayor en la quinta parte de tiempo. Y lo que dices de que preguntaba "sin dar nada a cambio" es directamente mentira. De hecho estaba explicándote por segunda vez por qué eso era imposible cuando me di cuenta de que no te podía contestar porque me habías ignorado, razón por la que me cogí ese rebote en una conversación que, hasta ese momento, había sido perfectamente civilizada. Hasta el momento en que me ignoraste porque la conversación te dejaba mal.
#012 PS: ahora que he entrado en ese hilo de comentarios que enlazabas, ¿te das cuenta de que eres un gilipollas antipático? Yo estaba ahí a mi bola sin molestar a nadie y llegaste tú a exigirme tonterías sin dar nada a cambio. Y cuando te ignoré porque no tenía ganas de perder el tiempo con un memo (pero sin insultarte para nada), me llamaste imbécil y me dijise que me jodan (nunca me enteré). Das asco, y eres tú el tipo de meneante que sobra. Aplícate tus propias palabras.
duplicada: La banquisa antártica alcanzará su mínimo más bajo
La banquisa antártica alcanzará su mínimo más bajo
cazatormentas.com#6 Esta noticia va sobre un artículo científico publicado recientemente, acerca de la aceleración del deshielo antártico.
La que tú enlazas aquí (relacionada) va sobre la extensión del hielo en las fotos de satélite, y no sobre mediciones de velocidad de desplazamiento, grosor o drenaje que se usan en el artículo de este meneo.
Como era de esperar, WUWT se hace eco de la noticia y la desmonta:
https://wattsupwiththat.com/2019/01/15/taking-down-the-latest-washington-post-antarctic-scare-story-on-6x-increased-ice-melt/
Particularmente interesante es esto:
"Firstly, according to NASA’s own press release, the study only looks at data since 1992. The Mail’s headline (Taken from the Washington Post – Anthony) that “Antarctica is losing SIX TIMES more ice a year than it was in the 1970s “ is totally fake, as there is no data for the 1970s. Any estimates of ice loss in the 1970s and 80s are pure guesswork, and have never been part of this NASA IMBIE study, or previous ones".
Y también, que el hielo perdido anualmente en la última década (la de supuestamente mayores pérdidas anuales) representa un 0,00095% del total del hielo antártico, lo que significa que tardaría la friolera de 100.000 años en vaciarse de hielo. Y también, que esa misma velocidad de pérdida de hielo implica apenas 7cm de subida del nivel del mar por siglo. Por ponerlo en contexto, en el siglo XX la subida total del nivel del mar fue de 18cm.
También se comenta la noticia aquí:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/01/15/antarctic-losing-tiny-amounts-of-ice-or-maybe-its-gaining-ice-nasa-is-not-sure/
Poniendo de relieve la discrepancia con los anteriores estudios de la NASA. Su conclusión final:
Quite simply, nobody has the faintest idea whether the ice cap is growing or shrinking, never mind by how much, as the error margins and uncertainties are so huge. The best guide to such matters comes from tide gauges around the world. And these continue to show that sea levels are rising no faster then mid 20thC, and at a rate of around 8 inches per century.
#34
wattsupwiththat, a blog[1] promoting climate change denial[2][3][4][5][6] that was created by Anthony Watts in 2006.[2][3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That%3F
Recomiendo echar un vistazo a los enlaces que aparecen en la wiki afirmando lo de que es un blog pomoviendo el negacionismo climático
Anthony Watts, el fundador del blog:
Watts admits he is ”not a degreed climate scientist.” His primary credential appears to be an American Meteorological Society Seal of Approval. This does not mean that Watts is “AMS Certified” as some sources have inaccurately claimed. The AMS Seal of Approval is a discontinued credential that does not require a bachelor's or higher degree in atmospheric science or meteorology. [1], [7], [8], [9]
According to leaked documents released in 2012, Watts has received funding from the Heartland Institute [4].
https://www.desmogblog.com/anthony-watts
[4] Hearthland Institute:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Qué peste!!!!
#04 Postdata. Mira a ver si sí que me tienes ignorado, porque tú tampoco puedes responderme directamente.
Además, sí que te pueden cascar negativos aunque ignores (si es que... cada vez que abres la boca es para equivocarte).
#04 Postdata dos: negativo por obsceno ("a cascártela") y anticientífico
Edit
¡Joder! Esto es tan sensacionalista y erróneo que no sé ni por dónde empezar. Pero vamos a intentarlo, en los 20 minutos que me quedan para salir:
En él, los investigadores, liderados por Eric Rignot, aseguran que el derretimiento del hielo antártico ya generó un incremento del nivel del mar de 1,4 centímetros entre 1979 y 2017 [...] Si las capas de hielo de la Antártida continúan derritiéndose, tendremos un aumento de varios metros del nivel del mar en los próximos siglos”, asegura. De hecho, un crecimiento de 1,8 metros para 2100, como prevén algunos científicos, podría llevar a que se inunden varias ciudades costeras en las que viven millones de personas.
Obsérvese el alucinante paso de 1,4 centímetros en 38 años, a la predicción que le sigue de 1,8 metros en 82 años, que supondría multiplicar la velocidad observada de pérdida de hielo por 60, ahí es nada. Y se quedan tan panchos. Mención aparte lo de que los 1,8 metros para 2100 lo prevén "algunos científicos". Puede que lo prevean algunas personas, y puede que ejerzan como científicos, pero científicos no son. Lo que la ciencia considera posible ya lo engloban los informes del IPCC, y no maneja esos niveles de subida del mar, porque quienes los vomitan no pueden basarse en nada creíble ni llegan a esa conclusión basándose en nada que se asemeje al método científico.
Pero pese a semejante aberración, eso no es lo más alucinante del artículo:
La información fue obtenida a través de fotografías aéreas de alta resolución tomadas por aviones de la NASA, así como de satélites de diversas agencias espaciales.
Las fotografías aéreas, por muy buena resolución que tengan, no van a decirte nada sobre el GROSOR del hielo, y por tanto, no pueden ser utilizadas para evaluar si se está o no se está perdiendo hielo, y mucho menos cuantificarlo. Lo más que pueden informarte es de los límites exteriores de los glaciares, que es algo que sí puede decirte algo sobre la extensión del hielo. Pero que eso fluctúe es normal. Forma parte de la vida de cualquier glaciar que termina en el mar. Se tira un montón de años creciendo, a veces siglos, y luego suelta todo ese hielo de golpe. Es un proceso NORMAL que se da con calentamiento y sin él, porque lo provocan la gravedad y el hecho de que el hielo flota. Que en los últimos 38 años haya podido dar la casualidad de que varios de los glaciares han soltado hielo a la vez no te dice NADA sobre lo que pasará en los siguientes años. Bueno, en realidad sí. Te dice que lo que va a pasar es lo contrario, que esos mismos glaciares van a crecer en extensión.
#01 Errónea es tu respuesta (Nylo, que me tienes ignorado porque normalmente no sabes cómo responder)
Multitud de investigadores (físicos, meteorólogos) coinciden en la aceleración del deshielo de cualquier cosa helada en la Tierra, y tú llevas empecinado en que todo eso es mentira desde hace años. Tienes un sesgo del copón.
#2 Continúo.
"Proceedings of the National Academy of Sciences, resultado de evaluación más larga de la historia sobre las masas de hielo de la Antártida, muestra que, en comparación a hace 40 años, este territorio se derrite seis veces más por año."
Así que varios científicos, entre los autores del artículo científico publicado en una buena revista y los revisores que han aceptado el paper, saben menos que Nylo, el comentador de Internet. Te pones a comentar la información incompleta el artículo, escrita por un becario que quizás no sepa mucho más que tú del tema, pero no se molestas en leer el artículo original.
"no sé ni por dónde empezar"
Empieza por leer el artículo, y luego ya te pones el palillo en la boca.
https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1812883116
Para empezar:
"We use updated drainage inventory, ice thickness, and ice velocity data to calculate the grounding line ice discharge of 176 basins draining the Antarctic Ice Sheet from 1979 to 2017. We compare the results with a surface mass balance model to deduce the ice sheet mass balance. The total mass loss increased from 40 ± 9 Gt/y in 1979–1990 to 50 ± 14 Gt/y in 1989–2000, 166 ± 18 Gt/y in 1999–2009, and 252 ± 26 Gt/y in 2009–2017."
Así que no, la información no se la han sacado de una fotos y a correr.
#02 ¡Jaaaaa ja ja ja jaaaaa!
Amiguito Oberlus, si YO te tuviese ignorado, entonces TÚ no podrías haberme calzado el negativo que me has calzado. Eres tú quien me ignoras, excepto cuando me quieres calzar un negativo, que me designoras para poder hacerlo y luego me vuelves a ignorar. Usuarios como tú sobran en menéame, hacen de este sitio un lugar peor. Puedes irte a freír espárragos.
Yo estoy de acuerdo con la acelerada pérdida de hielo que los datos demuestran, y que es entre muy pequeña e insignificante. Con lo que no estoy de acuerdo es con las predicciones de pérdida de hielo estúpidas, como esta que habla de multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo, durante todos y cada uno de los años que restan hasta 2100. Yo pongo de manifiesto la TOTAL Y ABSOLUTA DESCONEXIÓN que existe entre esas predicciones y los datos. Si eso no te gusta, pues me ignoras y a cascártela.
Hmmm, interesante.
Pues no sé por qué cuando le he dado a responder Menéame ha quitado el "" de mi primer comentario (luego he editado y usado la treta de "#c-01" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3068200/order/01">#01").
PS: Lo ha vuelto a hacer: no puedo responder directamente a tus comentarios. En las primeras comillas habia un #()1, y este comentario respondía a #04. Algo habrás hecho, que te has cargado Menéame
"Yo estoy de acuerdo con la acelerada pérdida de hielo que los datos demuestran, y que es entre muy pequeña e insignificante"
¿Cómo mides lo que es grande, pequeño o insignificante? Eso sí que es ciencia, ¿eh?
"predicciones de pérdida de hielo estúpidas, como esta que habla de multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo, durante todos y cada uno de los años que restan hasta 2100"
Esta frase tuya ni siquiera tiene mucho sentido matemático (¿el qué en concreto se multiplica por 60 desde ya? ¿la velocidad absoluta en cada año? ¿la aceleración durante ese periodo? ¿y qué quieres decir con "desde ya?), y encima es insultante para los investigadores. Lo dicho, comentarista de palillo en boca.
#05 curioso, es cierto, resulta que te tengo ignorado desde abril de 2018, ya ni me acuerdo de la razón, alguna habría, pero seguro que no es que "no sepa responder", porque suelo responder a todo el mundo y no hay muchos a los que ignore debido a los intercambios mantenidos, casi todos son por ensuciar menéame con paridas como el "oreja day", "cabra day" y similares. Para referencia:
@Nylo
Pero mira, a partir de la fecha de 4 de abril en que parece que te ignoré he estado buscando en qué conversaciones participaba yo entonces, para ver cuál había sido el detonante, y lo he encontrado. Este es el último mensaje que te dirigí antes de ignorarte:
groenlandia-esta-derritiendo-mas-rapido-ningun-otro-momento-400/c056#c-56
Groenlandia se está derritiendo más rápido que en ...
oceansentry.orgY me cito en ese mensaje: "¿Sueltas tres estupideces para luego meterme en ignore sin haber sustanciado ninguna de tus afirmaciones? Pues que te jodan imbécil". En otras palabras: te ignoré después de que tú me hubieses ignorado primero, buscando que no te pudiese contestar. Valiente cretino. ¿Quién es el que no sabe debatir? Veo que acusas a los demás de lo que tú practicas, sin el menor sonrojo. Cree el ladrón que todos son de su condición.
¿Cómo mides lo que es grande, pequeño o insignificante? Eso sí que es ciencia, ¿eh?
Sencillo, no lo mido, ya lo han hecho ellos (o modelado más bien, y cito lo que citaste, "We compare the results with a surface mass balance model..."), y 1,4cm de subida adicional del nivel del mar cada 38 años es insignificante, sí. Totalmente. Suponen unos 5cm por siglo que es una cantidad mucho menor de lo que se espera que suba por expansión térmica (80cm según el IPCC en sus peores escenarios). Si se multiplicase por 10, entonces se podría empezar a notar.
Esta frase tuya ni siquiera tiene mucho sentido matemático (¿el qué en concreto se multiplica por 60 desde ya? ¿la velocidad absoluta en cada año? ¿la aceleración durante ese periodo? ¿y qué quieres decir con "desde ya?)
Pues mi frase es muy clara al respecto, no sé qué es lo que no entiendes: "multiplicar por 60, desde YA, la velocidad observada de pérdida de hielo". La velocidad observada es la que produce esos 1,4cm de subida de nivel del mar en 38 años que ellos dicen haber observado o calculado, es decir, la que produce 0,36mm de subida del nivel del mar al año. Pues a partir de mañana mismo, esa pérdida de hielo tendría que multiplicarse por 60, haciendo subir el nivel del mar 2,2cm al año desde ya mismo, para que al cabo de 80 años pudiese haber provocado una subida de 1,80 metros. Como evidentemente eso es imposible, y el cambio necesariamente habría de ser gradual, en la práctica para lograr la misma subida final, la velocidad de subida según nos acerquemos a 2100 tendría que ser todavía mucho más alta, quizá el doble si la aceleración fuese lineal, por tanto 120 veces la observada ahora, para compensar lo muy poco que sube ahora. Hay que tener el espíritu crítico muy pero que muy perjudicado para creerse algo así sin la menor prueba.
#01
La información fue obtenida a través de fotografías aéreas de alta resolución tomadas por aviones de la NASA, así como de satélites de diversas agencias espaciales.
Te has ovidado poner en negrita lo de los satélites de diversas agencias espaciales, que sí que pueden medir el grosor. Cherry picking?
#11 #10 ¿A ti también te tiene ignorado?
#01
Obsérvese el alucinante paso de 1,4 centímetros en 38 años, a la predicción que le sigue de 1,8 metros en 82 años, que supondría multiplicar la velocidad observada de pérdida de hielo por 60, ahí es nada. Y se quedan tan panchos
El que estos panchos científicos se atrevan a "pasar" de 1.4 cm en 38 hasta decir varios metros dentro de varios siglos es debido a que esa perdida que han cuantificado se debe a la banquisa, al hielo marino que "protege" a los glaciares y que actúa de contrafuerte de los mismos. Si la banquisa es cada vez mas debil, se produce una doble retroalimentacion: en primer lugar deja a los glaciares fluir mas rápido, desestabilizándolos, y en segundo lugar, el albedo disminuye, se produce otra retroalimentacion (más calor absorbido).
No pretendo convencerte de tus repetidos negacionismos, de eso hace ya varias semanas que he desistido, pero al menos muestra un poco de respeto por el trabajo de estas personas