Interesante post acerca del conspiracionismo y su metodología: "Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos." Imprescindible para comprender la verdad.
Hace tiempo que lo deje, pero he leido bastante sobre el tema. Hay teorias para todo. Desde muy probables (financiacion nazismo, JFK), hasta algunas "un poco mas duritas" de creer (una raza reptiliana nos controla desde las sombras).
Pero me parece muy peligroso el uso de la palabra Conspiracionista. Tal como paso con comunista (para menospreciar a disidentes ideologicos) y terrorista (espero que dentro de 10 años no sea terrorismo hacer una manifestacion... oh wait!), la palabra conspiracionista esta tomando forma como comodin para menospreciar a cualquiera que no este de acuerdo o no se crea la version oficial.
Lo dicho. Vosotros vereis, respecto al uso que le dais a la palabra. Pero yo no quiero vivir en un mundo orweliano en que tomen de locos a quienes cuestiones la version o historia oficial.
Hace tiempo que lo deje, pero he leido bastante sobre el tema. Hay teorias para todo. Desde muy probables (financiacion nazismo, JFK), hasta algunas "un poco mas duritas" de creer (una raza reptiliana nos controla desde las sombras).
Pero me parece muy peligroso el uso de la palabra Conspiracionista. Tal como paso con comunista (para menospreciar a disidentes ideologicos) y terrorista (espero que dentro de 10 años no sea terrorismo hacer una manifestacion... oh wait!), la palabra conspiracionista esta tomando forma como comodin para menospreciar a cualquiera que no este de acuerdo o no se crea la version oficial.
Lo dicho. Vosotros vereis, respecto al uso que le dais a la palabra. Pero yo no quiero vivir en un mundo orweliano en que tomen de locos a quienes cuestiones la version o historia oficial.
Los que me votan negativo #2 que al menos me rebatan, utilizando lo expuesto en #0, que ese blog no está lleno de teorías conspiracionistas. Me encantaría escuchar sus argumentos. ¿Argumentos? Oh, wait!
PD: El propio autor de #0 pone como ejemplo las teorías del blog citado en #2 así que mi comentario no creo que vaya muy desencaminado.
Genial el artículo, la frase de "lo bueno si breve 2 veces bueno" aquí no tiene lugar.
Siguiendo el principio de la navaja de Occam ( http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam ) como bien se cita en el artículo, de que normalmente la explicación más simple es la correcta, le digo a #15 que entre estas dos explicaciones al 11M:
1º El 11-M lo hizo exclusivamente Al-qaeda porque Aznar nos metió en la guerra de Irak.
2º El 11-M es una trama mercenaria organizada por el PSOE con terroristas árabes entrenados por ETA (y haciéndose pasar por terroristas de Al-Qaeda), en complicidad con la Policía Nacional, la Guardia Civil, el CNI, los jueces, los fiscales y la cadena SER, para poner unas bombas en unos trenes, hacer una masacre (posteriormente asesinar a los supuestos terroristas, y a un GEO pa que sea más creíble) con el único fin de ganarle las elecciones al Partido Popular y hacerles parecer unos mentirosos (porque también previeron la reacción de los altos cargos del gobierno en su plan)
No se... como que me parece más correcta la primera.
Conociendo las actitudes de muchos gobiernos o políticos veo necesarias las teorías conspirativas.
Abrazar la supuesta verdad oficial nos quitaría la duda y el derecho a investigar para llegar a una verdad más aproximada de los hechos o por lo menos darnos cuenta de las piezas que no encajas o revelar una mentira.
Por supuesto que hay teorias conspirativas de niveles de calidad variadas, desde la más absoluta mentira hasta la que puede revelar las mentiras oficiales.
Pero considerarlas cien por ciento correctas es tan peligroso como creer plenamente en la historia oficial.
Toda "verdad" axiomática y dogmática, destruye la posibilidad de tener dudas y de investigar, así que paradogicamente se convierte en un muro para la búsqueda de las probables verdades. Lasreligiones actúan así, y lasteorías conspironoicas también; para ello son un campo abonado la ignorancia, la inseguuridad y la credulidad de los que adhieren la teoría o la religión, así cómo el propio factor de dogmatismo, intolerancia y arrogancia que tenga el crédulo. Contrariamente a la ciencia que de cada respuesta abre nuevos interrogantes para ser investigados y ampliar el conocimiento, las teorías conspironóicas cierran las preguntas con respuestas dogmáticas y cerradas que uno debe "creer" sin posibilidad de que sean cuestionadas.
#10 Sí que la hay, no es esta pero... ¿Te crees que tengo mi casa empapelada con papel de aluminio por casualidad?
No, en serio, solo quiero ver como responden los que están en contra de mi opinión, si lo hacen, porque me imagino como lo harán y será, cuanto menos, divertido
#24 Es que esa es una versión resumida de la navaja de Occam. La navaja o principio de economía no dice "la explicación más sencilla", habla de la que menos elementos o agentes necesita ("los entes no deben ser multiplicados más de lo necesario"). También hay que tener en cuenta que:
1. Sólo es aplicable cuando dos explicaciones están en igualdad de condiciones. A priori las dos explican correctamente la observación, son igual de probables, etc.
2. No es la verdad absoluta
Con las conspiranoias aplicar la navaja es casi hacerles un favor porque estás suponiendo igualdad de condiciones. En realidad la conspiranoia suele tener muchas –abrumadoras– pruebas en contra, así que se descalifica mucho antes de que haya que recurrir a la navaja. En el meneo explican como alteran los datos, como fuerzan la conclusión, etc.
#27 Entre las dos explicaciones que propones, la 2a es mucho más inverosimil. El problema es que la cosa no es tan sencilla como elegir entre esas dos. Una explicación racional debe ser compatible con todas las pruebas, con las leyes de la física y las de la lógica. Hoy por hoy, ni a. ni b. son satisfactorias y b., además, es una caricatura.
La mécanica de Newton, si no te metes a analizar fenómenos subatómicos, tambien es satisfactoria, pero se queda corta cuando miras un poco más en profuncidad. Puede haber otros modelos, i.e. ,un 11-M islámico (no al-qaeda, por ejemplo un ajuste de cuentas con Marruecos o agentes pro-Sadam de Irak), con ayuda logística (o no) de otros terroristas y fallos de control por parte de fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, que tapan su chapuza con pruebas falsas. Esto lo complementas con algunos miembros y simpatizantes partidos póliticos sin escrúpulos (PP y PSOE) que se aprovechan de los hechos todo lo que pueden y provocan, irresponsablemente, que ETA (haya participado o no) tenga un elemento de chantaje al Estado. Si no te cuadra con las pruebas, también puedes pensar que alguno de estos irresponsables conocía algo con antelación, pero más vale que lo pruebes sin género de duda.
Pero bueno, todo esto es muy complicado. Fue al-qaeda y vale ya!
Creo que la verdad axiomática aplicada a las religiones es mal entenderlas y conductora de fanatismos y prejuicios.
En el crecimiento espiritual la duda mueve a la persona a la revelación. Si te quedas con la cáscara te pierdes la sustancia, donde está la verdadera riqueza. Si no dudas no vives tu religión, es algo estático que muere pronto.
Fe y duda es parte de la misma moneda.
Los fanatismos cientificos o racionalistas también son negativos, ya que conducen a justificar cosas como la raza superior o las utopías positivistas.
Me encanta la película de Mel Gibson "conspiración"
·Conspiración (1997)
Título original: Conspiracy Theory
Sinopsis: Un taxista de Nueva York obsesionado con la existencia de conspiraciones, Jerry Fletcher cree saber todo acerca de los propósitos secretos y asesinos de aquellos que nos acechan y quieren controlar el mundo. Con el fin de poner estos hechos en conocimiento de una joven abogada del departamento de justicia, Alice Sutton, corre a decirselo a su despacho. Pronto ambos lucharán para salvar sus vidas.
#14 pero es que en tu caso, la afirmación extraordinaria es la que tu formulas de que fue todo un montaje y que yo sepa no das ninguna evidencia extraordinaria... creo que a eso se refiere la frase (muy buena por cierto). Otra cosa es que sea tu opinión.
PD: Otra cosa bastante interesante del artículo es cuando trata la parte de la navaja de occam. Y pienso que hay que tener cuidado con la forma en que se usa, porque a veces la explicación más sencilla a priori, es la que más explicaciones necesita a la larga para demostrarla, por ejemplo, que todo fue creado a partir de un dios mágico (sencillo al principio, pero ponte a dar explicaciones sobre ese dios y a intentar demostrar cosas...). De hecho el tal occam era un monje y enunció esto para intentar dar veracidad a la existencia de dios.
Me quedaría con esta frase:
“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”
A ver donde están las afirmaciones extraordinarias para demostrar que los viajes a la Luna fueron tripulados. A mi cuatro fotos posíblemente trucadas y unos videos de los que se puede dudar, no me valen. Tampoco me valen las rocas que trajeron o los espejos que instalaron, son tareas realizables mecánicamente. Tampoco digo que sea imposible que haya sido verdad, pero vamos, desde un punto de vista económico, lo más factible es falsificarlo todo, y ahorrar un montón de dinero.
Toda teoría oficial comienza con un principio básico: al crédulo, al que llamaremos "credulista", se le convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el "credulista" confunde la realidad con sus deseos
Ejemplo: El 11-M lo hizo exclusivamente Al-qaeda porque Aznar nos metió en la guerra de Irak.
Totalmente de acuerdo. ¡Está claro que estos conspiracionistas están locos! Menos mal que en meneame siempre nos burlamos y ni siquiera consideramos la posibilidad que tengan razón. !Y hasta dicen que el GAL fue obra del gobierno¡
Comentarios
Hermosas palabras: Conspiracionista, conspiranoia.
Hace tiempo que lo deje, pero he leido bastante sobre el tema. Hay teorias para todo. Desde muy probables (financiacion nazismo, JFK), hasta algunas "un poco mas duritas" de creer (una raza reptiliana nos controla desde las sombras).
Pero me parece muy peligroso el uso de la palabra Conspiracionista. Tal como paso con comunista (para menospreciar a disidentes ideologicos) y terrorista (espero que dentro de 10 años no sea terrorismo hacer una manifestacion... oh wait!), la palabra conspiracionista esta tomando forma como comodin para menospreciar a cualquiera que no este de acuerdo o no se crea la version oficial.
Lo dicho. Vosotros vereis, respecto al uso que le dais a la palabra. Pero yo no quiero vivir en un mundo orweliano en que tomen de locos a quienes cuestiones la version o historia oficial.
Los que me votan negativo #2 que al menos me rebatan, utilizando lo expuesto en #0, que ese blog no está lleno de teorías conspiracionistas. Me encantaría escuchar sus argumentos. ¿Argumentos? Oh, wait!
PD: El propio autor de #0 pone como ejemplo las teorías del blog citado en #2 así que mi comentario no creo que vaya muy desencaminado.
Buenísimo texto. Debería ser de obligada lectura en partidos políticos y emisoras de radio (y en según y cuál web).
Genial el artículo, la frase de "lo bueno si breve 2 veces bueno" aquí no tiene lugar.
Siguiendo el principio de la navaja de Occam ( http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam ) como bien se cita en el artículo, de que normalmente la explicación más simple es la correcta, le digo a #15 que entre estas dos explicaciones al 11M:
1º El 11-M lo hizo exclusivamente Al-qaeda porque Aznar nos metió en la guerra de Irak.
2º El 11-M es una trama mercenaria organizada por el PSOE con terroristas árabes entrenados por ETA (y haciéndose pasar por terroristas de Al-Qaeda), en complicidad con la Policía Nacional, la Guardia Civil, el CNI, los jueces, los fiscales y la cadena SER, para poner unas bombas en unos trenes, hacer una masacre (posteriormente asesinar a los supuestos terroristas, y a un GEO pa que sea más creíble) con el único fin de ganarle las elecciones al Partido Popular y hacerles parecer unos mentirosos (porque también previeron la reacción de los altos cargos del gobierno en su plan)
No se... como que me parece más correcta la primera.
si cambianos "conspiracionista" por "religioso" sabreis lo que opino de la religión...
Conociendo las actitudes de muchos gobiernos o políticos veo necesarias las teorías conspirativas.
Abrazar la supuesta verdad oficial nos quitaría la duda y el derecho a investigar para llegar a una verdad más aproximada de los hechos o por lo menos darnos cuenta de las piezas que no encajas o revelar una mentira.
Por supuesto que hay teorias conspirativas de niveles de calidad variadas, desde la más absoluta mentira hasta la que puede revelar las mentiras oficiales.
Pero considerarlas cien por ciento correctas es tan peligroso como creer plenamente en la historia oficial.
Toda "verdad" axiomática y dogmática, destruye la posibilidad de tener dudas y de investigar, así que paradogicamente se convierte en un muro para la búsqueda de las probables verdades. Lasreligiones actúan así, y lasteorías conspironoicas también; para ello son un campo abonado la ignorancia, la inseguuridad y la credulidad de los que adhieren la teoría o la religión, así cómo el propio factor de dogmatismo, intolerancia y arrogancia que tenga el crédulo. Contrariamente a la ciencia que de cada respuesta abre nuevos interrogantes para ser investigados y ampliar el conocimiento, las teorías conspironóicas cierran las preguntas con respuestas dogmáticas y cerradas que uno debe "creer" sin posibilidad de que sean cuestionadas.
#10 Sí que la hay, no es esta pero... ¿Te crees que tengo mi casa empapelada con papel de aluminio por casualidad?
No, en serio, solo quiero ver como responden los que están en contra de mi opinión, si lo hacen, porque me imagino como lo harán y será, cuanto menos, divertido
Es interesante, desde luego define de manera muy exacta a las personas que imaginan lo que enlaza #2.
Jolín, como vengo de leer la noticia de El Tiempo segun LD El tiempo, según Libertad Digital
El tiempo, según Libertad Digital
escolar.net#24 Es que esa es una versión resumida de la navaja de Occam. La navaja o principio de economía no dice "la explicación más sencilla", habla de la que menos elementos o agentes necesita ("los entes no deben ser multiplicados más de lo necesario"). También hay que tener en cuenta que:
1. Sólo es aplicable cuando dos explicaciones están en igualdad de condiciones. A priori las dos explican correctamente la observación, son igual de probables, etc.
2. No es la verdad absoluta
Con las conspiranoias aplicar la navaja es casi hacerles un favor porque estás suponiendo igualdad de condiciones. En realidad la conspiranoia suele tener muchas –abrumadoras– pruebas en contra, así que se descalifica mucho antes de que haya que recurrir a la navaja. En el meneo explican como alteran los datos, como fuerzan la conclusión, etc.
Con esta noticia se acabó todo. Era lo que todos estabamos esperando. Siempre se dijo que había una mano negra. ¡Lo veis ahora, incrédulos!
Más sobre el conspiracionismo en http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/ (origen de uno de los ejemplos utilizados en el análisis y de muchos otros ejemplos conspiracionistas)
#27 Entre las dos explicaciones que propones, la 2a es mucho más inverosimil. El problema es que la cosa no es tan sencilla como elegir entre esas dos. Una explicación racional debe ser compatible con todas las pruebas, con las leyes de la física y las de la lógica. Hoy por hoy, ni a. ni b. son satisfactorias y b., además, es una caricatura.
La mécanica de Newton, si no te metes a analizar fenómenos subatómicos, tambien es satisfactoria, pero se queda corta cuando miras un poco más en profuncidad. Puede haber otros modelos, i.e. ,un 11-M islámico (no al-qaeda, por ejemplo un ajuste de cuentas con Marruecos o agentes pro-Sadam de Irak), con ayuda logística (o no) de otros terroristas y fallos de control por parte de fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, que tapan su chapuza con pruebas falsas. Esto lo complementas con algunos miembros y simpatizantes partidos póliticos sin escrúpulos (PP y PSOE) que se aprovechan de los hechos todo lo que pueden y provocan, irresponsablemente, que ETA (haya participado o no) tenga un elemento de chantaje al Estado. Si no te cuadra con las pruebas, también puedes pensar que alguno de estos irresponsables conocía algo con antelación, pero más vale que lo pruebes sin género de duda.
Pero bueno, todo esto es muy complicado. Fue al-qaeda y vale ya!
Creo que la verdad axiomática aplicada a las religiones es mal entenderlas y conductora de fanatismos y prejuicios.
En el crecimiento espiritual la duda mueve a la persona a la revelación. Si te quedas con la cáscara te pierdes la sustancia, donde está la verdadera riqueza. Si no dudas no vives tu religión, es algo estático que muere pronto.
Fe y duda es parte de la misma moneda.
Los fanatismos cientificos o racionalistas también son negativos, ya que conducen a justificar cosas como la raza superior o las utopías positivistas.
#9 Relájate, NO hay una conspiración contra tí
Me encanta la película de Mel Gibson "conspiración"
·Conspiración (1997)
Título original: Conspiracy Theory
Sinopsis: Un taxista de Nueva York obsesionado con la existencia de conspiraciones, Jerry Fletcher cree saber todo acerca de los propósitos secretos y asesinos de aquellos que nos acechan y quieren controlar el mundo. Con el fin de poner estos hechos en conocimiento de una joven abogada del departamento de justicia, Alice Sutton, corre a decirselo a su despacho. Pronto ambos lucharán para salvar sus vidas.
¿¿¿Esto está petado no????
O esta es la noticia definitiva...
#14 pero es que en tu caso, la afirmación extraordinaria es la que tu formulas de que fue todo un montaje y que yo sepa no das ninguna evidencia extraordinaria... creo que a eso se refiere la frase (muy buena por cierto). Otra cosa es que sea tu opinión.
PD: Otra cosa bastante interesante del artículo es cuando trata la parte de la navaja de occam. Y pienso que hay que tener cuidado con la forma en que se usa, porque a veces la explicación más sencilla a priori, es la que más explicaciones necesita a la larga para demostrarla, por ejemplo, que todo fue creado a partir de un dios mágico (sencillo al principio, pero ponte a dar explicaciones sobre ese dios y a intentar demostrar cosas...). De hecho el tal occam era un monje y enunció esto para intentar dar veracidad a la existencia de dios.
Ala, que tengan un buen día
Relacionada:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/conspiranoicos.html
La verdad está ahí fuera
Me quedaría con esta frase:
“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”
A ver donde están las afirmaciones extraordinarias para demostrar que los viajes a la Luna fueron tripulados. A mi cuatro fotos posíblemente trucadas y unos videos de los que se puede dudar, no me valen. Tampoco me valen las rocas que trajeron o los espejos que instalaron, son tareas realizables mecánicamente. Tampoco digo que sea imposible que haya sido verdad, pero vamos, desde un punto de vista económico, lo más factible es falsificarlo todo, y ahorrar un montón de dinero.
#5 ¿Esa película qué es, una película conspiranoica?
La auténtica conspiranoia es creer que existe el conspiracionismo y los conspiranóicos.... ¡oops!
La verdad os hará libres
Lastima que la verdad sea dicha por mentirosos ¿la creeremos?
¿Puede un mentiroso equivocarse?
En fin preguntas de un hondo sentido filosófico
Toda teoría oficial comienza con un principio básico: al crédulo, al que llamaremos "credulista", se le convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el "credulista" confunde la realidad con sus deseos
Ejemplo: El 11-M lo hizo exclusivamente Al-qaeda porque Aznar nos metió en la guerra de Irak.
Totalmente de acuerdo. ¡Está claro que estos conspiracionistas están locos! Menos mal que en meneame siempre nos burlamos y ni siquiera consideramos la posibilidad que tengan razón. !Y hasta dicen que el GAL fue obra del gobierno¡