Es triste que te pregunten si eres republicano, responder sinceramente que sí y, acto seguido, tener que decir que no obstante apoyas a la figura del rey. Y el caso es que, con el paso de los año, he visto que somos legión los que incurrimos en semejante divergencia.
Me apetece contarlo aquí porque sé que estoy en un foro netamente republicano y me gustaría que se entendiese nuestra postura, aunque no se comparta. Y porque soy masoquista, o no me importa un carajo que me señalen, según el día.
La figura del rey es anacrónica, injusta, no se sostiene sobre lógica alguna y constituye, por sí misma, un insulto a ideales tan básicos como libertad o igualdad. Eso vaya por delante. El hecho de que perviva en muchos países avanzados, como Dinamarca, Suecia o Gran Bretaña, se debe más a razones utilitarias que ideológicas. Los países avanzados lo son a menudo porque aprecian las cosas que funcionan, y la monarquía resulta conveniente por muchas y variadas razones.
Fuera de estas cuestiones, creo que el ideal republicano de igualdad entre todos los ciudadanos, en negrita, con independencia de su origen y nacimiento, es mucho más robusto, genera sociedades más fuertes y evita la pirueta lógica de tener que meter a la mitología y la religión en política, cosa siempre muy peligrosa para la credibilidad del sistema en su conjunto.
Pero amigos, en el caso de España, hay que introducir otras dos variables, nos guste o no, y aquí es donde se joroba todo.
En primer lugar, la idea española actual de república no es neutral. La república se sigue viendo como heredera y continuadora de la de 1931. La idea de república en España es izquierdista y revolucionaria, más cercana a una república popular o una república socialista que a un simple modo de gobierno, como en Alemania o Francia, donde la palabra república no tiene tintes ideológicos. Y si el apoyo a la República supone al apoyo implícito, explícito, tácito o simbólico a ciertas ideologías, entonces la rechazo. Muchos la rechazamos por eso.
En segundo lugar, llevo bastante tiempo viendo que quienes apoyan la república en España no creen en la igualdad entre ciudadanos con independencia de su origen. Unos hablan de fueros, otros de hecho diferencial, otros de derechos históricos. ¿De verdad es eso ser iguales con independencia de nuestro origen? Para pagar menos impuestos por vivir en Navarra, o tener distintas competencias de autogobierno por vivir en Sabadell, me vale que se corone a un tipo por apellidarse Borbón.
Con semejantes republicanos nos voy a a ninguna parte. No puedo creerles. Prefiero dejarlo todo como está a embarcarme con ellos en ningún proyecto.
Ofrecedme una república de la que tanto Aznar como Anguita puedan ser presidente sin el menor problema, y me apunto. Ofrecedme un república española de ciudadanos efectivamente iguales ante la ley, y allí estaré.
-----
P.D: Un ejemplo sacado de una discusión, que traigo aquí pro si os interesa: ¿Os parece posible una tercera república con la bandera del águila, en vez de la tricolor, como bandera española? A mí sí. Eso sería una república sana. Sin rey. Sin complejos. (y lo del águila es un ejemplo, no lo toméis al pie de a la letra)
Comentarios
La figura del rey es anacrónica, injusta, no se sostiene sobre lógica alguna y constituye, por sí misma, un insulto a ideales tan básicos como libertad o igualdad. Eso vaya por delante. El hecho de que perviva en muchos países avanzados, como Dinamarca, Suecia o Gran Bretaña, se debe más a razones utilitarias que ideológicas. Los países avanzados lo son a menudo porque aprecian las cosas que funcionan, y la monarquía resulta conveniente por muchas y variadas razones.
Vamos que no eres republicano. Eres de "lo que te han dicho que funciona".
Madre mía, qué mal le debe estar yendo a Finlandia, a Alemania, a Francia, a Austria y a Suiza, países tercermundistas donde los haya, porque no tienen monarquía. Países donde además no se conocen ni fascismos, ni extremismos, ni tintes ideológicos no como en España (a tenor de lo que dice el artículo).
La monarquía es como el tabaco, que otro pueda vivir muchos años fumando, no significa que si fumas, no te destroces la salud.
En serio, coge un libro de Historia de Europa y ponte a estudiar que te hace falta.
#3 Cada vez que decís "En serio, coge un libro de Historia de Europa y ponte a estudiar que te hace falta." no os dais cuenta lo mal que quedáis. Lo mismo el que tiene que estudiar algo de historia eres tú. Que conste que a mi tampoco me hace ni puta gracia tener un rey cuyo único mérito fue salir de un coño real, pero vamos... como que no hay repúblicas que van de puto culo, como la mayor parte de los países de Sudamérica o africanos
#22 Léete de nuevo mi comentario anda, que se ve que lo has mirado por encima y no te has enterado de lo que he querido decir.
De otra manera no se explica la pedazo enmienda a la totalidad que me has plantado, más desatinada que las barbaridades escritas en el artículo.
#3 Lo que marca la diferencia entre unos países u otros no es tener monarquía o república, ya que podemos encontrar ejemplos positivos y negativos de ambos casos. Lo que marca la diferencia entre países es el tipo de gobernantes que la gente apoya y su forma de pensar. Aquí apoyamos a los que tienen corrupción, en otros países ya estarían en la cárcel y la gente pidiendo su cabeza, si no han dimitido.
Tenemos países punteros como dinamarca que son una monarquía y tenemos países del primer mundo como España que también lo es...
Estoy en contra del rey, pero no creo que sea un tema principal a la hora de abarcar porque un país funciona mejor o peor.
#54 Dinamarca será todo lo puntero que quieras, pero tener un representante político elegido por lazos familiares es lo más antidemocrático que existe. Que haya cosas que tengan que están muy bien, no significa que haya otras que sean totalmente antidemocráticas. La monarquía y por ejemplo el licenspenge (medialicense) son dos conceptos absurdos y antidemocráticos daneses, que no deberían existir en ninguna sociedad.
Dejad de utilizar el argumentum ad crumenam para sostener lo insostenible: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_crumenam
#75 Yo lo único que te recalco es que tener monarquía o república no soluciona así por arte de magia todos los problemas del país.
E incido en lo dicho en mi anterior comentario, estoy en contra de la monarquía y la quitaría si pudiese. Si hubiese un referéndum por ejemplo votaría en contra de mantenerla, pero es no quita que los problemas más graves de este país esten en otros puntos más críticos y no precisamente ese. Mucha gente se cree que por ser república ya seríamos un país puntero y te he puesto un ejemplo claro de país que le va bien las cosas siendo una monarquia. Si tienes una república pero seguimos votando a los mismos partidos corruptos, tenemos una ley electoral como la que tenemos y seguimos sin tener independencia judicial... Pues seguiremos igual de jodidos, pero sin monarca.
#84 Tener una república soluciona una tremenda injusticia, como es el de pagar con el dinero del estado a una familia entera sus corruptelas, robos e incompetencias, que como paso adelante me parece bastante interesante y necesario.
Es uno de los problemas graves de este país, y si no lo entiendes estudia la historia de la España (desde el reinado de Felipe V, el primer Borbón hasta nuestros días) para entender el tremendo daño que han hecho esta familia de desalmados al pueblo español (empieza por Felipe V, y fíjate sobre todo la invasión napoleónica, las cortes de Cádiz, la Pepa, etc).
Para mí tener una república sería ser un país más desarrollado y más justo que el actual, sería dar un paso más dentro de los 100 000 que hay que dar. Si tuviéramos una república, las conexiones con dictaduras como Arabia Saudi, se irían a la porra, y los empresarios no podrían hacer chanchullos con un monarca, cuyo puesto es fijo y fuera de discusión. Nos ahorraríamos un pastonazo en mantener una banda de seres improductivos y corruptos que apoyan con nuestros impuestos un sistema corrupto en sí. Un paso más dentro de un gran camino.
No es que se vayan a solucionar todos los problemas, es que me parece el paso justo y lógico a dar dentro de un estado de derecho y de una democracia justa y eficiente.
#85 Para mí tener una república sería ser un país más desarrollado y más justo que el actual, sería dar un paso más dentro de los 100 000 que hay que dar
Estoy de acuerdo, pero dentro de los 100.000 que hya que dar, no sería de los primero en mi opinión.
Saludos.
#92 Tus prioridades y las mías no son las mismas, pero el hecho que admitas que es algo necesario, es seguro un avance personal.
#3 Ya , entonces la monarquía está justificada por Suecia , Noruega , Reino Unido . Y la república de Corea del Norte ? Me parece que das consejos de cosas que no cumples . Lee un poquito , es mas complicado de lo que te han contado
#67 Corea del Norte es una dictadura. En las repúblicas el gobierno es elegido por sufragio universal.
Lee un poquito tú, que estás muy despistado.
¡Qué manía de equiparar la república a las dictaduras!
#74 Republica es un país sin rey o reina , generalmente gobernado por representantes electos del pueblo y un presidente : A ver si lees tu , coletillas
#77 El que tienes que leer eres tú, que ni siquiera sabes la definición de república. Y encima faltas al respeto a los demás.
Diccionario de la Real Academia Española. Te lo pongo en negrita para que no te canses demasiado.
República.
Del lat. respublĭca.
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
2. f. Estado cuya forma de gobierno es una república.
3. f. Por oposición a los gobiernos injustos, como el despotismo o la tiranía, forma de gobierno regida por el interés común, la justicia y la igualdad.
4. f. Cosa pública o interés público de una colectividad.
5. f. Grupo de personas, generalmente jóvenes, que convivían para repartir gastos.
6. f. irón. Lugar donde reina el desorden.
7. f. desus. Cuerpo político de una sociedad.
república de las letras, o república literaria
1. f. Conjunto de las personas dedicadas a la literatura o a otras actividades humanísticas.
cargo de la república
oficio de república
#77 Que te pavonees de tu ignorancia y que faltes al respeto a los demás, dice mucho de ti.
#79 Si , mira como me pavoneo
#80 Sigue rellenando hueco con tus insustanciales comentarios.
#81 "La historia del concepto de soberanía demuestra como dicho concepto ha estado, desde el principio, más al servicio de los propósitos políticos de los gobernantes que de la finalidad científica del Estado" Jellinek
"la soberanía sólo puede comprenderse mediante las luchas históricas de los Estados para afirmar su existencia" Jellinek
La democracia es un sistema político que defiende la soberanía del pueblo y se basa en el derecho de dicho pueblo (mediante sufragio universal libre, directo y secreto) a elegir y controlar a sus gobernantes. Normalmente se contrapone a la dictadura, donde el poder se concentra en torno a un solo individuo o grupo de individuos que lo ejercen arbitrariamente.
La República es una forma de gobierno, y concretamente un modo de organizar la jefatura del estado (que recae sobre un cargo político y elegible). Normalmente se contrapone a la monarquía, en la que dicha jefatura es hereditaria y vitalicia.
Ni todas las democracias son repúblicas, ni todas las repúblicas son democracias… ni todo lo contrario:
Holanda es una monarquía y una democracia.
Arabia Saudí es una monarquía y una dictadura.
Alemania es una república y una democracia.
Zimbabwe es una república y una dictadura.
#83 Aceptar monarquía parlamentaria como democracia, es aceptar pulpo como animal de compañía. Un galimatías.
Está claro que los reyes en todas las monarquías parlamentarias europeas tienen un poder político y económico que es inexplicable desde el momento que no han sido elegidos por el pueblo. La soberanía puede estar al servicio de los propósitos políticos de los gobernantes, pero es que en la república esos gobernantes son elegidos por el pueblo, y su cargo no es hereditario. El estado por tanto debe estar compuesto por personas elegidas por sufragio universal. No se puede por tanto defender una democracia en la que uno de sus máximos representantes en el poder ejecutivo (jefe de estado) no ha sido elegido por sufragio universal.
Las repúblicas son democracias o sino no son repúblicas, son dictaduras.
De nuevo la definición de república:
República
Del lat. respublĭca.
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
2. f. Estado cuya forma de gobierno es una república.
3. f. Por oposición a los gobiernos injustos, como el despotismo o la tiranía, forma de gobierno regida por el interés común, la justicia y la igualdad.
4. f. Cosa pública o interés público de una colectividad.
5. f. Grupo de personas, generalmente jóvenes, que convivían para repartir gastos.
6. f. irón. Lugar donde reina el desorden.
7. f. desus. Cuerpo político de una sociedad.
república de las letras, o república literaria
1. f. Conjunto de las personas dedicadas a la literatura o a otras actividades humanísticas.
cargo de la república
oficio de república
http://dle.rae.es/?id=W5eueIL
Su propia definición lo dice, una cosa pública, algo que atañe a todo el pueblo, no a un déspota, ególatra de turno. Dictadura viene de dictar órdenes, preceptos, leyes sin incluir la opinión del pueblo (público) en ellos.
Asusta la ignorancia que tenéis, en serio.
Verás, el concepto de un republicano monárquico no deja de distar mucho del de un demócrata monárquico, ambos no tienen ni puta idea de que va el tema ni de lo que realmente significa la monarquía.
Me parece bien, es como ser vegano y comer filete todos los viernes, incoherente, peculiar y sobre todo pintoresco.
A fin de cuentas todos somos iguales a ojos de Raptorjesus, y me esfuerzo cada día en no pecar de intolerante, aunque sea difícil cuando lees según que cosas.
Qué sí, que la segunda república era una republica bananera de tintes maoistas. Toma, para ti:
https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_bienio_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
#1 No hablo de lo que era. Sé lo que era.
Hablo de la imagen que se otorga hoy a la tercera.
#2 la única razón por la que se asocia republicanismo con izquierda es porque fue la izquierda la única que defendió la legalidad democrática frente a un golpe de estado. Que hoy en 2017 algunos sigáis coqueteando con la dictadura, como esa "broma" sobre el águila de la bandera franquista (habiendo aún miles de compatriotas en cunetas asesinados por un régimen bajo esa bandera), solo evidencia que la democracia no es parte de vuestra cultura política.
Y en Francia, la República se asocia a la Revolución francesa y eso no es ninguna razón para rechazarla. Ser republicano es revolucionario, cuando lo conservador es apoyar la corrupción de un régimen donde el Jefe de Estado fue puesto a dedo por un corrupto, quien a su vez fue puesto a dedo por un dictador. Ser republicano es hoy la única forma de ser demócrata en este país, la única forma de romper con este régimen putrefacto sostenido solo por la fuerza del Ejército y la Policía.
#37 El águila de la bandera no es franquista, hombre, sino muy anterior. Lo demás es muy original. Es la primera vez que lo leo, creo
#42 Exacto. Escudo de los Reyes Católicos, siglo XV. El "aguilucho" es el águila que se le asigna a San Juan y los Reyes Católicos lo implantan en su escudo por devoción.
#42 Ya, y la esvástica es un símbolo hindú.
Solo que no, ahora tiene otro significado muy distinto. La historia es lo que tiene.
No nos tomes por idiotas, por favor.
#95 Me quedo con el lauburu
https://es.wikipedia.org/wiki/Lauburu
#95 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Marquise_of_Santa_Cruz_by_Goya.jpg
#97 Mira, cuando los Reyes Católicos recibieron a una comitiva de monjes tibetanos.
#98 Muy buena esa.
#0 Por definición, si apoyas a la monarquía entonces no eres republicano. Punto. Ya puedes hacer toda la gimnasia mental que quieras, que eso no va a cambiar. Di más bien que eres un ex republicano reconvertido en monárquico, pero deja de engañarte a ti mismo.
¿Os parece posible una tercera república con la bandera del águila, en vez de la tricolor, como bandera española?
. De hecho he pensado más de una vez que la idea de la república genera más rechazo en quien ni se ha planteado mucho el tema por el tema de la tricolor. Que no deja de ser una parida de símbolo, pero en fin.
Yo no defiendo la bandera tricolor porque realmente me guste. La defiendo porque sus ideales están bastante más cerca de los míos que cualquier otra bandera ahora mismo, aunque me importaría muy poco que en una posible república se mantuviera la misma bandera actual suprimiendo los elementos monárquicos del escudo (o el escudo en sí al completo). El aguilucho eso sí te lo metes por donde te quepa
#12 anda que no he tenido yo discusiones con mi tía por eso. Que es roja y republicana pero "mejor mantener a uno que a 300 mas un presidente de la república"...omitiendo que a esos 300 que ya mantenemos se les puede echar, y como si el único modelo de república válido fuera el que tiene un presidente del gobierno y un presidente de la república como cargos separados. En España tal cosa no seria necesario, para las funciones que tiene el rey sobre el papel es perfectamente suprimible sin tener que crear otro cargo.
#12 ni republicano ni demócrata, no hay nada menos democrático que un puesto por sucesión sanguínea.
Republicano monarquico , las dos dos razones son generalizaciones cogidas con pinzas de depilarse las cejas.
La primera razón se basa ,no en los Españoles, en lo que la derecha piensa desde hace más 40 años sobre la republica. Generalizar el pensamiento de derechas que durante el franquismo fue dogma es tan inexacto como simple. Si hay que esperar hasta que el ultimo Español deje de pensar eso no tendremos la próxima republica, que la habrá sin dudas, nunca.
La segunda razón es aun peor, ya que vuelve a generalizar como si todos los republicanos fueran un solo ente adoctrinado con el mismo patrón. Además el segundo razonamiento no tiene sentido ya que en esta , malisima( en parte gracias a la monarquía), democracia que tiene al rey como jefe de estado ,ya somos diferentes, se reconocen nacionalidades distintas formandose problemas como erl de catalunya y hay comunidades totalmente diferenciadas las unas de las otras.
Por lo tanto la solución siempre será una Republica, todo lo demás solo son tiritas en una brecha, donde se discuta y vote sobre los aspectos clave de su formación, para mi este Estado corrupto y fallido no tiene otra verdadera solución.
Si apoyas la monarquia eres monárquico, no republicano.
Siguiente pregunta.
Yo he pasado por varias fases ideológicas, y ultimamente pienso que me da un poco igual que haya monarquia o republica.
Me parece injusto que el rey sea rey simplemente por su apellido.
Pero si implantásemos una republica probablemente seria un puesto mas disponible para los sabuesos con ansias de robar de los políticos.
Asi que, en realidad me da un poco igual, casi mejor que estén los borbones, si van cambiando cada cierto tiempo seguramente el que entre aprovechara para robar todo lo que pueda antes de tener que irse. Los borbones sabiendo que van a estar toda la vida robaran mas lentamente
#4 Sin ánimo de ofender, sino de chascarrillo, aquí está un ejemplo didáctico de un padefo
#25 jajaja, no soy un padefo.
Pero si vamos a cambiar la monarquia por algo, por lo menos que sea para mejorar, si vamos a estar igual o peor, para eso mejor no hacer nada
#26
No creo que ir a peor dependa de sustituir una monarquía por una república en cualquier caso. Yo en cualquier caso prefiero la ilusión de elegir en esta pseudo-democracia de juja que en realidad es otra cosa.
De cualquier manera, Egpaña irá a peor sea con monarquía o con república, porque el problema de Egpaña son los egpañoles.
#28 si, yo tambien pienso que tampoco nos va a cambiar mucho la vida que haya monarquia o republica.
Y respecto a la ilusión de elegir, siempre que hay elecciones paso unas semanas dandole vueltas sobre a quien deberia votar, y hasta ahora nunca he tenido la sensación de haber acertado, así que no se si me gustan demasiado las elecciones en el sistema actual
#29 Yo tampoco he acertado nunca
#29 Es más importante la discusión de listas abiertas o cerradas en unas elecciones que si tenemos monarquía o república.
Es más importante la discusión sobre la reforma de la ley electoral que si tenemos monarquía o república.
Es más importante la independencia judicial que tener ....
Al final, es más democrático elegir al jefe de estado que tenerlo por derecho de nacimiento, pero lo que hace ir bien o mal un país son cosas como las que pongo de ejemplo y no que sea república o monarquía.
Una de las cosas que me llama la atención de acá es que la república es "una cosa de izquierda" cuando no tiene nada que ver. Es simple y llanamente un modelo de gobierno más pero sin realeza. Lo de los fueros creo que aunque es un tema histórico y no es estrictamente democrático ni representativo no lo veo como algo necesario para que una república exista o deje de existir.
Aquí otro republicano y monárquico, aunque hasta hoy por otras razones a las expuestas (aunque ahora pasan también a ser razones de uno). Mis razones son principalmente dos, la primera es que si quieren quitar el estamento de la monarquía, me parece bien, pero que me digan con todo detalle que van a poner a cambio, por que si me van a meter otro estamento político plagado de inútiles con jubilaciones millonarias... que quedo con el rey y llamadme monárquico a mucha honra...
La segunda razón es principalmente que por primera vez desde hace siglos tenemos un monarca culto, preparado, con idiomas... reconocido y respetado internacionalmente... y a nivel nacional, también tanto a nivel militar como civil, de hecho su único fallo es que no se le ha votado. Muy pocos Españoles veo que despierten tal respeto a nivel nacional e internacional y de seguro, si quitan la monarquía y ponen otro estamento quien se ponga en su puesto equivalente no lo hará mejor.
Soy republicano, si, viendo nuestro estamento político actual, ¿quiero derogar la monarquía? NI DE COÑA, la alternativa me dará mas razones para quejarme e indignarme.
#0 #17 #38 Vamos a obviar que la monarquía no existe como sistema de gobierno, nuestro sistema es otra cosa, y el rey es una figura del antiguo régimen que está ahí sólo para sacarnos los cuartos a base de bien. A nadie le interesa lo que dice y sólo le mantienen las marujas del HOLA. Por lo tanto el rey es igualmente una imagen (una imagen que se nos lleva un montón de dinero) ¿Pero Frente a la imagen de monarquía lo que os asusta es la imagen de una república moderna más o menos socialista o más o menos liberal? Lo vuestro es mucho más grave, la cuestión no es si sois o no sois republicanos, la cuestión es si sois modernos.
#39 Si, puede ser. Todo antes que una república socialista. Hasta el Fuero Juzgo me vale.
#43 Pero es que haces un falso dilema sobre un amontonamiento de quimeras. Ni los reyes de nuestro sistema tienen que ver con una monarquía, ni una república socialista va a surgir automáticamente por quitarlos. Algo tendrá que decir la gente, por la cosa de la REPUBLICA. Y la mayoría de la gente es liberal... aunque si te vale el Fuero Juzgo tu lo que buscas es a otra gente... ¡de otra época!. El punto es que quitar o poner reyes no tiene que ver nada con cualquier tipo de república, tiene que ver con deshacernos de un vestigio prohibitivo del antiguo régimen.
#39 no se si me has leído, pero si por ser moderno hay que quitar la monarquía para que en su lugar meter a cualquier grupo de los políticos españoles de los últimos 20 años(con honrosas excepciones como Julio Anguita y otros...) ....
Me declaro abiertamente antiguo, a la mierda las modernidades, no las compro a cualquier precio.
#56 Sorprende que tengamos este debate en pleno siglo XIX, en Internet, en la españoesfera y no en un desierto de oriente medio. Verá usted, un moderno quiere quitar a un político puesto ahí por Dios, para poner a un político puesto por el pueblo. Porque sabe que nadie es un santo, y Dios no pone mejores políticos que el pueblo. Si estas en el mito de que hay que gente que, por los dioses, por herencia familiar o por haber recibido una espada mágica debe gobernar, porque es mejor persona que el resto de los plebeyos, es que no eres moderno.
#63 Y erre que erre... a ver que en el punto que dices, SI ESTAMOS DE ACUERDO, cargos por derecho de sangre en este siglo, da mucho tufo, PERO parece que no me lees cuando digo que me digan con pelos y señales que van a poner si lo quitan. Porque si para quitarlo me van a poner en estamento tipo senado o diputaciones, y mas con el nivel de nuestros politicos.... pues como que me quedo con lo malo conocido porque la alternativa puede dar mucho mas tufo que un derecho de sangre.
#64 Como si el pueblo pone a un CHIMPANCE! el tema no es la calidad de lo que ponga el pueblo. 😠
#65 ¿y si el pueblo, viciado por la pobre educación y el bombardeo mediático vota la esterelizacion universal? ¿tu la acatas?
Un pueblo que no sale a la calle y protesta por expulsar a unos corruptos del poder, se merece tener gobernantes corruptos y ya no digamos un rey... viendo nuestro nivel político y social, nos merecemos un emperador.
#68 Pues claro que
no lo acataría(salvo para algunas minoríasme lo estoy replanteando seriamente), pero como soy moderno lucharía para que el pueblo lo decidiera democráticamente. En todo caso, eso de intentar hacer creer que todo esta patas arriba para justificar algo que esta mal es un recurso muy viejo! ¿realmente la defensa de la monarquía merece escribir sobre Mad Max o el apocalipsis zombi?Yo no entiendo cómo no me admiten en el equipo de voleibol femenino.
Si yo quiero jugar al voleibol.
Porque no sois republicanos.
#91 Si yo te entiendo, pero es como comparar a los políticos con los jueces.
¿De verdad crees que la garantía de que todo funcione correctamente son los políticos, a los que eliges, y no los jueces, a los que no eliges, ni puedes mover?
Por aquí tenemos demasiada experiencia últimamente en tener que recurrir a los jueces, a los que no hemos elegido, para que nos salven de los atracos, los abusos y las tropelías de los tipos a los que hemos elegido. Si no fuese por la posibilidad de recurrir a la justicia, España, y medio mundo, serían a día de hoy el cortijo de los lobbies, las empresas, y los que pagan las campañas electorales.
La teoría es muy bonita, pero la práctica viene a demostrar que los cargos electos no son siempre la mejor garantía para el ciudadano. Por cálculo de intereses. Por cortoplacismo. Por el modo en que se eligen los aspirantes. Por la pandilla de hijos de puta, en resumen, que conforma y sostiene los partidos políticos que vertebran todo ese tinglado de mierda.
A lo mejor me extiendo sobre el tema y escribo otro artículo.
Un placer debatir, oye
Acabo de ver esto a través del otro artículo donde se cita...
#0, con todo el cariño y como respuesta rápida a tu titular, para que nadie perdamos el tiempo:
Por qué algunos republicanos apoyamos la monarquía
Porque NO sois republicanos.
Entiendo tu razonamiento, pero estás generalizando y estás cayendo en una falsa dicotomía.
Por un lado, es cierto que la mayoría de la gente asocia república con izquierda. Se pueden buscar teorías sobre por qué eso es así, creo que hay muchos factores que influyen. También es cierto que la mayoría de la gente que hace esa asociación NO es republicana. Por otro lado, la idea de república no conlleva obligatoriamente "igualdad para todos en todos los ámbitos". Y aunque así fuera, que haya gente que se denomine republicana (que eso no hace que lo sea) que a su vez pida mayores derechos para una zona no hace que todos los republicanos lo hagan (lo hagamos) o que no se puedan encontrar puntos en común. Desechar un proyecto porque haya un grupo de personas que lo apoyen que no te cae bien es muy infantil. Máxime cuando dices que no te embarcas en el proyecto porque no te parecen bien que en él haya quien va a defender unas cosas... que ya se defienden (y hacen efectivas) ahora.
Para pagar menos impuestos por vivir en Navarra, o tener distintas competencias de autogobierno por vivir en Sabadell, me vale que se corone a un tipo por apellidarse Borbón.
Es decir, no apoyas una república porque la gente en ella va a pedir que unas zonas paguen menos o tengan distintas competencias que otras... ¿pero sí aceptas que eso ocurra y encima con un rey que te parece una figura injusta y anacrónica? No apoyas una república con un reparto que te parece injusto de impuestos o competencias, pero sí una monarquía que además de tenerlo es más injusta por la posición de una familia por linaje. Es un razonamiento absurdo, ¿no crees?
#87 La verdad es que estoy bastante de acuerdo con lo que dices, sobre todo en lo referente a la plaga de contradicciones que a todos nos afecta.
Al final, en el mundo real, acaba uno por elegir el que considera mal menor. Sin por eso llamarlo bien, ni darlo por bueno. A mí la monarquía me da por el saco, pero si la comparo con lo que en España supone, en buena medida, la república, la considero mal menor, con una pinza en la nariz.
Pero de eso va el asunto: de las contradicciones que enfrentamos.
#88 No sé, igual es que tengo más fe que tú en mis conciudadanos (me va fluctuando supongo) pero... ¿de verdad crees que una república podría ser tan problemática como para no valer la pena intentarlo y preferir apoyar la monarquía?
#89 Me pasa como a ti: fluctúo.
Una república es cada día menos problemática, a medida que se van muriendo los que sólo pretenden resucitar la del 31 y se van sumando al carro los que pretenden crear una nueva. Pero nueva de verdad. En 1990 me hubiese dado sarpullido una república. Hoy no.
En todo caso, es un tema simbólico. Creo que no habría ni más ni mejor empleo en una república. Como hemos discutido pro ahí, hay países avanzados que son monarquías y repúblicas que son verdaderas mierdas. No digo que no sea importante el tema simbólico, pero a lo mejor le damos demasiada importancia...
#90 Estás mezclando conceptos y temas muy diversos. ¿De verdad estás seguro de que eres republicano? Porque yo cada vez estoy viendo con más claridad que no lo eres.
Dices que apoyarías una república, pero sólo bajo determinadas condiciones (que se hiciera "sin pensar en la anterior"), porque si no te daría un sarpullido y prefieres quedarte como estás, en una monarquía, que siendo republicano debería darte un sarpullido mayor.
Por otro lado, POR SUPUESTO que el hecho de crear una república no afectaría per se al empleo o al desarrollo del país. Podría afectar, sí, pero no necesariamente. Ni tampoco necesariamente en el caso de afectar habría de ser para bien, ojo. Pero es que esos son temas distintos y batallas distintas. El debate entre monarquía y república está basado principalmente en la esencia del tema: la forma de organización y de la "cabeza" del estado. En si es justo que una familia, por el hecho de serlo, tenga una posición (política, social y económica) y unas prerrogativas a las que el resto no podemos optar. En si quieres tener un jefe de estado (aunque sólo tenga funciones testimoniales, en las cuales en cualquier caso te representa) que haya sido elegido entre todos, se renueve con periodicidad y pueda cesarse en caso de ser necesario... o prefieres no tener ninguna posibilidad de elegirlo, que sea vitalicio y pase de padres a hijos y ni siquiera exista la posibilidad de cesarlo si hace algo malo.
Una vez elegida esa preferencia... por supuesto que un país puede desarrollarse mucho o poco independientemente de si es república o monarquía. Por supuesto que puedes tener datos de empleo tanto buenos como malos en ambos casos... Pero tendrás una forma de Estado más justa, más democrática. Y, en caso de que alguno de esos (o de otros) datos sea malo y pueda ser achacable a las acciones de esa persona que encabece tu Estado... podrás exigirle responsabilidades, se podrá someter (probablemente) a una moción de censura/confianza, se podrá reemplazar en las próximas elecciones... Cosas, todas ellas, que no pueden hacerse con la actual cabeza del Estado.
Solo dos palabras para que se te pase el disgusto y puedas proclamar con orgullo tu condición de republicano de derechas: Donald Trump.
#10 Ya bueno... Y republicano de izquierdas, Kim Jong Un... el norcoreano...
#11 Vale. Estamos empatados.
Ahora más en serio, creo que si en España hay gente que, como tú manifiestas, tiene problemas en sentirse (o proclamarse) republicana siendo de derechas, la culpa es de ellos. A ver si también de eso va a tener culpa la izquierda.
A mí, tal vez porque vivo en Francia, no se me ocurre que la República haya de ser una forma de gobierno de derechas ni de izquierdas sino, como mínimo, una forma de organización estatal bastante más lógica que la monarquía. Tendrá sus defectos y virtudes, sin duda, del mismo modo que es posible que la monarquía tenga alguna virtud, aunque a mí me parece que su naturaleza dinástica la vuelve obsoleta en nuestros tiempos.
A lo mejor, lo que ha sucedido en España es que la monarquía ha sido abrazada con fervor por la derecha porque constituía, de facto, la "continuación natural" del orden de las cosas establecido por el dictador, resumido en aquel famoso e infame "atado y bien atado" con que Franco definió la Transición antes de que empezara a producirse.
Antes de que te lances a protestar, me refiero a la derecha rancia que es, en mi opinión, la que gobierna en España. Ha habido, por lo tanto, más un abandono del ideal republicano por parte de la derecha (salvo la Falange, supongo) que un "secuestro" de la idea por parte de la izquierda. Si hay gente de derechas e izquierdas que sigue hablando de la República en términos guerracivilistas, qué le vamos a hacer. Tontos hay en todas partes.
Si desde la derecha (llámalo liberalismo, centro, "noizquierda" o como mejor te parezca) queréis fomentar la idea de estado republicano como alternativa a la monarquía, no creo que la solución pase por decir, como más o menos tú dices: "me gustaría ser republicano pero como la izquierda no me deja prefiero seguir siendo monárquico". Eso, en mi opinión y con el debido respeto, me parece un argumento muy pobre.
A mí me parece que España necesita un partido de derecha moderno y, según lo veo yo, Ciudadanos no lo es. Un partido de derechas que defienda las ideas que suelen defender los partidos de derechas, pero alejado de toda sombra de franquismo, de relaciones con la iglesia, de veleidades autoritarias y, por supuesto, limpios de delincuentes. Pero yo no soy quién para darle consejos a la derecha. Bastante tiene la izquierda española con defenderse de los que ocupan los cargos del poder en el ámbito de la supraestructura franquista, personificada en la figura del Rey de España.
#13 En general tengo que darte la razón. Yo no me considero de derechas, pero sí muy alejado de los postulados culturales de la izquierda, lo que me deja en una especie de cambo baldío sembrado de minas por todos los banderistas que asolan este puñetero país.
Yo quiero una república como la que tú propones, la francesa o la alemana, pero en esta vida no importa sólo lo que quieres hacer, sino con quién te acabas juntando según cuales sean tus intereses, y a día de hoy, luchar pro la república me convierte en compañero de gente con la que preferiría no compartir mucho más que acera y municipio.
Yo creo que la monarquía ha sido abrazada por la derecha precisamente por su carácter de institución conservadora. La derecha fue excluida del ideal republicano cuando se dijo aquella otra frase infame de "para que gobiernen en la república los mismos que gobernaban antes, ¿para que qué queremos la república?". Fue Largo Caballero y la CEDA llegó a ser ilegalizada, aunque ese es un tema que no vale la pena ahora. La cuestión, creo, es que a partir de esa experiencia, la derecha prefirió quedarse a la vieja carta del coronado.
La derecha, como la izquierda, necesita más ideas y menos ocurrencias. Creo yo.
Salud
#14 Salud
...y República
#14 Es que las repúblicas que no son de izquierdas como la francesa o alemana son una mierda de repúblicas...
Hablando en plata, tu quieres un sistema en el que el poder establecido sea imposible de modificar pero no lo parezca y lo lleve más de una familia en la que algún antepasado se lo haya currado.
Vamos que eres de derechas pero te molesta la figura del rey, por que quieres aparentar que estas con el pueblo aunque no lo estés.
Hipocresía al más alto nivel.
CC #11
#11 Otro que hay que enseñarle qué es una república.
República
Del lat. respublĭca.
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
2. f. Estado cuya forma de gobierno es una república.
3. f. Por oposición a los gobiernos injustos, como el despotismo o la tiranía, forma de gobierno regida por el interés común, la justicia y la igualdad.
4. f. Cosa pública o interés público de una colectividad.
5. f. Grupo de personas, generalmente jóvenes, que convivían para repartir gastos.
6. f. irón. Lugar donde reina el desorden.
7. f. desus. Cuerpo político de una sociedad.
república de las letras, o república literaria
1. f. Conjunto de las personas dedicadas a la literatura o a otras actividades humanísticas.
cargo de la república
oficio de república
De nada.
#0, toma y goza.
#35
Tienes un jaleo mental... Que no se sostiene...
La imagen que España otorga a cualquier cosa es nauseabunda, la imagen del rey es nauseabunda, la del águila nauseabunda, la de Cataluña, Andalucía, Extremadura.... Nauseabunda.... La tricolor, la de España, el propio himno...
Dentro de todo lo nauseabundo, elige lo que teóricamente sea más lícito y justo... Y no te dejes engañar.... Agárrate a las ideas justas, y defiendelas de todos los que transforman todo en nauseabundo.... Solo así saldremos de la mierda en la que estamos #0
Intentando justificar lo absurdo. Hemos perdido el norte hace mucho. republicano y monárquico NO es posible por mucho que te empeñes. Y decir que GB es un país avanzado..en fin. la monarquía británica es de lo mas retrógrado, elitista y xenófoba..y gran parte de su población tb.
En "El intermedio" Carmena dijo algo interesante hablando de llegar a acuerdos. Dijo que para negociar había que ceder y puso como ejemplo tener una constitución donde había monarquía a cambio de otras cosas. Básicamente decía que había que intentar conciliar posturas y tener cosas que no te gustan a cambio de otras que sí (en todos los bandos, se entiende).
#18 entonces para tener unos derechos fundamentales que no sean dignos del 3º mundo nos tenemos que comer una monarquía o jodernos?
No esta mal, sigo esperando que la inclusión de la monarquía me otorgue algo que me beneficie respecto al resto de las constituciones de países no monárquicos.
#45 Te contesto desde mi interpretación de las palabras de Carmena. Preguntas en qué te beneficia que la constitución contemple la monarquía. Entonces, tal y como yo la entendí, te beneficia en que puedes convivir con la otra parte de la población que es monárquica, porque ellos también aceptan esa constitución. De igual modo, habrá en esa misma constitución cosas que no agraden a esos monárquicos pero que a ti sí te agraden. Los monárquicos ceden en algunas cosas y los no monárquicos en otras.
No sé si me he explicado
#61 Mi corolario: se trata de llegar a un punto medio con tal de no tener que volver otra vez a darse de hostias.
#62 ¿en serio piensas que alguien se daría de hostias a estas alturas por un rey? Los monárquicos son como los católicos no prácticantes. No existen, sólo hay inercia y una banda de rateros aprovechándose de ella.
#61 No, no te has explicado, te he preguntado que beneficios tiene nuestra constitución monárquica respecto a una constitución europea normal NO MONÁRQUICA.
Porque si el argumento es, "aceptando tu al rey, la otra parte de la población acepta no fusilarte en la tapia del cementerio y enterrarte en una cuneta" tenemos un problema con lo que consideras... una concesión.
No tenemos precisamente una constitución especialmente liberal, ni que haga concesiones que no sean DERECHOS FUNDAMENTALES a nadie, pero si tenemos que tragarnos la figura del rey.
Y no, considero que un derecho fundamental no es una concesión, es un derecho, y de hecho diría que un requisito para formar parte de europa (Y espera, que ahora me dirás que formar parte de europa es otra concesión que me hacen los monárquicos, al igual que dejarme respirar)
Por eso la pregunta es simple, que concesión se han hecho desde el otro lado para concilar la figura del rey, concesiones reales, no algo que se sobreentienda dentro de cualquier país del primer mundo.
#70 Voy a discrepar para decirte que pienso que me he explicado perfectamente. Otra cosa es que lo que digo no sea de tu agrado o no comulgues con ello. Pero entonces vete a hablarlo con Carmena, que es la que lo dijo.
#72 tu has hablado de concesiones para que españa no se rompa, yo te pregunto cuales.
Desde luego no veo ninguna concesión que no sea "os vamos a matar de nuevo si tocais los cojones" por aceptar a la monarquía. Así que sigo preguntándote, cuales son?
Respuesta "ninguna",
Porque a fin de cuentas nuestra querida constitución con el pollo franquista en la primera hoja fue, "o monarquía y constitución, o dictadura"
Grandes concesiones del primer mundo, desde luego.
Te van a poner a caldo, pero yo apoyo todo lo que has dicho. La figura del rey es absurdamente arcaica, pero la república que se quiere no me parece mucho mejor.
Porque ser republicano no te vacuna contra la estupidez.
Un poquito endebles las dos razones me parecen... mas bien un par de generalizaciones un tanto incoherentes...
1.- No quiero un república izquierdista y revolucionaria, así que me quedo con una republica neut... no, con la monarquía. ¿?¿?¿?
2.- La república nos traerá desigualdad territorial, cupos, fueros e independentismo... eeehhh... estoo... mira por la ventana, no sea que esas cositas existan ya con la monarquía.
Si eres republicano, defiende tu modelo de república. Pero si en el debate sobre el tipo de república, eliges la monarquía... chico, eres monárquico.
Yo no soy especialmente izquierdista (soy progre jaja si, lo siento), el liberalismo me parece una ideología históricamente tan interesante y respetable como el socialismo y me gusta la descentralización pero no el nacionalismo. Y puedo debatir, considerar y pactar una república con quien no piense igual que yo sin hacerme monárquico.
¿Una República Federal Española (RFE) o una República Democrática Española (RDE)?
Ya puestos, ponemos un muro en la Franja de Aragón o Franja Oriental.
Viendo la República federal semipresidencialista de Weimar o la monarquia de Otto von Bismarck con la Constitución federal de 1871, no veo la solución para cambiar en un país como España siempre polarizado, a pesar de existir multiples sensibilidades.
Mantener un figura de un rey, es medieval y retrogrado
Un texto de autojustificación que perfectamente podría haberse titulado "Por qué siendo republicano voto a Ciudadanos".
si una niña de 11 años está cobrando 100mil€ diarios solo por haber nacido en la familia de los Borbones, me es igual los argumentos que se me den.
#57 Mira dinarmarca, tienen monarquia y no les va tan mal. Es evidente que es mucho más democrático la república. Pero los problemas que hay en este país, están más allá de tener una república o monarquía.
Los problemas como:
-Corrupción
-Independencia Judicial
-Listas abiertas
-Ley electoral
y otras, se pueden tener de la misma manera siendo una república o monarquía. El cambio que necesita este país, va mucho más allá de este planteamiento. Es mucho más profundo y que si se hace, yo también aprovecharía para quitar la monarquía de paso.
La socialdemocracia, donde puedes ser republicano pero apoyar al rey
Para fueros y diferencias entre autonomías no hace falta que haya república. Como argumento en contra me parece endeble.
Para trato desigual entre autonomías, simplemente observa cómo se trata a las que el partido gobernante de la CA no coincide con el del gobierno central.
Ojalá una derecha reclamando república.
Se puede ser republicano y de derechas (de hecho en la segunda república recordemos que del 33 al 36 el gobierno era de derechas).
Republicano que apoya la monarquía, no sólo no es republicano (es monárquico), sino que además es idiota según indica la RAE:
4. adj. Med. Que padece de idiocia. U. t. c. s.
http://dle.rae.es/?id=KuTdCXo
Estoy leyendo y releyendo este artículo y no veo las razones por qué el autor apoya la monarquía. ¿Alguien puede explicármelo? (no lo digo a malas, es simplemente que no veo ninguna razón más allá de la línea que dice que algunos países guardan las cosas 'útiles').
"Para pagar menos impuestos por vivir en Navarra..."
Chico, lo siento pero creo que no sabes por donde te da el aire...
¿Porque ni sois republicanos ni sois ná?
Si por asociación de ideas República es IZQUIERDA y independentismo ,monarquía sería franquistas ya que fueron los Franquistas los que la impusieron y derechas.
No cuela ,la argumentación porque,la monarquía y la derecha actual es la creadora del independentismo
Y a la hora de ser también se supone que somos europeos, porque sería diferente la República española a las demás europeas
Vaya cacao. Asi nos va. Entre los republicanos monárquicos y la clase media que tiene que trabajar para subsitir pero que no es clase obrera vamos apañaos.
Yo soy Monarquico Estetico. Me gusta la monarquia porque hace bonito. Los reyes son como los viejos palacios, tampoco sirven para nada pero quedan preciosos en las fotos. Alguno pensara que estoy bromeando, pero no. A mi, la dicotomia entre Republica y Monarquia Parlamentaria me da exactamente igual. De hecho me parece uno de esos debates absurdos que nos cuelan para que no nos fijemos en las cosas que verdaderamente importan. Y a la sazon, lo que importa aqui es tener una democracia de calidad y un buen estado de derecho. Despues, si eso es en una u otra forma de gobierno (que solo se diferencian en la estetica) me da igual... aunque me decante por las bonitas monarquias.
#47 Pues no. Toda esa pompa dieciochesca da mucha grima, ni en parques temáticos tiene éxito. Hay que tener el cerebro muy lavado para que guste, como la parafernalia kitsch de toreros o cofrades. Es un espanto. Si nuestros reyes salieran en plan Juego de Tronos, con dragones, armaduras y espadas mágicas, ya sería otra cosa, pero es chusquisimo como los tenemos ahora rodeados de boato, artificios barrocos y mequetrefes emplumados. Es deprimente. Muy triste. Tristisimo.
2030, se proclama la 3 República Española, presidente: Don Rafael Nadal.
Yo lo apoyo.
#20 Ya, pero es que tambien puede ser 3ª Republica, Presidenta Esperanza Aguirre o Leire Pajin.