Alemania condena una viñeta de un diario de izquierdas griego que describe al ministro de Finanzas como un nazi

El Gobierno alemán ha transmitido este viernes su enérgica condena contra una viñeta publicada en el diario griego "Avgi" ('El Amanecer'), afín a la coalición...

[#1 Desactivado]

Todos somos Je suis Charlie.

[#3 Desactivado]

#1 Una escrito de condena no es lo mismo que asaltar una revista con AK47 y ejecutar a la gente.
Tanto la viñeta como la condena son libertad de expresión.

[#4 Rhaegar91]

#3 Si no te parece como mínimo irónico que nos llenásemos la boca defendiendo la sátira contra los que se ofenden y que ahora se hagan estas declaraciones tienes una visión bastante trastocada...

[#5 Desactivado]

#4 No me parece irónico.
Yo defiendo que ante una sátira se conteste con una carta u otra sátira pero no con AK47.
Uno puede hacer sátiras de lo que quiera y si alguien se siente ofendido puede mandarle una carta.
A lo mejor la visión trastocada es la de los antioccidentales que se alegraron de aquello pero no pueden decirlo en público

[#11 Rhaegar91]

#5 ¿He hablado de lo que se puede o no puede hacer?

He dicho que es irónico como poco, no que debieran prohibirles expresarse. ¿Entiendes la diferencia?

Y sobre tu insinuación de que me alegrase secretamente sobre la masacre de Charlie... ya hay que ser hijo de puta

[#14 Desactivado]

#11 ¿Pensabas que me refería a ti?
¿Te consideras antioccidental?

[#15 Rhaegar91]

#14 Si tiras la piedra no escondas la mano, no tenemos cinco años.

[#45 Desactivado]

#5 "los antioccidentales que se alegraron de aquello pero no pueden decirlo en público"
No les hagas caso a las voces.

[#60 Desactivado]

#1 #4 #3 #5 ES QUE LO Estais planteando mal, LA DIFERENCIA con lo de mahoma es que en este caso es una persona con nombre y apellidos, y no se vejar a una persona con nombre y apellidos , PERO SI se puede a una entidad inexistente (ala), un personaje histocio (mahoma), o una idea, sea cual sea la idea o creencia.
Es decir, exsite el derecho al honor de las personas, y a no ser difamados o calumniados.
NO EXISTE el derecho al honor de las religiones, creencias, personajes historicos, etc etc
Aparte de que obviamente, en este caso lo unico que si manifiesta es una queja, Si mañana os sacan en una portada del jueves y os ponen de pedofilos (por ejemplo) no demandariais a la revista?

[#68 Desactivado]

#60 en España si ofendes a la religión puedes ir a la cárcel, si ofendes a una persona le tendrás que indemnizar con dos duros así que,por lo menos aquí, sí existe el derecho al honor de la religión y con más castigo que si es a una persona viva de carne y hueso.

[#72 Desactivado]

#68 No existe en la practica, mira las portadas del jueves todos los dias.
#67 Y TAMBIEN PUEDE Causar victimas si te metes con mahoma y???? Es libertad de expresion toda expresion que directamente no cause un daño objetivo a alguien. ASi de sencillo.

[#77 halcoul]

#72 La negación es utilizada por una ideología para el propio genocidio. Si alguien comprara un medio de comunicación grande y lo utilizara para convencer a la sociedad de que los negros son inferiores y no deberíab ser tratados como humanos, ¿debería ser delito? ¿Sigue siendo libertad de expresión?

[#79 Desactivado]

#77 Pues igual que los que niegan los crimenes del comunismo, y ahi los tienes, te puedo poner links de gente negando los crimenes de pol pot, de stalin, etc etc, y???
Aparte existe la incitacion al delito, negar el holocausto no incita al delito, AL REVES; la persona que hace la negacion admite que es un crimen horrendo, y cuestiona la magnitud de ese crimen, o al menos su extension. Por que se incita al delito negando un delito??? es promover un delito negar que se produjera? SI YO DIGO QUE HAY POCAS violaciones en españa, estoy incitando a violar? si digo que hay pocas victimas de violencia machista (Comparada a la poblacion), estoy incitando a la violencia machista?

YO TE COMPRO TU DISCURSO de que negar algo es incitar a ese algo (que no tiene sentido ninguno, pero por argumentar), PERO ENTONCES hagamoslo con todo!!!! por que solo con el holocausto?

Por cierto, tener ideologia nazi, o ser un nazi, no es delito, las ideologias no son delito, LO SON LOS ACTOS.

[#81 Desactivado]

#77 ahh y para que quede claro, yo por supuesto no soy negacionista; pero prefiero que haya libertad de expresion aun a costa de 3 pirados que digan paridas como la negacion. Porque para mi es una linera roja, empezamos porque sea delito cuestionar el holocausto, luego cuestionar el comunismo, franquismo, etc etc y al final no se podria hablar.

[#103 Desactivado]

#72 que no existe en la práctica ¿entonces a Krahe porqué lo juzgaron?

[#106 Capitan_Centollo]

En esa viñeta no se difama a nadie. En ningún momento llaman a nadie nazi, no seamos infantiles:

"We will insist to make soap out of your fat"

El burdo intento de Schäuble (o de su portavoz) de sacar la viñeta de contexto para que no se hable de aquello a lo que hace referencia es un ejemplo más de la doble moral de estos caraduras. Si tanto le preocupa el nazismo quizás debería vigilar más a Amanecer Dorado o al gobierno Ucraniano, al que tanto apoyó la troika en su momento.

Las políticas de la Troika en Grecia estaban convirtiendo al país en una suerte de "campo de exterminio", donde pretendían que los griegos se quedasen calladitos, muriendo de miseria mientras se matan a trabajar para pagar una deuda insostenible; esa es la realidad a la que hace referencia la viñeta, y no la ideología del señor Schäuble.

"Siempre he defendido el principio de la libertad de expresión", ha contestado el portavoz del Ministerio de Finanzas Martin Jaeger, "pero a un nivel muy personal considero que esta caricatura es ofensiva y que el responsable debería sentir vergüenza".

A quienes se les debe caer la cara de vergüenza es a aquellos cuyas políticas de usura y latrocinio han llevado a miles de personas a la muerte y la miseria, no a quienes lo denuncian, aunque sea en forma de sátira.

#60 El señor Schäuble tiene todo el derecho del mundo a quejarse y, si lo desea, a denunciar, pero eso no va a hacer que lo que esta viñeta expresa deje de ser cierto y acertado, aunque ganase el juicio, cosa que dudo.

[#80 Desactivado]

#4 Si no te parece como mínimo absurdo que compares:

- elevar una queja de carácter diplomático (al parecer, sin ni siquiera querellarse en sede judicial) contra el supuesto ofensor con cero violencia física

- con entrar en la oficina del ofensor armado con AK-47 y matar a varias personas

tienes una visión bastante trastocada...

cc/ #3

[#83 Desactivado]

#80 APARTE que una de las mofas se hace contra un personaje inexistente, y otra contra una persona como tu y yo que tiene sus derechos. Es decir, es perfectamente valido (y hasta cierto), poner al mahoma como un pederasta y pedofilo; pero seria delito contra los derechos de una persona, hacerlo de alguien concreto del que no hay pruebas de esa pederastia.

[#84 Desactivado]

#83 Ciertamente. Llamar nazi a alguien sin pruebas es pasarse de rosca, pese a lo cual la noticia no dice que vayan a ir a los tribunales. La gente de AK-VORRAT si sacó en su día una campaña contra Schäuble llamada Stasi 2.0, porque (cuando él era ministro del Interior) defendió poder hacer escuchas sin pasar por los tribunales.

en.wikipedia.org/wiki/Stasi_2.0
http://netzpolitik.org/wp-upload/stasi201.jpg

[#85 Desactivado]

#84 Si alguien me acusa de pederasta, y otro de asesino, y yo demando a uno, pero no al otro NO QUIERE DECIR que este de acuerdo con el otro, o que no pueda ser delito.
Yo no me meto en el fondo de la cuestion, solo digo que conceptualmente no es lo mismo el escarnio o mofa de una persona concreta con nombre y apellidos, que de un ente inexistente, personaje historico, o idea/religion.

[#86 Desactivado]

#85 Ni yo he dicho que sea verdad lo de la acusación de nazismo sólo porque Schäuble no se querelle contra Avgi.

[#87 Desactivado]

#86 pero has dicho que como se querella con una y no con otra, pues que de alguna manera a alguna de las 2 "acusaciones" le da mas veracidad....
El caso es lo mismo, yo no quiero entrar en el asunto, que me da igual, entro en el concepto. No es lo mismo mofarse o decir burradas de una persona concreta, que de una idea/religion/personaje historico o inventado.

[#88 Desactivado]

#87 No, he dicho que supongo que Schäuble no se querelló contra AK-VORRAT porque, pese a ser la campaña Stasi 2.0 algo sucedido en la propia Alemania, supongo que no había base legal para querellarse por abuso de la libertad de expresión; supongo que era lícito establecer, en el contexto de la legislación alemana, una analogía entre la propuesta de Schäuble y la invasión de la privacidad que hacían los comunistas de la Alemania del Este. Sólo lo supongo, porque la ley alemana no es igual que la española* y quizá me equivoque.

Por el contrario, decir que Schäuble sea nazi me parece una chorrada y una pataleta pueril por parte de ese medio griego. ¿Qué ha hecho Schäuble para que se le equipare con el nazismo? Es un insulto cutre y facilón que sólo pretende generar un enemigo exterior para que los griegos carguen contra el mismo su odio en caso de que el plan Thessaloniki fracase y la ciudadanía griega sufra las consecuencias.

P.D.: * leí acerca de un antifascista al que condenaron por llevar una esvástica (tachada) en la camiseta; argumentó que el mensaje de la camiseta no era apología sino lo contrario, denuncia del nazismo; el tribunal le habría dicho que daba igual, que llevaba la esvástica y que eso estaba prohibido así que a saber ...

[#92 Desactivado]

#88 yo no supongo nada, cada situacion es diferente, estoy en contra de los delitos de opinion, de delitos por llevar esvasticas, o por negar lo que sea....esa es mi postura.

[#6 Desactivado]

#3 Lo digo por los que defienden la "libertad de expresión" de sacar humillado a Mahoma en las revistas, la califican de heroísmo y la reproducen en nombre de la "libertad de expresión", no por los que condenan el terrorismo; cualquiera puede ser víctima del terrorismo. No se cuestiona la condena al terrorismo.

[#8 Desactivado]

#6 Yo defiendo el derecho a la libertad de expresión de los que se ríen de la religión o llaman nazi a un ministro que no les regala más dinero, como defiendo la libertad de expresión de sentirse ofendido y publicarlo en los mismos medios.

[#9 Desactivado]

#8 Es que no hablamos de ti, el tema es la hipocresía de los europeos (élite sus esbirros), no la tuya.
http//:www.avgi.gr/article/5313502/skitso-tou-tasou-anasta-278

[#10 Desactivado]

#9 ¿Es Hipocresía estar en contra de que te ejecuten por hacer viñetas y mandar un escrito a una revista por una viñeta en la que te llaman nazi?
¿Esa es la hipocresía de los europeos?
Cómo asomas la patita.....

[#16 Desactivado]

#10 Una cosa es condenar el asesinato y otra es lamerle el nabo a una revista por ofender a los musulmanes. Te recuerdo que se defendía el derecho de las revistas a sacar a Mahoma con una bomba el cabeza antes del atentado, y reproducían esas viñetas. Los mismos que fueron a hacerse la foto populista en París ahora condenan una viñeta que les afecta. http://www.avgi.gr/article/5313502/skitso-tou-tasou-anasta-278

Arrestan en Francia a un adolescente por colgar como foto de perfil una parodia a 'Charlie Hebdo' Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'

Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar ...

Condenado a cárcel por negar el número 6.000.000 http://www.spiegel.de/international/holocaust-denier-released-from-prison-david-irving-free-after-13-months-in-jail-a-455726.html

Richard Williamson, un obispo que negó el Holocausto, condenado a pagar 1.800 euros en Alemania http://www.huffingtonpost.es/2013/09/24/negar-el-holocausto_n_3979903.html

Vincent Reynouard, un hombre encarcelado 2 años por su opinión acerca el Holocausto http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/02/11/le-negationniste-vincent-reynouard-de-nouveau-condamne-a-la-prison-ferme_4574671_3224.html - http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194464

Gerd Honsik fue declarado en forma unánime culpable del delito de negación del genocidio judío durante la II Guerra Mundial http://www.ellitoral.com/index.php/id_um/39822-

Y la lista continúa.

Despedido de Charlie por comparar éxito social y conversión al judaísmo del hijo de Sarkozy http://www.theguardian.com/world/2008/aug/03/france.pressandpublishing

No cuela.

[#18 Desactivado]

#16 Me parece bien que se multe a los que niegan el holocausto.

[#62 Desactivado]

#18 Pues a mi no, la libertad de expresion solo tiene el limite de la injuria/infamia personal, no la de negar o cuestionar, o matizar un hecho historico.
Tambien deberia multarse, por ejemplo, a los que digan que la homosexualidad se puede curar? eso deberia ser delito? quien es la victima de ese delito? quien es la victima si niego el holocausto?

[#25 Desactivado]

#22 criticar la condena del terrorismo no es lo mismo que criticar el que se idolatre a Charlie y la hipocresía.
Lea #16

[#26 eltxoa]

#25 Tu mensaje a pesar de poder reconocerlo como escrito en español es incomprensible para mí. Ni idea de lo que que pasa por tu cabeza amijo.

[#27 Desactivado]

#26 Significa que hay que condenar los terrorismos y los actos de violencia. Charlie no es ningún mártir. ¿ahora entender mí? El enlace final de #16 te refrescará la CPU.

[#28 eltxoa]

#27 Yo creo que lo que tienes que explicar, es como criticar a un medio que te llama nazi es equivalente a asesinar a 12 personas.

[#29 Desactivado]

#28 No se compara eso. Es la hipocresía de negarle la "libertad de expresión" a unos, incluso encarcelarlos, y concederla a otros e idolatrarlos como se fueran mártires. Lea #16 y Vincent Reynouard, un conocido negacionista, condenado a cárcel por segunda vez por negar el Holocausto [FR]

Vincent Reynouard, un conocido negacionista, conde...

[#30 eltxoa]

#29 A ver si es que no estas hablando de nada relacionado con la noticia...

¿El nazi de la viñeta a encarcelado a alguien?

[#32 Desactivado]

#30 No se critica al personaje o el autor, sino la reacción de condena de Alemania y la comida de polla que hacen los medios y gobernantes cuando se trata de atacar a los musulmanes, mientras se condena con cárcer por pensar, siempre que se trate de negar el Holocausto o criticar lo más mínimo a los judíos. Lea #16 último enlace, y Vincent Reynouard, un conocido negacionista, condenado a cárcel por segunda vez por negar el Holocausto [FR]

Vincent Reynouard, un conocido negacionista, conde...

[#33 eltxoa]

#32 A vale, que a ti te jode no poder negar el holocausto. Bueno, creo que si lo haces en privado, con colegas, no pasa nada. Ahora, si lo haces en público, espero que chupes barrotes.

[#34 Desactivado]

#33 ¿Por qué alguien que niega el Holocausto debe ir a la cárcel si se pronuncia en público y no pasa nada si lo hace en privado?
Y no solo me refiero al Holocausto, la hipocresía y persecución va más allá del negacionismo del Holocausto.

[#35 eltxoa]

#34 Ya ya, ya dijiste que también te gusta echar pestes de los judíos.

La diferencia privado púbico está en que lo que haces en privado no nos enteramos. A parte de eso no hay diferencias con lo público.

[#36 Desactivado]

#35 ¿Y por qué es bueno que sea delito negar el número oficial de víctimas del nazismo? Debes dar un argumento sobre el porqué.

[#37 eltxoa]

#36 Para qué. El único argumento que te va a gustar es el que te permitiera cometer el delito de negación del holocausto impunemente. Y visto que apestas a nazi, no tengo mucho más que hablar contigo.

[#38 Desactivado]

#37 Es decir, es delito porque sí. Eres el que se ha sumado al debate haciendo preguntas. Yo te contesté.
Ahora yo te pregunto: ¿Por qué es y debería ser delito penado con cárcel cuestionar la versión oficial sobre el Holocausto?
Cuestionar la versión oficial sobre 11S no es delito, es más, los propios familiares de víctimas lo hacen.

[#39 halcoul]

#38 El negacionismo no tiene carácter científico porque es un hecho probado y notorio. Su negación, por tanto, no busca la verdad, si no la de la ocultación de un genocidio con fines ideológicos. La destrucción violenta de una etnia debe ser conocida, notoria, perseguida y evitada con las mayores armas democráticas de las que disponga una sociedad.

El 11S no fue un genocidio.

[#40 Desactivado]

#39 ¿Has terminado de hacerte la paja mental? Míratelo detenidamente.

[#41 halcoul]

#40 En resumen es esa la doctrina que se sigue para elaborar las leyes que persiguen la negación de los genocidios.

[#42 Desactivado]

#41 Sigue siendo delito del pensamiento lo pintes como lo pintes.

[#43 halcoul]

#42 Puedes pensar lo que quieras. Difundirlo es lo que hace delito.

Por cierto, no te van a condenar por negar el holocausto si te basas en tu propia ignorancia. Sí si lo haces desde el ámbito de una organización racista o un medio destinado a la promoción del racismo.

[#46 Desactivado]

#43 Cuestionar el número de víctimas de un suceso no es racismo ni debería ser delito nunca. Ni aquí ni en ninguna parte, solo es delito en países acomplejados.

[#48 halcoul]

#46 Es delito si tu organización se llama "Supremacía aria" o "Matajudíos", o esos son los fines de tu organización o llevas a cabo más acciones en ese sentido. Si tú, que no eres nadie, quieres negarlo en un comentario de Menéame puedes hacerlo libremente (salvo que tengas tatuada una esvástica o estés enganchado a los macabros vídeos del IS).

Y eso, por más vueltas que le des, no es libertad.

[#52 Desactivado]

#48 Se les ha condenado por pensar, no por organización delictiva, también se ha condenado a autores de libros que en ningún momento aparecían las palabras que acabas de citar ni tampoco hacían apología del nazismo. Hay miles de hechos "demostrados" que son cuestionados públicamente y no son perseguidos.

[#65 halcoul]

#52 Porque el fondo de otros casos no se refiere a la destrucción violenta de una etnia completa. No sólo son nazis los que desearían acabar con la etnia concreta de los judíos, no sé si estás queriendo insinuar eso en tu comentario, y deben ser perseguidos igualmente en su raíz.

[#63 Desactivado]

#37 YO ESTOY en contra de los delitos que no tienen victimas. Negar el holocausto no tiene victimas, ni produce victimas, como negar la inquisicion, o negar las guerras punicas....

[#67 halcoul]

#63 negar el holocausto sí que puede causar víctimas, aunque no en la parte del mundo que tu tienes en mente.

[#70 eltxoa]

#63 Claro hombre. El nazismo no ha dejado victimas. El grado de estupidez que uno encuentra en mnm es digno de estudio...

[#71 Desactivado]

#70 claro que ha dejado victimas, y??? tambien la inquisicion, si niego la inquisicion es un delito? o si niego los crimenes de franco? o del comunismo?
NO HAY VICTIMA porque el hecho de negar o afimar algo no produce ninguna victima.

[#73 eltxoa]

#71 Tú también apestas a nazi tratando de justificar los crímenes del nazismo. No pierdo el tiempo con gentuza.

[#75 Desactivado]

#73 Justifico que la libertad de expresion no tiene limite mas que la ofensa/injuria personal. Me vale para negar los daños del comunismo, nazismo, o la santa inquisicion. Asi de radical soy.

[#61 Desactivado]

#10 No te molestes Sus cerebros funcionan así, los griegos son los pobres así que nunca pueden equivocarse porque son los buenos, los alemanes son los ricos así que son los malos, cuando les prestan pretenden someterlos cuando podrían haberlos dejado caer y que se quedaran sin educación y sanidad estatal. Sino les prestan también les someten, y claro ante estos razonamientos si a un ministro del gobierno alemán le llaman nazi los alemanes para estos defensores de la libertad de expresión es que no deberían decir ni mu porque son los malos malísimos y los culpables de que los gobiernos griego y español fueran mucho mas irresponsables en sus finanzas no tiene nada que ver, si ellos lo tienen muy claro ya lo dicen Alemania pretende instaurar un reich en lugar de con armas con el euro jajaja

[#54 Carlos10]

#3 Me encanta la gente que defiende la libertad de expresión y cuando salen metiéndose con España en el extranjero ponen el grito en el cielo. O cuando se meten con Rafa Nadal en "noticiarios" franceses a muchos les echa humo la cabeza de la rabia. Todo es libertad de expresión, tanto meterse como quejarse y lo respeto, pero ir con un Je suis Charlie y luego quejarse porque insultan a Nadal pues me parece hipócrita. La libertad termina donde empieza la del otro, pero queda muy bonito decir "Yo respeto la libertad de expresión" porque lo opuesto según muchos "defensores de la libertad" es ser un facha y un censor dictador.

Sin defender ni mucho menos los atentados, pero según ese planteamiento dentro de la libertad obraron los terroristas correctamente, puesto que ejercieron la libertad que da el estado de matar. Pues eso mismo pasa con la libertad de expresión, se puede hacer uso, pero no tiene porque ser siempre correcto.

Y si los terroristas creen que la libertad de expresión se defiende de esa manera? Quienes somos nosotros para criticar las libertades de cada uno? Es irónico lógicamente es para demostrar lo alegre que es el uso de la palabra libertad y lo que nos gusta usarla siempre en beneficio propio sin ver mas allá.

[#95 Desactivado]

#24 #50 #54 #91 Libertad de expresión es decir algo, y libertad de expresión es también que otros valoren ese algo como un disparate. Creo que quien no cree en la libertad de expresión es quien no permite ni siquiera la queja diplomática, carente de violencia e incluso (al parecer) de denuncias ante los juzgados.

#12 ¿Te has leído el programa Thessaloniki de SYRIZA?

bit.ly/1Ex69JW

Nada de sarcasmo, por parte de cierto sector de la sociedad griega va totalmente en serio: deben considerar que el actual gobierno sería heredero de la legalidad de la Alemania Nazi (además de olvidar que hace décadas que Grecia como país perdonó la deuda de aquel entonces a Alemania), porque le reclaman reparaciones por la Segunda Guerra Mundial

O eso, o ese dinero les da igual (porque saben que jamás les será abonado) y simplemente quieren crear un enemigo exterior sobre el que concentrar la ira de la población griega (en lugar de hacerlo en el gobierno de la Administración Tsipras) en el caso de que la negociación fracase y, o bien el país quiebre, o bien las condiciones del rescate por parte de e.g. chinos o rusos sean tanto o más dolorosas que las de la troika.

#54 ¿Qué Estado da la libertad de matar? El francés no. No nos hagamos líos: en un Estado de Derecho democrático, los conflictos se resuelven en última instancia en los tribunales; no hay más. Si alguien quiere resolverlos esgrimiendo un AK-47, es un enajenado, un liberticida o las dos cosas.

[#104 Carlos10]

#95 y en los conflictos internacionales como ese caso? Hay algo que es mas importante aún que la libertad de expresión y es el sentido común. Si puede crear problemas diplomáticos y enmierdar lo jodidas que están las cosas entre Alemania y Grecia, se debería hacer algo, no porque se sea crítico, que eso se puede ser, sino por ir en contra del bien común. Si me meto con camiseta del Barcelona entre los ultrasur y grito "mierda al Madrid" ejerzo mi libertad de expresión, pero es de ser gilipollas y crear problemas donde no los hay y liar escándalo, que tenga que ir la policía y que se lie una buena porque al listo de turno se le ocurre hacer el tonto

Si alguien sale en la televisión diciendo "punto moros a que no teneis huevos de poner una bomba en la puerta del sol en Nochevieja" se hace uso de la libertad de expresión, pero cabría esperar esperar algo mas que una simple queja

[#22 eltxoa]

#1 Qué nivelón!! comparando una critica con el asesinato de 12 personas.

[#110 alamajar]

#22 a ti los chistes, te los tienen que explicar, no?

[#97 CuaC]

#1

"Siempre he defendido el principio de la libertad de expresión", ha contestado el portavoz del Ministerio de Finanzas Martin Jaeger, "pero a un nivel muy personal considero que esta caricatura es ofensiva y que el responsable debería sentir vergüenza".

[#108 Desactivado]

#97 Si llega a ser un medio alemán ni nos habríamos enterado.

[#109 Desactivado]

#1 Todos somos Charlie, pero unos somos más Charlie que otros.

[#20 Feindesland]

Lo de insultar y pedir a la vez no suele funcionar.



A ver, cabrones, votadme positivo, que sois todos unos comemierdas pajilleros que estáis aquí porque os aburrís como putas....

(Para que se entienda)

[#23 Feindesland]

#21 Vale, pero goto #20

[#59 nospotfer]

#20 ¿estás seguro de que las putas se aburren?

[#94 Feindesland]

#59 Desde que se inventó el teléfono móvil, no tanto. Pero antes.... Imagina.... Pones el anuncio y esperas a que te llamen...

[#74 Desactivado]

#20 JA! metete mi positivo por donde te quepa, y ahora, vótame a mi positivo, que te meto!
https://elsopazax.files.wordpress.com/2009/10/051123_monas470.jpg



Pues funciona!

[#93 Feindesland]

#20 Joder, a lo mejor los griegos deberían pedir la pasta en Menéame....

[#99 Desactivado]

#20 A juzgar por el karma de tu comentario, a Grecia le puede ir bien. Cuando tenga que ir a pedir un préstamo al banco les diré: "A ver, nazis de mierda, dadme dinero, hijos de puta, me cago en vuestros muertos pisoteaos."

[#101 nacho_lobez]

#20 No estoy seguro de que tu comentario haya sido irónico así que voy a responder como si no lo hubiera sido. Estamos hablando de una revista, un medio privado que dice lo que quiere siempre dentro de la ley. No es el gobierno ni un representante del pueblo. Estoy de acuerdo en que el gobierno y los representantes deben ser lo más diplomáticos posibles para no tocar demasiado los huevos a los alemanes y que estos no corten el grifo. Pero que una revista, medio de comunicación o habitante particuñar tenga que callarse por si Alemania se molesta y dejar de pagar, me parece excesivo. No se me ocurre un ejemplo mejor de despotismo.

[#12 Desactivado]

A algunos alemanes les molesta mucho su propio pasado.

En una ocasión, una chica alemna que estaba aquí una temporada, tomaba algo en un pub en el que había un poster de chaplin vestido de "hitler" en El Gran Dictador. La tía se indignó toda, diciendo que no entendía como eso podía estar ahí, que era de muy mal gusto.
Otro día, pasando por delante de una tienda de "Adolfo Dominquez" la misma música por culpa del nombre.

El problema lo tienen ellos si lo que pretenden es ocultar su pasado, no el resto de europa por utilizar el sarcasmo.

[#19 LogicNotFound]

#12 Solo hay que ver casos como los de "Wolfenstein The New Order" * o "South Park: La vara de la verdad" * para corroborar lo que dices y es que en el mundo del videojuego los comportamientos y leyes de este país rozan lo paranoico y ridiculo.

* http://www.vidaextra.com/fps/asi-es-la-censura-en-alemania-de-wolfenstein-the-new-order

* http://entretenimiento.terra.es/alemania-censura-el-juego-de-south-park-por-una-esvastica,db21604e11794410VgnVCM10000098cceb0aRCRD.html

[#24 Desactivado]

Si lo de Charlie Hebdo es permisible, está claro que esto todavía más. Al contrario que Mahoma, que es venerado por millones de musulmanes, el pollo Schäuble no representa a nadie salvo a sí mismo y a una reducida élite de privilegiados.

[#31 halcoul]

#24 Lo que no es permisible en el caso de Charlie Hebdo es que se asesinara a 12 personas. Algunos parece que no lo entendéis o que no queréis entenderlo.

[#50 marsegper]

#31 #24 Qué manía con llevar al absurdo los argumentos de quienes no están de acuerdo con uno para defender lo indefendible. Es OBVIO que nadie ha comparado un asesinato con una condena por escrito, como es OBVIO que no se puede (sin quedar en ridículo) ondear la bandera de la libertad de expresión llevada al extremo para luego lloriquear porque a uno no le gusta una crítica.

En cuanto a los que critican la actitud del gobierno griego por no arrastrarse y suplicar mientras les escupen, como hacemos todos los demás países (hablo de los PIGS, no del resto), no sé si llevará a buen puerto o no, pero a la vista de que poco más podemos perder tanto ellos como nosotros, envidio que al menos lo encaren con cierta dignidad, algo que a nosotros nos costará muchos años recuperar (caso de hacerlo) a la luz del nivel de servidumbre incondicional al que nos han llevado todos nuestros gobernantes.

¡Bien por los griegos y su actitud!

[#51 halcoul]

#50 ¿Y? ¿Me respondías a mí? ¿A qué exactamente? Tu comentario es una proclama de no sé qué historia que te traes y que me trae sin cuidado.

Discurso nivel político de me voy por la tangente.

[#55 marsegper]

#51 Claro que te respondía a ti. Exactamente a que estaba leyendo los comentarios, entre otros el de ectolin, que me parece de lo más respetable, y veo que sales tú queriendo descubrirnos a todos que está mal asesinar. Un comentario (a mi juicio) debería aportar algo a la discusión, no ser puras obviedades off-topic que todos ya sabemos y que además no son el tema que se comenta en esta noticia.

[#57 halcoul]

#55 Está diciendo que mientras condenábamos el suceso de Charlie Hebdo no aceptábamos esta viñeta, como si estuvieran relacionados estos sucesos.

Lo que se condena del auceso de Charlie Hebdo es el asesinato, no lo adecuado de las viñetas, por lo que compararlo no es de merecer.

Y llegas tú y me sueltas ese discurso random que te debes tener muy bien aprendido.

[#64 Desactivado]

#24 TODO LO CONTRARIO; mahoma no tiene derechos, una persona concreta SI LOS TIENE.
Es decir, yo puedo cag*rme en mahoma, pero no en la madre de una persona concreta, por poner un ejemplo.
OTRA COSA Es fijar el limite de escarnio/mofa para con los politicos, que yo creo que debe ser un limite alto, es decir que puedas decir bastantes burradas, pero hasta un limite. Si mañana sacan una portada del jueves poniendo a rajoy de pederasta (por ejemplo), eso creo que deberia ser delito. En este caso concreto es un chiste muy socorrido y viene por parte de una revista satirica, asi que no es el caso, yo no veo delito.

[#82 Desactivado]

Veo que Grecia sigue con su estrategia de llamar nazis a los alemanes para que les perdonen la deuda. Yo le veo lagunas a esa estrategia.

[#17 jaz1]

aunque me hizo sonreir el pollo saltando en el hombro ... yo ese tipo de humor no lo veo adecuado, ya que no persigue mas que ofender, no veo libertad por ningun lado

[#21 Desactivado]

#17 La libertad es el acto de permitir que hagan ese humor aunque a tí no te haga gracia.

[#56 Desactivado]

Sinvergüenzas son. Encima de pedirnos dinero, nos chulean y escupen a la cara, pero aún así haber tarugos que los apoyan con la boca abierta.

[#78 Feagul]

Curiosamente los neonazis que tienen representación parlamentaria ( osea apoyo popular) son Amanecer Dorado, que son Griegos...

[#2 Desactivado]

Je suis Charlie también...

[#49 Desactivado]

Pues ríanse ustedes pero a lo tonto Merkel está consiguiendo con la pluma lo que Hitler no pudo con la espada.

[#13 fuynfactory]

los alemanes van a poner bombas..... monetarias

[#53 Desactivado]

Cuando te prestan son buenisimos, pero cuando hay que devolver a pasta, SON EL DEMONIO.

[#98 Desactivado]

Hoy bromean con los campos de exterminación nacionalsocialistas.
Mañana crearán sus propios campos de exterminación.

[#44 sprocket314]

Es un poco fuerte la viñeta, pero ¿qué pueden hacer si no los griegos?
Si la opinión pública está con ellos y empiezan a salir más viñetas y artículos de opinión comparando al gobierno alemán con los nazis, pues quizás surta efecto y abran la mano un poco.
Me parece super egoísta y de poca vergüenza que a los alemanas se les perdonara la deuda de la segunda guerra mundial y ahora se pongan chulitos y tengan compasión alguna.

[#47 halcoul]

#44 Los alemanes perdieron la mitad del país y fue saqueado por la URSS, por no hablar de que todo el país fue destruido (literalmente). La deuda fue de guerra, por destrucción. La griega fue asumida por un gobierno democrático, la alemana causada por los nazis, a Crecía le correspondió recibir la indemnización de Italia y la recibió, más lo recibido en el Plan Marshall y un largo etcétera. Compararlo es querer manipular.

[#58 Imag0]

Condenar una viñeta.. ains :___)

[#69 Desactivado]

#58 Me encanta tu avatar

[#105 Imag0]

#69 Es más fiel a la realidad

[#7 Desactivado]

Pues en la foto de la noticia creo que está haciendo el saludo nazi con uñas, que es todavía más nazi que el saludo nazi normal.

[#66 Desactivado]

Los nuevos nazis que gobiernan Alemania, se apoderan e invaden países sin necesidad de bombas y tanques:

1) Colocan en el gobierno a un ministro ex trabajador de goldman sachs que gobierna para la Troika y el FMI
2) Te prestan dinero, a sabiendas que no vas a poder devolverlo y te dicen en que te lo tienes que gastar (armamento carisimo mientras el pueblo se muere de hambre)
3) A base de recortes y privatizaciones expolian al país y se apoderan de el
4) Quitan a presidentes elegidos en democracia y colocan a "TÉCNICOS"
5) Si hay alguna oposición a esto, te chantajean y las "prestigiosas agencias" como S&P rebajan tu bono , te suben la prima de riesgo y el interés de tu deuda sube aún más

Berlusconi amenazó con empezar a imprimir sus propios euros y a los dos días ya estaba afuera.

Seguid hablando de "la obligación de devolver el dinero" pero pensad en España, ¿a caso no sabían los bancos Alemanes la burbuja inmobiliaria que se estaba produciendo en España? No solo la sabían, sino que bajaron el crédito inter-bancario para que fluyera a mansalva el dinero.

[#76 Desactivado]

#66 1) en que gobierno?
2) PUES NO LO PIDAS
3) pues no aceptes los recortes votando a partidos que no los quieran
4) como Tsipras
5) es decir, que si no cumples lo que has prometido toman sus medidas; PERFECTO, no veo el problema.

Si no te quieres endeudar, lo tienes facil NO GASTES MAS DE LO QUE Tienes, o salte del euro e imprime tu moneda, a ver que tal te va.

[#89 Desactivado]

#76 Hay dos cosas que los pro-SYRIZA se niegan a admitir:

1 ) desde 1998 (deuda griega 115.000 millones, 94'5 % del PIB*) hasta primeros de 2010 (deuda griega 301.000 millones, 126'8 % del PIB*), hubo 4 elecciones en 2000, 2004, 2007 y 2009; en ellas se eligió a PASOK, luego se eligió y reeligió a ND y finalmente se volvió a elegir a PASOK; los griegos no protestaron por tener casi un 100 % de deuda en 1998, no protestaron cuando sus gobernantes casi triplicaron el volumen de deuda, no eligieron otra forma de hacer política;
* los ciudadanos griegos son corresponsables de la crisis, igual que la ciudadanía española es corresponsable de la crisis por elegir durante 33 años PP y PSOE una y otra y otra vez

2 ) hagamos política ficción: supongamos que SYRIZA, en lugar de haber sacado en 2009 un 4'6 % de votos y 13 de 300 escaños, hubiese conseguido lo de hace 3 semanas y tuviese mayoría absoluta (solos o con ANEL); entonces, en 2010 llega la quiebra, los tipos de interés de la deuda griega al 48'6 %** (como en 2012) y la UE, el FMI y el BCE (la troika) ofrecen el rescate, la quita de 105.000 millones y financiación barata al Euribor + 1'5 % ... a cambio de recortes, privatizaciones, etc
* SYRIZA lo somete a referéndum, los griegos rechazan el rescate, todos celebrándolo, días de vino y rosas ... ¿y luego qué? La quiebra seguiría, y el bono griego seguiría al 48'6 % (o más); ¿cuál habría sido el plan B de SYRIZA?

cc/ #66

P.D.:
* www.datosmacro.com/deuda/grecia
** www.tradingeconomics.com/greece/government-bond-yield

[#90 Desactivado]

#89 te doy la razon en todo...
Siempre la gente se queja de los politicos sin acordarse de que son ellos los que ponen a esos politicos.

[#96 polvos.magicos]

Seguro que lo ha hecho con motivos.

[#100 troilo]

¡si tuvieran esa sensibilidad que muestran para las caricaturas que no les son favorables con los griegos que se suicidan por culpa del pago de la deuda...!

[#91 Aucho]

Libertad de expresión hacia los demás... A uno mismo... No tienen derecho de libertad... Cinismo...hipocresía...