Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
De acuerdo. Pero a las bolsas de supermercado yo les daba dos usos.
Ahora tengo que comprar bolsas de residuos de un solo uso para reemplazar a las bolsas de supermercado de dos usos que había antes.
Ahora tengo que comprar bolsas de residuos de un solo uso para reemplazar a las bolsas de supermercado de dos usos que había antes.
#21:
#16 fueron sustituidos or una alternativa que parecía mejor pero que el tiempo ha demostrado que no es así y que el coste de tratamiento es inasumible. Como ha pasado con muchas otras cosas con ejemplos tan serios y graves como la talidomida, que todo eran beneficios hasta que empezaron a nacer niños con malformaciones, y a ningún subnormal se le ocurriría decir que prohibirlo es volver atrás.
Comentarios
De acuerdo. Pero a las bolsas de supermercado yo les daba dos usos.
Ahora tengo que comprar bolsas de residuos de un solo uso para reemplazar a las bolsas de supermercado de dos usos que había antes.
#9 veo que cazas la idea, prohibir cualquier cosa reusable gratis, para reemplazarla por cosas de un solo uso de pago.
Por cierto, los envases, bandejitas de poliespam, bolsas individuales en envases de 20, bolsas para 1 pieza de verdura como los pepinos, etc, no quedan dentro de la ley.
#9 Las bolsas no son gratis, o no deberían serlo.
#100 Claro. Esto es como las emisiones de CO2. Puedes contaminar todo lo que quieras mientras pagues dinero por ello.
Lo mismo con las bolsas. Al parecer hemos llegado a tal punto de capitalismo que la solución a todo pasa por el dinero. ¿Que violas la cuarentena y pones en peligro la vida de otros? Se "arregla" con dinero. ¿Que dejaste aparcado el coche en una plaza de minusválidos? Una multa y listo. ¿Que quieres usar bolsas de plástico? Paga y listo.
¿Lo condones también?
#1 Tu no los reutilizas??!!
#2 si, pero no como tu, que los compras de segunda "mano" ....
#5 Yo no los compro, los recojo de la basura!
#5 Yo los compro en el Wallapop
#2 claro que sí, con dar la vuelta todo en orden
#1 hay que volver al intestino de cerdo
#3 te refieres al primer episodio de Black Mirror?
..
#6
#1 ¿Para qué está la cobertura del fuet?
#4 perdón dedazo.
#4 yo necesito un lomo embuchado
#1 para lo que duras, no creo que se pueda considerar un uso, y la noticia no have referencia a cosas diseñadas pars menos de un uso.
#1 Son de látex, ¿no?
#19 #1 y poliuretano
#1 son de latex
#39 Aaaaah, menos mal
#79 también los hay comestibles
#50 Los reutilizables no eran de un solo uso, eran eso: Reutilizables, y fácilmente pasaban de generación en generación.
Nadie está cuestionando el plástico, se está cuestionando el usar las cosas una sola vez y mandarlas a la basura o al reciclaje.
Bueno, supongo que lo entiendes perfectamente y solo estás troleando, no veo otra explicación a esta discusión absurda.
Buenas tardes.
#56 Nadie está cuestionando el plástico
Lo están prohibiendo.
se está cuestionando el usar las cosas una sola vez y mandarlas a la basura o al reciclaje.
Se está prohibiendo la alternativa mejor obligando a usar una peor.
Demasiado estamos tardando en dejar de usar plástico para todo. Es una vergüenza la lentitud con la que se avanza en este tema
#13 Define peores? Peores para ti, peores para el medio ambiente? peores para los supermercados?
#17 Cuando se usaban se vio que el plástico mejoraba lo anterior y por eso sustituyó a lo anterior, por eso son alternativas peores.
#36 La alternativa es no usar las cosas una vez y tirarlas, se trata de eso. El plástico se va a seguir usando siempre porque es un material con muchas ventajas.
#37 La alternativa es no usar las cosas una vez y tirarlas, se trata de eso.
Eso ya se hacía antes que llegase el plástico y sustituyese esa forma de hacer por una mejor.
Ahora prohíben por ley esa mejora.
Vamos hacia atrás, por imperativo legal.
#40 "Eso ya se hacía antes que llegase el plástico"
No, no tiene nada que ver, y en realidad no se hacía antes. El plástico lleva con nosotros un siglo, y fabricar cosas para usarlas una vez y tirarlas solo se hacía excepcionalmente, como las cerillas.
#48 Los tenedores de plástico sustituyeron a los reutilizables, por lo tanto sí, ya se hacía antes que el plástico los sustituyese.
#23 Voy a necesitar ver unos números para creeme eso de que el gasto energético del tenedor de metal es superior que el de plástico. Gasto energético por uso, obviamente.
#44 Las empresas en todo el mundo dedican recursos a optimizar su actividad, si todos o prácticamente todos de un sector sustituyeron los tenedores de metal por los de plástico es por que era más eficiente para el negocio, más competitivo, mejor.
Si les fuera más rentable el tenedor de metal que el de plástico bastaría con una campaña informativa, no haría falta ninguna prohibición.
No es el caso.
#46 Estamos hablando de gasto energético, que es lo que decías originalmente. No "mejor", que puede significar cualquier cosa según lo quieras interpretar.
#49 El gasto energético tiene costes para la empresa. Forma parte del proceso de optimización valorar ese aspecto.
Mejor en este caso significa que si se puede elegir se elige esa opción.
Ahora por ley les impiden elegir esa opción, necesitan elegir una peor.
#51 Insisto, en #23 afirmas
Cuando sustituyes un tenedor de plástico por uno de metal estás cambiando un residuo visible por otro en forma de gasto energético, cambio climático y residuos disueltos en agua por el proceso de lavado. A la par que potenciales riesgos sanitarios al ser la alternativa menos higiénica.
Esa afirmación me resulta dudosa. Tu explicación de que es mejor porque las empresas lo utilizan me resulta poco creíble por dos motivos
- Multitud de empresas (restaurantes, comedores de empresas, bares...) utilizan cubiertos de metal. Me resultaría difícil encontrar un ejemplo de empresa que utilice cubiertos de plástico.
-En lo que concierne a residuos y gasto energético, de verdad que me gustaría ver qué números usas para afirmar que es superior en el metal frente al plástico, considerando que la vida útil de un cubierto metálico es de miles de usos.
Así que ¿Tienes alguna referencia que sostenga la afirmación de #23?
#64 Me resultaría difícil encontrar un ejemplo de empresa que utilice cubiertos de plástico.
Las de comida rápida principalmente, en gran medida por que es un tenedor que no hay que devolver y no te limita a consumir en el local.
En lo que concierne a residuos y gasto energético, de verdad que me gustaría ver qué números usas para afirmar que es superior en el metal frente al plástico, considerando que la vida útil de un cubierto metálico es de miles de usos.
Allí donde sea mejor el metal las empresas elegirán el metal y allí donde sea mejor el plástico las empresas no elegirán el plástico por estar prohibido. Ese es el problema.
#66,
¿Cuáles son las alternativas a las que el plástico sustituyó?
Sobre si el plástico es más rentable... Pues depende.
Por ejemplo, una empresa de comedor que use cubiertos de plástico. Es más rentable para la empresa porque no los tiene que limpiar, pero no para el medioambiente, que es quien se "encarga" de eso en caso de que no terminen el proceso de reciclado (por ejemplo, en el monte o quemados junto a la basura común).
Y el medioambiente somos todos. Al final vivimos en un mundo cerrado y el beneficio de uno suele convertirse en el perjuicio de otros, o del colectivo (y entonces perjudica al primer beneficiado).
Para cosas como la que comentas de comida domicilio, pues tienes cubiertos de madera, aunque tampoco sé su sostenibilidad. Imagino que no son reciclables, pero al menos si se descomponen mucho antes.
#85 ¿Cuáles son las alternativas a las que el plástico sustituyó?
Estás respondiendo a un comentario que ya contiene un ejemplo.
Allí donde se usa el plástico con toda seguridad antes se usaba algo distinto.
Es más rentable para la empresa porque no los tiene que limpiar, pero no para el medioambiente
En vez de cuantificarlo se prohíbe, impidiendo su uso incluso en aquellos casos donde sería peor para el medioambiente la alternativa.
No, no responde a eso, responde a que a los residuos plásticos se les pueden hacer fotos y la gente se escandaliza mientras que otros residuos pasan más desapercibidos. No responde a ningún análisis en profunidad si no a un análisis superficial, populista.
Para cosas como la que comentas de comida domicilio, pues tienes cubiertos de madera, aunque tampoco sé su sostenibilidad.
Ese es el problema, que da igual si es peor, mientras no sea plástico todo vale.
Responde a la irracionalidad.
#66 si se elige el plástico es porque será barato de producir y comprar, pero ¿y el coste medioambiental?
Lo que pasa que hemos vivido en una rutina del aquí y ahora y de no querer ver ni saber de los residuos que genera nuestro estilo de vida y, a día de hoy, los cubiertos biodegradables tienen una presencia ínfima en el mercado en comparación con los tradicionales.
¿Sabe que existen jabones lavavajillas ecológicos? ¿Que el vinagre, bicarbonato o limón hacen la misma función y requieren de menos plásticos?
¿Sabe que ya hay bisfenoles en las placentas, en nuestro torrente, en nuestro ADN?
El tema de ir quitándonos plásticos de en medio por lo visto no...
Existen alternativas y son igual de buenas o mejores. Sólo requiere de ser conscientes del problema y tener la mente un poco abierta y sobre todo, algo que parece que le falla: voluntad de cambio...
#87 Existen alternativas y son igual de buenas o mejores.
Si fueran mejores no tendrían que prohibir el plástico, sería sustituido de forma natural por esas alternativas mejores.
En cuanto al coste medioambiental totalmente a favor que se repercuta en todos y cada uno de los productos y que gane el mejor, allí donde sea el plástico que gane el plástico.
#88 no me apetece entrar a debate sobre la categoría "mejor", pero estoy dispuesto a afirmar delante de un tribunal que existen alternativas al plástico (desde hace años incluso), e incluso que son mejores por el coste (medioambiental) que tiene el plástico e igual de eficientes. Todo esto hablando de uso doméstico y del día a día.
Lo que pasa, que pesa más lo rápido y fácil sin pensar de dónde viene, adónde va y qué supone para el planeta. Por eso la mayoría de la gente considera que el plástico es mejor.
#89 estoy dispuesto a afirmar delante de un tribunal que existen alternativas al plástico (desde hace años incluso)
Claro que existen alternativas al plástico, alternativas peores que fueron sustituidas por el plástico.
Si fueran mejores no tendrían que prohibir el plástico, sería sustituido de forma natural por esas alternativas mejores.
En cuanto al coste medioambiental totalmente a favor que se repercuta en todos y cada uno de los productos y que gane el mejor, allí donde sea el plástico que gane el plástico.
#91 en el momento que no tienen el mismo coste medioambiental ya son mejores. Fin.
Existen alternativas al plástico YA EN EL MERCADO, que son mejores que aquél.
Por lo tanto, las alternativas anteriores ya eran buenas. El estilo de vida que nos han hecho llevar es lo que ha hecho ver el plástico cotidiano como "mejor" para un uso concreto, rápido y fácil.
Y no es que se deba regular con gravámenes, es que debe erradicarse completamente el plástico de un solo uso (no esencial) Y, por supuesto, educar en un reciclaje y reutilitzación estrictos.
#94 en el momento que no tienen el mismo coste medioambiental ya son mejores. Fin.
Pues nada, a prohibir las mascarillas de un solo uso que contienen plástico, es mucho mejor un trozo de tela por que tiene un menor coste medioambiental.
Tu discurso fanático radicalizado mataría vidas, por suerte aún queda algo de cordura.
Por lo tanto, las alternativas anteriores ya eran buenas.
Fuera del discurso fanático radicalizado esas alternativas fueron sustituidas por algo mejor, el plástico.
El estilo de vida que nos han hecho llevar es lo que ha hecho ver el plástico cotidiano como "mejor" para un uso concreto, rápido y fácil.
¿"Que nos han hecho llevar"?
Lo más triste es que este discurso radicalizado ha calado hasta el punto de prohibir el plástico. Esperemos que los antivacunas no consigan ese nivel de éxito al menos.
#95 en todo caso te parece radical porque atenta contra tu acomodado estilo liberal.
He dicho el plástico de un sólo uso no esencial, el casero, doméstico, de uso diario. No el necesario en otros ámbitos.
Relacionar un discurso conservador medioambiental con antivacunas. 👏
#46 Las empresas del mundo dedican recursos para que el estado (osease nosotros y nuestros bolsillos) asuma el gasto de toda la porquería que generan. Eso es lo que las hace más eficientes, son eficientes en pasarle la patata caliente a otro, no en generar servicios o productos de calidad. Y eso no es competitivo porque al final significa que vas a tener que pagar muchos más impuestos para gestionar toda la basura y no morir ahogado en polución.
¡Por supuesto que no les sale más rentable! Las empresas quieren que te gastes tu dinero ganado con tu esfuerzo en cualquier mierda que produzcan, independientemente que la necesites. Si te gastas tu dinero en cubiertos de varios usos, ellos dejan de ganar pasta. Sin embargo si te gastas mierdas que solo duran unas horas, ellos siguen ganando dinero. ¿O es que ahora necesitamos empaquetados de plástico, la mierda de la telerrealidad o la comida basura? Y sin embargo triunfan entre el común de los mortales.
Hay que ser un poco más inteligente.
#FreeAssange
Bueno, bastará con poner una etiqueta que diga reutlizable, luego lo tiras y ya está
#15 va a ser la trampa.
Si esto se generaliza no se como sobreviviremos sin los típicos envases de plástico para 2 tomates o 3 plátanos...
#33 Pero qué cabezón, macho. No se trata de funcionalidad, sino de contaminación y la sostenibilidad.
La filosofía de "usar y tirar" está siendo tremendamente dañina para el medio ambiente y por eso quieren prohibirlo.
Sólo tenemos un planeta y nos lo estamos cargando porque a ti y a otros como tú no os da la gana de lavar y reutilizar.
#c-59" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3342109/order/59">#59 No se trata de funcionalidad, sino de contaminación y la sostenibilidad.
Te respondo en # 23: Alemania anunció la prohibición de productos plásticos de un solo uso/c23#c-23
#63 Sí, residuos que se pueden controlar y minimizar. Lo que no se puede controlar es dónde va el plástico de la gente que utiliza esos productos y que termina repartido por todas partes.
No es tan difícil de entender.
#65 Es difícil de entender que se prohíba la mejor opción por que se le puedan hacer fotos a los residuos.
#54 tan irrelevante como tu miopía. Hay países enteros de africa que ha terminado por castigar la simple posesión de una bolsa de plastico. Cuando te tengas que envolver en plástico para protegerte de la mierda generada por el plastico me cuentas.
Sin ofrecer ninguna alternativa a ello, obligando a ir hacia atrás, volviendo a lo que se usaba antes que algo mejor apareciera, en este caso el plástico.
#10 alternativas tienes a patadas.
#12 Alternativas peores las hay a patadas sí, concretamente aquellas que fueron sustituidas por plásticos.
#13 no serán tan peores si no las han prohibido.
#14 Son peores en tanto que fueron sustituidos por una alternativa mejor, el plástico.
Ahora han prohibido el plástico, obligando a volver hacia atrás, hacia alternativas peores.
#16 fueron sustituidos or una alternativa que parecía mejor pero que el tiempo ha demostrado que no es así y que el coste de tratamiento es inasumible. Como ha pasado con muchas otras cosas con ejemplos tan serios y graves como la talidomida, que todo eran beneficios hasta que empezaron a nacer niños con malformaciones, y a ningún subnormal se le ocurriría decir que prohibirlo es volver atrás.
#21 El problema es que sus residuos son visibles a diferencia de otros.
Cuando sustituyes un tenedor de plástico por uno de metal estás cambiando un residuo visible por otro en forma de gasto energético, cambio climático y residuos disueltos en agua por el proceso de lavado. A la par que potenciales riesgos sanitarios al ser la alternativa menos higiénica.
Son consecuencias menos visibles, peores.
La diferencia está en si le puedes o no hacer fotos al residuo.
#23: Bueno, el tenedor... normalmente es mejor uno de metal.
El detergente que se necesita para lavarlo es... veamos, si con una gotita de (¡cuidado, antidisturbios!) Fairy puedes fregar decenas de platos, para una cubertería yo creo que con el jabón de una burbuja tienes más que suficiente, quizás con Mistol necesites más, pero no mucho más. De agua, sí, pero el plástico también la necesita, así como la energía.
Y mira que defiendo el plástico bien usado, pero donde viene bien.
¿Sabíais que el Mistol se obtiene como el petróleo de pozos? En Argentina hay uno:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pozo_del_Mistol
#76 Bueno, el tenedor... normalmente es mejor uno de metal.
Fantástico, allí donde sea mejor el de metal que se utilice el de metal, y allí donde sea mejor el de plástico que no se utilice el de plástico por que está prohibido. ¿Ves el problema?
#23 estoy de acuerdo con lo que has dicho pero el ejemplo empleado de un tenedor de plástico VS tenedor de metal no me parece un buen ejemplo.
#16 Nadie ha prohibido ni va a prohibir el plástico.
Se trata de ir eliminando el "usar y tirar".
#24 Nadie ha prohibido ni va a prohibir el plástico.
Este meneo trata de ello. Quizá deberías leer el titular al menos.
Se trata de ir eliminando el "usar y tirar".
De plástico, sí, por alternativas peores, por alternativas que ya fueron en su día sustituidas por plástico.
#25 Se está reduciendo el plástico de un solo uso, no se va a prohibir el plástico.
#35 Se está prohibiendo el uso del plástico allí donde era una alternativa mejor que lo que había previamente.
Cual sea el ámbito es lo de menos.
#16 no fueron sustituidas porque el plástico era mejor sino porque se pensaba que el plástico era mejor, no es lo mismo
#32 Se pensó que era mejor por que lo era, y ahora por ley ya no pueden utilizar la mejor herramienta si no una peor.
Si se hubiera concluido que era peor por aquellos que lo utilizaban no haría falta ninguna ley para impedirles usarlo, se habría sustituido de forma natural por algo mejor.
No es el caso.
Vamos hacia atrás, por imperativo legal.
#33 no es el caso, más bien Justo lo contrario, a veces el imperativo legal como tú lo llamas prohibe soluciones mejores En el momento puntual pero peores a largo plazo como verter residuos a los ríos. Te recuerdo que igual hace 60/70 años había doctores recomendando lo bueno que era fumar
#13 Peores para las empresas eso está claro, porque la contaminación del medio ambiente les importa una mierda, si no les afecta a la cuenta de resultados. No hace falta que lo prohíban, que lo graven lo suficiente y verás como encuentran alternativas que les convengan más.
#41 No hace falta que lo prohíban, que lo graven lo suficiente y verás como encuentran alternativas que les convengan más.
Claro, que graven todo con los impuestos para la gestión de ese residuo y el impacto ambiental, etc. y que gane el mejor.
Prohibir el plástico es la peor de las decisiones ya que impide utilizar la mejor alternativa para ciertos usos y obliga a utilizar una peor.
Peores para las empresas eso está claro, porque la contaminación del medio ambiente les importa una mierda
Las empresas tienen el incentivo de ser lo más eficientes posibles para poder competir contra sus rivales y eso beneficia al cliente final que valora el precio de ese producto como un factor decisivo.
#43 Eso de mejor y peor es más que cuestionable. La plata es mejor conducor que el cobre y no por ello hacen los cables de plata.
Los plásticos no se van a prohibir, tienen aplicaciones que no interesa sustituirolos, pero es que son esos embalajes de usar y tirar los que generan la mayoría de desperdicios.
Y lo de la competencia tampoco tiene mucho sentido, porque lo van a tener que hacer todo el quiera vender su contenedores-embalajes en toda la Unión Europea.
#57 La plata es mejor conducor que el cobre y no por ello hacen los cables de plata.
Por que la plata es peor para hacer cables.
Si prohibieran el cobre y el resto de candidatos mejores se acabaría usando la alternativa peor, la plata, por estar prohibidas el resto.
Como parece quieren hacer con el plástico.
Los plásticos no se van a prohibir
El meneo demuestra lo contrario.
Los plásticos se están prohibiendo.
tienen aplicaciones que no interesa sustituirolos
Como los tenedores de un solo uso, y aún así los prohíben.
pero es que son esos embalajes de usar y tirar los que generan la mayoría de desperdicios.
Eso ya está contemplado a la hora de valorar cual es el mejor tipo de embalaje, allí donde se usa plástico es por que es mejor.
Y lo de la competencia tampoco tiene mucho sentido, porque lo van a tener que hacer todo el quiera vender su contenedores-embalajes en toda la Unión Europea.
Lo de la competencia tiene que ver con la decisión cuando hay libertad para decidir, evidentemente una vez prohibido ser competitivo con esa opción deja de ser una opción dado que es ilegal aplicar esas mejoras.
#62 Mejor, en tu concepción, es el que cumpla con los requerimientos exigidos y sea el más barato. Así que no queda otra que encarecer el producto a base de impuestos, para que la empresa vea que el mejor ya no es el plástico, o por ley poner que los requerimientos que se les exige es que no sea plástico.
#68 Si son impuestos justificados sí.
Si los impuestos el único objetivo que tienen es desincentivar su uso entonces no, es equiparable a prohibirlo e impedir tomar una decisión.
#69 Ya bueno es lo que tiene la sociedad en la que vives, que la leyes se ponen en interés de la sociedad no de las empresas. De las empresas, en pricipio solo, cuando también benefician a la sociedad.
#71 El uso de las mejores herramientas beneficia a la sociedad, la eficiencia en las empresas en un sector con competencia beneficia al ciudadano y a la sociedad en su conjunto.
#13 Ni siquiera llega a falsa dicotomia, lo que dices es directamente falso.
El envase de cristal, las botellas con rosca metalica, las bolsas de tela, los cubiertos no desechables ¡toma invento los cubiertos que no se tiran!, los vasos reutilizables ¡jamas usados!, los envases lavables.... nunca fueron peores que sus equivalentes plasticos, el cristal y el metal siempre han sido mejores, pero el plastico es mas comodo porque te permite tirarlo sin mirar atras.
#12: Sí, y una de ellas es usar sistemas de visión artificial que separen los envases en la planta de reciclaje según el tipo de plástico, y los reutilicen. Por ejemplo, los vasitos de los yogures. Yo creo que con cámaras multiespectrales se podría hacer, o bien mediante algún sensor de visión artificial que lea el logotipo del reciclaje.
#10 en Polonia las estanterias que antes estaban llenas de platos, vasos, cubiertos y demas utensilios de plastico siguen ahi pero en vez de plastico es todo cartón.
#38 Fantástico para el Amazonas y el cambio climático.
Si el cartón fuese una alternativa mejor al plástico ya lo habría sustituido sin que se necesitase ninguna ley. No es el caso.
#42 el carton es biodegradable y los arboles se pueden replantar, cual es el inconveniente?
que las empresas prefieran talar selvas en vez de tener cultivos no tiene nada que ver con el carton en si mismo.
#53 el carton es biodegradable y los arboles se pueden replantar, cual es el inconveniente?
El inconveniente es que es una alternativa peor al plástico, por eso no sustituyó al plástico y ahora quieren obligarlo por ley.
que las empresas prefieran talar selvas en vez de tener cultivos no tiene nada que ver con el carton en si mismo.
Sí tiene que ver, las empresas prefieren lo que tiene menos coste para ser más competitivos, las empresas que no son competitivas quedan desbancadas por las que lo son.
#42 No se tala el Amazonas para hacer papel y cartón, infórmate un poco. Se hace para incrementar la superficie agraria, otra cosa es que se aproveche luego parte para papel y cartón.
Y digo parte, porque las maderas tropicales se usan en carpintería porque son la ostia de caras, para hacer mierda de papel ya está el eucalipto y otros árboles que no tienen utilidad en carpintería por que su madera apesta.
#42 Debes estar troleando porque debes haber escrito en 20 mensajes la misma chorrada.
El plastico se ha usado porque es barato, y es barato porque las externalidades medioambientales no cuestan dinero alguno al productor. Cuanto costaria un cubierto de plastico si se incluyera en su coste la captura y reciclaje de todos los utensilios que acaban fuera de los sistemas de gestion de residuos? Con el carton o la madera eso es innecesario porque son totalmente biodegradables. Y eso sin contar los byproducts de la obtencion y refinamiento del petroleo, que acaban tambien en el medio ambiente. Mucho menores en la produccion de madera y/o papel y carton.
#82 Debes estar troleando porque debes haber escrito en 20 mensajes la misma chorrada.
No me consta haber escrito ninguna chorrada, en cuanto a las repeticiones es lo que ocurre cuando otros usuarios no leen las respuestas previas a otros usuarios y repiten los mismos argumentos y/o no aportan nada que merezca otra respuesta que lo ya dicho.
El plastico se ha usado porque es barato, y es barato porque las externalidades medioambientales no cuestan dinero alguno al productor.
Las externalidades no suelen incorporarse al precio de ningún producto, en ese sentido está en igualdad de condiciones que otros materiales contra los que compite.
Si se imputasen todas las externalidades al precio de todos los productos ya veríamos en que posición quedaría el plástico, por ahora sabemos que gana en muchos ámbitos, allí donde las empresas y sus clientes eligen su uso en contraposición a otras alternativas peores.
A excepción de cuando se impide mediante una prohibición, en cuyo caso hay que usar una alternativa peor.
#83 Alternativas peores para ti. Porque no hay nada más cutre que comer con cubiertos de plástico por ejemplo. O en vasos de plástico.
#90 Mucho mejor usar tenedores de oro de usar y tirar.
Cutre dice ... en fin, ese es el nivel.
#10 ya salió el enterado
Llevo años escapando del plástico de un solo uso y todavia sigo vivo: las veces que lo tengo que comprar es porque no hay mas remedio. Se está envasando en plástico hasta los sorbos de vino. Ya está bien de gilipolleces seudo liberales del tipo "tengo derecho a ir en todo terreno al centro".
#52 Que sigas vivo es completamente irrelevante.
No trata de eso la cuestión.
Y mientras casi el 40% de la energía en Alemania quemando carbón... muy ecológico.
¿Pero seguiran envolviendo un donut en plastico y poliestireno?
#28 y tu como lo venderias fresco?
Seras de los que odian el plástico y tiene el armario lleno de chetos, donetes y mil mierdas.
Es muy fácil hablar de quitar el plástico, pero lo usamos en todo: mira en tu casa, desde el baño a la cocina, botes de plástico.
¿Alguien me puede confirmar si las anillas de las latas están prohibidas? Creo que es lo más nocivo para el océano y quiero pensar que fue lo primero que tuvieron en mente con esta ley.
Sólo prohibirán envases de plástico de comida para llevar, cubiertos, pajitas y bastoncillos. De todo eso entiendo que sacarán o bien versiones de papel u otro material (bastoncillos, pajitas..) o bien versiones de plástico de varios usos aunque sean 10 usos (cubiertos o vasos de café).
Aquí creo q estamos bastante concienciados, pero cuando ves videos de los indios vaciando camiones de la basura al rio,,, pierdes la fe en q estas leyes tengan algún efecto aparte de atacar a nuestra cartera
Es una MUY buena medida aunque puntualizo:
1- Se criminaliza a Europa y a todos los occidentales y países desarrollados, que es donde MENOS plástico llega al mar.
2 - El mayor problema, no el único, está en los grandes ríos de Asia y algunos de África, verdaderos sumideros incontrolados, con más plástico y contaminación que agua, literalmente.
3 - Aunque los alimentos vengan en botes de cristal, seguirán usando el plástico (precintos, etiquetas, cinta de embalar, etc, etc.).
4 - Hay que apostar por los envases biodegradables y compostables, aunque todavía son caros y tienen pocos modelos y muchas carencias y defectos.
Soy experto en envasado, envases y embalaje alimentario
#80 Que ingenuo eres.
La basura que tiran en africa es nuestra,envios patrocinados by ecoenves entre otros. Europa exporta basura, menos que usa claro pero es que en el pais de los ciegos el tuerto es el rey.