Alberto Garzón: "La monarquía es una institución que permite la irresponsabilidad del jefe del Estado"

"No sé si estaba enterado o no estaba enterado de lo que hacía su padre, es imposible para mí saberlo. Lo que está claro es que no se puede desvincular al actual jefe del Estado de la institución que le ha permitido ser jefe del Estado. Por definición está vinculado de tal manera, porque su posición es hereditaria, por lo tanto, es absurda esa desvinculación. Lo que tenemos que evaluar es si nosotros queremos seguir manteniendo instituciones que permiten que esto suceda con total impunidad. Eso es lo que es la monarquía. La monarquía es una..."

[#1 TribunaVioleta]

"... institución que permite la irresponsabilidad del jefe del Estado, eso no ocurre con una república.

En una república, el jefe del Estado es responsable ante la ciudadanía por las votaciones y ante la justicia por sus actos. En una monarquía, el diseño actual, hay una irresponsabilidad definitoria. Es lo que estamos viendo con el anterior jefe del Estado, acciones que quedan impunes en virtud de su posición política. Eso, para una democracia del siglo XXI, no encaja porque creo que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos y los mismos deberes. Si alguien ha cometido algún tipo de actividad que es sospechosa, tiene que ser investigado. Esta es la cuestión central y va más allá del debate república o monarquía, va de si vamos a querer proteger a una institución sobre la que cae una sospecha muy grave y escandalosa, no solo del uso de dinero público, sino del uso de los contactos internacionales. Ese tipo de cuestiones tenemos que verlas desde el punto de la salud democrática, y si queremos asumir como normal que haya procesos de corrupción que sean perdonables. Yo no creo que un proceso de corrupción sea perdonable..."

[#31 Desactivado]

#1 en una república el jefe de Estado puede tener la misma inviolabilidad que tiene ahora el rey (cuyo alcance no está claramente definido), es una falacia.

En cuanto a las votaciones, en España no se vota al presidente de gobierno, y siguiendo esa fórmula, a lo mejor tampoco habría que votar al jefe de Estado. Las votaciones por las que son "responsables ante la ciudadanía", son las de las Cortes, que igualmente hoy día tienen el poder para echar al presidente de gobierno e incluso al jefe de Estado, para el segundo se necesitan más votos y maniobras, pero al ser una figura importante, se puede entender.

Los actos del rey, pese a su presunta inviolabilidad, ya están siendo investigados.

Todos los argumentos de Garzón son rebatibles.

Por cierto, "si vamos a querer proteger a una institución sobre la que cae una sospecha muy grave y escandalosa"

Precisamente uno de los motivos por los que existen los aforamientos, inviolabilidad, etc, es que ante meras sospechas e investigaciones no se pueda tumbar a miembros de las instituciones, que pueden ser inocentes. Para que las masas con antorchas no dictaminen sin que haya unas garantías jurídicas mínimas. Quizá Garzón debería aplicar la presunción de inocencia, que ya sabemos cómo funciona para esta gente, cuando toca criticar al contrario, planteamos echarle, cuando me toca a mí, hay que respetar los mecanismos de protección del estado.

[#48 Desactivado]

#31 "en una república el jefe de Estado puede tener la misma inviolabilidad que tiene ahora el rey (cuyo alcance no está claramente definido)"

Falso: en una monarquía la inviolabilidad del rey equivale a impunidad: el rey puede asesinar, robar, traicionar a España, o hacer lo que le dé la gana, que no se le podrá castigar por ello. Sin embargo, en la república la inviolabilidad del jefe del Estado/presidente de la república no equivale a impunidad: es una inviolabilidad solo referente al ejercicio de las funciones establecidas, y si el presidente de la república se sale de esas funciones, puede ser judicialmente castigado.

"En cuanto a las votaciones, en España no se vota al presidente de gobierno"

Falso: se le vota en las Cortes Generales (Cortes que a su vez son votadas por los ciudadanos).

"Las Cortes hoy día tienen el poder para echar al jefe del Estado"

Falso: también es necesario un referéndum en la calle.

"Precisamente uno de los motivos por los que existen los aforamientos, inviolabilidad, etc, es que ante meras sospechas e investigaciones no se pueda tumbar a miembros de las instituciones, que pueden ser inocentes"

Falso: en la monarquía, el motivo de la inviolabilidad del rey no es que no se pueda tumbar al rey si el rey es inocente, sino que no se pueda tumbar al rey aunque sea culpable y el rey se corrompa o delinca

[#49 Desactivado]

#48 falso, como ya he dicho, y manda cojones que encima tú lo has citado, el alcance no está definido. Punto.

Es más, lo que es seguro, es que está limitado por el Estatuto de Roma, por lo que es completamente falso que sea ilimitado.

Por no decir que se le puede dar el mismo rango a un presidente de la república que a un monarca.

"Falso: se le vota en las Cortes Generales"

Lo que ya he dicho: " Las votaciones por las que son "responsables ante la ciudadanía", son las de las Cortes,"

Garzón habla de votaciones de la ciudadanía, comprensión lectora.

Lo siguiente es de traca, te inventas un entrecomillado. Como ya he dicho, para el segundo caso, se necesitan más votos y maniobras, como doble votación de la ciudadanía. Pero el proceso se origina en las Cortes.

Tu último punto no se sostiene por lo mismo que no se sostiene el primero, por ser completamente falso lo que dices.

Si no vas a leer lo que te ponen, no te molestes en respoder. Que TODO lo que has puesto, está respondido en mi anterior comentario.

[#62 Desactivado]

#49 "Es más, lo que es seguro, es que está limitado por el Estatuto de Roma, por lo que es completamente falso que sea ilimitado."

Incluso asumiendo que eso sea así, la república sigue siendo mucho mejor sistema que la monarquía, porque en la república el jefe del Estado también puede ser juzgado y castigado por el poder judicial interno del Estado, y además por un abanico mucho más amplio y variado de faltas y delitos que los de la Corte Penal Internacional. Añadiendo también a todo eso, por supuesto, el control democrático a que está sujeto el presidente de la república. El presidente de una república tiene que ser apto para superar muchísimos más "controles de calidad" que un rey.

Hazme el favor de ahorrarme el tiempo y la molestia de desmontarte, y desmóntate tú mismo: ¿puedes darme alguna razón, que sea digna de una consideración mínimamente seria, por la cual la monarquía es mejor que la república?

[#65 Desactivado]

#62 como ya he dicho: "se le puede dar el mismo rango a un presidente de la república que a un monarca."

Así que aunque fuera cierto que solo puede juzgarlo la CPI, cosa que no sabes, con un presudente de la república podría ocurrir lo mismo.

De nuevo me haces perder el tiempo en corregir algo que ya había dicho.

Yo no opino que la monarquía sea mejor que la república y aunque fuera así, no tendría por que caer en tu red herrimg y desviar el debate.

[#67 Desactivado]

#65 Un presidente de república puede ser tan absolutamente inviolable a nivel judicial interno de un país como un rey, o no. Sin embargo, un rey siempre es absolutamente inviolable a nivel judicial interno del país, no existe la posibilidad de que no lo sea.

Y además, por otra parte, incluso aunque el presidente de la república sea tan absolutamente inviolable a nivel judicial interno del país como un rey, aun así la república sigue siendo mejor, porque el presidente de la república sigue estando sujeto al control democrático-electoral del pueblo (y el rey no). El pueblo siempre tiene en su mano "castigar" al presidente de la república simplemente prescindiendo de sus servicios (eligiendo otro presidente de la república más apto y honrado); pero la delincuencia de un rey el pueblo se la tiene que tragar y aceptarla, porque el pueblo no puede defenderse de ella ni a nivel judicial ni a nivel democrático. Todo lo robado por Juan Carlos I seguirá enriqueciendo para siempre al linaje borbónico, linaje borbónico que seguirá usando la jefatura del Estado para seguir robando y enriqueciéndose de los trabajadores españoles y del dinero que los trabajadores españoles se ganan con su esfuerzo para alimentar a sus hijos.

"Yo no opino que la monarquía sea mejor que la república"

Pues ya está.

[#68 Desactivado]

#67 "un rey siempre es absolutamente inviolable "

FALSO, por millonésima vez, primero, no sabes cuál es el alcanza de su inviolabilidad, que desde luego, no es absoluta. Segundo, el rey será tan inviolable como lo que diga la ley, igualq ue el presidente de la república.

Me haces perder el tiempo por millonésima vez. Para de poner falsedades que ya he respondido.

[#76 El_Cucaracho]

#31 Los actos del rey, pese a su presunta inviolabilidad, ya están siendo investigados.

Se está investigando los actos tras la abdicación, los anteriores no pueden ser juzgados.

[#38 Desactivado]

#36 siempre mejor con unas gafas protectoras

[#41 Desactivado]

#38 lo sabes por experiencia propia asumo

[#43 Desactivado]

#41 ¡¡¡desde luego!!!

[#33 Desactivado]

#30 la inmunidad del rey se marca en los actos ratificados por el gobierno o el parlamento. El resto de actos del individuo que ostenta ese cargo (los no ratificados) no están al margen de la legalidad que afecta al común de los ciudadanos: si mañana felipe de borbón sale a pasear con un cuchillo y le mete tres mojaas a un transeúnte aleatorio en la gran vía será detenido y procesado
Exactamente lo mismo que el presidente de la republica española (y probablemente lo mismo que para con un supuesto presidente de la república española)

[#34 chavi]

#33 No el rey de España.

Últimamente lo han dejado MUY claro.

[#37 Desactivado]

#34 no, el rey de españa no. El individuo que ostenta el cargo, en cambio, sí.

Y lo que ha quedado muy claro es la voluntad política de procesar al individuo juan carlos de borbón y borbón

[#45 Desactivado]

#37 Y lo que ha quedado muy claro es la voluntad política de procesar al individuo juan carlos de borbón y borbón

Hay una error en el comentario: ahí va un "falta de"

[#57 chavi]

#37 El individuo que ostenta el cargo, tampoco.

[#59 Desactivado]

#57 pues no dice eso la constitución española. En la constitución se pone blanco sobre negro y explícitamente cuándo la figura del rey es inviolable (cuando sus actos son refrendados por los representantes políticos)

[#60 chavi]

#59 No opinan lo mismo los.letrados del congreso:

https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/politica/congreso-juan-carlos-borbon-inviolabilidad_1_6016378.amp.html

Ni el Supremo:


https://www.elcomercio.es/politica/inviolabilidad-protegio-negocios-rey-emerito-20200614174222-ntrc.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

[#69 Desactivado]

#60 deberías probar a leer lo que envías, con respecto al Supremo:

"los magistrados no se pronunciaron sobre la inviolabilidad"

[#72 Desactivado]

#60 fíjese que ambas son interpretaciones de la ley.
Si hubiese voluntad política la interpretación sería muy otra. Vote usted a partidos que tengan otra interpretación distinta.

Mire, la clave la tiene en el segundo texto que enlaza:
La redacción de este artículo tiene un punto de ambigüedad y ha dado lugar a un debate jurídico sobre la interpretación de la norma. ¿Hasta dónde alcanza en realidad la inviolabilidad? En la práctica, y hasta ahora, a cualquiera de los actos realizados en cualquier plano de su vida durante su etapa como jefe del Estado, aunque una amplia corriente de constitucionalistas considera que eso responde a una interpretación maximalista.

Resumiendo, es una cuestión de interpretación (y por ende de argumentación) y por tanto de voluntad política

[#73 chavi]

#72 Es.la interpretación que se aplica. Y es un precedente. Llegados a este punto no se.puede cambiar el criterio

[#15 Tensk]

Porque este señor desconoce qué son los aforamientos ¿no?

Como si esa supuesta responsabilidad de los políticos electos les hubiera impedido a todos ellos cometer delitos ¿no?

Como si todos aquellos que los han cometido después han acabado juzgados y penados ¿no?

Este Astraco es la leche.

[#18 chavi]

#15 Comparar un aforamiento con la impunidad del Rey es ridículo.

El rey puede violar a tu hija y no se le podria ni acusar por ello.

[#22 Tensk]

#18 No es tan sencillo como comentas el concepto de inviolabilidad del rey, pero si alguien, rey o pedigüeño, violase a una hija mía, el que acaba en la cárcel ya te adelanto que sería yo, no sé si me explico.

Y que la comparación es ridícula... en fin, ya tú mismo.

[#24 JeanPierre]

#22 No, no es ridícula, de hecho se sabe que el rey ha cobrado y no declarado cientos de millones de euros. Nadie va a juzgarlo por eso.

Si eso lo hace un político, aunque fuese el presidente de una república, no hay aforamiento que lo salve.

[#28 Tensk]

#24 En dos palabras: Jacques Chirac.

En alguna más: desde los hechos hasta el juicio pasaron lustros, y la condena no fue efectiva.

[#40 JeanPierre]

#28 Fue juzgado y condenado. El rey, cometió sus primeros crímenes de comisiones hace 40 años, y no creo que se le condene por ello.

[#42 Tensk]

#40 juzgado lustros después, con el fiscal retirando todo lo que pudo, en ausencia y sin cumplir la condena.

Todo bien.

[#44 JeanPierre]

#42 Insisto, quieres compararlo con el emérito, 40 años después no ha sido juzgado aún, 40 años.

[#51 Tensk]

#44 Vamos a ver, que no sé si estás en serio o de coña. Las cuestiones por las que se critica ahora al emérito son, así más o menos, de los últimos 20 años más que de los 20 anteriores. a Jacques Chirac se lo juzgó por hechos de los anteriores 15-20, después de que el fiscal quitase lo delos 15-20 anteriores a esos.

En fin, vaya argumentos tenéis algunos.

[#75 JeanPierre]

#51 ¿Qué? Los motivos por el qué se critica ahora al emérito es por cobrar dinero de comisiones ilegales y no declararlas, cosa que hace desde antes de la transición, pero que es punible y éticamente reprobable desde la transición, hace ya 40 años.

Vaya mierda de defensa y técnica lame culos que tenéis algunos.

[#50 chavi]

#28 Fue.Juzgado y condenado..Al Rey ( ahora emérito) NO se.le puede juzgar

[#52 Tensk]

#50 Juzgado en ausencia y no cumplió la condena ¿me explicas la diferencia entre eso y que no te juzguen? porque a nivel legal será diferente, pero para la persona es exactamente lo mismo.

[#56 chavi]

#52 Pues es la diferencia en que te juzguen o seas impune.

[#58 Tensk]

#56 Si NO vas al juicio y NO cumples la sentencia ¿cuál es la diferencia?

[#23 mafm]

#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3353894/order/18">#18 tranquilo después de (0//@# siempre les da un buen dinero

[#2 Desactivado]

Lo único bueno que tiene UP:
Su rechazo a la monarquía

[#29 igorymi]

#2 pero no muy alto tampoco. Esto es solo Garzón, que quiere casito. N le sacan mucho, al pobre

[#19 Desactivado]

#10 puffffffffffffffff

[#14 Desactivado]

como alguien tan ignorante puede llegar al gobierno (pienso un segundo... Pepe blanco, miguel ángel rodriguez, irene montero...)

Los presidentes de repúblicas también son irresponsables de la misma forma que los reyes de los diferentes monarquías europeas.
Y la pervivencia de la institución de la monarquía también depende de los ciudadanos electores: con votar a un partido republicano y que lleve en el programa la eliminación de la figura de rey, arreglado.

[#17 chavi]

#14 Los presidentes de repúblicas también son irresponsables de la misma forma que los reyes

Falso. Ningún presidente goza de la impunidad del Rey de España.

con votar a un partido republicano y que lleve en el programa la eliminación de la figura de rey, arreglado.

Falso. La constitución impide que se pueda.

[#25 Desactivado]

#17 los presidentes de república (por ejemplo francia o italia) ostentan la misma protección legal que el rey español, limitada por la convención de roma

La constitución española no está escrita en piedra. Es susceptible de ser cambiada si así lo determina la sociedad española mediada por los representantes políticos

[#30 chavi]

#25 Falso. La.inmunidad.del Rey es ilimitada cinstitucionalmente. La del presidente Francés, no.

[#36 Desactivado]

#14

[#27 Desactivado]

#26 entrevista masaje...so listo...jajajaja

[#35 Desactivado]

#27 anda majo, aprende a escribír.

[#4 martins]

El movimiento se demuestra andando y el movimiento republicano se demuestra votando partidos inequívocamente republicanos. Poco movimiento hay hasta ahora.

[#5 HASMAD]

#4 Qué dices hombre, si el partido que ganó las elecciones es republicano.

[#32 zhensydow]

#5 y obrero y socialista

[#13 ur_quan_master]

¿ No te preocupa que se hayan podido cometer delitos desde la jefatura.
del estado?

Eres un antiespañol.

[#11 Lamantua]

Evadir impuestos se llama irresponsabilidad...? Yo siempre lo llamo robar.

[#7 doyou]

Pero Garzón celebró su boda y las personas de izquierdas no pueden ni comer en un restaurante. A este señor le van a dar ahora hasta en el carné con asuntos absurdos que serán intolerables mientras los que le critican miran a otro lado cuando aparece la corrupción al más alto nivel.

[#61 Elián]

Y este quién es?

Irrelevante. Abrid un sub para las frikadas.

[#55 Desactivado]

#21 para él sí, que las pagas tú.

[#74 Desactivado]

Puede ser que tenga razon, puede ser.

El problema es que si hace una regla de 3 no sale muy bien parado.

[#71 Desactivado]

#70 es mas fácil reclamar la deuda una vez deje de estar protegido por la constitución.
Por otro lado, por lo que a mi respecta soy mas bien chapado a la antigua.
Donde este una buena guillotina que se quite un referéndum y que se repartan lo robado, a ver cuanto les dura a esa panda de farloperos impresentable sin el cargo.

[#53 Desactivado]

mira quién escribe...jajajaja

[#63 Desactivado]

#46 es un patán mierdas que se aprovechó, cargo sin duda ninguna

[#64 Desactivado]

#63 un voto, solo faltan unos 13.000.000 más, sigue intentando

[#66 Desactivado]

#64 con el mio 2

[#70 Desactivado]

#66 era el tuyo el que había contado el de #obrerodelmetal. Yo voy a Esperar que Hacienda, el gobierno, le reclame la deuda antes de cambiar de régimen por el procedimiento constitucional

[#54 Desactivado]

La palabra es corrupción.
Prueba asi: la monarquía es la institución que facilita la corrupción del jefe del estado".

El dinero sale de algún sitio, lo pagamos todos. Cuando el el supermercado te den un ticket, que sepas que parte del dinero que pagas de IVA va para las cuentas de Suiza de la monarquía.

[#16 Desactivado]

Es muy curioso que Hacienda no le pida el dinero a Juanker. Otra cosa es que no se le pueda juzgar, pero sí pedirle que pague y haga bien su declaración. Parece que todo es un bote de humo para tapar otras cosas

[#39 Desactivado]

#16 puedes estar seguro de que la pasta gorda ya la blanqueo con la amnistía fiscal pepesuna,declarada inconstitucional.

[#46 Desactivado]

#39 Más a mí favor, se trata de que se le reclame lo que debe a ver si tiene la grandeza de devolverlo sin rechistar o solo es un patán mierdas que se aprovechó del cargo.

[#47 francesc1]

Una familia de inutiles Cristina no sabia de su marido, Sofia tenía una cornamenta con la que no podía pasar por los pasillos de Zarzuela, Uvepalito debía estar jugando al Tetris pues no sabía lo de Papi.
Venga hombre que esto es un burdel y nos quieren colocar al preparao

[#3 Desactivado]

con la que tiene entre manos y a este señor le preocupa la monarquía...panda de inútiles...jajajajaja

[#6 almogabares]

#3 te parecen poco preocupantes los escandalos de la monarquia??? Joder normal que luego se vayan de rositas

[#8 Desactivado]

#6 me preocupa mucho más el futuro...jajajaja

[#10 almogabares]

#8 vamos que te preocupa no estar en un futuro donde te roben, claro claro. Un razonamiento de lo mas normal y logico. Te recomendaria que te vayas a una barriada con todos tus ahorros y objetos de valor que poseas, total puestos a que quieres que te roben que lo haga alguien mas necesitado que no un rey.

[#21 mafm]

#10 tienen muchos gastos, las cortesanas no son gratis

[#9 Desactivado]

#3 lo de leer las noticias antes de comentar mal ¿no? total esto es meneame.
Te cuento, al señor Garzón le preguntan,y el da su opinión...
Se llama entrevista.

[#12 Dene]

#9 demasiado complicado para entender, no te esfuerces

[#20 Desactivado]

#9 jajajajajaja....se llama masaje....

[#26 Desactivado]

#20 entiendo que no conozcas la diferencia.
Lastima de la ESO.