Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿No es maravillosa la habilidad de los peperos de cojer un debate cerrado hace 5 años, que no ha provocado absolutamente ningun problema y con una mayoria a favor, y volver a ponerlo de actualidad a base de estupideces?.
Pero lo mejor de todo son las declaraciones de la lumbrera de Soraya. Atentos:
Saénz de Santamaría, refiriéndose a las reacciones a la entrevista en su conjunto, ha asegurado en Antena 3 Televisión que “el PSOE pretende abrir falsos debates para retratar al PP como lo que no es”. “Somos un partido que defiende la libertad y defiende la igualdad”, ha añadido.
Es decir, la culpa del falso debate, la tiene el PSOE, que por supuesto eran ellos los que tenian metida la mano en el culo de Rajoy, y le hacian mover la bocaza para volver a una cuestión resuelta hace 5 años.
Y a continuacion, resulta que ellos defienden la igualdad y la libertad, así, con dos cojones.
Pretenden restringir el acceso de la ciudadania a parte de derechos fundamentales pero ellos defienden la igualdad y la libertad.
En serio, ¿que hay que tener en el cerebro para poder hacer el ejercicio de disonancia cognitiva absoluta de esta gente?. ¿Como se puede afirmar lo contrario de lo que están haciendo, mientras lo están haciendo, alegremente y sin ningún problema?.
Pero lo mejor de todo son las declaraciones de la lumbrera de Soraya. Atentos:
Saénz de Santamaría, refiriéndose a las reacciones a la entrevista en su conjunto, ha asegurado en Antena 3 Televisión que “el PSOE pretende abrir falsos debates para retratar al PP como lo que no es”. “Somos un partido que defiende la libertad y defiende la igualdad”, ha añadido.
Es decir, la culpa del falso debate, la tiene el PSOE, que por supuesto eran ellos los que tenian metida la mano en el culo de Rajoy, y le hacian mover la bocaza para volver a una cuestión resuelta hace 5 años.
Y a continuacion, resulta que ellos defienden la igualdad y la libertad, así, con dos cojones.
Pretenden restringir el acceso de la ciudadania a parte de derechos fundamentales pero ellos defienden la igualdad y la libertad.
En serio, ¿que hay que tener en el cerebro para poder hacer el ejercicio de disonancia cognitiva absoluta de esta gente?. ¿Como se puede afirmar lo contrario de lo que están haciendo, mientras lo están haciendo, alegremente y sin ningún problema?.
#13:
Idea 1: Mismas obligaciones deben tener los mismos derechos. Cuando pago mis impuestos no tengo a ningún cura ni a ningún pepero oliéndome la bragueta para decirme cómo debe llamarse el dinero que pago. Cuando vaya a un juzgado lo mismo.
Idea 2: Nombre distinto significa estigma ¿llamariáis "opinión femenina" al voto de las mujeres? ¿"Título de Salero" a una licenciatura de un gitano? Las leyes también sirven como ejemplo para la sociedad.
Idea 3: La constitución reconoce el derecho al matrimonio. No reconoce el derecho a una "chorri-unión". Una nueva institución, fuera de la constitución, nunca tendría el amparo que tiene un derecho constitucional (cosa grave cuando hay muchos concejales y alcaldes del PP que se niegan a cumplir su obligación en este tema). Un gobierno conservador podría vaciarlo de contenido y un juez homófobo interpretaría las leyes que hacen referencia al matrimonio a su manera. El nombre es el derecho, en definitiva.
Idea 4: En los años 70 era necesario especificar en la constitución que los hombres y las mujeres accedían al matrimonio con igualdad porque durante el nacional-catolicismo la mujer estaba supeditada al hombre (necesitaba su permiso para viajar al extranjero, abrir una cuenta corriente, trabajar, etc. el hombre no necesitaba ningún permiso de su mujer).
Idea 5: El PP es homófobo, así consigue votos. Hoy es la palabra matrimonio, ayer fueron las leyes de parejas de hecho (que provocarían paro según Montoro), anteayer no querían legalizar asociaciones como COGAM y durante la transición Fraga enviaba a la policía a los bares de ambiente para detener homosexuales.
Idea 6: Que te jodan Alberto Fernández.
Idea 2: Nombre distinto significa estigma ¿llamariáis "opinión femenina" al voto de las mujeres? ¿"Título de Salero" a una licenciatura de un gitano? Las leyes también sirven como ejemplo para la sociedad.
Idea 3: La constitución reconoce el derecho al matrimonio. No reconoce el derecho a una "chorri-unión". Una nueva institución, fuera de la constitución, nunca tendría el amparo que tiene un derecho constitucional (cosa grave cuando hay muchos concejales y alcaldes del PP que se niegan a cumplir su obligación en este tema). Un gobierno conservador podría vaciarlo de contenido y un juez homófobo interpretaría las leyes que hacen referencia al matrimonio a su manera. El nombre es el derecho, en definitiva.
Idea 4: En los años 70 era necesario especificar en la constitución que los hombres y las mujeres accedían al matrimonio con igualdad porque durante el nacional-catolicismo la mujer estaba supeditada al hombre (necesitaba su permiso para viajar al extranjero, abrir una cuenta corriente, trabajar, etc. el hombre no necesitaba ningún permiso de su mujer).
Idea 5: El PP es homófobo, así consigue votos. Hoy es la palabra matrimonio, ayer fueron las leyes de parejas de hecho (que provocarían paro según Montoro), anteayer no querían legalizar asociaciones como COGAM y durante la transición Fraga enviaba a la policía a los bares de ambiente para detener homosexuales.
Idea 6: Que te jodan Alberto Fernández.
#9:
De hecho la unión entre un hombre y una mujer en regimen de igualdad tampoco debería llamarse matrimonio si el sentido de las palabras no cambiase con el tiempo. La palabra matrimonio tendría que reservarse para los contratos en los que un padre entrega la propiedad de una de sus hijas a otro hombre.
Comentarios
¿No es maravillosa la habilidad de los peperos de cojer un debate cerrado hace 5 años, que no ha provocado absolutamente ningun problema y con una mayoria a favor, y volver a ponerlo de actualidad a base de estupideces?.
Pero lo mejor de todo son las declaraciones de la lumbrera de Soraya. Atentos:
Saénz de Santamaría, refiriéndose a las reacciones a la entrevista en su conjunto, ha asegurado en Antena 3 Televisión que “el PSOE pretende abrir falsos debates para retratar al PP como lo que no es”. “Somos un partido que defiende la libertad y defiende la igualdad”, ha añadido.
Es decir, la culpa del falso debate, la tiene el PSOE, que por supuesto eran ellos los que tenian metida la mano en el culo de Rajoy, y le hacian mover la bocaza para volver a una cuestión resuelta hace 5 años.
Y a continuacion, resulta que ellos defienden la igualdad y la libertad, así, con dos cojones.
Pretenden restringir el acceso de la ciudadania a parte de derechos fundamentales pero ellos defienden la igualdad y la libertad.
En serio, ¿que hay que tener en el cerebro para poder hacer el ejercicio de disonancia cognitiva absoluta de esta gente?. ¿Como se puede afirmar lo contrario de lo que están haciendo, mientras lo están haciendo, alegremente y sin ningún problema?.
#2 A mi eso me suena a doblepensar. El grave problema es que muchas personas, gracias a su "gran" espíritu crítico, se lo van a creer y van a votar en consecuencia.
Además, yo no quiero tener el derecho exclusivo y reservado de "matrimonio" para mi y mi mujer (vamos, para hombres y mujeres), lo comparto con todos; quiero que todas las uniones de pareja se llamen como más les guste, en especial, matrimonio.
#2 Tienen esa habilidad, es más su habilidad mayor se basa en hacer creer a la gente que la nomenclatura de la palabra matrimonio entre personas del mismo sexo no es aplicable.
Pero en realidad salta a leguas su queridísima relación y favoritismo con la iglesia y su clara intencionalidad de favorecer el crecimiento de dicha secta en nuestra sociedad.
Ahí los tienes a punto de ganar unas elecciones generales llenos de:
homofobia: este caso
catolicismo: Hola, soy profesor de un colegio concertado
Hola, soy profesor de un colegio concertado
deseducativos.comcorrupción: Güertel, los trajes, etc, etc.....
Impasibilidad: "Mariano no hagas nada. Meteos en cama hasta 2012"
"Mariano no hagas nada. Meteos en cama hasta ...
cadenaser.comNada españolitos sigan ustedes pensando en el futuro
Idea 1: Mismas obligaciones deben tener los mismos derechos. Cuando pago mis impuestos no tengo a ningún cura ni a ningún pepero oliéndome la bragueta para decirme cómo debe llamarse el dinero que pago. Cuando vaya a un juzgado lo mismo.
Idea 2: Nombre distinto significa estigma ¿llamariáis "opinión femenina" al voto de las mujeres? ¿"Título de Salero" a una licenciatura de un gitano? Las leyes también sirven como ejemplo para la sociedad.
Idea 3: La constitución reconoce el derecho al matrimonio. No reconoce el derecho a una "chorri-unión". Una nueva institución, fuera de la constitución, nunca tendría el amparo que tiene un derecho constitucional (cosa grave cuando hay muchos concejales y alcaldes del PP que se niegan a cumplir su obligación en este tema). Un gobierno conservador podría vaciarlo de contenido y un juez homófobo interpretaría las leyes que hacen referencia al matrimonio a su manera. El nombre es el derecho, en definitiva.
Idea 4: En los años 70 era necesario especificar en la constitución que los hombres y las mujeres accedían al matrimonio con igualdad porque durante el nacional-catolicismo la mujer estaba supeditada al hombre (necesitaba su permiso para viajar al extranjero, abrir una cuenta corriente, trabajar, etc. el hombre no necesitaba ningún permiso de su mujer).
Idea 5: El PP es homófobo, así consigue votos. Hoy es la palabra matrimonio, ayer fueron las leyes de parejas de hecho (que provocarían paro según Montoro), anteayer no querían legalizar asociaciones como COGAM y durante la transición Fraga enviaba a la policía a los bares de ambiente para detener homosexuales.
Idea 6: Que te jodan Alberto Fernández.
#13
Imposible resumirlo mejor.
De hecho la unión entre un hombre y una mujer en regimen de igualdad tampoco debería llamarse matrimonio si el sentido de las palabras no cambiase con el tiempo. La palabra matrimonio tendría que reservarse para los contratos en los que un padre entrega la propiedad de una de sus hijas a otro hombre.
El matrimonio es solo un acto administrativo corriente.
Las palabras evolucionan, los significados y los usos.
Anclarse en que matrimonio por "costumbre" es entre hombre y mujeres carece de toda lógica, sobre todo en una sociedad actual en que vemos la relación homosexual paritaria a la heterosexual.
Tiene más lógica llamarlo matirmonio que otra cosa.
No tiene sentido que ante un formulario de matrimonio administrativo, en el que las partes van a contraer una serie de derechos y obligaciones, haga falta cambiarlo solo porque a unos no les gusta llamarlo de una forma u otra dependiendo de los cónyges.
Sería irrisorio:
Pepe, saca el formulario matrimonio gay, que vienen dos hombres.
Entre las encuestas y el viaje del papa, éstos se han venido arriba y no se aguantan hasta que ganen las elecciones. Van a estar enseñando la patita hasta que la caguen del todo. Cosa que me alegra, claro.
#4
Veremos si son capaces de perder las elecciones o acaban ganando.
Si zapatero no aprovecha ahora que ya van mostrando lo que quieren hacer, es que es mas tonto todavía de lo que parece.
Que yo sepa la palabra matrimonio no está registrada por nadie como si de una marca comercial se tratara. Quien quiera utilizarla con fines religiosos lo puede llamar matrimonio cristiano(por ejemplo) y se acabó la polémica.
Si el "nombre no hace la cosa", pq se preocupan tanto por el nombre?
#18
Hombre, decir que es de imbéciles tambien es muy rotundo. Cada uno se hace la vida como quiere.
Hay mas de una y de dos parejas casadas en las que sin embargo no pierden demasiadas libertades personales. Por ejemplo, parejas que estando casadas a veces viven en casas separadas porque así lo consideran mas cómodo.
El matrimonio no llega a regular tanto.
Por eso también me joroban las excusas que se ponen a veces para negar el derecho basándose en la cosa de "contrato patriarcal y blabla".
En la sociedad actual, cada uno le da al matrimonio el significado que quiere.
#19
¿Qué porcentaje de matrimonios funciona así?
La realidad es que la gente se casa, para divorciarse posteriormente, sin tener nada firmado. Porque si firmas algo parece que es inseguro y no para toda la vida.
Yo nunca me he casado (ni por ahora tengo pensamientos), pero por suerte o desgracia he tenido que tocar estos momentos (ya no, líbreme Dios). Y te aseguro que desde fuera, es lo más patético que he visto.
Hay quien le va bien (mis padres siguen felizmente casados tras mas de 30 años), no lo niego, pero viendo la repercusión personal que tiene un mero acto social (que ya digo que yo quizás cumpla) no merece en absoluto la pena.
No entiendo a esta gente que se saca la semántica de la punta del nabo... Porque a este señor le apetece que "matrimonio" sea entre dos sexos opuestos, ya tiene que ser así, ¡y no hay más! HAY QUE JODERSE... ¡Pero qué más da!
si? llamale como kieras, mientras disfruten de los mismos derechos y deberes.
Lo contrario es homofobia e ilegal.
Lo más gracioso es que dicen que no están a favor de llamarlo matrimonio cuando realmente quieren decir que no están a favor de que los homosexuales sean reconocidos por ley. O lo que es lo mismo; no quieren que los homosexuales tengan ningún derecho porque "son unos desviados a los ojos de Dios". Si fuese por ellos, seguro que los encerrarían en algún gueto.
Antes de continuar quiero dejar claro que estoy a favor de la igualdad de derechos para todas las personas.
Debo dar la razón en cuanto a que el matrimonio de personas del mismo sexo es contrario a la constitución.
No por ello hay que prohibirlo, sino modificar la constitución para que dicha realidad social tenga pleno reconocimiento legal.
Pero como tanto les gusta la constitución a determinados sectores cuando les interesa, les recomendaría que no hiciesen una lectura parcial, porque también creo que el artículo que en la constitución se refiere al matrimonio es claramente anticonstitucional al discriminar a las personas por su sexo.
Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Que esté redactado de este modo no es baladí, hace referencia explicita al hombre y a la mujer, porque está hablando de matrimonio entre hombre y mujer, en caso contrario no sería necesario tal expresión, pudiendo estar redactado como "las parejas"
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Que a una pareja se le niegue el derecho al matrimonio, y por lo tanto a disfrutar de los derechos y deberes que implica, así como a las ventajas legales y fiscales, por el hecho de su condición sexual, supone claramente una discriminación.
#8
No te creas, no necesariamente.
Una de las características de nuestra constitución es que es muy interpretable (reconocido por los juristas).
Que mencione al hombre y a la mujer no tiene porqué significar que el matrimonio se cierre a hombre y mujer exclusivamente. Lo importante de esa frase es el final, a saber la parte de "con plena igualdad jurídica".
Esto, que parece una obviedad, tiene su lógica al venir del franquismo, en donde la mujer poco menos que era propiedad del marido.
Entonces, ese párrafo, mas que para indicar que el matrimonio solo puede ser entre dos personas de distinto sexo, que no me cabe duda de que así pensaban los que lo redactaron, pero no lo pusieron así explicitamente, sencillamente hace referencia a que serán iguales en el matrimonio.
A mi eso no me parece que cierre la puerta a los del mismo sexo.
Y fíjate que debajo, en el punto 2 pone que las formas de matrimonio se regularán por ley y blablabla.
No, yo no creo que haga falta reformar la constitucion para que el matrimonio igualitario quepa en ella. Reformar la constitucion es harto complicado.
Pesado el PP y pesado dosmanzanas.
El TC dará su visto bueno (quizás ponga algún pero en la nomenclatura, pero irrelevante a todos los efectos).
Rajoy no podrá más que acatar la Sentencia y dejar la Ley tal cual está. No va a derogar absolutamente nada por una razón muy muy sencilla:
Dejaría en un limbo legal a unos cuantos (no se cuantos idiotas se habrán casado). Eso le haría crear paradojas jurídicas de muy difícil solución que nadie está dispuesto a aceptar.
Por mi parte que se casen todos los gays que lo deseen, tienen el mismo derecho que los heteros a ser imbéciles. Ya llegarán los arrepentimientos.
#15
.
Nadie pone una pistola en la cabeza de los peperos para salir por peteneras con temas mas que zanjados, y para decir chorradas a tutiplén.
Dosmanzanas se limita a recoger sus declaraciones, que conviene tener presentes.
Muy seguro te veo con el no casarte. Nunca digas de este agua no beberé, ni este cura no es mi padre
#17
Muy seguro te veo con el no casarte.
Querido amigo, yo no he negado que vaya a casarme, yo he dicho que casarme es de imbéciles, que no es lo mismo. ¿O no crees que yo pueda cometer una imbecilidad?, porque yo me creo más que capaz.