Hace 13 años | Por DexterMorgan a dosmanzanas.com
Publicado hace 13 años por DexterMorgan a dosmanzanas.com

Alberto Fernández Díaz, actual presidente del grupo municipal del PP en el Ayuntamiento de Barcelona, ha dado la razón a Rajoy afirmado en declaraciones recogidas por la cadena SER que el término “matrimonio” debe reservarse para la unión entre un hombre y una mujer. “El nombre no hace la cosa. Yo siempre he defendido la regulación y el reconocimiento de los derechos y obligaciones entre personas del mismo sexo, pero esta unión no tendría que llamarse matrimonio.

Comentarios

mr_b

#2 A mi eso me suena a doblepensar. El grave problema es que muchas personas, gracias a su "gran" espíritu crítico, se lo van a creer y van a votar en consecuencia.

Además, yo no quiero tener el derecho exclusivo y reservado de "matrimonio" para mi y mi mujer (vamos, para hombres y mujeres), lo comparto con todos; quiero que todas las uniones de pareja se llamen como más les guste, en especial, matrimonio.

D

#2 Tienen esa habilidad, es más su habilidad mayor se basa en hacer creer a la gente que la nomenclatura de la palabra matrimonio entre personas del mismo sexo no es aplicable.

Pero en realidad salta a leguas su queridísima relación y favoritismo con la iglesia y su clara intencionalidad de favorecer el crecimiento de dicha secta en nuestra sociedad.

Ahí los tienes a punto de ganar unas elecciones generales llenos de:
homofobia: este caso
catolicismo: Hola, soy profesor de un colegio concertado

Hace 14 años | Por russell a deseducativos.com

corrupción: Güertel, los trajes, etc, etc.....
Impasibilidad: "Mariano no hagas nada. Meteos en cama hasta 2012"
Hace 13 años | Por --136875-- a cadenaser.com


Nada españolitos sigan ustedes pensando en el futuro roll

DexterMorgan

#13

Imposible resumirlo mejor.

D

El matrimonio es solo un acto administrativo corriente.

Las palabras evolucionan, los significados y los usos.

Anclarse en que matrimonio por "costumbre" es entre hombre y mujeres carece de toda lógica, sobre todo en una sociedad actual en que vemos la relación homosexual paritaria a la heterosexual.

Tiene más lógica llamarlo matirmonio que otra cosa.

No tiene sentido que ante un formulario de matrimonio administrativo, en el que las partes van a contraer una serie de derechos y obligaciones, haga falta cambiarlo solo porque a unos no les gusta llamarlo de una forma u otra dependiendo de los cónyges.

Sería irrisorio:

Pepe, saca el formulario matrimonio gay, que vienen dos hombres.

D

Entre las encuestas y el viaje del papa, éstos se han venido arriba y no se aguantan hasta que ganen las elecciones. Van a estar enseñando la patita hasta que la caguen del todo. Cosa que me alegra, claro.

DexterMorgan

#4

Veremos si son capaces de perder las elecciones o acaban ganando.
Si zapatero no aprovecha ahora que ya van mostrando lo que quieren hacer, es que es mas tonto todavía de lo que parece.

D

Que yo sepa la palabra matrimonio no está registrada por nadie como si de una marca comercial se tratara. Quien quiera utilizarla con fines religiosos lo puede llamar matrimonio cristiano(por ejemplo) y se acabó la polémica.

ferri

Si el "nombre no hace la cosa", pq se preocupan tanto por el nombre?

DexterMorgan

#18

Hombre, decir que es de imbéciles tambien es muy rotundo. Cada uno se hace la vida como quiere.
Hay mas de una y de dos parejas casadas en las que sin embargo no pierden demasiadas libertades personales. Por ejemplo, parejas que estando casadas a veces viven en casas separadas porque así lo consideran mas cómodo.

El matrimonio no llega a regular tanto.

Por eso también me joroban las excusas que se ponen a veces para negar el derecho basándose en la cosa de "contrato patriarcal y blabla".
En la sociedad actual, cada uno le da al matrimonio el significado que quiere.

D

#19

¿Qué porcentaje de matrimonios funciona así?

La realidad es que la gente se casa, para divorciarse posteriormente, sin tener nada firmado. Porque si firmas algo parece que es inseguro y no para toda la vida.

Yo nunca me he casado (ni por ahora tengo pensamientos), pero por suerte o desgracia he tenido que tocar estos momentos (ya no, líbreme Dios). Y te aseguro que desde fuera, es lo más patético que he visto.

Hay quien le va bien (mis padres siguen felizmente casados tras mas de 30 años), no lo niego, pero viendo la repercusión personal que tiene un mero acto social (que ya digo que yo quizás cumpla) no merece en absoluto la pena.

k

No entiendo a esta gente que se saca la semántica de la punta del nabo... Porque a este señor le apetece que "matrimonio" sea entre dos sexos opuestos, ya tiene que ser así, ¡y no hay más! HAY QUE JODERSE... ¡Pero qué más da!

D

si? llamale como kieras, mientras disfruten de los mismos derechos y deberes.

Lo contrario es homofobia e ilegal.

HaScHi

Lo más gracioso es que dicen que no están a favor de llamarlo matrimonio cuando realmente quieren decir que no están a favor de que los homosexuales sean reconocidos por ley. O lo que es lo mismo; no quieren que los homosexuales tengan ningún derecho porque "son unos desviados a los ojos de Dios". Si fuese por ellos, seguro que los encerrarían en algún gueto.

D

Antes de continuar quiero dejar claro que estoy a favor de la igualdad de derechos para todas las personas.
Debo dar la razón en cuanto a que el matrimonio de personas del mismo sexo es contrario a la constitución.
No por ello hay que prohibirlo, sino modificar la constitución para que dicha realidad social tenga pleno reconocimiento legal.

Pero como tanto les gusta la constitución a determinados sectores cuando les interesa, les recomendaría que no hiciesen una lectura parcial, porque también creo que el artículo que en la constitución se refiere al matrimonio es claramente anticonstitucional al discriminar a las personas por su sexo.

Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.


Que esté redactado de este modo no es baladí, hace referencia explicita al hombre y a la mujer, porque está hablando de matrimonio entre hombre y mujer, en caso contrario no sería necesario tal expresión, pudiendo estar redactado como "las parejas"

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Que a una pareja se le niegue el derecho al matrimonio, y por lo tanto a disfrutar de los derechos y deberes que implica, así como a las ventajas legales y fiscales, por el hecho de su condición sexual, supone claramente una discriminación.

DexterMorgan

#8

No te creas, no necesariamente.
Una de las características de nuestra constitución es que es muy interpretable (reconocido por los juristas).

Que mencione al hombre y a la mujer no tiene porqué significar que el matrimonio se cierre a hombre y mujer exclusivamente. Lo importante de esa frase es el final, a saber la parte de "con plena igualdad jurídica".

Esto, que parece una obviedad, tiene su lógica al venir del franquismo, en donde la mujer poco menos que era propiedad del marido.

Entonces, ese párrafo, mas que para indicar que el matrimonio solo puede ser entre dos personas de distinto sexo, que no me cabe duda de que así pensaban los que lo redactaron, pero no lo pusieron así explicitamente, sencillamente hace referencia a que serán iguales en el matrimonio.
A mi eso no me parece que cierre la puerta a los del mismo sexo.
Y fíjate que debajo, en el punto 2 pone que las formas de matrimonio se regularán por ley y blablabla.

No, yo no creo que haga falta reformar la constitucion para que el matrimonio igualitario quepa en ella. Reformar la constitucion es harto complicado.

D

Pesado el PP y pesado dosmanzanas.

El TC dará su visto bueno (quizás ponga algún pero en la nomenclatura, pero irrelevante a todos los efectos).

Rajoy no podrá más que acatar la Sentencia y dejar la Ley tal cual está. No va a derogar absolutamente nada por una razón muy muy sencilla:

Dejaría en un limbo legal a unos cuantos (no se cuantos idiotas se habrán casado). Eso le haría crear paradojas jurídicas de muy difícil solución que nadie está dispuesto a aceptar.

Por mi parte que se casen todos los gays que lo deseen, tienen el mismo derecho que los heteros a ser imbéciles. Ya llegarán los arrepentimientos.

DexterMorgan

#15

Nadie pone una pistola en la cabeza de los peperos para salir por peteneras con temas mas que zanjados, y para decir chorradas a tutiplén.
Dosmanzanas se limita a recoger sus declaraciones, que conviene tener presentes.

Muy seguro te veo con el no casarte. Nunca digas de este agua no beberé, ni este cura no es mi padre roll .

D

#17

Muy seguro te veo con el no casarte.

Querido amigo, yo no he negado que vaya a casarme, yo he dicho que casarme es de imbéciles, que no es lo mismo. ¿O no crees que yo pueda cometer una imbecilidad?, porque yo me creo más que capaz.