Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A los rusos les gusta más lo nuclear que a un subnormal una caja de rotuladores.
Luego vienen los disgustos, pero realmente al no tener una sociedad civil medianamente libre pues tampoco es un problema. Corremos un tupido velo, corremos a hostias a los que se quejen y listos. Aquí no ha pasado nada. Putin tiene el mandato democrático de 100.000 millones de rusos de poner en marcha esta nueva central nuclear. Y punto.
Luego vienen los disgustos, pero realmente al no tener una sociedad civil medianamente libre pues tampoco es un problema. Corremos un tupido velo, corremos a hostias a los que se quejen y listos. Aquí no ha pasado nada. Putin tiene el mandato democrático de 100.000 millones de rusos de poner en marcha esta nueva central nuclear. Y punto.
#73:
#64 creo que el acuerdo con Rusia para follar sigue en pie https://m.youtube.com/watch?v=a99pWQUlrpg
Comentarios
¿Qué puede salir mal?
#1 a esto venía, mis dies
#1 #2 yo venia a decir lo de #6
#14 Tranquilos, hay karma para todos.
#20 naa si a mi el karma me la pela, a los que abren duplicados se lo digo sin votarlo.
#1 EEUU tiene más de 30 centrales nucleares flotantes (o submergidas).
#6 No creo, a ver muéstrame un link...
#10 https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Portaaviones_de_Estados_Unidos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_submarines
#11 Centrales nucleares (Instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear), no motores nucleares, sé que es lo mismo, pero no se usa exactamente para lo mismo.
#12 Estas centrales nucleares flotantes están basadas en la misma tecnología de reactores navales.
#13 No.
#34 Apenas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_flotante_rusa
Las centrales nucleares flotantes rusas (en ruso плавучая атомная теплоэлектростанция малой мощности, АТЭС ММ) son buques diseñados específicamente para producir energía eléctrica de origen nuclear. Los barcos, diseñados por la Corporación Estatal de Energía Nuclear Rosatom contienen dos reactores KLT-40S, modificación de los KLT-40 que ya se usan actualmente para proporcionar energía al carguero Sevmorput y los rompehielos Tajmyr y Vaigach.1
Que el KLT-40S que es de tecnología militar. Si lees la notícia no han permitido a las autoridades nucleares inspeccionarlo por qué tiene tencnología militar..
#12 no solo son la misma tecnologia, si no instalados en vehiculos que ultimamente los eeuu ha demostrado una atraccion a colisionar con otros, que ademas pueden ser objetivo de ataques terroristas.
#15 Anda mira, también comentando por aquí. Estás a sueldo de RT o lo haces gratis?
#15 Los EEUU pueden decir que han salvado todos los problemas que se han producido con sus barcos nucleares. Creo que los rusos y sus submarinos no pueden decir lo mismo.
#35 https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Scorpion_(SSN-589)
https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Thresher_(SSN-593)
#35 los EEUU pueden llegar a decir muchas cosas, que en ningún caso tienen porque ser verdad.
#11 mis dieses
#18 goto #11
#11 Aunque no es lo mismo la fiabilidad de los reactores de EE.UU. esta a años luz de lo que puede hacer Rusia.
#26 Esto es mentira. EEUU también ha tenido accidentes nucleares, y te recuerdo que el último gordo fue en Fukushima con tecnología americana.
Los reactores Rusos tienen buen prestigio internacional.
#32 Fukushima no es EEUU, espero que lo entiendas.
Y sí, los reactores rusos nucleares tienen un prestigio buenísimo... para salir corriendo.
¿Sabes si ya tienen medidores de más de 3,6 roetgen?
#52 Fukushima no esta en USA, pero el reactor es americano, fabricados por General Electric. En #26 hablabas de "reactores de EEUU".
#52 ya te ha contestado muy bien #60. Y repito ñapas y cagadas las han tenido todos los países, y gracias a ellos tanto la tecnología nuclear rusa como la americana es cada vez más segura.
#32 ¿Que tienen buen prestigio?
#6 Lo que has enlazado en #11 no son centrales nucleares. Es solo un burdo intento de manipulación.
#50 Son reactores. Una central nuclear no deja de ser un reactor conectado a la red electrica.
#65 entonces Rusia ya tenía un montón incluso navíos con dos centrales nucleares.
No. NO es lo mismo. Mira las caracterísiticas
#10 Submarino nuclear? Portaviones?
#6 ¿Fuente?
#18 West in house
#1. Que olviden dejar puesto el tapón de la bañera...
O que lo confundan con el botón equivocado...
#1 un plan perfecto , sin fisuras
#1 ¿Y por qué puede salir mal? Toda infraestructura puede fallar, y no es la nuclear la tecnología más peligrosa dentro de las centrales de producción eléctrica. La hidroeléctrica ha matado a más personas en España que la nuclear en todo el mundo.
#62 La contaminación que genera con cada una de las energía no se puede comparar
#70 ¿Sabías que las centrales térmicas emiten más residuos radiactivos a la atmósfera que las centrales nucleares?
#1 Falta que inventen el biberón nuclear que mantiene caliente la leche para cuándo al bebé le apetezca.
Aunque esa invención vamos a dejársela a los chinos o a los paquistaníes...
#1 nada, porque si va mal se hunde y aquí no ha pasado nada
#1 Es ver el cacharro e inspirar confianza a tope.
A los rusos les gusta más lo nuclear que a un subnormal una caja de rotuladores.
Luego vienen los disgustos, pero realmente al no tener una sociedad civil medianamente libre pues tampoco es un problema. Corremos un tupido velo, corremos a hostias a los que se quejen y listos. Aquí no ha pasado nada. Putin tiene el mandato democrático de 100.000 millones de rusos de poner en marcha esta nueva central nuclear. Y punto.
#3 100.000 millones de rusos
mucho ruso en rusia.
#5 Aún habían más, pero Stalin se cargó a 800.000 millones. Si no, hoy habrían lo menos 2 billones de rusos votando a Putin, según las últimas encuestas de RT.
#5 Ya te digo, más que humanos en todo el planeta, ya sabemos dónde están los extraterrestres
#5 Eugenio, ¿eres tú?
#42 por fin alguien menciona la referencia.
#5 #3 en la Rusia putinista, cada rusio vale por 1000
#5 Muy buenos los mantecados de la estepa.
#3
Supongo que también les gusta como a un subnormal una caja de rotuladores a EEUU, UK, India, Francia, y China.
Ninguno de ellos tienen una sociedad civil medianamente libre, ya que no parece ser un problema. Corren un tupido velo, corren a hostias a los que se quejen y listos. Aquí no ha pasado nada. EEUU, UK, India, Francia , Rusia y China tienen el mandato democrático de unos 3000 millones de gilipollas de poner en marcha barcos y submarinos nucleares. Y punto.
Si como sugieres asociamos la libertad de nuestras sociedades civiles al número de centrales nucleares flotantes llegamos a la conclusión que la sociedad menos libre es sin duda y a gran distancia de las demás, la estadounidense. Sobre todo teniendo en cuenta que las centrales nucleares flotantes estadounidenses son en su inmensa mayoría buques de guerra, no civiles como en este caso.
¿Que podría ir mal?
Lo digo para que notes que tu razonamiento no tiene ni piés ni cabeza.
#49 Vaya colección de disparates te ha quedado.
#53
He copiado (parafraseado) los disparates de #3 como crítica a su comentario. Compara ambos y lo verás.
Del mío quédate con el último párrafo. Sobre todo con el final, donde digo que el razonamiento no tiene piés ni cabeza.
#57 Sí, sí, me di cuenta. Lo que quiero decir es que tiene más sentido con uno que con otro. Que las cosas (o naciones, o sociedades) no son tan intercambiables como crees. En mi opinión.
#59
No entiendo lo que quieres decir.
#61 Ni falta que hace, solo viene a soltar su mierda, no le distraigais
#49 lol, hay que tener muy poca vergüenza es comparar la libertad en Francia con la Rusa.
En USA un juez de Hawaii pudo parar una ley de descriminacion a la inmigración de países del Oriente Medio propuesta por Trump. En Rusia si un juez de Psvok intentará lo mismo con Putin preguntarían "¿Qué juez? No existe tal persona".
#74
¿Quién ha comparado la libertad de francia con la rusa?
Ya te adelanto que yo no. Vuelve a leer el comentario.
Me pregunto si el nombre es debido a Yuri Lomonosov o a Mijail Lonosov.
#31 tu no has ido a la universidad de Moscú
#47 Para mi desgracia nunca he pisado Rusia, espero hacerlo en los próximos años si la situación me lo permite.
#51 tranquilo, gracias a Rota, los rusos nos pisarán antes
#54 No creo, yo espero pisar suelo ruso a más tardar en 2020. ¿Se espera una invasión rusa a España antes del verano que viene?
Avísame porque si es así no voy.
#64 creo que el acuerdo con Rusia para follar sigue en pie
#31 el segundo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov
#0 Pero los ingenieros de Rosatum, que lo han construido, aseguran que el navío es «insumergible» y que «el doble confinamiento de los reactores es perfectamente estanco».
¿qué puede salir mal verdad? deduzco que la han construido porque es más fácil esto que llevar todos los materiales allí y construirla en el sitio, pero vamos, esperemos que al menos sean aguas tranquilas y que rechacen el currículum del capitán del Costa Concordia.
Lo de la catástrofe de Kychtym lo desconocía por completo, supongo que como Chernóbyl es posterior y mucho más grave, se llevó toda la fama.
Titular alternativo: Los rusos seguirán comiendo patatas frías (si las hubiere) cien años más. Imperialismo de pobres. GDP: 10000€/per cápita. Un país de desgraciados a los que sólo les consuela tenerla más grande.
#21 ...y unas tías buenísimas, que eso para consolar ayuda mucho.
#24 No te creas... Todavía están llorando por haber dejado escapar a las lituanas...
#25 Pues a ver si vienen por aquí tan arregladitas como vienen las rusas... y sin colgar del brazo de un tío con pinta de malas pulgas.
#28 Vas a tener que ir tú hasta allí.
#21 El vodka desnaturalizado que no falte. Todo por la grandeza de la madre Rusia. Eso sí, el individuo, las personas, les importan una mierda.
#21 10.000€/pero cápita pero la mitad del país cobra entre 300-600 eur al mes. Se habla muy poco de lo que es el sueldo más frecuente. La media rusa está muy distorsionada por la desigualdad.
Nuestro mil eurista es su cuatrocientos eurista.
El Titanic también era insumergible, no me fio
#43 Este es insumergible, nuclear y ruso. Todo irá bien.
Siempre que un submarino yankee no emerja de golpe justo debajo ...
Pero traen o no traen el boton AZ5?
Si tiene algún problema se lleva mar adentro y se hunde y ya. A esas presiones la radiactividad no es peligrosa.
Más porquería nuclear, y esta encima flota
ohhh equiparando algo ocurrido en la unión soviética hace casi 40 años con la actualidad.
Claramente estamos tratando con un experto. Ha visto chernobyl.
Si esta cosa "insumergible" se hunde ¿tendremos que emigrar a otro planeta?
la primera civil.
Estos rusos siempre buscando hacerse más poderosos que los demás
Tiene nombre de desastre catastrófico histórico. "Ostia, esto es peor que un Akademic Lomonosov"
¿Otra vez se quieren empezar a medir el pene con los demás?
No se pueden estar quietos, coño
A mi esta noticia me parece un poco "no-noticia".
Un barco con un reactor nuclear de 70MW o 150MW térmicos, cuya novedad es que en vez de tener los cables dentro, los tiene fuera (da electricidad a tierra).
En comparación, el 50 Let Povedy también es un barco, con 2 reactores nucleares y cada uno de 171MW (térmicos).... y encima rompe hielo de hasta 5 metros de espesor y puedes hacer cruceros en el ártico en el.
https://www.polarcruises.com/arctic/ships/icebreaker/50-years-of-victory-p
El combustible nuclear se enfria con agua. El corium también...
Esta todo pensado hamijos