Desde hace un tiempo, se cuestiona la capacidad de la agricultura ecológica para alimentar a una población que no para de crecer. Muchas veces, esta duda viene alimentada por el lobby la industria agroalimentaria, que tratan de hacer ver que solo la química y los transgénicos pueden salvarnos de una hambruna global. Pero, lo cierto…
#5:
#4 jajaja, dudo que X fuera lo mismo, seguro que si entonces les hubiéramos hablado de control biologico nos habrían quemado por brujos... La agronomia ha avanzado barbaridades y no solo en pesticidas, trangénicos o abonos de síntesis. También en técnicas culturales, manejo de ecosistemas, control biológico... Si podemos producir lo mismo contaminando menos, eso que nos llevamos. Porqué está claro que comer tenemos que comer, ya sea ecológico, químico o pienso compuesto...
#3:
#2 La sola existencia de los seres humanos post Neolíticos ya va en contra de la ecología, pero no creo que queramos extinguirnos. Llámala X pero más ecológica que la agricultura convencional sí que es.
Y según los datos, tan capaz de alimentar al mundo como la otra, que de eso va el articulo, no de si la denominación es correcta o no...
#4 jajaja, dudo que X fuera lo mismo, seguro que si entonces les hubiéramos hablado de control biologico nos habrían quemado por brujos... La agronomia ha avanzado barbaridades y no solo en pesticidas, trangénicos o abonos de síntesis. También en técnicas culturales, manejo de ecosistemas, control biológico... Si podemos producir lo mismo contaminando menos, eso que nos llevamos. Porqué está claro que comer tenemos que comer, ya sea ecológico, químico o pienso compuesto...
Producir igual y contaminar menos es ganar-ganar. No se a que tanto debate... si podemos cultivar con el menor impacto ambiental posible la preferencia debería estar clara.
#1 las cosas pueden ser rentables si no pensamos en los costes ambientales y de salud. Esos los acabaremos pagando, pero a los que mandan ni les importa el futuro de nuestros hijos ni de los suyos...
#16 Si creo que en parte tienes razón, pero no en esto:
La agricultura ecológica es una etiqueta, la agricultura buscando ser sustentable ya tiene el mayor camino andado para la etiqueta "ecológica". Lo que dije antes, los ecosistemas agrícolas no necesariamente empobrecen los ecosistemas naturales, pueden hacer exactamente lo contrario.
Te decía que la "producción primaria" (biomasa) de un ecosistema agrícola no es el único parámetro a tener en cuenta, hay otros modelos que te permiten producir con menos productividad y sacar mucha producción en terrenos que a priori según un criterio productivista declararías que son improductivos.
#10 tendré que tirar de apuntes de ecología, no recuerdo que las estrategias k y r solo hicieran referencia a la reproducción, aunque reproducción y crecimiento poblacional van de la mano.
Igualmente, estoy de acuerdo en todo, especialmente en ver el asunto más como sustentable que como ecológico. Aunque la palabra comodín para eso seria sostenible, aunque casi me hayan hecho odiarla
#2 La sola existencia de los seres humanos post Neolíticos ya va en contra de la ecología, pero no creo que queramos extinguirnos. Llámala X pero más ecológica que la agricultura convencional sí que es.
Y según los datos, tan capaz de alimentar al mundo como la otra, que de eso va el articulo, no de si la denominación es correcta o no...
#3 Pues la agricultura X digamos que no ayudaba nada en el medievo. En serio, hay grandes avances que no podemos negar por mucho que queramos. Y que conste que tengo grandes reticencias a los trasgenicos. Pero decir estas cosas con los "graneros" llenos es muy sencillo.
Los datos mostrados tienen un gran problema: no presentan ni escala, ni valores reales, ni siquiera la fuente de los datos. Hasta donde podemos saber, esos datos se los podría estar inventando —y hasta donde sabemos por estudios científicos de los de verdad, efectivamente, se los está inventando—.
#3 va en contra del ecologismo, no de la ecología. La ecología es la ciencia que estudia las relaciones medioambientales.
#8 una creación de un campo de cultivo, sea del tamaño que sea, es una perturbación en el medio natural. Además, es una modificación de la flora autóctona para generar comunidades monoespecíficas o estenoespecíficas en el mejor de los casos, de elevada uniformidad, y además, con especies alóctonas, exóticas o, en la mejor perspectiva, variedades de cultivo radicalmente diferentes a la vegetación autóctona. De modo que sí, un cultivo sea como sea, es un atentado contra la naturaleza, y sin ningún atisbo de duda, va contra el ecologismo. Eso no significa que haya variedades que atenten más o menos, y técnicas que atenten más o menos. Pero todas ellas son antiecológicas por definición.
En la situación actual, el sistema que más respeta al medio ambiente es aquel que puede fabricar la mayor cantidad de producto en el menor espacio posible, con el menor impacto ambiental en forma de contaminantes, y si el espacio es compartido con diversas especies, mejor. Eso nos da dos pistas:
1. Que la mejor variedad es la más productiva y la que necesite una menor cantidad de abonos, pesticidas, etc.
y 2. Que la mejor técnica es la que permita más tipos de cultivos, más rotativos, y menor espacio cultivado.
Podemos entrar en discusiones sobre el segundo punto. Respecto al primero, la ciencia es la que tiene la respuesta.
Los datos mostrados no presentan escala. Eso es cierto. Son gráficas ininterpretables, cuyas unidades no sabemos lo que significan. Eso también es un hecho. Tampoco nos muestran las tablas de valores reales, sino las gráficas obtenidas a partir de aquellos, con las mencionadas pérdidas de información.
Es cierto que mencionan la fuente, siendo ésta el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente... que ha colocado un informe «VALOR Y VOLUMEN DE LOS PRODUCTOS ECOLÓGICOS DE ORIGEN NACIONAL EN LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA ESPAÑOLA» y que, no solo es del año 2010, sino que además, por mucho que revisas el artículo citado de arriba abajo, no encuentras ni las gráficas ni las tablas de datos referidas a la comparativa de la productividad. Mira, mira. http://www.magrama.gob.es/ca/alimentacion/temas/la-agricultura-ecologica/Valoración_de_la_Producción_Ecológica_Española_(2009)_tcm8-132015.pdf
Me he molestado en consultar el resto de artículos del MAGRAMA en este tema —que no son pocos— en ninguno de ellos se compara la productividad —cuidado no confundir con volumen de producción— de los cultivos ecológicos con los de cultivo convencional.
A no ser que se me haya pasado algún artículo, en cuyo caso, agradecería que me lo enseñaran con un enlace. Hasta entonces, donde el autor dice que ha sacado esos datos, no los hay, y por tanto me mantengo en la afirmación: hasta donde sabemos, esos datos se los ha podido inventar, y los estudios científicos —que tienen, de cualquier modo, bastante más valor empírico que un informe ministerial— dicen lo contrario.
#11 Los seres humanos somos parte del medio y también vivimos aquí y tenemos que comer. Los cultivos ecológicos no siempre (casi nunca son grandes extensiones homogéneas de plantas de cultivo). Como dices después, una de las cuestiones principales de los cultivos ecológicos (de huerta) es la rotación y el policultivo, este hecho no solo hace al mismo terreno más productivo en la misma superficie que un cultivo, por ejemplo, de máiz híbrido (en las zonas templadas una cosecha al año), sino que también lo hace más estable ante plagas y enfermedades...y proporciona muchos más puestos de trabajo.
Lo que dices de las variedades más productivas y con menos necesidades, no toda la agricultura es así, la hay que utilizan variedades menos productivas (en producción) pero mucho más productivas economicamente como son las variedades tradicionales (productos de delicatessen) de todos los cultivos y también razas ganaderas. En Galicia hay varias razas autóctonas de vacas que producen menos (para carne) que la rubia gallega (la que se usa generalmente) y sin embargo tienen mucho éxito económico para los productores, porque es un producto apreciado, lo mismo el "porco celta" que estaba al borde de la extinción y lo encontraron hace 20 años en una aldea de Portugal, hoy es una industria considerable y en crecimiento, el equivalente gallego al jamón de jabugo (también están sueltos por el monte).
Y termino diciendo que cosas como el porco celta son cultivos extensivos, o como el jamón de jabugo, y, la dehesa es de los lugares de mayor valor ecológico de la península, mientras que los cultivos de invernadero de Almería son mucho más productivos pero son mucho más insustentables y son terrenos subsidiados con ingentes cantidades de derivados del petróleo como abonos, fertilizantes, plásticos, etc, que los hace más productivos a corto plazo pero claramente inviables a largo, con lo cual el balance cambia.
#15 Sin embargo, una cosa no significa la otra; la agricultura sigue sin ser ecológica, sensu stricto.
Cuando hablo de productividad, me refiero a productividad biológica, de biomasa útil, no económica.
#2 Pero que chorreces dices tu!! ¿Porqué va a ser poco ecológico cultivar plantas para comer???? Los ecosistemas agrícolas pueden ser más variados, ricos y productivos que los ecosistemas naturales.
Un ejemplo clásico del tema es la agricultura en mosaico (campos cerrados) que hay por ejemplo en Inglaterra o en Galicia (y hay muchos más ejemplos). La agricultura-ganadería en esos sitios produce mayor variedad de hábitats y poblaciones animales que el mismo sitio sin cultivar porque sería más homogéneo y menos productivo.
Otra cosa es que pienses que la agricultura consiste en una extensión de 5 x 5 Km cultivados con soja, como hay en USA, ese es un modelo agrícola anti-ecosistema e insustentable a largo plazo, pero eso no quiere decir que otros modelos agrícolas sean incluso positivos.
#8#2 ahí entramos en que es ecológico y que no y es complicado definirlo. En ecología pueden separarse las especies en "estrategas de la k" y "estrategas de la r". Los primeros viven siempre en el limite que les marca la capacidad de carga de su ecosistema. Los de la r crecen exponencialmente y mueren masívamente para comenzar el ciclo. El hombre cazador recolector era estratega de la k, así que se reproducía poco y dedicaba mucho tiempo al cuidado de la prole. Biológicamente seguimos teniendo este tipo de rasgos, pero la agricultura y la ganadería nos han permitido expandirnos en el planeta sin barreras. Es decir, seguir una estrategia r, siendo biológicamente k.
Los insectos siguen estrategias r y son "ecológicos", pero ¿lo es un humano r, cuando debería de ser k?
Aunque la agricultura ecológica diera de comer al mundo, la gente querrá móviles, electricidad, coches, contaminará y demás, así que el factor limitante en este caso no creo que sea el alimento...
#9 Es que "estrategas de la r y estrategas de la k" son modelos. Biologicamente el hombre sigue siendo estratega de la K porque tiene pocas crías en mucho tiempo, como los elefantes. Otra cosa es que la higiene y la medicina produzcan que aumente la población, eso no tiene que ver con la estrategia reproductiva (no se definieron esos modelos para definir el crecimiento de poblaciones humanas, sino estrategias reproductivas exclusivamente).
La tecnología modifica la capacidad de carga del ecosistema, generalmente la tecnología agrícola hizo posible cultivar más alimentos por parte de menos población. Y además hay que tener en cuenta para los humanos que existe la "transición demográfica" que produce una reducción considerable de la tasa reproductiva (y es cultural).
No se trata de definir algo como ecológico (es una palabra comodín como progresista, o dinámico), es que lo correcto es definirlo como sustentable (que se pueda mantener en el tiempo) porque no te olvides que el fin de la sustentabilidad es la propia supervivencia del ser humano a largo plazo, no es ser buenos ni bienintencionados.
Comentarios
#4 jajaja, dudo que X fuera lo mismo, seguro que si entonces les hubiéramos hablado de control biologico nos habrían quemado por brujos... La agronomia ha avanzado barbaridades y no solo en pesticidas, trangénicos o abonos de síntesis. También en técnicas culturales, manejo de ecosistemas, control biológico... Si podemos producir lo mismo contaminando menos, eso que nos llevamos. Porqué está claro que comer tenemos que comer, ya sea ecológico, químico o pienso compuesto...
Producir igual y contaminar menos es ganar-ganar. No se a que tanto debate... si podemos cultivar con el menor impacto ambiental posible la preferencia debería estar clara.
Al capitalismo este de chicha y nabo falseado que nos imponen, le da igual que algo sea productivo, la clave es que sea rentable.
#1 las cosas pueden ser rentables si no pensamos en los costes ambientales y de salud. Esos los acabaremos pagando, pero a los que mandan ni les importa el futuro de nuestros hijos ni de los suyos...
#16 Si creo que en parte tienes razón, pero no en esto:
La agricultura ecológica es una etiqueta, la agricultura buscando ser sustentable ya tiene el mayor camino andado para la etiqueta "ecológica". Lo que dije antes, los ecosistemas agrícolas no necesariamente empobrecen los ecosistemas naturales, pueden hacer exactamente lo contrario.
Te decía que la "producción primaria" (biomasa) de un ecosistema agrícola no es el único parámetro a tener en cuenta, hay otros modelos que te permiten producir con menos productividad y sacar mucha producción en terrenos que a priori según un criterio productivista declararías que son improductivos.
#10 tendré que tirar de apuntes de ecología, no recuerdo que las estrategias k y r solo hicieran referencia a la reproducción, aunque reproducción y crecimiento poblacional van de la mano.
Igualmente, estoy de acuerdo en todo, especialmente en ver el asunto más como sustentable que como ecológico. Aunque la palabra comodín para eso seria sostenible, aunque casi me hayan hecho odiarla
Agricultura es de todo menos ecológico. Basta de chorreces gafapásticas.
#2 La sola existencia de los seres humanos post Neolíticos ya va en contra de la ecología, pero no creo que queramos extinguirnos. Llámala X pero más ecológica que la agricultura convencional sí que es.
Y según los datos, tan capaz de alimentar al mundo como la otra, que de eso va el articulo, no de si la denominación es correcta o no...
#3 Pues la agricultura X digamos que no ayudaba nada en el medievo. En serio, hay grandes avances que no podemos negar por mucho que queramos. Y que conste que tengo grandes reticencias a los trasgenicos. Pero decir estas cosas con los "graneros" llenos es muy sencillo.
Los datos mostrados tienen un gran problema: no presentan ni escala, ni valores reales, ni siquiera la fuente de los datos. Hasta donde podemos saber, esos datos se los podría estar inventando —y hasta donde sabemos por estudios científicos de los de verdad, efectivamente, se los está inventando—.
#3 va en contra del ecologismo, no de la ecología. La ecología es la ciencia que estudia las relaciones medioambientales.
#8 una creación de un campo de cultivo, sea del tamaño que sea, es una perturbación en el medio natural. Además, es una modificación de la flora autóctona para generar comunidades monoespecíficas o estenoespecíficas en el mejor de los casos, de elevada uniformidad, y además, con especies alóctonas, exóticas o, en la mejor perspectiva, variedades de cultivo radicalmente diferentes a la vegetación autóctona. De modo que sí, un cultivo sea como sea, es un atentado contra la naturaleza, y sin ningún atisbo de duda, va contra el ecologismo. Eso no significa que haya variedades que atenten más o menos, y técnicas que atenten más o menos. Pero todas ellas son antiecológicas por definición.
En la situación actual, el sistema que más respeta al medio ambiente es aquel que puede fabricar la mayor cantidad de producto en el menor espacio posible, con el menor impacto ambiental en forma de contaminantes, y si el espacio es compartido con diversas especies, mejor. Eso nos da dos pistas:
1. Que la mejor variedad es la más productiva y la que necesite una menor cantidad de abonos, pesticidas, etc.
y 2. Que la mejor técnica es la que permita más tipos de cultivos, más rotativos, y menor espacio cultivado.
Podemos entrar en discusiones sobre el segundo punto. Respecto al primero, la ciencia es la que tiene la respuesta.
#11 tal vez no hayas leido el mismo artículo que yo. Los datos son del Ministerio de Agricultura, lo pone bien claro y con enlace.
#13 Tal vez he sido incompleto en la crítica.
Los datos mostrados no presentan escala. Eso es cierto. Son gráficas ininterpretables, cuyas unidades no sabemos lo que significan. Eso también es un hecho. Tampoco nos muestran las tablas de valores reales, sino las gráficas obtenidas a partir de aquellos, con las mencionadas pérdidas de información.
Es cierto que mencionan la fuente, siendo ésta el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente... que ha colocado un informe «VALOR Y VOLUMEN DE LOS PRODUCTOS ECOLÓGICOS DE ORIGEN NACIONAL EN LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA ESPAÑOLA» y que, no solo es del año 2010, sino que además, por mucho que revisas el artículo citado de arriba abajo, no encuentras ni las gráficas ni las tablas de datos referidas a la comparativa de la productividad. Mira, mira. http://www.magrama.gob.es/ca/alimentacion/temas/la-agricultura-ecologica/Valoración_de_la_Producción_Ecológica_Española_(2009)_tcm8-132015.pdf
Me he molestado en consultar el resto de artículos del MAGRAMA en este tema —que no son pocos— en ninguno de ellos se compara la productividad —cuidado no confundir con volumen de producción— de los cultivos ecológicos con los de cultivo convencional.
A no ser que se me haya pasado algún artículo, en cuyo caso, agradecería que me lo enseñaran con un enlace. Hasta entonces, donde el autor dice que ha sacado esos datos, no los hay, y por tanto me mantengo en la afirmación: hasta donde sabemos, esos datos se los ha podido inventar, y los estudios científicos —que tienen, de cualquier modo, bastante más valor empírico que un informe ministerial— dicen lo contrario.
#11 Los seres humanos somos parte del medio y también vivimos aquí y tenemos que comer. Los cultivos ecológicos no siempre (casi nunca son grandes extensiones homogéneas de plantas de cultivo). Como dices después, una de las cuestiones principales de los cultivos ecológicos (de huerta) es la rotación y el policultivo, este hecho no solo hace al mismo terreno más productivo en la misma superficie que un cultivo, por ejemplo, de máiz híbrido (en las zonas templadas una cosecha al año), sino que también lo hace más estable ante plagas y enfermedades...y proporciona muchos más puestos de trabajo.
Lo que dices de las variedades más productivas y con menos necesidades, no toda la agricultura es así, la hay que utilizan variedades menos productivas (en producción) pero mucho más productivas economicamente como son las variedades tradicionales (productos de delicatessen) de todos los cultivos y también razas ganaderas. En Galicia hay varias razas autóctonas de vacas que producen menos (para carne) que la rubia gallega (la que se usa generalmente) y sin embargo tienen mucho éxito económico para los productores, porque es un producto apreciado, lo mismo el "porco celta" que estaba al borde de la extinción y lo encontraron hace 20 años en una aldea de Portugal, hoy es una industria considerable y en crecimiento, el equivalente gallego al jamón de jabugo (también están sueltos por el monte).
Y termino diciendo que cosas como el porco celta son cultivos extensivos, o como el jamón de jabugo, y, la dehesa es de los lugares de mayor valor ecológico de la península, mientras que los cultivos de invernadero de Almería son mucho más productivos pero son mucho más insustentables y son terrenos subsidiados con ingentes cantidades de derivados del petróleo como abonos, fertilizantes, plásticos, etc, que los hace más productivos a corto plazo pero claramente inviables a largo, con lo cual el balance cambia.
#15 Sin embargo, una cosa no significa la otra; la agricultura sigue sin ser ecológica, sensu stricto.
Cuando hablo de productividad, me refiero a productividad biológica, de biomasa útil, no económica.
#2 Pero que chorreces dices tu!! ¿Porqué va a ser poco ecológico cultivar plantas para comer???? Los ecosistemas agrícolas pueden ser más variados, ricos y productivos que los ecosistemas naturales.
Un ejemplo clásico del tema es la agricultura en mosaico (campos cerrados) que hay por ejemplo en Inglaterra o en Galicia (y hay muchos más ejemplos). La agricultura-ganadería en esos sitios produce mayor variedad de hábitats y poblaciones animales que el mismo sitio sin cultivar porque sería más homogéneo y menos productivo.
Otra cosa es que pienses que la agricultura consiste en una extensión de 5 x 5 Km cultivados con soja, como hay en USA, ese es un modelo agrícola anti-ecosistema e insustentable a largo plazo, pero eso no quiere decir que otros modelos agrícolas sean incluso positivos.
#8 #2 ahí entramos en que es ecológico y que no y es complicado definirlo. En ecología pueden separarse las especies en "estrategas de la k" y "estrategas de la r". Los primeros viven siempre en el limite que les marca la capacidad de carga de su ecosistema. Los de la r crecen exponencialmente y mueren masívamente para comenzar el ciclo. El hombre cazador recolector era estratega de la k, así que se reproducía poco y dedicaba mucho tiempo al cuidado de la prole. Biológicamente seguimos teniendo este tipo de rasgos, pero la agricultura y la ganadería nos han permitido expandirnos en el planeta sin barreras. Es decir, seguir una estrategia r, siendo biológicamente k.
Los insectos siguen estrategias r y son "ecológicos", pero ¿lo es un humano r, cuando debería de ser k?
Aunque la agricultura ecológica diera de comer al mundo, la gente querrá móviles, electricidad, coches, contaminará y demás, así que el factor limitante en este caso no creo que sea el alimento...
#9 Es que "estrategas de la r y estrategas de la k" son modelos. Biologicamente el hombre sigue siendo estratega de la K porque tiene pocas crías en mucho tiempo, como los elefantes. Otra cosa es que la higiene y la medicina produzcan que aumente la población, eso no tiene que ver con la estrategia reproductiva (no se definieron esos modelos para definir el crecimiento de poblaciones humanas, sino estrategias reproductivas exclusivamente).
La tecnología modifica la capacidad de carga del ecosistema, generalmente la tecnología agrícola hizo posible cultivar más alimentos por parte de menos población. Y además hay que tener en cuenta para los humanos que existe la "transición demográfica" que produce una reducción considerable de la tasa reproductiva (y es cultural).
No se trata de definir algo como ecológico (es una palabra comodín como progresista, o dinámico), es que lo correcto es definirlo como sustentable (que se pueda mantener en el tiempo) porque no te olvides que el fin de la sustentabilidad es la propia supervivencia del ser humano a largo plazo, no es ser buenos ni bienintencionados.