La Administración de EE UU aprueba su propuesta de neutralidad de la Red

#1   Ahora presionarán para que el resto de los países no la tengan.

#3   Bravo, la neutralidad de la red está más viva que nunca, a pesar de los agoreros con gorritos de plata que pronosticaron lo contrario.

#4   "Tengo claro que estas normas no van a mejorar Internet. Lo van a perjudicar seriamente", dijo en su intervención el miembro republicano Robert McDowell.

Este votó en contra de la neutralidad, por si alguien lo duda.

#5   Bueno, no vendamos la piel del oso antes de cazarlo:
Ahora, deben someterse a votación en el Capitolio. Los republicanos, que se oponen a ellas, serán mayoría en la Cámara de Representantes a partir de enero.

Todavía puede venir el partido republicano y, en nombre de la sacrosanta libertad de empresa, tumbar la propuesta.

Lo que quiere decir que las cosas se quedarían tal y como están ahora.

#6   #5 Toda la razón, pero es claro que hoy no iban a matar la neutralidad de la Red, como lo habían pronosticado varios.

#7   Una revolución digital es más posible que nunca

#8   De la noticia de #2

Centrémonos en el caso de Estados Unidos. En esa propuesta se aprobarán casi con toda seguridad unas reglas por las que las empresas pueden discriminar a través de Internet, pudiendo interferir en el uso de los contenidos. Los límites y los usos los marcarán los proveedores, o dicho de otra forma, se podrá bloquear o incluso ralentizar al gusto del proveedor aquellos contenidos que ellos deseen.

Es por esto que se ha llegado en Estados Unidos a la situación actual. Desde el punto de vista del consumidor, parece que existen pocas salidas favorables. Si gana la neutralidad, pierden. Si gana la discriminación de proveedores, evidentemente pierden también.

#9   #8 De la noticia de #2, que resultó ser FALSA y MANIPULADORA.

En esta noticia explican bien que se aprobó hoy, la no discriminación de contenidos por parte de los ISP.

#10   #8 La gracia es que a día de hoy, no hay reglas (excepto las del libre mercado) Sin reglas, las ISP podrán hacer lo que les de la gana. Que hasta ahora no lo hayan hecho es simplemente por una razón: Les interesaba captar clientes. Pero ojo, a día de hoy no ha hay nada que legalmente impida a la ISP bloquear o filtrar a gusto.

En Europa se aprobó la directiva Telecom precisamente por eso.

#11   #10 ¿Que Paquete Telecom? ¿el que permite a los Estados Miembros (dejandolo a la eleccion de estos y hasta el punto que permita su ordenamiento juridico ... y sus ganas de respetarlo) restringir los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos sin resolucion judicial previa?

#12   #2 #3 #5 #6 #9 #10 ¿Os habeis leido la noticia?

"La Comisión Federal de Comunicaciones, una agencia del Gobierno federal de EE UU, ha votado a favor de unas normas, redactadas por la Administración de Barack Obama, que defienden la llamada neutralidad en la Red, el concepto de que los proveedores de conexión no pueden discriminar un tráfico web sobre otro. Las reglas se aplican exclusivamente a conexiones terrestres por cable, y no a redes móviles como el 3G"

¿El Internet Movil no es Internet? Que agusto que os quedais a veces inventandoos las cosas

P.D.: En lo que si estoy de acuerdo es en lo que dice #5 ... a ver el texto definitivo que sale del Poder Legislativo de EEUU. Las vueltas que puede dar el texto original seran dignas de estudio.

#13   #9 En esta noticia no comentan nada de las medidas de la propuesta. Salvo dos comentarios opuestos.

"Por primera vez, disponemos de una serie de normas para proteger la libertad y la transparencia en Internet, que hasta la fecha estaban amenazadas y sin protección" dijo el presidente de la FCC, Julius Genachowski

"Tengo claro que estas normas no van a mejorar Internet. Lo van a perjudicar seriamente", dijo en su intervención el miembro republicano Robert McDowell.

En la otra si que comentan la propuesta.

Si la neutralidad en la red, se basa en que las grandes empresas puedan acaparar todo el mercado de la misma, me temo que neutralidad se queda en un simple eufemismo.

De wikipedia-> Comisión Federal de Comunicaciones.

La FCC ha resultado de dudosa validez como organismo regulador que favorezca el pluralismo del mercado de los medios de comunicación, especialimente durante el gobierno de George W. Bush.

En el año 2003, la FCC propuso un paquete de medidas para regular la Telecommunication Act, ley del año 1996 que no permitía la posesión de más del 45% de una cadena de televisión.

Pero esta regulación se modifica cuando la FOX aspiraba pasar totalmente a manos de News Corp, propiedad de Rupert Murdoch. Entonces se vota dicho paquete de medidas con el voto favorable de tres comisionados republicanos (conocidos amigos de Murdoch), entre ellos Michael Powell, precisamente quien por entonces era secretario de defensa de George Bush, e hijo de Colin Powell.

Telecommunications Act
es.wikipedia.org/wiki/Telecommunication_Act

En 2004 estará desfasada la Telecommunication Act, y la FCC propondrá un paquete de medidas con el voto favorable de 3 comisionados republicados (amigos de Murdoch) a la cabeza, entre ellos Michael Powell, secretario de defensa de Bush, hijo de Colin Powell. Se pasa del 35 al 45% en términos de cobertura para una sola cadena de TV. (por entonces la cadena FOX ya tenía un 39% del share, cadena perteneciente a Rupert Murdoch).

La pena que no logro encontrar la propuesta que se acaba de aprobar. Si la encuentro, ya la pondré por aquí, seguiré buscando.

¿Falsa y manipuladora? ¿Porque?

#14   #5 ¿Qué entiendes tu por libertad de empresa?

#15   #14 Básicamente el derecho a sacar tajada incluso por respirar, y que todo el mundo lo vea como algo normal.

#16   Nada, lo único que veo es

FCC Freedom of Information Act (Ley de Libertad de Información)
www.fcc.gov/foia/

Pero en la misma pagina pone que se debe hacer una petición sobre los documentos que quieras, y que debes indicar cuanto estas dispuesto a pagar en forma de tasa de busqueda, por la petición de información.

Lo cual me lleva a pensar que Freedom of Information Act no es mas que otro eufemismo.

Un saludo.

#17   Sera mejor someter esta resolucion de los americanos a un profundo analisis antes de cantar victoria. En las leyes siempre dejan un espacio vacio a conveniencia.

#18   Regulaciones, normativas, intervencionismos, censura, ... internet funcionó muy bien sin los políticos por medio. Suerte que se diseñó para resistir ataques nucleares, que si de ellos dependiera apañados íbamos.

#19   Cada día me convenzo mas que los políticos son como estómagos, basta que toquen algo para que se vuelva 'nada'...

#20   También dijeron que invadían Irak para llevar allí la democracia.
Una cosa es lo que dicen y otra, lo que hacen.
Vease Wikileaks

#21   #15 Pues no es así. O al menos las empresas deben de plegarse a la realidad no al revés, internet permite la difusión y copia de información del tipo que sea a coste cero, a partir de ahí que las empresas hagan lo que quieran ingresos por publicidad, mejora de los contenidos con más extras a un precio asequible, etc.

#22   Me fio menos de estos tios que de 2 monos con navaja

#23   Neutralidad en la red para acceso por cable pero NO para acceso desde el móvil. Pero si la Internet del futuro es la del móvil!

#24   #21 ¿Y quién ha dicho que deba ser así? No hace falta que me cantes los usos ideales de Internet. Yo sólo respondía a tu pregunta.

#23 Acabas de descubrir la sopa de ajo... un poco más tarde que ellos.

No veo la sorpresa, esto se ha avanzado desde hace tiempo: la Internet móvil, la futura red de redes, NO será neutral. Incluso Google lo anunció abiertamente.

Pero ya sabes, no conviene estropear un buen titular con información veraz.

#25   EEUU está retrocediendo a los años 60, que bien. Al final, tanto Obama, y tanta promesa de cambio, y siguen igual o peor. Alucinante

#26   En realidad, se han cargado la neutralidad al crear dos canales de acceso con normas diferentes...

Estados Unidos crea dos clases de acceso a las páginas web
www.meneame.net/story/estados-unidos-crea-dos-clases-acceso-paginas-we

#27   Si no lo llegan a aprobar anonimous les tira la web de por vida

#28   we need for us what we don't for other's.