Tres minutos son suficientes para que el gran matemático John Nash nos demuestre el porque todo el sistema económico mundial esta mal. La película “Una mente brillante” relata la vida del gran matemático John Nash que en el año de 1947 demuestra que todas las teorías del economista escoces Adam Smith -considerado el padre de la economía moderna- están equivocadas. Cabe mencionar que en teoria, todo el sistema económico capitalista descansa sobre la errónea doctrina de libre competencia de Adam Smith.
Comentarios
Pues no!! En lugar de la pelicula, lee los libros y publicaciones de Nash. La afirmación de la película es ERRONEA y explica mal el concepto de equilibrio de Nash. En lugar de decir que en equilibrio debemos hacer lo que es mejor para el bien comun, debería decir que en equilibrio debemos hacer lo que es mejor dado lo que esperamos que hagan los demas.
Mira el dilema del prisioneros y la definción
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
Gracias por tu comentario, no obstante no se necesita tener un doctorado en Economía para saber lo que cualquier cavernícola sabia. Un cavernicola solo puede cazar una libre pero, diez cavernicolas juntos pueden cazar un mamut.
Te recomiendo el libro “Sistemas emergentes” de Steven Johnson. Este libro trata sobre el equilibrio de Nash en los sistemas emergentes de la naturaleza mediante juegos de suma no cero. Es así de simple: ¿Porque los organismos unicelulares evolucionaron a organismos pluricelulares? Porque colaborando entre si son más eficientes que compitiendo solos entre si.
Por cierto, el dilema del prisionero se altera cuando existe comunicación entre ambos prisioneros. Sociedades secretas en el dilema del prisionero iterado. Esta bien podrías ser una de las razones por la cual comunidades de open source como Linux pueden competir contra empresas del tamaño de Microsoft.
Saludos!
Vamos a ver... La Riqueza de las Naciones es un panfleto del s. XVIII que jamás se ha tenido en pie. Describe una serie de tendencias históricas y los desarrolla hacia una serie de dogmas, sin ningún tipo de prueba ni demostración, más allá del uso de la intuición. "El problema Adam Smith" es un leiv motiv jamás demostrado.
Y además, ni fue original... la tendencia de abandonar el mercantilismo y la aparición del libre mercado, ya estaba clara cuando escribió "la Riqueza de las Naciones".
El problema, es que cualquier alumno de empresariales es capaz de entender lo que decía Smith y pocos alumnos de económicas son capaces de entender a Nash, de ahí que todo el mundo siga el mantra de Smith: "El beneficio del individuo redunda en la sociedad"
Nash era un matemático, Smith era un moralista.
por cierto, #2, quiero destacar en cualquier caso un comentario tuyo que muy acertado
"no se necesita tener un doctorado en Economía para saber lo que cualquier cavernícola sabia"
realmente lo importante de la teoría de Nash y otras, no es su complejidad matematica, sino que es capaz de describir hechos "cotidianos". La realidad esta ahi fuera (:)), lo dificil a veces es describirla
se puede describir como funciona el estomago humano con un complejo sistema de ecuaciones diferenciales, pero obviamente el estomago no resuelve el mismo ecuaciones para funcionar... una cosa es como funcionan las cosas y otras que medios necesitamos para describirlar
#3 La película NO ESTA MAL. La entiendes mal tu. La película NUNCA DICE que el equilibrio de Nash arroje el mejor resultado de todos, simplemente demuestra que la competencia arroja EL PEOR resultado.
Mediante la estrategia de Adam Smith todos se quedan sin la rubia y sin chicas. Pero mediante el equilibrio de Nash "el segundo mejor" nadie se queda con la rubia pero cada uno se queda con una chica. Esto demuestra que la estrategia de Adam Smith no era la mejor, osea Adam Smith SI fracasó!.
Sólo apuntar que en España la película se llama "Una mente maravillosa".
1. Primero y principal: tu afirmación sobre lo que dice Nash es falsa, basada en una fuente tan poco fiable y cientifica como un guion Holiwood
de hecho, Nash comparte plenamente la teoria economica moderna. contrariamente a lo que se afirma en la pelicula (donde Nash dice que no era consciente de que su teoría se pudiera aplicar en tantos campos como la Economía), sus primeras publicaciones fueron en revistas ECONOMICAS defendiendo la COMPETENCIA frente a los oligopolios
2. dar el salto de la necesidad de cooperacion en algunos contextos (que ni Adam Smith ni la teoria economica niegan, pero que desde luego no se sustenta en Nash como afirmas) a concluir que el sistema economico es erronea cuando menos resulta atrevida sino directamente anticientifica.
3. estamos hablando de juegos no cooperativos, que es la aportación de Nash a la ciencia. Existen muchos más contextos diariios en los que se afrontan que juegos no cooperativos que juegos cooperativos
4. obviamente si cambiamos el juego, ej. dilema del prisionero con comunicación, cambia el equilibrio. igualmente si cambio el contexto de la caza del mamuts pueden pasar a no coloborar
5. Conozco perfectamente los experimentos que demuestran que partes del cerebro del cerebro se activan si juegas dilema del prisionero racionalmente segun diría Nash o cooperativamente (contra Nash).
que mal doblan las pelis los mejicanos!!!
#5, no entiendes ni la pelicula ni a Nash ni a Adam Smith.
la pelicula tiene errores a malsalva (el propio Nash no se reconoce en la historia). ESCUCHA BIEN LA PELICULA: porque "Nash" dice que lo hay que hacer ("su equilibrio") es cooperar siempre, cuando no es cierto. El caso de la pelicula es el dilema del prisionero dado la vuelta y alli el equilibrio es NO cooperar.
La estrategia que tu llamas "de Smith", nadie la entiende como "de Smith": la idea de Smith es que para que un individuo realice algo debe tener incentivos adecuados a hacerlo. Smith dice que muchas veces (no siempre) los individuos es bueno que los individuos se muevan por beneficios individuales porque hacen algo que interesa/beneficia a la sociedad (ej. panadero hará pan porque gana dinero con ello y eso hara que la gente tenga pan y no se muera de hambre; pero si fuerzas a un panadero a hacer pan, además de ser "inmoral" porque se va a esforzar en hacer pan suficiente y de calidad si lo que le pagas no le compensa el esfuerzo)
Pero Smith no era un simple moralista panfletario y tenía muy claro que los incentivos individuales podían ser contrapudecentes. Quien lea la "Riqueza de las Naciones" encontrara que critica a los burgues, porque "no hay reunión social en la que no aprovechen para hablar de como fijar precios" (os suena: Telefonica-Vodafone-Orange... y otras compañias que fijan precios por encima de lo que seria necesario).
Otra muestra mas de que Smith es muy muy malo es que lo mejor es que no haya COMPETENCIA entre empresas sino que fijen el precio que les de la gana y fastidiar al consumidor... curiosa manera de entender