Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"El Ministerio Fiscal pide también que el acusado indemnice al matrimonio con la cantidad económica de la que se apoderó —171.141 euros— y 5.000 euros más para cada uno de ellospor los daños morales"
Los 6 años (si llegan a ser 6) me parecen justos. Pero la indemnización de 5,000-10,000E es reírse de esta pobre gente.
Los 6 años (si llegan a ser 6) me parecen justos. Pero la indemnización de 5,000-10,000E es reírse de esta pobre gente.
#6:
#4 "Afronta" significa que es lo que pide la Fiscalía, no lo han condenado aún, pueden llegar a ser menos. Lo que tú llamas "mal trago" fue que un matrimonio que tuvo un accidente laboral se quedó sin nada y llegó a tener que pedir limosna en la calle. No sé los detalles, pero me parece muy poca pena.
#5:
#4 Yo no me incluyo en los que frivolizan y te doy toda la razón. Pero un malnacido que ha tratado así a un matrimonio en esas circunstancias y ha tenido a una persona hasta pidiendo en la calle, que es una de las experiencias más duras también que se puede pasar en esta vida, se lo merece si le cae. Un juzgado determinará el tiempo que le corresponda y ni una lágrima por él. Son personas sin alma y no merecen compasión alguna.
#1:
Josef, Hay que ser muy miserable y deleznable para hacer eso.
#22:
#15 Deberían revocarle la licenciatura de derecho, perder su status de colegiado y ver como pierde su trabajo por mala praxis. Que vuelva a estudiar si quiere, total son cuatro años de carrera mas el año de fin de grado. Seguro que no le sabrá mal volver a estudiar despues de devolver lo sustraido y pagar la multa y la indemnización.
#4:
#2 Reírse de esta pobre gente sería si no se les devolviera su dinero, sus 171 mil euros, y se les indemnizase solo con 5-10 mil euros.
Pero si se les devuelve lo que es suyo y se les indemniza por el mal trago que han pasado con 5-10 mil euros es correcto.
Quién ha cometido el delito a sido condenado a una pena de privación de libertad, que la gente frivoliza pero es uno de los castigos más duros que se pueden poner a una persona.
Este abogado ha hecho algo deplorable y ha sido condenado para ser castigado por ello, el objetivo debe ser que aprenda de ello y cuando salga pueda volver a ser un miembro útil de la sociedad y ni se le pase por la cabeza volver a intentar robar a nadie más, volver a intentar hacer sufrir a nadie más. Por que el castigo por ello es muy severo y no hay dinero en el mundo que te devuelva los años de vida encerrado en una cárcel.
Pero si se les devuelve lo que es suyo y se les indemniza por el mal trago que han pasado con 5-10 mil euros es correcto.
Quién ha cometido el delito a sido condenado a una pena de privación de libertad, que la gente frivoliza pero es uno de los castigos más duros que se pueden poner a una persona.
Este abogado ha hecho algo deplorable y ha sido condenado para ser castigado por ello, el objetivo debe ser que aprenda de ello y cuando salga pueda volver a ser un miembro útil de la sociedad y ni se le pase por la cabeza volver a intentar robar a nadie más, volver a intentar hacer sufrir a nadie más. Por que el castigo por ello es muy severo y no hay dinero en el mundo que te devuelva los años de vida encerrado en una cárcel.
#21:
No sé si compensa todo el mal de ese abogado, pero el que una persona se interesase por esa señora que pedía limosna y la acompañase a una abogada al saber su historia quizá sea una señal de que no todo está perdido.
Comentarios
"El Ministerio Fiscal pide también que el acusado indemnice al matrimonio con la cantidad económica de la que se apoderó —171.141 euros— y 5.000 euros más para cada uno de ellospor los daños morales"
Los 6 años (si llegan a ser 6) me parecen justos. Pero la indemnización de 5,000-10,000E es reírse de esta pobre gente.
#2 Yo le añadiría inhabilitación de por vida para el ejercicio de la profesión.
#3 o podría tener como pena trabajar gratis para defender a personas sin recursos.
#15 pefiero pegarme un tiro en el pie a que me tenga que defender ese hijo de puta, la verdad
#19 Se dice "hacerme un Froilán" ...
Soy experto en borbones armados
#15 Deberían revocarle la licenciatura de derecho, perder su status de colegiado y ver como pierde su trabajo por mala praxis. Que vuelva a estudiar si quiere, total son cuatro años de carrera mas el año de fin de grado. Seguro que no le sabrá mal volver a estudiar despues de devolver lo sustraido y pagar la multa y la indemnización.
#2 Reírse de esta pobre gente sería si no se les devolviera su dinero, sus 171 mil euros, y se les indemnizase solo con 5-10 mil euros.
Pero si se les devuelve lo que es suyo y se les indemniza por el mal trago que han pasado con 5-10 mil euros es correcto.
Quién ha cometido el delito a sido condenado a una pena de privación de libertad, que la gente frivoliza pero es uno de los castigos más duros que se pueden poner a una persona.
Este abogado ha hecho algo deplorable y ha sido condenado para ser castigado por ello, el objetivo debe ser que aprenda de ello y cuando salga pueda volver a ser un miembro útil de la sociedad y ni se le pase por la cabeza volver a intentar robar a nadie más, volver a intentar hacer sufrir a nadie más. Por que el castigo por ello es muy severo y no hay dinero en el mundo que te devuelva los años de vida encerrado en una cárcel.
#4 Yo no me incluyo en los que frivolizan y te doy toda la razón. Pero un malnacido que ha tratado así a un matrimonio en esas circunstancias y ha tenido a una persona hasta pidiendo en la calle, que es una de las experiencias más duras también que se puede pasar en esta vida, se lo merece si le cae. Un juzgado determinará el tiempo que le corresponda y ni una lágrima por él. Son personas sin alma y no merecen compasión alguna.
#5 ojalá se me caiga la pastilla de jabón en el trullo al mal nacido
#5 a mí también me parece poca pena. Creo que aprovecharse de la vulnerabilidad y privar del bienestar y la salud (comida, alimentación, calor) a dos incapacitados tendris que estar más penado. Tbien considero que tendrían que incapacitarle.
#35 La pena máxima son 20 años en prisión para por ejemplo un asesinato.
Las penas deben ser proporcionales.
Si pones una pena excesivamente elevada a lo que ha hecho este abogado quizá se plantease que le saldría más a cuenta usar parte de ese dinero para contratar asesinos a sueldo o matarlos él mismo, para dificultar aún más que fuera condenado por el robo. De nuevo, eso si las condenas fueran parecidas, si por contra hay una diferencia de 14 años en prisión pues se lo pensará muy mucho antes de matar a alguien para evitar una potencial condena de 6 años en prisión.
Algo parecido tengo entendido que ocurre en China, donde si atropellas a alguien y lo dejas parapléjico te debes hacer cargo de sus gastos sanitarios de por vida. Ante esa dura condena, aunque te pueda parecer justa, algunos ante un accidente involuntario acaban decidiendo acabar la faena y matar a la víctima del atropello, al entender que una condena de prisión de varios años es mejor que quedar arruinados para el resto de su vida y que con la víctima muerta puede que no acaben siendo condenados por nada.
Hay que evitar ese tipo de incentivos, que provocan que algunos consideren una mejor decisión agravar el delito por que la balanza de riesgos entienden que va a su favor en relación al delito menor.
#56
Pues que por asesinato pongan 50
#64 Constitución Española
Artículo 25.2: Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
Fuente: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
#66
Me resulta curioso esta explicación
Si la tomamos como la única razón de ser de la privación de libertad, ¿por qué existen penas más altas cuanto mayor el delito?
Según entiendo, bastaría con exámenes periódicos, y el que aprenda y se rehabilita en 3 semanas, a la calle, da igual que sea un asesino.
#69 No dice que sea la única razón si no que estarán orientadas en esa dirección. Deben servir para eso con independencia que también sirvan para desincentivar el delito.
bastaría con exámenes periódicos, y el que aprenda
Si descubres algún método de verificar que "ha aprendido" a no volver a asesinar en 3 semanas te llevas un premio Nobel fijo.
#70
Bueno, ya tenemos la segunda, desincentivar el delito.
¿Hay una tercera?
Por cierto, dar información parcial para sustentar tu punto de vista, ¿qué es?
#72 No sé a que te refieres con "información parcial", he citado un artículo de la Constitución Española y una fuente donde se puede verificar la literalidad.
#74
Bien, luego parece que me dices que esa finalidad que cita tu artículo no es la única.
Y cuando te pregunto por más, pues.cambias de tema.
#76 No cambio de tema.
Eres tú quién hablas de "información parcial", lo cual no tiene ningún fundamento ya que he enlazado a la fuente.
#77
Si, si, si
¿Dime, cuáles son los objetivos de las penas de privación de libertad?
#78 Puede tener varios, pero lo que seguro debe cumplir es lo siguiente:
Artículo 25.2: Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
#79
Yaaaaaa
Tiene varios pero te pongo siempre la misma y otra que se me escapó.
Me queda claro qué y quién eres.
Lo dejo ahí, no me aportas nada que no sepa.
Replica tanto como quieras.
#56 pues menuda mierda ja ja... Gracias por la info
#5 Totalmente de acuerdo. No le ha robado a unos "ricos" un poco de aquí y otro de allá sin haberles afectado a su nivel de vida (que también tiene delito la cosa tras haber confiado en él). Es que les ha destrozado la vida y encima con la situación personal por la que están pasando. Lo veo muy agravante y me parece poco. Si no tiene antecedentes y se porta bien va a salir pronto y sólo habrá perdido 10k por intentar llevarse caso 200k. Así sale a cuenta.
y ahora que no se lo haya gastado en juego o lo que sea o lo haya ocultado y vaya de insolvente que encima ni lo devolverá.
#4 "Afronta" significa que es lo que pide la Fiscalía, no lo han condenado aún, pueden llegar a ser menos. Lo que tú llamas "mal trago" fue que un matrimonio que tuvo un accidente laboral se quedó sin nada y llegó a tener que pedir limosna en la calle. No sé los detalles, pero me parece muy poca pena.
#4 Realmente sería más justo que se le condenase a devolver el triple de lo sustraído y no a privación de la libertad. Así sus víctimas estarían más satisfechos y el tipo no pasaría el mal trago de pasar por la cárcel, que tampoco es que sea un peligro público que hay que apartar de la sociedad.
Ah, y claro, inhabilitación de por vida para el ejercicio de la profesión.
#11 si es un peligro para la sociedad por que es un ladrón.
#13 Pero es un ladrón ejerciendo su profesión, inhabilitándole ya evitas que pueda robar.
Obviamente si luego roba de otra forma, ahí si que merece cárcel. Pero lo lógico es que no pueda robar si no ejerce la profesión.
Pero se le condena a cárcel y no se le inhabilita. Cuando salga de la cárcel volverá a haber riesgo de que robe.
#18 ejerza o no ejerza es un ladrón y lo será , por que una cosa es robar por necesidad y otra por la avarícia, y si añades a todo el calvario y las condiciones de sus víctimas ... Ya no te digo que sea un ladrón es un psicópata y es un peligro para la sociedad y deberían meterlo en la cárcel para que por lo menos estemos seguros de que ni por A ni por B , pueda hacer alguna fechoría por que estará encerrado el X tiempo que dictamine un juez. Ninguna pena me da que lo metan en la cárcel ni me parece desmesurado ese castigo ,como parece que quieres hacernos pensar ... De pobrecito si lo meten en la cárcel que duró castigo...
#20 Al contrario. No me parece que sea un castigo muy duro. Me parece simplemente un castigo sin sentido.
Pagar tres veces con lo robado me parece un castigo justo para los ladrones de guante blanco, eso y evitar que vuelvan a delinquir, que aquí se consigue inhabilitándole.
Meterlo en la cárcel es más venganza que método disuasorio.
Es injusto para las víctimas porque no reciben ni el coste de oportunidad de haber tenido el dinero, no te digo ya compensación por haber sido robados.
No es disuasorio porque el criminal sigue teniendo las armas para cometer crímenes, su trabajo.
Y los 6 años de cárcel se pueden quedar en mucho menos.
La justicia debería impartir justicia y no venganza.
En unos pocos años este criminal seguirá ejerciendo, habiendo vivido un lapsus, muy duro si.
Pero si se le priva de todo ese dinero y de su trabajo seguramente será mucho más duro de por vida. Y se le acerca a vivir lo que hizo a sus víctimas.
#4 A mi ver, indemnizar con 5000€ el hecho de que ella haya pasado penurias y tenido que pedir limosna en la iglesia para poder seguir (y a saber cómo habrá podido mantener al marido durante ese periodo), no lo veo correcto.
#23 es que les ha privado de su salud... Hay que pagar buena comida y calor, más después de un accidente que te incapacita. Me parece muy triste
#4 Hombre lo que dicen es que 5 mil euros es poca indemnización para reparar el daño causado, y también me lo parece.
#4
De momento no se le ha privado de nada ni condenado a nada.
Como dicen x aquí, igual ni pisa la cárcel. Y como también dicen, robar 171,000 y si te pillan perder 10,000 compensa. Seguro que con alguna compraventa realizada con estos 171,000 se ha podido levantar más de esos 10,000.
Me parece un chiste lo que se pide (no condena) para este indeseable.
#51 Si ha arriesgado el dinero para especular con él tanto puede haber "levantado" esos 10 mil euros como se los pueden haber "levantado" a él.
Esa especulación no aporta nada a la cuestión de fondo. Es irrelevante lo que haya hecho con el dinero. Es relevante saber si tiene la capacidad de devolverlo o no y si el estado puede obligarle a devolverlo o no.
A nivel legal como máximo se le podría aplicar el interés oficial que se aplica cuando alguien se retrasa en pagar impuestos, que es lo que se considera que el estado deja de ganar por no tener el dinero a tiempo. Pero tal como están los tipos de interés no me extrañaría que les saliera a pagar a las víctimas.
#52 lo legal que tu quieras, pero un insulto a la gente.
La multa es un 5,8% de lo robado. Sale a cuenta intentarlo.
La cárcel ya veremos si la pisa.
Mensaje a otros abogados: roben, mientan y estafen a sus clientes. Sale a cuenta.
#54 La multa es un 5,8% de lo robado. Sale a cuenta intentarlo.
El castigo que se pide es la privación de libertad durante 6 años. Si crees que a ti te sale a cuenta tener que devolver lo robado e indemnizar y pasarte varios años sin libertad tú mismo, a mí no me vale la pena ni en broma y espero que la persona a quién pretenden castigar acabe opinando lo mismo si finalmente esa es la sentencia.
Mensaje a otros abogados: roben, mientan y estafen a sus clientes. Sale a cuenta.
Estás banalizando la privación de libertad. No te quieras encontrar en esa situación.
#55
Se le piden 6 años, ya veremos en que quedan y que se banaliza. Si quedan en 2 o menos ya será tremendo.
Y a la señora que tuvo que pedir limosna y perdió su principal sustento durante años, los 5,000e no creo que le compensen.
#59 Desconozco cuanto tiempo duró la situación pero mucha gente haría cola por pedir limosna si le dieran 5.000€. Ni idea de si a esta persona en concreto le compensa o no.
El caso es que ya no necesitará volver a pedir limosna por que en principio habrá recuperado su dinero, algo que no siempre ocurre tras un robo. En muchas ocasiones se castiga al ladrón pero la víctima no recupera lo robado.
#60
A mi no me compensaría. Que me quiten algo mío, me obliguen a mendigar, los problemas psicológicos y físicos de vivir en la indigencia...
5,000 es un miseria. Que envíen a su madre, mujer e hija a mendigar. A ver si a mister robo 170,000 le parece bien
#61 Que ahora nos remitas a sistemas barbáricos de injusticia en los cuales se castiga a los familiares del culpable muestra lo poco o nada que entiendes de justicia.
#62
Y tú férrea defensa de la nímia condena que le piden muestra las grandes tragaderas que tu tienes ante los canallas y los ladrones.
Es muy bonito relativizar y quitar hierro a las cosas desde un pedestal.
Espero que el abogado pise cárcel y que pierda todo lo que tiene. Ojalá al salir se tenga que ver pidiendo limosna 3 o 4 años.
Desgraciadamente va a quedar en dos años, no pisara cárcel (pobre hombre) devolverá lo robado (faltaría) y un tirón de orejas de 10,000E que apenas resarce nada y a el ni le afectará económicamente.
Pero bueno, bárbaros no entendemos estas cosas, somos muy viscerales. Suerte de la gente como tú, que nos enseña a respetar y perdonar a los ladrones.
#63 Esto que haces de banalizar lo que supone perder la libertad durante años es muy peligroso, nos estás poniendo en riesgo a todos no solo a ti.
#65
Va a gustos, para mi el riesgo es lo que defiendes tu.
Considerar un muy buen castigo "proponer" 6 años a un ladrón que abusó de la confianza de unos discapacitados para robarles y llevarlos a la ruina. Y que si no llegan a pillarle seguiría haciéndolo.
El riesgo es que según tus estándares con 5,000E se compense el desasosiego de tenerte en la indigencia pidiendo limosna un tiempo. Yo por 5,000e no lo haría, pero según tu parece que hay clases y clases, y a esos señores con 5,000 les basta para resarcirlos de todo eso.
Y el pobre señor abogado, pobre, a sufrir porque igual le privan de su preciosa libertad.
#67 Considerar un muy buen castigo
Ese calificativo es tuyo, yo en ningún momento lo he usado.
El riesgo es que según tus estándares con 5,000E se compense el desasosiego de tenerte en la indigencia pidiendo limosna un tiempo.
Veo que te gustan las falacias de hombre de paja.
Yo por 5,000e no lo haría, pero según tu parece que hay clases y clases, y a esos señores con 5,000 les basta para resarcirlos de todo eso.
Hombre de paja a todo trapo.
Te estás inventando cosas que no he dicho, en ningún momento he afirmado que a esos señores les baste, ni que compense el desasosiego ni que sea un muy buen castigo ni que ...
Son todo invenciones tuyas. No has entendido lo que dije en mis comentarios, puedes volver a leerlos por que desde que los escribí no ha cambiado ni una coma.
#68
"Pero si se les devuelve lo que es suyo y se les indemniza por el mal trago que han pasado con 5-10 mil euros es correcto."
Es correcto, no les basta ni compensa, es lo correcto.
"mucha gente haría cola por pedir limosna si le dieran 5.000€. Ni idea de si a esta persona en concreto le compensa o no"
Ala, el señor que no banaliza
#71 Es correcto, no les basta ni compensa, es lo correcto.
Yo no sé si les basta ni si les compensa, esas son percepciones subjetivas suyas. Yo considero que es correcto.
Ala, el señor que no banaliza
Fíjate que has citado textualmente una frase mía donde indico de forma explícita que "ni idea de si a esta persona en concreto le compensa o no".
La próxima vez intenta no hacer falacias de hombre de paja, que cantan un montón.
#73
Naaaaaa
Todo muy bien, cuatro textos que apoyan lo que yo quiero (con fuentes, eso sí).
Dos afirmaciones para descontextualizar la situación (yo no se, hay gente que pediría limosna por recibir luego 5,000). Esta es del nivel de "igual el abogado lo pasa bien en la cárcel, hay gente que delinque para tener un techo y tres comidas calientes".
Y luego todo de hombres de paja.
Nivelazo.
#2 Robar 170.000 euros y pagar 10.000 de multa joder, te sale a cuenta si no te pillan.
#9 Cualquier robo sale a cuenta si no te pillan.
#24 Este le sale cuenta solo con que le pillen 15 veces de 17.
#9 a poco que inviertas bien en 6 años con 170000 puedes ganar más de 10000
#32 Y aunque inviertas mal.
#9 los intereses le pagan la multa, es de coña
#9 sale a cuenta solo con uqe no puedan demostrar uno de cada 17 robos o estafas que hayas cometido.
#9 Con haberlo invertido con poco riesgo un par de años ya te sacas los intereses
#2 Son compañeros y algo sabrán
#2 "La Fiscalía solicita por ello que se condene al acusado a seis años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y para el ejercicio de la profesión de abogado y multa de 12 meses con una cuota diaria de 30 euros, con una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas."
Esto es lo que pide la fiscalía (poco me parece), luego habrá que ver en lo que se queda, claro. Yo apostaría a que no pisa el talego.
Pero lo que más me choca de la noticia es que hayan tenido que incapacitar también a la mujer hasta ¿¡para emitir herencias!?, porque sino no podía echar para atrás la cesión de poderes que le hizo así abogado. Tampoco me cuadra lo de tener que pedir, cuando con el ingreso de la incapacidad y los 85.000€ de indemnizaciones, y tras detraer 171.000€, les quedan más de 1.900€ al mes, a no ser que eso fuese la ostia que les daban con la residencia del marido.
#30 Quizás con eso pagase la residencia, no me extrañaría nada.
#2 es alucinante.
#2 Y a saber ahora cuándo y cómo paga.
Josef, Hay que ser muy miserable y deleznable para hacer eso.
No sé si compensa todo el mal de ese abogado, pero el que una persona se interesase por esa señora que pedía limosna y la acompañase a una abogada al saber su historia quizá sea una señal de que no todo está perdido.
¿Y si no paga o simplemente ya lo ha puesto a buen recaudo, tiene alguna consecuencia para él respecto a la pena, o ninguna? O solo para un futuro sueldo?
#8 Si no paga le embargarán todos sus bienes y salarios hasta que la deuda quede saldada.
#48 Ya supongo, y siendo abogado el susodicho lo tendrá más que claro. Lo que digo, y más sabiendo que es abogado, si ha ocultado sus bienes, sabiendo hacerlo sin que le puedan achacar alzamiento de bienes, y por tanto no satisface la componente económica, si eso implicaría algo en su pena de prisión.
#53 Supongo que si lo hubiera hecho bien no lo habrian pillado o se podria haber ido a cualquier otro país a disfrutar de lo robado. Una vez cazado veo muy complicado que pueda llegar a disfrutar de ese dinero o ningún otro sin devolverlo.
#57 Sacó el dinero entre 2010 y 2017, muy probablemente ni lo tenga ya, ya no por ocultarlo, sino que se lo haya gastado. Si tienen suerte los perjudicados, se habrá comprado o dispondrá de bienes que se puedan subastar. Pero la pregunta no tiene nada que ver con eso. Supongamos que no tienen nada, se lo ha jugado a las apuestas deportivas, y su casa y demás bienes estan a nombre de su hijo si lo tiene. El no poder devolver el dinero, tendría alguna consecuencia en la pena de cárcel para él?
Algunas noticias son difíciles de carburar, ¿Cómo puede la avaricia hacer que alguien al que se le presupone un mínimo de inteligencia robe 170k a unos clientes y pensar que todo iba a quedar como si nada?. "Entiendo" estafar 17millones y después coger un avión y tratar desaparecer, ¿pero 170k?, seguro que tenia en mente un Cayenne, es muy de ciertos abogados.
Y ahora se declarará insolvente y no pagará nada....
#16 y no podra volver a trabajar en limpio tampoco ya que a la que tienes un contrato te trincan pasta de tu nómina para pagar deudas. Y por ende tampoco tendrá una jubilación decente
#17 exacto, estoy un poco cansado de leer lo de "se declara insolvente", no se si algunos de los que lo dicen sabrán que no es la panacea, en cuanto te puedan embargar pasta o patrimonio lo harán.
Pues esto es lo que hacen todos y no los meten en la cárcel
Estoo...es un muro se pago, no se puede leer,.Y 136 meneos...la gente menea sin leer.
MURO DE PAGO!!
@Admin puede un muro de pago llegar a portada?? Qué han leído mis compañeros??
#27 Yo he podido leer la noticia entera sin tener que suscribirme.
#31 Anda?? Pues yo no y me pide la suscrpción...
#33 Pues acabo de volver a entrar y he vuelto a poder leerla entera. Estoy en Escocia, tendrá algo que ver con la ubicación de la IP? O el ad-blocker?
#27 #31 Yo tampoco he podido leerla. Ahora en esa página te piden subscripción después de leer nosécuantos artículos al mes.
El mío va por el mismo camino, a pedir limosna , me dijo un día que lo que cuentan son los papeles, al final le hice entender que los papeles los tenía yo y se llaman billetes, contraté a otro abogado.
Pero como puede haber estado 7 años sacando casi 200.000€ sin que los titulares de la cuenta se hayan enterado?
Mmmm interesante.
Un turrón abogado ya daba que pensar.