Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Hay varios problemas bastante complejos más allá de la ciencia detrás de la construcción:
- El Uranio U-235 es muy inestable y puedes encontrarlo en concentraciones del 0,7%. Necesitas la tecnología para refinarlo hasta concentraciones de 80-90%
- Para mantener el tipo de reacción en cadena de una bomba atómica de Uranio, los átomos deben mantenerse en "masa supercrítica”. Una masa supercrítica se forma en una bomba de uranio almacenando inicialmente el combustible como masas subcríticas separadas para evitar que la bomba detone demasiado pronto, y luego uniendo las masas. La bomba también necesita ser diseñada para permitir que se produzca suficiente reacción en cadena antes de que la energía inicial de la explosión haga que la bomba falle.
- Otro problema importante con las bombas de uranio es que estamos manejando un material dos veces más pesado que el plomo. Esto junto con la gran cantidad de otros materiales necesarios para la bomba también dificulta la aplicación a los sistemas de misiles de largo alcance existentes.
Se podría utilizar plutonio (más ligero). Pero las bombas de plutonio necesitan un complejo método de "implosión", en el que el plutonio enriquecido se mantiene en una cámara en forma de bola y rodeado de explosivos. Una vez detonados, la fuerza de los explosivos envía una onda de choque que comprime momentáneamente el material en una masa supercrítica. Problemas:
- Hay que construir una enorme y costosa instalación de procesamiento químico que también resulta estar muy sucia para extraer, purificar y comprimir el plutonio para que quepa en una ojiva nuclear.
- Idear la ojiva nuclear, proceso muy difícil técnicamente. Todo el proceso de detonación ocurre en una pequeña fracción de segundo, por lo que lo difícil es construir una ojiva con capacidades de separación fiables a lo largo de las distintas etapas.
- Sistema de orientación de misiles y, si el misil se eleva al espacio en ruta hacia su destino, un cuerpo de reentrada para albergar la ojiva y protegerla de las temperaturas extremas que se producen cuando regresa a la atmósfera.
- El Uranio U-235 es muy inestable y puedes encontrarlo en concentraciones del 0,7%. Necesitas la tecnología para refinarlo hasta concentraciones de 80-90%
- Para mantener el tipo de reacción en cadena de una bomba atómica de Uranio, los átomos deben mantenerse en "masa supercrítica”. Una masa supercrítica se forma en una bomba de uranio almacenando inicialmente el combustible como masas subcríticas separadas para evitar que la bomba detone demasiado pronto, y luego uniendo las masas. La bomba también necesita ser diseñada para permitir que se produzca suficiente reacción en cadena antes de que la energía inicial de la explosión haga que la bomba falle.
- Otro problema importante con las bombas de uranio es que estamos manejando un material dos veces más pesado que el plomo. Esto junto con la gran cantidad de otros materiales necesarios para la bomba también dificulta la aplicación a los sistemas de misiles de largo alcance existentes.
Se podría utilizar plutonio (más ligero). Pero las bombas de plutonio necesitan un complejo método de "implosión", en el que el plutonio enriquecido se mantiene en una cámara en forma de bola y rodeado de explosivos. Una vez detonados, la fuerza de los explosivos envía una onda de choque que comprime momentáneamente el material en una masa supercrítica. Problemas:
- Hay que construir una enorme y costosa instalación de procesamiento químico que también resulta estar muy sucia para extraer, purificar y comprimir el plutonio para que quepa en una ojiva nuclear.
- Idear la ojiva nuclear, proceso muy difícil técnicamente. Todo el proceso de detonación ocurre en una pequeña fracción de segundo, por lo que lo difícil es construir una ojiva con capacidades de separación fiables a lo largo de las distintas etapas.
- Sistema de orientación de misiles y, si el misil se eleva al espacio en ruta hacia su destino, un cuerpo de reentrada para albergar la ojiva y protegerla de las temperaturas extremas que se producen cuando regresa a la atmósfera.
#23:
#5 es posible que tras leer a #8 (un análisis muy acertado, por cierto) pienses: "pero esos retos son los que superaron hace 80 años, cualquiera podría volver a hacerlo". Y es cierto, pero con un "pero".
Fabricar una bomba de Uranio requiere instalaciones avanzadas y difíciles de ocultar a los servicios de inteligencia. Además requiere obtener materiales y tecnologías que a su vez requieren de instalaciones avanzadas difíciles de ocultar. Si un gobierno de un país cualquiera (de los que no son una ruina, obviamente) se lo propone, obviamente que podría construir una bomba de Uranio pero entonces aparecen los siguientes problemas:
- hacerlo lo suficientemente rápido como para que no te maten antes, mucho antes de tener la bomba lista
- si te basas en la tecnología de hace 80 años, tu bomba es un aparato inmenso, pesado e inmóvil. Los americanos tiraron una en japón con un simple avioncito por que su enemigo no tenía la tecnología que tenemos hoy en día. Ese avión ahora no podría ni acercarse a ningún país contra el que pretendías usar esa bomba
Entonces, las dos principales diferencias son que los países han mejorado muchísimo sus defensas y tu bomba sería prácticamente inútil contra tus enemigos. De hecho, te habría costado un dineral y te habría puesto en peligro frente a tus enemigos que podrían atacarte durante los largos y visibles preparativos.
Además, durante todos los preparativos sufrirías los intentos de sabotaje de tus enemigos, cosa que también tienes que evitar.
En definitiva, Estados Únidos en aquel momento tenía la posición de poder suficiente como para abastecerse de todo lo necesario sin que nadie se lo pudiese impedir, además de tener la capacidad de evitar todo el espionaje enemigo y el sabotaje. Además, en aquel momento sus enemigos no tenían las defensas y la tecnología necesaria para impedir que un avión militar enemigo penetrase en su territorio.
Cómo ves, cualquiera podría intentar fabricar una bomba atómica pesada, grande e inmóvil. Pero no lo hacen por que les costaría mucho mas de que lo potencialmente ganarían con eso.
Un país entra en el club nuclear cuando consigue tecnología mucho mas moderna y compleja: la miniaturización de la bomba de Uranio combinada con tecnología ICBM propia para poder adaptarla a tu bomba miniaturizada.
Aunque este hombre hubiese vendido información científica o técnica, eso solo sería un pequeñísimo paso en la peligrosa y costosa misión de construir una bomba de Uranio desplegable en territorio de alguna forma realista.
Fabricar una bomba de Uranio requiere instalaciones avanzadas y difíciles de ocultar a los servicios de inteligencia. Además requiere obtener materiales y tecnologías que a su vez requieren de instalaciones avanzadas difíciles de ocultar. Si un gobierno de un país cualquiera (de los que no son una ruina, obviamente) se lo propone, obviamente que podría construir una bomba de Uranio pero entonces aparecen los siguientes problemas:
- hacerlo lo suficientemente rápido como para que no te maten antes, mucho antes de tener la bomba lista
- si te basas en la tecnología de hace 80 años, tu bomba es un aparato inmenso, pesado e inmóvil. Los americanos tiraron una en japón con un simple avioncito por que su enemigo no tenía la tecnología que tenemos hoy en día. Ese avión ahora no podría ni acercarse a ningún país contra el que pretendías usar esa bomba
Entonces, las dos principales diferencias son que los países han mejorado muchísimo sus defensas y tu bomba sería prácticamente inútil contra tus enemigos. De hecho, te habría costado un dineral y te habría puesto en peligro frente a tus enemigos que podrían atacarte durante los largos y visibles preparativos.
Además, durante todos los preparativos sufrirías los intentos de sabotaje de tus enemigos, cosa que también tienes que evitar.
En definitiva, Estados Únidos en aquel momento tenía la posición de poder suficiente como para abastecerse de todo lo necesario sin que nadie se lo pudiese impedir, además de tener la capacidad de evitar todo el espionaje enemigo y el sabotaje. Además, en aquel momento sus enemigos no tenían las defensas y la tecnología necesaria para impedir que un avión militar enemigo penetrase en su territorio.
Cómo ves, cualquiera podría intentar fabricar una bomba atómica pesada, grande e inmóvil. Pero no lo hacen por que les costaría mucho mas de que lo potencialmente ganarían con eso.
Un país entra en el club nuclear cuando consigue tecnología mucho mas moderna y compleja: la miniaturización de la bomba de Uranio combinada con tecnología ICBM propia para poder adaptarla a tu bomba miniaturizada.
Aunque este hombre hubiese vendido información científica o técnica, eso solo sería un pequeñísimo paso en la peligrosa y costosa misión de construir una bomba de Uranio desplegable en territorio de alguna forma realista.
#13:
#4 Crees que Japón no habría usado el arma nuclear si la hubieran tenido? O Alemania?
Porque intentaron bombardear Estados Unidos hasta con bombas globo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_globo
Porque intentaron bombardear Estados Unidos hasta con bombas globo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_globo
Comentarios
#7 En el campo subterráneo de Dora, permitió sin problemas el trabajo esclavo para ensamblar los cohetes que diseñaba.
#9 Una vez en los Estados Unidos, Von Braun y sus colaboradores fueron instados a cooperar con la fuerza aérea estadounidense, y a cambio, se les eximiría de culpa por su pasado nazi; esto incluía las muertes ocasionadas por el uso de sus proyectos aéreos por los nazis y por utilizar obreros esclavos. Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
Esos "proyectos aéreos" fueron las bombas volantes V-1 y V-2; y me hace gracia que se afirme que "los nazis" usaron sus proyectos, cuando él mismo formaba parte de las SS.
cc/ #8
#11 En aquella época, y viviendo allí, la línea que distingue al que creía y apoyaba activamente del que intentaba salir del paso como podía no está nada clara. Todos los alemanes, sin excepción, que tuvieron una cierta edad en aquella época se afiliaban al partido nazi. Y si Von Braun dirigía una fábrica y un día le traían 100 trabajadores esclavos, habría que ver hasta qué punto podía decir que no.
Que no tengo ni idea de si fue así o era un puto nazi de mierda, sólo digo que las cosas no son tan simples, y hay muchos matices.
#7 Seguramente, esforzándose un poquito, el tribunal de Nuremberg podría haber condenado al diseñador de las bombas V2 por su uso contra población civil, pero tenían otros planes para él...
#10 Yo diría que es más lógico condenar a los que usan las armas, que a los que las diseñan.
#55 Se les llamó colaboracionistas, y a los que interesó, se les condenó.
#56 ¿A qué diseñador de armas dices que le condenaron por diseñar armas?
#21 Hombre, España tardaría décadas en desarrollar la tecnología para extraer, filtrar, enriquecer, limpiar y diseñar ojivas, necesitaria una industria completa de desmantelamiento de subproductos y luego necesitaría su propio desarollo de misiles fiables balísticos capaces de llevar la ojiva a algún lugar. Es un problema principalmente tecnológico. Obviamente a cada paso que des, las naciones que ya son potencias nucleares te lo pondrán más y más difícil.
#37 ya y te crees que una guerra nuclear entre esos dos paises no tendria consecuencias para todos...
Hambruna global y frío insólito: estas serían las consecuencias de una guerra nuclear entre la India y Pakistán
https://mundo.sputniknews.com/mundo/201903011085823409-consecuencias-guerra-nuclear-india-pakistan-clima-ecologia-invierno/
#40 No digo que vaya a ser un plato de gusto pero yo que viví los 60 y los 70 ya estas cosas tan remotas apenas me dan miedo.
Que caigan cuatro pepinos en Rota o Gibraltar, por ejemplo, si que me pone el vello de punta.
No sé si existirá algún tutoríal en Youtube sobre como fabricar una bomba nuclear, pero no creo que una tecnología de casi ochenta años tenga muchos más secretos más allá de conseguir los materiales como el plutonio. Si hay algún físico en la sala me corregirá seguramente pero cualquier país con un cierto nivel tecnológico podría disponer de armamento nuclear fácilmente, otra cosa son las implicaciones políticas que esto conllevaría.
#5 Hay varios problemas bastante complejos más allá de la ciencia detrás de la construcción:
- El Uranio U-235 es muy inestable y puedes encontrarlo en concentraciones del 0,7%. Necesitas la tecnología para refinarlo hasta concentraciones de 80-90%
- Para mantener el tipo de reacción en cadena de una bomba atómica de Uranio, los átomos deben mantenerse en "masa supercrítica”. Una masa supercrítica se forma en una bomba de uranio almacenando inicialmente el combustible como masas subcríticas separadas para evitar que la bomba detone demasiado pronto, y luego uniendo las masas. La bomba también necesita ser diseñada para permitir que se produzca suficiente reacción en cadena antes de que la energía inicial de la explosión haga que la bomba falle.
- Otro problema importante con las bombas de uranio es que estamos manejando un material dos veces más pesado que el plomo. Esto junto con la gran cantidad de otros materiales necesarios para la bomba también dificulta la aplicación a los sistemas de misiles de largo alcance existentes.
Se podría utilizar plutonio (más ligero). Pero las bombas de plutonio necesitan un complejo método de "implosión", en el que el plutonio enriquecido se mantiene en una cámara en forma de bola y rodeado de explosivos. Una vez detonados, la fuerza de los explosivos envía una onda de choque que comprime momentáneamente el material en una masa supercrítica. Problemas:
- Hay que construir una enorme y costosa instalación de procesamiento químico que también resulta estar muy sucia para extraer, purificar y comprimir el plutonio para que quepa en una ojiva nuclear.
- Idear la ojiva nuclear, proceso muy difícil técnicamente. Todo el proceso de detonación ocurre en una pequeña fracción de segundo, por lo que lo difícil es construir una ojiva con capacidades de separación fiables a lo largo de las distintas etapas.
- Sistema de orientación de misiles y, si el misil se eleva al espacio en ruta hacia su destino, un cuerpo de reentrada para albergar la ojiva y protegerla de las temperaturas extremas que se producen cuando regresa a la atmósfera.
#8 te importaría hacer un tutorial el YouTube?
Me he quedado un poco atrancado montando la ojiva.
#12 algún latinoamericano lo tendrá ya hecho, busca bien.
#12 Creo que mejor empieces por conseguir combustible, para luego procesarlo y conseguir plutonio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zippe-type_centrifuge
Luego nos cuentas tus avances.
#20 Justo estas.:
https://www.nacion.com/el-mundo/politica/iran-sigue-produciendo-uranio-y-busca-mas/OP5CJUYDMVCLVGHFOBSUGDLQ4I/story/
#12 Aquí tienes un tutorial, aunque no es YouTube: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
A mitad de artículo, tienes un GIF que es increíblemente detallado de como se construye y como tiene que detonar un arma de fisión, hasta el punto de como tiene que ser la geometría de la ojiva para que la onda expansiva de los explosivos sea lo más homogénea posible y cosas del estilo.
북한 최고의한 !
#5 es posible que tras leer a #8 (un análisis muy acertado, por cierto) pienses: "pero esos retos son los que superaron hace 80 años, cualquiera podría volver a hacerlo". Y es cierto, pero con un "pero".
Fabricar una bomba de Uranio requiere instalaciones avanzadas y difíciles de ocultar a los servicios de inteligencia. Además requiere obtener materiales y tecnologías que a su vez requieren de instalaciones avanzadas difíciles de ocultar. Si un gobierno de un país cualquiera (de los que no son una ruina, obviamente) se lo propone, obviamente que podría construir una bomba de Uranio pero entonces aparecen los siguientes problemas:
- hacerlo lo suficientemente rápido como para que no te maten antes, mucho antes de tener la bomba lista
- si te basas en la tecnología de hace 80 años, tu bomba es un aparato inmenso, pesado e inmóvil. Los americanos tiraron una en japón con un simple avioncito por que su enemigo no tenía la tecnología que tenemos hoy en día. Ese avión ahora no podría ni acercarse a ningún país contra el que pretendías usar esa bomba
Entonces, las dos principales diferencias son que los países han mejorado muchísimo sus defensas y tu bomba sería prácticamente inútil contra tus enemigos. De hecho, te habría costado un dineral y te habría puesto en peligro frente a tus enemigos que podrían atacarte durante los largos y visibles preparativos.
Además, durante todos los preparativos sufrirías los intentos de sabotaje de tus enemigos, cosa que también tienes que evitar.
En definitiva, Estados Únidos en aquel momento tenía la posición de poder suficiente como para abastecerse de todo lo necesario sin que nadie se lo pudiese impedir, además de tener la capacidad de evitar todo el espionaje enemigo y el sabotaje. Además, en aquel momento sus enemigos no tenían las defensas y la tecnología necesaria para impedir que un avión militar enemigo penetrase en su territorio.
Cómo ves, cualquiera podría intentar fabricar una bomba atómica pesada, grande e inmóvil. Pero no lo hacen por que les costaría mucho mas de que lo potencialmente ganarían con eso.
Un país entra en el club nuclear cuando consigue tecnología mucho mas moderna y compleja: la miniaturización de la bomba de Uranio combinada con tecnología ICBM propia para poder adaptarla a tu bomba miniaturizada.
Aunque este hombre hubiese vendido información científica o técnica, eso solo sería un pequeñísimo paso en la peligrosa y costosa misión de construir una bomba de Uranio desplegable en territorio de alguna forma realista.
#8 Gracias, ahora se van a enterar los joputas del pueblo de al lado, en dos días los vaporizo.
#5 Argentina lo intentó durante años y no pudo. Al final en los noventa se dieron por vencidos y firmaron el TNP.
#17 ¿No pudo, o no le compensaba el esfuerzo, y consideró más productivo llegar a acuerdos diplomáticos?
#5 si se puede.
El problema no es tecnologico sino geopolítico económico. España o cualquier país medianamente competente tiene conocimiento y recursos para investigar y lograrlo. El problema es que te buscas enemigos y te pueden hacer ciertos bloqueos conómicos chungos desde fuera. Aparte de la opinión pública podría ponerse en contra del partido político que lo proponga. Seamos optimistas, esperemos que no lleguemos a un punto donde Vox dice "iniciamos la carrera nuclear, y ante la duda viva España"....
El Von Braun de Oriente. Bien hecho.
#1 Von Braun llevó a la humanidad al espacio, este señor puede llevarla a la extinción
#2 Si acaso lo harán los que empezaron con el tema de las armas atómicas, no quien legítimamente quiere defenderse de ello.
#3 uno de estos que defienden hasta lo del 11M...
#2 Al revés. Ha conseguido un equilibrio armamentístico que nos asegura la paz. ¿Crees que los EEUU hubieran tirado la bomba atómica si Japón también la hubiera tenido?
#4 Crees que Japón no habría usado el arma nuclear si la hubieran tenido? O Alemania?
Porque intentaron bombardear Estados Unidos hasta con bombas globo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_globo
#13 Eso ya no lo sabremos. Lo que sí sabemos todos es que EEUU las usó contra Japón. Y es el único país del mundo que las ha usado militarmente alguna vez.
#24 Y contra población civil. Y 2 veces.
#24 si ambos países hubiesen tenido armas nucleares en la segunda guerra mundial, ambos países las habrían usado, con consecuencias nefastas globales.
#13 La hubieran usado antes.
#4 Menuda chorrada. Lo que aseguró la paz a Estados Unidos, fue, sin lugar a dudas, aunque sea lamentable decirlo, el uso de la bomba atómica. Recuerda que fue precisamente por eso por lo que Japón se rindió. Y mira si se sentían aguerridos que no les bastó una, sino que tuvieron que tirarle dos. Con estos dos bombardeos japón se rindió y se FINALIZÓ LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
#26 "aseguró la paz a EEUU"... y eso qué significa???
Por cierto, EEUU todavía no se atrevió ni con Irán, ni con CdN ni con tantos otros que, puede que tengan armas nucleares... por algo será...
#26 Los japoneses ya estaban preparando la rendición con la primera. La segunda bomba fue totalmente innecesaria, pero a los americanos les gusta regodearse en su ensañamiento.
#26 Japón habría caído sin bomba atómica, había perdido ya en el mar y estaba asediada por EEUU y Rusia. Pero lo cierto es que invadir japón a la manera clásica habría sido a la larga mucho más costoso en vidas que las dos bombas atómicas.
#26 Te contradices: por un lado dices que es una chorrada decir que este hombre consiga la paz usando la amenaza de bomba atómica como elemento disuasorio y al mismo tiempo dices que las bombas atómicas de EEUU fueron lo que disuadió a Japón y consiguió la paz. Estás dándole la razón a #4 al reafirmar que la amenaza de bomba atómica puede asegurar la paz.
Ten en cuenta que EEUU es partícipe de todas las guerras que han ocurrido hasta ahora. Puede ser que no sean guerras mundiales, pero definitivamente EEUU no es precisamente pacífico.
Eso es dejando de lado el hecho de que es imposible que sepas si de verdad Japón se habría rendido o no sin bomba atómica.
#52 Si Japón hubiera tenido la bomba atómica probablemente habrían sido ellos los primeros en usarla contra Estados Unidos, igual que bombardearon Perl Harvour porque les salió de ahí. No hablo de otro escenario, sino del expuesto por el amigo arriba, ya que la situación fue que Japón atacó sin más a Estados Unidos, y no al revés. Ahora con
los gitanos, digo, los paquistanies con la bomba atómica solo podemos esperar que se les vaya la olla y la lancen en cualquier momento, sin importarles si el contrario tiene también esa tecnología o no.#4 Claro que si hombre todos nos sentimos mucho mas seguros sabiendo que un conflicto entre la India y Pakistan puede derivar en una guerra nuclear.
O que paises inestables con dictadores pirados al mando tienen capacidad nuclear.
Y si fuera la Alemania nazi la que hubiera tenido la bomba te pareceria un buen equilibrio?
#34 Hombre. Yo tampoco me asusto mucho. Ninguno de los dos tienen bases en España así que no creo que caiga ninguna cerca.
#4 Los japoneses eran unos santos , a los pobres les tiraron encima dos bombas nucleares, bebditos.
#2 Muy humanitario el Von Braun, sí, lástima no haberlo juzgado en su día por crímenes de guerra...
#6 ¿Qué crímenes de guerra cometió Von Braun?
#2 este señor hizo el camino contrario a Von Braun
#2 de momento ha llevado al equilibrio, si no, eeuu estaría haciendo lo que le diera la gana. de momento.
#1 Von Braun fue el creador de los cohetes que llegaron a la luna., no se dedico a estudiarlos en universidades porque los creo el.
Qué raro que haya escapado al Mossad, que son expertos en eliminar a este tipo de científicos...
El prometeo moderno. Un crack.
Sin este señor Occidente hubiera convertido Pakistan en un nuevo Afganistan, llevandoles la democracia. Y ni que decir de la India... Si fuera Pakistani lo tendria en cada aula del colegio.
#26Estimado.
La rendición del japón fue 15 de agosto de 1945 y se firmó el 2 de septiembre de 1945
Luego que los sovieticos honrando los acuerdos de Postdan y sacandose las ganes de revancha atacaron al ejercito japones en China y las Kuriles el 8 de agosto de 1945.
Las bombas atomicas se lanzaron el 6 y 9 de agosto
Los ataques nucleares tuvieron poca impresión en los mandos japoneses porque los ataques convencionales habían sido mas destructivos y sabían por su espionaje que EE.UU. no tenia mas combustible para fabricar bombas antes de seis meses.
El principal problema que enfrentaba Japón era que su producción industrial era inferior a antes de la guerra, ya hacia meses que no se producían motores de aviación potentes y las reservas de combustible liquido no permitían movilizar la flota completa , de ahí la operación TEN GO con combustible solo para la ida y el uso de operaciones kamikaze a gran escala.
Esto es una antigualla. El futuro está en el bombardeo cinético, mata a mogollón y no deja radiación ni porquerías.
Mientras sigamos existiendo nunca dejaremos de perfeccionar la forma de matarnos los unos a los otros.
#48 no habrá potencia mundial sin bomba atómica
La historia con Irrfan Khan (Hombre araña, Life of Pi, Jurasic World) y Tom Hanks, próximamente en cine.
es extraño que no haya un solo país iberoamericano que tenga la bomba atómica, muy extraño
#46 pero a que te refieres, tampoco es que se odien Chile Argentina o Colombia Venezuela hasta ese punto ni de lejos .... y mas que toda latinoamerica quiere ir a la union economica
Uno asi sera el final del mundo humano ... y hay y habra mas asi ...
Simplemente un dia en vez de despertarnos con que las Torres Gemelas han caido, pues lo mismo nos avisaran que se han producido "varias explosiones nucleares en distintas ciudades"
#15 Uno de los últimos artefactos que presentó Putin era capaz de hacer desaparecer media ciudad del tamaño de Nueva York. En el caso de que empezara un conflicto así me temo que no nos salva ni la Virgen del Rocío.
#25 Y si Francia o Reuno Unido y las demas, tienen 5, 10 bombas atomicas .... porque no iban a poder construir 1000 0 tropescientas mil como dicen siempre que tienen los rusos ? ... mas que nada porque es mas ruina y marron cuidarlas, cuando hasta ETA robo toneladas de explosivos a fabricas francesas ... me impresiono en su dia que esto sea tan facil ... https://elpais.com/diario/2001/03/09/espana/984092401_850215.html