Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y añado otro muy sangrante sobre los periódicos y los grandes medios de "comunicación" en España y sus grandísimas ventajas fiscales a costa de todos:
Los tipos de IVA que se aplican son tres: el normal (18%), el reducido (8%) y el superreducido (4%). El bien o servicio esta gravado con un IVA mayor o menor en función de su “calidad” de necesarios o no. Es decir, los bienes gravados con un 18% son los de uso común, que no son imprescindibles o de consumo necesario. En los que soportan un 8% se encuentran aquellos que son más “relevantes”, por ejemplo: se aplica a productos alimenticios y a los productos sanitarios (incluidas las gafas y las lentillas), así como aquello productos sanitarios de uso animal, al transporte terrestre de viajeros y equipajes y aéreo y marítimo con destino a Baleares, a la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas, a la entrada a cines, teatros, circos, conciertos, bibliotecas, museos, exposiciones, etc. Y por último, los bienes gravados con un 4% de IVA son aquellos considerados de primera necesidad (según la RAE: “dicho de una cosa: De la que no se puede prescindir”), por ejemplo: medicinas, pan común, harina, leche, huevos, frutas ,verduras (el resto de alimentos tributan al 8%), prótesis, etc. Y además, dentro de aquello catalogado como imprescindible se encuentran los libros, periódicos y revistas con excepciones (recordemos que entre otros, bibliotecas y museos soportan un 8% de IVA o que la misma información que se ofrece un periódico se puede encontrar en internet y su acceso está gravado con un 18% al igual que el libro electrónico).
Puede caber discusión entre la posibilidad de incluir los periódicos y revistas en los grupos normal o reducido (por su carácter cultural, algunos), lo que está claro es que en ningún caso se puede comparar la necesidad de un diario con un producto como el pan, un medicamento o una prótesis. Es decir, los grandes grupos editoriales, y dentro de ellos sus periódicos (El País y El Mundo) se aprovechan de unos impuestos muy bajos que no les corresponden y que favorecen enormemente sus ventas y en ultima instancia, la difusión de la publicidad política de los grandes partidos. Los grandes grupos políticos se benefician de los medios que a su vez se benefician de los grupos políticos, que a su vez se aprovechan de todos (o casi todos).
Los grandes medios siempre hablan de los impuestos de los demás pero nunca de su privilegiada posición. He aquí otro estrecho vínculo más de los intereses entre política y medios, medios y política. Si es necesario subir impuestos como el IVA a todos (el IVA superreducido no subió el julio pasado), también a ellos. Más si cabe cuando no están, si quiera, en el grupo que les corresponde. Es decir, no solo están gravados al menos con un 4% menos de IVA (sin justificación lícita) sino que la subida del IVA les favoreció al hacerlos relativamente más baratos..
Es un extracto de otro artículo más amplio.
Los tipos de IVA que se aplican son tres: el normal (18%), el reducido (8%) y el superreducido (4%). El bien o servicio esta gravado con un IVA mayor o menor en función de su “calidad” de necesarios o no. Es decir, los bienes gravados con un 18% son los de uso común, que no son imprescindibles o de consumo necesario. En los que soportan un 8% se encuentran aquellos que son más “relevantes”, por ejemplo: se aplica a productos alimenticios y a los productos sanitarios (incluidas las gafas y las lentillas), así como aquello productos sanitarios de uso animal, al transporte terrestre de viajeros y equipajes y aéreo y marítimo con destino a Baleares, a la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas, a la entrada a cines, teatros, circos, conciertos, bibliotecas, museos, exposiciones, etc. Y por último, los bienes gravados con un 4% de IVA son aquellos considerados de primera necesidad (según la RAE: “dicho de una cosa: De la que no se puede prescindir”), por ejemplo: medicinas, pan común, harina, leche, huevos, frutas ,verduras (el resto de alimentos tributan al 8%), prótesis, etc. Y además, dentro de aquello catalogado como imprescindible se encuentran los libros, periódicos y revistas con excepciones (recordemos que entre otros, bibliotecas y museos soportan un 8% de IVA o que la misma información que se ofrece un periódico se puede encontrar en internet y su acceso está gravado con un 18% al igual que el libro electrónico).
Puede caber discusión entre la posibilidad de incluir los periódicos y revistas en los grupos normal o reducido (por su carácter cultural, algunos), lo que está claro es que en ningún caso se puede comparar la necesidad de un diario con un producto como el pan, un medicamento o una prótesis. Es decir, los grandes grupos editoriales, y dentro de ellos sus periódicos (El País y El Mundo) se aprovechan de unos impuestos muy bajos que no les corresponden y que favorecen enormemente sus ventas y en ultima instancia, la difusión de la publicidad política de los grandes partidos. Los grandes grupos políticos se benefician de los medios que a su vez se benefician de los grupos políticos, que a su vez se aprovechan de todos (o casi todos).
Los grandes medios siempre hablan de los impuestos de los demás pero nunca de su privilegiada posición. He aquí otro estrecho vínculo más de los intereses entre política y medios, medios y política. Si es necesario subir impuestos como el IVA a todos (el IVA superreducido no subió el julio pasado), también a ellos. Más si cabe cuando no están, si quiera, en el grupo que les corresponde. Es decir, no solo están gravados al menos con un 4% menos de IVA (sin justificación lícita) sino que la subida del IVA les favoreció al hacerlos relativamente más baratos..
Es un extracto de otro artículo más amplio.
#15:
La guerra de clases existe,y es la mía, los ricos, quien lleva a cabo esta guerra y la estamos ganando (Warren Buffett, la 3ª persona mas rica del mundo)
El multimillonario Warren Buffett dice que los ricos deberían pagar más impuestos
Buffett acusó al Congreso de haber sido el "planificador de impuestos" de las grandes fortunas al crear un sistema para que los ricos pagaran una menor proporción de sus ingresos que sus empleados y sirvientes
Buffet predicó con el ejemplo diciendo que él paga un 17,7 por ciento de los 46 millones de dólares que ingresa anualmente, mientras que sus empleados, ganando mucho menos, pagan de media un 32,9 por ciento llegando en algunos casos a tasas cercanas al 40 por ciento.
Warren se apostó un millón de dólares con cualquier miembro de la selecta audiencia que pudiera demostrar que, en proporción, pagaba menos impuestos que sus subordinados.
Cuando Buffet fue preguntrado que por qué era demócrata,contestó que los republicanos probablemente piensan que "si gano 80 millones de dólares al año, Dios debe de haber querido que pagara menos impuestos
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/237430/06/07/El-multimillonario-Warren-Buffett-dice-que-los-ricos-deberian-pagar-mas-impuestos.html
El multimillonario Warren Buffett dice que los ricos deberían pagar más impuestos
Buffett acusó al Congreso de haber sido el "planificador de impuestos" de las grandes fortunas al crear un sistema para que los ricos pagaran una menor proporción de sus ingresos que sus empleados y sirvientes
Buffet predicó con el ejemplo diciendo que él paga un 17,7 por ciento de los 46 millones de dólares que ingresa anualmente, mientras que sus empleados, ganando mucho menos, pagan de media un 32,9 por ciento llegando en algunos casos a tasas cercanas al 40 por ciento.
Warren se apostó un millón de dólares con cualquier miembro de la selecta audiencia que pudiera demostrar que, en proporción, pagaba menos impuestos que sus subordinados.
Cuando Buffet fue preguntrado que por qué era demócrata,contestó que los republicanos probablemente piensan que "si gano 80 millones de dólares al año, Dios debe de haber querido que pagara menos impuestos
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/237430/06/07/El-multimillonario-Warren-Buffett-dice-que-los-ricos-deberian-pagar-mas-impuestos.html
#11:
#6 Ese estudio no demuestra gran cosa. Básicamente viene a decir: 'aquellos que tienen mayor declaración de la renta pagan mayores impuestos'.
Sí, claro. Lógico. No han descubierto América, precisamente.
La cuestión es que las rentas realmente altas no van declarando todos sus ingresos en el IRPF. Para eso existe eso tan simpático y creativo llamado ingeniería financiera. Lo que ese informe fiscal llama 'rentas altas' no dejan de ser gente con una nómina bien nutrida y declarada en el IRPF. Vamos, lo que toda la vida se ha llamado la clase 'media-alta'.
La clase 'alta' es otra historia muy diferente.
Sí, claro. Lógico. No han descubierto América, precisamente.
La cuestión es que las rentas realmente altas no van declarando todos sus ingresos en el IRPF. Para eso existe eso tan simpático y creativo llamado ingeniería financiera. Lo que ese informe fiscal llama 'rentas altas' no dejan de ser gente con una nómina bien nutrida y declarada en el IRPF. Vamos, lo que toda la vida se ha llamado la clase 'media-alta'.
La clase 'alta' es otra historia muy diferente.
#7:
#6 Yo no estoy de acuerdo con éso. Además muchas de las grandes rentas se libran de pagar por que sus ingresos se incluyen en el BIA (base del ahorro) y no en la BIG (base general)*.
Los derechos de imagen de los deportistas se incluyen en la Base del Ahorro que es mucho menor que las del BIG. Entre mil millones de cosas y detalles.
http://www.uam.es/centros/derecho/publico/tributo/Documentos/maria.financiero.2.2008/esquema.integracion.pdf
Los derechos de imagen de los deportistas se incluyen en la Base del Ahorro que es mucho menor que las del BIG. Entre mil millones de cosas y detalles.
http://www.uam.es/centros/derecho/publico/tributo/Documentos/maria.financiero.2.2008/esquema.integracion.pdf
#17:
#9 del primer enlace que pones al primer comentario:
"Copio un comentario que considero acertado realizado en el blog.
"Vamos a ver. El Sr. Persona Física, que ahorra pensando en su jubilación pensando en el 2007 que 40€ por acción de Endesa es un buen precio de venta decide vender las 100 que tiene en su poder, obteniendo 4000€ por la venta. Dado que invierte a largo plazo, decide reinvertir su capital en acciones del banco Popular.
Ya que las compró por 20€/acc (+100% de "rentabilidad", debe pagar a Hacienda el 18% de las plusvalías: 100*(40-20)*0,18=360€. Tiene pues sólo 3640€ disponibles para invertir, con lo que compra (a 12€/acc) 303 acciones del Popular. Así pues, su patrimonio actual son 303 acciones. Si bajan al 50% de su valor y las vende, tendrá 1820€.
Si esto lo realiza mediante una SICAV, en el 2007 hubiera pagado 100*(40-20)*0,01 = 20€, habría comprado 3820/12=332 acciones y hoy tendría 1992€.
Podéis replicarme que las plusvalías, en caso de haberlas, gravan doblemente en las SICAV (es cierto), pero dado que yo invertiría en las Sicav la parte no necesaria a corto/medio plazo, ese 1% "adicional" se más que compensaría por el menor valor de los impuestos pagados en el futuro frente a los pagados en el presente.
A ésto hay que añadir que el inversor particular paga impuestos al 18% cada vez que cobra dividendos, (puede reinvertir sólo un 82% de lo cobrado) mientras que las Sicav sólo un 1%. La diferencia para carteras a largo plazo (que es de lo que trata el ahorro) es abismal.
Termino: las Sicav son un coladero para que los altos patrimonios "de verdad" paguen menos que los ahorradores que necesitan trabajar.
Tampoco me vale la opción que el "ahorrador medio" puede contratar un fondo de inversión, ya que está ampliamente demostrado que éstos no lo hacen mejor que la bolsa (y podemos suponer que hacerlo mejor que los fondos para un ahorrador en España es relativamente fácil). Pablo Fernández
P.S: en un "club de inversión" del que formo parte, constituido en 2002 con vocación de inversión a L/P, con una rotación de la cartera baja (un 20% anual), hemos pagado 23€ de impuestos por cada 100 invertidos (y actualmente tenemos plusvalías latentes). En caso de haber hecho una Sicav, nuestro patrimonio neto sería un 21% superior (¡¡¡ supone más de un 3,2% TAE anual!!!)""
"Copio un comentario que considero acertado realizado en el blog.
"Vamos a ver. El Sr. Persona Física, que ahorra pensando en su jubilación pensando en el 2007 que 40€ por acción de Endesa es un buen precio de venta decide vender las 100 que tiene en su poder, obteniendo 4000€ por la venta. Dado que invierte a largo plazo, decide reinvertir su capital en acciones del banco Popular.
Ya que las compró por 20€/acc (+100% de "rentabilidad", debe pagar a Hacienda el 18% de las plusvalías: 100*(40-20)*0,18=360€. Tiene pues sólo 3640€ disponibles para invertir, con lo que compra (a 12€/acc) 303 acciones del Popular. Así pues, su patrimonio actual son 303 acciones. Si bajan al 50% de su valor y las vende, tendrá 1820€.
Si esto lo realiza mediante una SICAV, en el 2007 hubiera pagado 100*(40-20)*0,01 = 20€, habría comprado 3820/12=332 acciones y hoy tendría 1992€.
Podéis replicarme que las plusvalías, en caso de haberlas, gravan doblemente en las SICAV (es cierto), pero dado que yo invertiría en las Sicav la parte no necesaria a corto/medio plazo, ese 1% "adicional" se más que compensaría por el menor valor de los impuestos pagados en el futuro frente a los pagados en el presente.
A ésto hay que añadir que el inversor particular paga impuestos al 18% cada vez que cobra dividendos, (puede reinvertir sólo un 82% de lo cobrado) mientras que las Sicav sólo un 1%. La diferencia para carteras a largo plazo (que es de lo que trata el ahorro) es abismal.
Termino: las Sicav son un coladero para que los altos patrimonios "de verdad" paguen menos que los ahorradores que necesitan trabajar.
Tampoco me vale la opción que el "ahorrador medio" puede contratar un fondo de inversión, ya que está ampliamente demostrado que éstos no lo hacen mejor que la bolsa (y podemos suponer que hacerlo mejor que los fondos para un ahorrador en España es relativamente fácil). Pablo Fernández
P.S: en un "club de inversión" del que formo parte, constituido en 2002 con vocación de inversión a L/P, con una rotación de la cartera baja (un 20% anual), hemos pagado 23€ de impuestos por cada 100 invertidos (y actualmente tenemos plusvalías latentes). En caso de haber hecho una Sicav, nuestro patrimonio neto sería un 21% superior (¡¡¡ supone más de un 3,2% TAE anual!!!)""
Comentarios
Y añado otro muy sangrante sobre los periódicos y los grandes medios de "comunicación" en España y sus grandísimas ventajas fiscales a costa de todos:
Los tipos de IVA que se aplican son tres: el normal (18%), el reducido (8%) y el superreducido (4%). El bien o servicio esta gravado con un IVA mayor o menor en función de su “calidad” de necesarios o no. Es decir, los bienes gravados con un 18% son los de uso común, que no son imprescindibles o de consumo necesario. En los que soportan un 8% se encuentran aquellos que son más “relevantes”, por ejemplo: se aplica a productos alimenticios y a los productos sanitarios (incluidas las gafas y las lentillas), así como aquello productos sanitarios de uso animal, al transporte terrestre de viajeros y equipajes y aéreo y marítimo con destino a Baleares, a la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas, a la entrada a cines, teatros, circos, conciertos, bibliotecas, museos, exposiciones, etc. Y por último, los bienes gravados con un 4% de IVA son aquellos considerados de primera necesidad (según la RAE: “dicho de una cosa: De la que no se puede prescindir”), por ejemplo: medicinas, pan común, harina, leche, huevos, frutas ,verduras (el resto de alimentos tributan al 8%), prótesis, etc. Y además, dentro de aquello catalogado como imprescindible se encuentran los libros, periódicos y revistas con excepciones (recordemos que entre otros, bibliotecas y museos soportan un 8% de IVA o que la misma información que se ofrece un periódico se puede encontrar en internet y su acceso está gravado con un 18% al igual que el libro electrónico).
Puede caber discusión entre la posibilidad de incluir los periódicos y revistas en los grupos normal o reducido (por su carácter cultural, algunos), lo que está claro es que en ningún caso se puede comparar la necesidad de un diario con un producto como el pan, un medicamento o una prótesis. Es decir, los grandes grupos editoriales, y dentro de ellos sus periódicos (El País y El Mundo) se aprovechan de unos impuestos muy bajos que no les corresponden y que favorecen enormemente sus ventas y en ultima instancia, la difusión de la publicidad política de los grandes partidos. Los grandes grupos políticos se benefician de los medios que a su vez se benefician de los grupos políticos, que a su vez se aprovechan de todos (o casi todos).
Los grandes medios siempre hablan de los impuestos de los demás pero nunca de su privilegiada posición. He aquí otro estrecho vínculo más de los intereses entre política y medios, medios y política. Si es necesario subir impuestos como el IVA a todos (el IVA superreducido no subió el julio pasado), también a ellos. Más si cabe cuando no están, si quiera, en el grupo que les corresponde. Es decir, no solo están gravados al menos con un 4% menos de IVA (sin justificación lícita) sino que la subida del IVA les favoreció al hacerlos relativamente más baratos..
Es un extracto de otro artículo más amplio.
#4 Reducir al tema del IVA reducido/normal la discusión para concluir que es un trato de favor a los periódicos es absurdo...cuando con los periódicos el verdadero negocio es la publicidad institucional...en los medios de prensa, radio y tv hoy día lo verdaderamente rentable son las noticias pagadas, la noticia justa sobre accidentes antes de semana santa, la crónica sobre las rebajas aunque no vaya ni Dios, el cocinero que está en tal o cual restaurante, la presentación del libro o el estreno de la película...y lo que es de risas es la información deportiva...
#23 Según nuestra legislación a partir de 60.000 euros se paga el 45% de IRPF o sea eres rico, esto al fin y al cabo son sólo unos 3.200 euros al mes netos. En Alemania este límite son 200.000 euros y el tipo el 47,5%. Esto es un enorme fallo fiscal, por que las rentas superiores a ese límite ya se van a paraísos o intentan evadir de otros modos y eso aún pilla a muchos miles de contribuyentes. En Alemania el límite sí es ya de auténtico rico y por debajo les conviene seguir dentro del IRPF.
#26 Muchas gracias por la aclaracion, te daria mi voto pero creo que no se o no puedo votar.
La guerra de clases existe,y es la mía, los ricos, quien lleva a cabo esta guerra y la estamos ganando (Warren Buffett, la 3ª persona mas rica del mundo)
El multimillonario Warren Buffett dice que los ricos deberían pagar más impuestos
Buffett acusó al Congreso de haber sido el "planificador de impuestos" de las grandes fortunas al crear un sistema para que los ricos pagaran una menor proporción de sus ingresos que sus empleados y sirvientes
Buffet predicó con el ejemplo diciendo que él paga un 17,7 por ciento de los 46 millones de dólares que ingresa anualmente, mientras que sus empleados, ganando mucho menos, pagan de media un 32,9 por ciento llegando en algunos casos a tasas cercanas al 40 por ciento.
Warren se apostó un millón de dólares con cualquier miembro de la selecta audiencia que pudiera demostrar que, en proporción, pagaba menos impuestos que sus subordinados.
Cuando Buffet fue preguntrado que por qué era demócrata,contestó que los republicanos probablemente piensan que "si gano 80 millones de dólares al año, Dios debe de haber querido que pagara menos impuestos
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/237430/06/07/El-multimillonario-Warren-Buffett-dice-que-los-ricos-deberian-pagar-mas-impuestos.html
#9 del primer enlace que pones al primer comentario:
"Copio un comentario que considero acertado realizado en el blog.
"Vamos a ver. El Sr. Persona Física, que ahorra pensando en su jubilación pensando en el 2007 que 40€ por acción de Endesa es un buen precio de venta decide vender las 100 que tiene en su poder, obteniendo 4000€ por la venta. Dado que invierte a largo plazo, decide reinvertir su capital en acciones del banco Popular.
Ya que las compró por 20€/acc (+100% de "rentabilidad", debe pagar a Hacienda el 18% de las plusvalías: 100*(40-20)*0,18=360€. Tiene pues sólo 3640€ disponibles para invertir, con lo que compra (a 12€/acc) 303 acciones del Popular. Así pues, su patrimonio actual son 303 acciones. Si bajan al 50% de su valor y las vende, tendrá 1820€.
Si esto lo realiza mediante una SICAV, en el 2007 hubiera pagado 100*(40-20)*0,01 = 20€, habría comprado 3820/12=332 acciones y hoy tendría 1992€.
Podéis replicarme que las plusvalías, en caso de haberlas, gravan doblemente en las SICAV (es cierto), pero dado que yo invertiría en las Sicav la parte no necesaria a corto/medio plazo, ese 1% "adicional" se más que compensaría por el menor valor de los impuestos pagados en el futuro frente a los pagados en el presente.
A ésto hay que añadir que el inversor particular paga impuestos al 18% cada vez que cobra dividendos, (puede reinvertir sólo un 82% de lo cobrado) mientras que las Sicav sólo un 1%. La diferencia para carteras a largo plazo (que es de lo que trata el ahorro) es abismal.
Termino: las Sicav son un coladero para que los altos patrimonios "de verdad" paguen menos que los ahorradores que necesitan trabajar.
Tampoco me vale la opción que el "ahorrador medio" puede contratar un fondo de inversión, ya que está ampliamente demostrado que éstos no lo hacen mejor que la bolsa (y podemos suponer que hacerlo mejor que los fondos para un ahorrador en España es relativamente fácil). Pablo Fernández
P.S: en un "club de inversión" del que formo parte, constituido en 2002 con vocación de inversión a L/P, con una rotación de la cartera baja (un 20% anual), hemos pagado 23€ de impuestos por cada 100 invertidos (y actualmente tenemos plusvalías latentes). En caso de haber hecho una Sicav, nuestro patrimonio neto sería un 21% superior (¡¡¡ supone más de un 3,2% TAE anual!!!)""
#25 goto #17
Las Sicav tributan el 1% de las plusvalías. Luego puede ser que saques dinero de la Sicav o no, pero lo que tributan es el 1%.
Si tienes 100 millones en una Sicav, y conseguiste una rentabilidad del 5%, habrás ganado 5 millones, y tributarás 50.000 euros. Si además sacas 100.000 euros de la Sicav, en forma de salario de jefe "para tus gastos", pagarás el IRPF. No sé cuál es el tipo que corresponde a 100.000 euros, pero el tipo máximo es del 43% (antes era más alto, lo han bajado en al menos 2 ocasiones). Incluso si te aplican el tipo máximo sin ninguna desgravación, pagarás 43.000 euros.
Por tanto el total que habrás pagado será de 50.000 + 43.000 = 93.000 que no llega ni al 2% del dinero que ganaste.
Citas una frase mía, pero partida por la mitad. La frase completa es esta:
"Para los ricos el IRPF no supone casi nada, porque casi todos sus ingresos van por el impuesto de sociedades, no por el IRPF."
Es una frase absolutamente correcta, pero me acusas de "ignorancia en estado puro". Así pues, te ruego que me ilustres. Un rico tiene mil millones en una Sicav, y obtiene una rentabilidad del 10%, pero no saca ni un céntimo de la Sicav, salvo su salario de jefe, que es de 200.000. Si le aplican el tipo máximo de IRPF, sin desgravaciones, ¿podría usted decirme qué porcentaje de lo que ganó pagó en impuestos?
A mí me sale un 1,096% ¿Es correcta esta cifra? Dado que es usted experto en impuestos, ¿podría usted decirme qué puedo hacer para pagar menos del 2% en impuestos? Actualmente estoy pagando un 10% de IRPF que me descuentan de mi salario. Le agradeceré eternamente que me indique cómo puedo hacer para pagar el mismo porcentaje que las Koplowich
En EEUU tienen los "tax loopholes" que son lagunas tributarias que consiguen los lobbies en Washington. O para qué creeis que gastan tantos millones? Las grandes corporaciones prácticamente no pagan impuesto de sociedades. Acaba de hacerse público que General Electric pagó cero dólares en 2010 teniendo un beneficio neto de 14 mil millones. Google pagó un 2 y pico por ciento. Etc, etc. Mientras las pequeñas y medianas empresas pagan el tipo de sociedades más elevado del mundo (35% sumado a impuesto estatal).
Eso no corresponde a ninguna ideología. Es simplemente injusto. En el discurso sobre el estado de la unión de enero Obama propuso cerrar esos loopholes y bajar el impuesto de sociedades para que todos paguen. A ver si lo consiguen.
Pero los políticos solo miran por su supervivencia. Hace poco la Casa Blanca y el Congreso deciden eliminar un programa de construcción de un motor alternativo para el F-35. Adivinad quiénes se opusieron a ese recorte: los congresistas representantes de los condados donde se construye ese motor (incluido Boehner, líder la mayoría republicana). Como se vota cada 2 años, tienen miedo a perder su puesto.
#12 No sólo pagan cero dólares o un porcentaje exiguo de sus ingresos sino que también hay corporaciones que directamente reciben reembolso (sin contar ayudas, recortes de impuestos, bailouts diversos y tal).
Relacionada: ¿Pagas tus impuestos? He aquí diez corporaciones multinacionales que no lo hacen
¿Pagas tus impuestos? He aquí diez corporaciones m...
front.moveon.org#19 Socialismo para ricos
#0 editado título.
Chorradas. Los impuestos se establecen como porcentaje de ingresos, y de ahí se desgrava lo que toque o no toque y se paga o no el resto hasta que dé el porcentaje de ingresos que se había establecido.
Otra cosa es que luego se haga "ingeniería fiscal" y "contabilidad creativa" para saltarse las normas... hasta que le pillen a uno por evasión de impuestos.
#24 en España no "te pillan"
#0 Visto en
http://current.com/news/
P.D. A ver si alguien tiene tiempo y envía la historia de los lobos
#0 ¿que se comen las eses?
El enlace no funciona
Nada nuevo bajo el sol
serán cosas
#43 Ten en cuenta que mi definicion he puesto TIENE, los parados no pueden levantarse a trabajar todas las mañanas y eso supone un problema para ellos, para mi rico es aquel que si se levanta a currar por las mañanas es exclusivamente por que quiere, que si no lo hiciera su situacion economica no se veria alterada.
Para mi todos los que nos levantamos a las 7 todos los dias somos unos pringaos... inddependientemente del sueldo...
Al final todos estamos 8 hors al dia pringando para pagar:
-un citroen o un mercedes pero un coche que sirve para desplazarse
-un piso mas o menos grande y mejor o peor situados
-vamos de vez en cuando a comer a un restaurante mas o menos caro...
Pero al final todos los pringados hacemos lo mismo de una manera mas o menos economica dependiendo de lo qe se cobre...
Que se lo digan a los ultraricos, los bancos y cajas con sus "Obras Sociales" lo bien que les viene!
Suponiendo que sea verdad, que lo dudo en parte...la lectura creo que tendria que ser:
Que mal se esta distribuyendo la riqueza que los ricos, despues de toda aplicacion de chachullos legales, representan gran parte del porcentaje de recaudacion.
Eso que el 20% de la poblacion tenga el 80% de la riqueza...preocupante la verdad.
una cosa que los pobres no saben sobre los impuestos, siempre habrá un país pobre que aceptara "esconder" el dinero de los ricos para no pagar impuestos en su país de origen
edit
¿Os habéis leído el artículo?
Porque mucho comentario me hace pensar que no: se habla de los impuestos en USA, no en España.
En nuestro país, las empresas del IBEX-35 y algunas multinacionales son las verdaderas responsables de nuestro déficit. NO PAGAN LOS IMPUESTOS QUE DEBIERAN. Bien por bonificaciones, ayudas, subvenciones o directamente recurriendo al fraude fiscal y a los paraisos fiscales.
HAN DESTRUIDO NUESTRO TEJIDO DE PYMES, QUE COMPITEN CONTRA ELLAS EN DESIGUALDAD E INJUSTICIA TOTAL.
SOLUCIÓN?? NINGUNA... estamos perdidos, una parte cada vez mayor de nuestro consumo va a ellas y será así cada vez más. TODAS NUESTRAS INSTITUCIONES ESTÁN ORIENTADAS A QUE ESTAS MULTINACIONALES OBTENGAN BENEFICIOS (50.000 MILLONES ERAN ESTE AÑO? ES QUE ME PIERDO YA): MINISTERIOS, CORONA, EMPRESAS DE CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN, BANCA....
VEMOS COMO LOS PEQUEÑOS COMERCIOS SE ESFUMAN, DESAPARECEN... A TODOS LOS EMPRENDEDORES DE ESTE PAIS YO LES DOY MI MÁS SINCERO PÉSAME.
Naturalmente, por eso son ricos
Como no es mas rico el que mas tiene sino el que menos necesita, voy a hacer como mis colegas los supericos... no pagare impuestos tampoco...
Pues el sr Zapatero podría meter un apretón socialdemocrata antes de desaparecer y demostrar que , en efecto, no sabia nada de la crisis en el 2009
¿Y que puedo hacer YO, como persona anónima, para cambiar esto?
¿Sale en la TV? ¿En prensa diaria? ¿Hay presión popular?
Esta vía política es lamentable y lo peor es que no creo en su solución próxima.
Siempre he tenido curiosidad por saber a partir de cuanto se considera a una persona como rica.
#23 Una persona es rica si no se tiene que levantar todas las mañanas para trabajar.
Al menos esa es mi definicion: a aquel que le haga falta trabajar NO es rico.
#42 Jajajaja, interesante definición, aunque no creo que los parados esten de acuerdo contigo.
Prefiero que todos paguemos la misma cantidad de impuestos (ricos o no tan ricos) y que cuando los políticos quisieran comprar coches oficiales se atrevieran a pedírselo a los ciudadanos a base de: sois tantos así que os toca pagar tantos € por cabeza para hacer esto
2. Los más ricos no llevan la mayor carga aunque los medios digan que sí;
Pues o los ricos españoles son tontos o algo, porque aportan una buena parte de lo que se ingresa vía IRPF
Desde la última reforma fiscal -año 2007- se ha convertido además en un impuesto que grava de forma casi exclusiva a las rentas medias y altas.
El resultado no puede ser otro que un tributo que grava a las rentas medias y altas. Hasta el punto de que el 10% más rico genera el 34% del impuesto sobre la renta. Pero si en lugar de tener en cuenta la base del impuesto, el análisis se hace sobre la cuota real (lo que realmente paga el contribuyente a Hacienda después de aplicar los tipos impositivos), el resultado es verdaderamente espectacular. El 10% con mayores ingresos aporta el 56% de la recaudación total del IRPF. Por el contrario, el 60% con menor nivel de renta contribuye únicamente con el 10% de los ingresos.
La tercera parte de los contribuyentes deja de pagar el IRPF
La tercera parte de los contribuyentes deja de pag...
elconfidencial.com#6 Yo no estoy de acuerdo con éso. Además muchas de las grandes rentas se libran de pagar por que sus ingresos se incluyen en el BIA (base del ahorro) y no en la BIG (base general)*.
Los derechos de imagen de los deportistas se incluyen en la Base del Ahorro que es mucho menor que las del BIG. Entre mil millones de cosas y detalles.
http://www.uam.es/centros/derecho/publico/tributo/Documentos/maria.financiero.2.2008/esquema.integracion.pdf
#6, claro, es mentira que existan las SICAV, sociedades que tributan al 1%, ¿no? Es mentira que se haya retirado el impuesto de patrimonio que afectaba a los más ricos, ¿no? Es mentira que se hayan aumentado los impuestos a los pobres mientras se quita progresividad a los que afectan a los más ricos, ¿no?
No, no somos tontos. Sabemos que no pagan lo suficiente, que cada vez pagan menos porque dicen que eso "incentiva la inversión". Los ricos pagan mayor cantidad pero mucho menos porcentaje. Los ricos pagan cantidades irrisorias, cada vez menores, que no suponen ninguna dificultad para ellos.
#8
- Lo de las Sicav y que salen gratis parece que ha calado
SICAVs e impuestos: desmontando mentiras
SICAVs e impuestos: desmontando mentiras
elblogsalmon.comPara todo lo demás y ver quienes son los que aportan de verdad La tercera parte de los contribuyentes deja de pagar el IRPF
La tercera parte de los contribuyentes deja de pag...
elconfidencial.com#6 Ese estudio no demuestra gran cosa. Básicamente viene a decir: 'aquellos que tienen mayor declaración de la renta pagan mayores impuestos'.
Sí, claro. Lógico. No han descubierto América, precisamente.
La cuestión es que las rentas realmente altas no van declarando todos sus ingresos en el IRPF. Para eso existe eso tan simpático y creativo llamado ingeniería financiera. Lo que ese informe fiscal llama 'rentas altas' no dejan de ser gente con una nómina bien nutrida y declarada en el IRPF. Vamos, lo que toda la vida se ha llamado la clase 'media-alta'.
La clase 'alta' es otra historia muy diferente.
#6 Menuda gilipollez de artículo que has enlazado. Está diciendo que los que no hacemos la declaración por estar por debajo del mínimo no pagamos IRPF, pero a mí bien que me descuentan en torno al 10% del salario todos los meses.
De las Sicav mejor no hablamos, ¿verdad? Para los ricos el IRPF no supone casi nada, porque casi todos sus ingresos van por el impuesto de sociedades, no por el IRPF. Lo que están tributando es el 1% de los beneficios.
Por tanto, yo estoy pagando un porcentaje del 10% de lo que yo gano, y las Koplovich están tributando un 1% de lo que ganan ellas. Pero nos quieres vender la moto de que ellos pagan más impuestos, cuando resulta que yo estoy pagando 10 veces más que ellos.
#13 "Para los ricos el IRPF no supone casi nada [...] las Koplovich están tributando un 1%"
Eso, es ignorancia en estado puro.
El IRPF es aplicable a TODA ganancia personal. Las Koplovich, como todo hijo de magnate, en el instante que se les ocurra sacar su pasta de la SICAV de turno y pagarse un realce de tetas (o la chorrada que se les cruce entre ceja y ceja), pagarán el IRPF como todo el mundo... además del 1% que ya habían pagado de la SICAV.
Que igual que dos males no hacen un bien, una ignorancia (no saber que existen la SICAV) tampoco se cura con otra ignorancia (no saber cómo funcionan).
#25 ¿Pero realmente tu te crees que declaran sus ingresos como ganancias personales?
A ese nivel, todo ese dinero anda escondido en redes de sociedades. En muchos casos en paraisos fiscales.
Y a nivel más de calle, hay mucho dinero negro.
Me acuerdo yo de cierto compañero de carrera, hijo de un pequeño empresario, que tenía beca de estudios estatal (las que se dan a familias con pocos recursos) y vivía con sus padres en un chalet, con varios coches y servicio doméstico...
#13 entiendo que el 1% de las SICAVS confunde, pero es que ya han pagado un 35% de Impuesto sobre Beneficios.
Sinceramente, bajo mi punto de vista el problema es otro, se tiene que tratar de armonizar la fiscalidad internacional, son las grandes corporaciones las que más se aprovechan de países sin política fiscal para generar sociedades que compran sus productos y servicios y los revenden a filiales generando el beneficio en esos países precisamente. Los gobiernos tienen que ser más estrictos y aplicar los precios de transferencia a todos los bienes y servicios, de esta forma se evita tributar el gran porcentaje de los beneficios en países con poca carga fiscal.
En cuanto a las personas físicas ya se sabe sobre los 8 años de políticas de Bush, hasta Buffet declaraba que pagaba más impuestos que su secretaria.
#40 Pagan el 35% sólo si sacan el dinero de la Sicav, pero no si no lo sacan. Lógicamente, lo que hacen es no sacarlo. Para sus gastos personales, se ponen sueldo a sí mismos y asunto arreglado. Tributan el IRPF... del sueldo, no de los millones que han ganado en la Sicav y que mantienen allí. De esos millones sólo pagan el 1%.
Y del IRPF, no hace tantos años pagaban el 55% de tipo máximo, y ahora pagan el 43%. Pero eso da casi lo mismo, porque el grueso de lo que ganan los ricos tributa por el impuesto de sociedades, no por el IRPF, y el impuesto de sociedades ya se lo han reducido a un 1% de facto mediante las Sicav.
Además de lo que dices, claro. Conviene diferenciar entre los ricos y las corporaciones. Buena parte del capital de las corporaciones no es de los ricos, sino de pequeños accionistas, fondos de inversión o de pensiones, etc. El problema es doble, ya no es sólo que los ricos no estén pagando apenas impuestos, es que las corporaciones (poseídas o no por los ricos) también están pagando cada vez menos impuestos mediante el sistema que has señalado.
Por supuesto, tanto los ricos como las corporaciones se están beneficiando, como todo el mundo, de las infraestructuras y servicios (policía incluida) pagados con el dinero de los impuestos. Estamos hablando de puro parasitismo.
#6 La primera vez que me logueo para votar negativo. ¿Ahora el IRPF son todos los impuestos? ¿No hay IVA, no hay impuestos a la energía, no hay impuesto de circulación, IBI, etc? Si te hubieses leído el primer punto de la noticia no dirías tantas tonterías, y además no te molestarías en intentar rebatir un artículo sobre la carga impositiva en EE.UU. con datos de España.
#6 estas seguro de lo que pones sobre el IRPF? porque yo creo que en comparación pago yo más impuestos que cualquier futbolista