Los 26 multimillonarios que están comprando las elecciones de EE.UU. del 2012 expuestos

#2   La oligarquía dueña del país al descubierto.

#3   Hay otro articulo que habla de su vinculo con las elecciones pasadas en Mexico, ojala lo pueda encontrar para complementar este articulo

#4   "Democracia" le llaman, a la libertad para que, el que pueda permitírselo, compre a los políticos de manera que sirvan a sus intereses y jodan a las mayorías que no tienen ese poder. Por eso los yankees acusan a Cuba de "falta de libertades", porque allí simplemente han eliminado esa "libertad" que, según todo indica, en españistán campa por sus repetos, solo que aquí les pagan antes y después de "hacer el trabajito". Véase Gas Natural, Endesa y demás.

#6   #5 Y además se gastan también los cuartos en intentar cambiar lo que funciona relativamente bien: noticias.terra.es/mundo/latinoamerica/el-espanol-y-el-sueco-dicen-que-

#8   Anda, esto sale en The Newsroom. Hablan mucho de los hermanos Koch, y de cómo el Tea Party apoya esta organización supuestamente ciudadana.

#9   NI partidos ni subvenciones.

Ideas y referendums...la democracia no necesita más.

#10   Nadie quiere subvencionar me... prometo hacerlo mejor que el que está ahora (Ya se que no es muy difícil, pero...) y repartir lo que sobre

#11   Estos mecenas de la democracia

#12   #8 Una gran serie.

#13   Mirado con otros ojos, parece la lista de una asesino solitario que busca justicia...

#14   No son compras, son fondos de inversión.

#15   Cito:

Sheldon Adelson, dueño de Las Vegas Sands Casino, que vale cerca de $ 25 mil millones, haciendo de él la persona más rica número 14 en el mundo y la séptima persona más rica de Estados Unidos. Mientras que el ingreso familiar promedio se desplomó en casi un 40% a partir de 2007-2010, el Sr. Adelson ha experimentado un aumento de casi ocho veces en su riqueza en los últimos tres años (de $ 3,4 mil millones a $ 24,9 mil millones). Forbes informó recientemente que Adelson está dispuesto a gastar una cantidad "ilimitada" de dinero o de más de $ 100 millones para ayudar a la derrota del presidente Obama en noviembre. En España lo conocemos por ser el impulsor de infame proyecto de Eurovegas.

¿Quien dijo Eurovegas?

Seguir pidiendo Simiocracia y crear el proyecto...

#16   #4: ¿Cómo que no es democracia?

Forbes informó recientemente que Adelson está dispuesto a gastar una cantidad "ilimitada" de dinero o de más de $ 100 millones para ayudar a la derrota del presidente Obama en noviembre.

#15: Bis!

#17   #16 Gracias

#18   Una buena lista para dexter .

#20   Bernie Sanders es el senador independiente por Vermont que ya la lió hace un tiempo haciendo de filibustero para bloquear una votación:

www.meneame.net/story/senador-independiente-eeuu-lleva-5-horas-habland

#21   Para el que no lo sepa el senador Bernie Sanders es el único que se declara "socialista" (en el sentido de "socialdemócrata", capitalista moderado no liberal) de EE.UU. Casualmente el otro día estuve leyendo sobre él.

#22   #19

No te entiendo.

#23   A mí me gusta más este otro artículo del mismo blog trastelon.jmgoig.org/2012/07/ovni-avistado-juegos-olimpicos-londres-20 ¡Atentos al 4 de Agosto, que nos contactan los extraterrestres en los JJOO!

#24   No es Democracia sino Plutocracia. Obama tendrá también sus fuentes de financiación. Nunca saldrá un candidato sin un lastre de favores que devolver.
La diferencia es que en Spain los ricachones locales no hacen declaraciones cómo las de Adelson (que, por cierto, con la de pasta que tiene, se podría estirar un poco más).

#25   No creo que haya que subvencionar partidos politicos , tampoco que esta gentuza adinerada maneje el pais...

Que todos los partidos partan de las mismas ventajas.. Existen unos medios publicos que pagamos todos , es mas que suficiente ..

#26   #19 NO

#27   ¿"Citizens United" no son los del Tea Party?

#29   Son sus costumbres y hay que respetarlas

#30   Joputas United

#31   #1 Pues yo estoy en contra de que se le de ninguna subvención a ningún partido politico. En la epoca en la que estamos cualquiera puede poner disponible en Internet sus ideas y programa, y siempre pueden conceder espacios gratuitos en la television y radio publicas a todos. Las subvencioenes solo sirven para crear politicos profesionales, completamente alejados de la sociedad y que viven de ir trepando dentro de la estructura interna de su partido, y de encadenar cargos electos o a dedo.

#32   La Democracia tenía un precio

#33   Triste y patético.

Lo llaman democracia y no lo es... ♫♪

#34   No me cansaré de citar esto:

“A pesar de las banderas que ondean en la Primera Avenida ya no existen las naciones, sólo las empresas: compañías multinacionales. Es lo que hay, es lo que somos.”

George Harris como Kuman-Kuman en La Intérprete.

#35   #5 "la eterna vigilancia", pero a la gente no le interesa hacer esto ultimo, pero cuandose jode, los vieras llorar babas y mocos...

#36   #31 A tu propuesta la llamo yo "empezar la casa por el tejado". Te recomiendo que primero elimines la donaciones privadas y después ya podrás eliminar las públicas sin riesgo de aumentar la corrupción.

#37   El que deber'ia sonar tambi'en es Peter Thiel. Me sorprenderia que no fuera pro-Obama.

#38   Lo más triste es esa sensación de "era de prever" que a mí, personalmente, me recorre el estómago cada vez que veo una noticia sobre política.

#39   Siempre se ha dicho: El país de las libertades, si puedes pagártelas.

#40   Esto es lo que pretendian el Carromero y el sueco ese en Cuba y es lo que les jode a los 24 millonarios USA por eso no pueden tolerar a Castro y Chavez

#41   #36 No se, pero a mi me importa más en lo que se gasta el dinero público (que parte es de mis impuestos) que en posibles aportaciones privadas.

De todos modos, no estoy en contra de prohibir las donaciones privadas o bien añadir la obligatoriedad de que se hagan publicas, aunque me parece muy inocente pensar que con esto se va a acabar con la corrupción, ya que los pagos por posibles ayudas no creo que se hagan a traves de donaciones declaradas, facilmente rastreables.

#42   Uno de los millonarios que aportan dinero a la campaña del republicano Romney, para hacernos una idea:  

#43   Es triste pero si son de los más ricos de EEUU... también serán los más sinvergüenzas...

#44   #41 Jamás he dicho que se pueda acabar con la corrupción. Es inevitable en grupos humanos. Lo que yo pretendo es reducir la corrupción.

Para ello, la transparencia es una herramienta útil. Cuantas menos fuentes de ingresos tengan los partidos políticos, más transparencia. Yo las reduciría a una sola. Tantos votos recibidos en las últimas elecciones, tantos euros. Ni un euro por número de diputados, grupos parlamentarios, ni por nada más. Que haya una única institución encargada de pagar a los partidos políticos. Si la financiación viene del estado, que ni la Unión Europea, ni los ayuntamientos ni ninguna otra institución puedan financiar a los partidos políticos.

Para el tribunal de cuentas, la policía y los propios militantes, es mucho más fácil de fiscalizar en qué se ha gastado el dinero si se prohíben las donaciones privadas. Por tanto, resulta más difícil a las direcciones de los partidos políticos blanquear el dinero proveniente de la corrupción.

Las donaciones privadas hechas públicas dificultan demostrar la corrupción. Si un partido cambia su voto a cambio de un dinero, es muy difícil de demostrar. Si el partido recibe dinero negro, ya tienes la prueba. Si permites que legalmente el corruptor pague al partido estás facilitando la corrupción.

Pero supongamos que alguien quiere dar dinero a una candidatura para que defienda una causa altruista. Igualmente lo prohibiría porque supone que los ricos tienen más influencia política que los pobres. ¿Quien es esa persona para cambiar las prioridades de un movimiento político a golpe de talonario?

Además, los partidos tienen demasiado poder. Si alguien quiere invertir su dinero en difundir una idea que cree una fundación (independiente de los partidos políticos).