19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación

#101   Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios

Creo que la redacción correcta es, que es la usan los creyentes:

Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que NO hay un Dios, así que sé que hay Dios

La ausencia de un acontecimiento demuestra poca cosa, si bien no la invalida. En el caso de los creyentes, quieren usar la falta de la constatación de algo que es indemostrable como argumento para afirmar de que existe. Tendrían que leer la teoría del unicornio en el garaje.

#102   #6 Apelación a la práctica común + Falacia ad hominem, ¡qué crack eres!...perdón digo, ¿qué crack tomas?

#103   A mi si no me lo explican con p y q no me queda claro .

#104   #83 Algunos ateos movidos por su odio llegan incluso a decir que el origen necesario del universo es un prejuicio más que los humanos hacen fruto de su mente tendenciosa, falible y limitada. Con esa levedad y cobardía pretenden quitarse de encima el peso al que les ata su lógica.

#105   #26 Ni te molestes, piensa en qué cara pondrá cuando Nuestro Señor Jesucristo se lo demuestre en persona.

#106   #27 Dímelo a mi... www.meneame.net/c/12185519

#107   #91 Hermano, creo que te equivocas de enfoque, Dios no es externo al tiempo y espacio. Yo lo siento muy vivo dentro de mí. Por no hablar de Jesucristo.

#108   #105 Mas o menos la misma que pondría yo (si Jesucristo existiera, que para mi que no).
Por cierto, la religión es como la polla: todo el mundo tiene una, y me da igual como la tengas, pero no me la intentes meter a la fuerza.

#109   #104 Lamentablemente así es: renuncian a la lógica y razón al decir que el Universo literalmente vino de la nada... pero lo justifican si es para evitar a toda costa que apenas consideremos la idea de Dios.

#110   #104 La ciencia trata de conocer el origen del universo a base obsérvalo y hacer pruebas continuamente para verificar si las observaciones son ciertas o no, y trata de dar la mejor explicación posible con los datos de que dispone. A ustedes todo eso les sobra. Tan solo les basta con seguir creyéndose la idea X que les metieron en el coco desde niños. Sois incapaces de cuestionaros de verdad las cosas, para qué, si ya tenéis una respuesta.

frikilogia.com/en-iraq-debaten-si-la-tierra-es-plana-en-la-television-

#83 El origen necesario del Universo... ¿Por qué? ¿En qué te basas para decir que el universo tiene un origen? No lo dices por honestidad para con la verdad. No lo haces por llegar al fondo del asunto e ir desentrañando los misterios de Universo. Lo haces única y exclusivamente para tratar de meter a la fuerza "tu" idea X por el medio, lo haces por esa idea, para tratar de justificarla. No para saber la verdad. Porque si fueses honesto reconocerías que no tienes ni el más mínimo dato sólido que respalde. Sólo una idea tan bonita que quieres creer que es verdadera.

Y respecto al argumento cosmológico: Sospecho que dará absolutamente igual que te pase este vídeo www.youtube.com/watch?v=y3cZ-Kd2SWE porque para poder aprender hay que estar dispuesto a cambiar de opinión, y tú no puedes permitírtelo.


#104 ¿No te da ni el más pudor que precisamente seas tú quien hable de quienes renuncian a la lógica y la razón? Tú que criticas a quien dice que el universo viene de la nada para luego hacer exactamente lo mismo con tu dios (lo quieras ver o no) aunque trates de camuflar la idea con un lío dialéctico como hace Craig. Tú, que sostienes tus posturas diciendo cosas absolutamente sin sentido que cuando quedan expuestas es como si olvidases que las has dicho y pasas a otra cosa aún más enrevesada (todo con tal de mantener el tipo) para en el próximo debate volver erre que erre con la idea inicial como si nada hubiese pasado y nunca hubiese sido refutada.

Me apuesto un testículo a que vuelves con la milonga de que "Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio)". Por favor, léete de nuevo tu comentario #91 y #83 y date cuenta de como lo retuerces todo con tal de hacer encajar tu idea y luego pretender que es al revés como en #109 Es como si la lógica y los argumentos no te importan un pimiento, sólo la retórica y la fe.

Y cuando no consigues que suene creíble o sensato lo dejas todo torcido y santas pascuas, como si no hubiese pasado nada, esa es la impresión que da.

#104 #109 Spinoza dijo en su día:

"...Todos los prejuicios que intento indicar aquí dependen de uno solo, a saber, el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin, e incluso tienen por cierto que Dios mismo dirige todas las cosas hacia un cierto fin, pues dicen que Dios ha hecho todas las cosas con vistas al hombre, y ha creado al hombre para que le rinda culto. Consideraré, pues, este solo prejuicio, buscando, en primer lugar, la causa por la que le presta su asentimiento la mayoría, y por la que todos son tan propensos naturalmente a darle acogida..."

#111   #110 El origen necesario del Universo... ¿Por qué? ¿En qué te basas para decir que el universo tiene un origen? No lo dices por honestidad para con la verdad. No lo haces por llegar al fondo del asunto e ir desentrañando los misterios de Universo.

Independientemente de mi propósito, que es irrelevante en esta discusión, el hecho es que el tiempo, el espacio, la expansión y la entropía hacen lógicamente necesario el Origen del Universo. Por tanto, en este caso, me baso en los hechos. En eso me baso para decir que el Universo tiene un origen.

Fíjese que no he citado ningún libro sagrado ni he recurrido a ninguna creencia, ni siquiera he mencionado la necesidad de tener fe. Me refiero al Dios deísta, que es un subconjunto del Dios teísta.

Dios es, por definición, el nombre dado al Origen Absoluto. Podemos ponerle un nombre ridículo para descalificar esta idea, pero eso no la invalida. Ahora bien, esto es lo que no puedo probar: que Dios sea personal, que escuche nuestras oraciones, que sea el Dios de las religiones, etc. Sin embargo, no es lo que pretendo probar.

Por cierto, la cita de Spinoza aplica perfectamente a quienes se esfuerzan por descartar a toda posibilidad la idea de un Dios, y de hecho renuncian a la lógica y la razón para justificar ese suicidio académico.

#112   #111
¿podemos llamar al origen absoluto "helado de vainilla"? porfiiii

Y este es uno de los problemas cuando hablas de creyentes, de cualquier tipo. "Todos tenemos parte de dios", "dios está en todas partes", "Dios es un todo", "Dios es amor","Dios es energía", "Dios tiene nuestra forma", "Dios es un tío con muchos brazos", "Dios es omnipresente/omnisciente/omnipotente", "Dios es único", "Dios es trino" y llegamos al inevitable "Dios, el mío, es el verdadero".
Por eso #110 es inútil intentar convencerlos, porque ni ellos mismos se ponen de acuerdo con la idea de Dios.

Muy gracioso también #111 cuando dice "sin citar ningún libro sagrado", mira te voy a ayudar: Dios existe por que si. Y tampoco necesitas las escrituras.

Muéstrame un argumento que demuestre que Dios existe y que no pueda aplicarse a Son Goku

#113   #111 ¿Suicidio académico el no contemplar la explicación mágica? ¿Qué explicación es esa? Si a tu dios le quitas todo lo que le tendrías que quitar para que pareciese verosímil se quedaría en algo insulso que no significaría absolutamente nada. Ajeno por completo al universo, el espacio y el tiempo.

No te engañes a ti mismo diciendo que es lo que pretendes porque sabes muy bien que no es así. Sólo pretendes un clavo ardiendo al que agarrarte. Una moldear una falsa justificación donde no la hay para conseguir un propósito que de sentido al conjunto de creencias que te conforman como cristiano.

Esto no es una discusión ni es nada, es un monólogo autojustificativo en el que jamás aceptarás un solo punto en contra que te aleje de tu objetivo, que repito no es saber o no si tus creencias son verdaderas sino simplemente justificarlas.

Si yo te hago ver que tu dios no puede ser la causa del universo porque entonces ¿qué causaría a dios? tu me contestarás que no tiene causa porque es eterno y está fuera del espacio y del tiempo (by the face). Todo vale con tal de hacer existente a tu dios. Eres capas de relegarlo a los confines del tiempo e incluso sacarlo de él con tal de que la razón no invalide tu hipótesis. Pero luego bien que rezas ¿verdad?

Si yo te contesto que si está fuera del espacio y del tiempo sería imposible saber de nada de él/eso y completamente absurdo venerar a tal cosa y mucho menos que hubiese influido de alguna forma en la humanidad pues contradiría de manera flagrante tu "propia" definición tú intentarás negarlo de algún modo retorciendo el lenguaje con tal de no admitir que sólo lo definiste así para huir de cualquier argumento que pudiese refutarlo.

Ya sabes...

#114   #113 No he recurrido a ninguna explicación mágica, sino que me refiero al Dios deísta, que se infiere de lo poco que sabemos y de la filosofía. De hecho, lo más mágico que se ha afirmado en este hilo es que el Universo vino literalmente de la nada, como afirman los ateos actualmente (luego de que se les cayera encima la idea del Univers perpetuo).

Usted afirma que yo jamás aceptaré un sólo punto que me aleje de mis creencias, etc. Aunque mi vida en esta conversación es irrelevante, sepa usted que yo he cambiado y sigo cambiando mis ideas día a día; por eso acepté la teoría evolución, por ejemplo, así como he considerado y reconsiderado críticas de ateos para poder ser un mejor cristiano (y puede usted probarlo viendo mis comentarios de hace 2 años). Pero eso no viene al caso.

Por otra parte, si Dios es ajeno al Universo, entonces lo lógico es que sea ajeno o independiente al tiempo o espacio, que son propiedades del Universo; no es necesario sacarlo del Universo, pues por definición va más allá de lo que empezó a existir. Por otra parte, sí podemos acceder a cosas ajenas al tiempo y al espacio; por ejemplo, los números y formas geométricas. Los números siempre han existido y siempre existirán necesariamente (sí, como Dios), los escribamos o no, ya que son conceptos. En este caso son conceptos abstractos, pero en el caso de Dios creemos que es real. Sin embargo, por esta razón, sí podemos acceder a lo eterno.

Por otra parte, esa es una cuestión muy interesante. Si Dios tiene el poder de causar el Universo, entonces puede tener el poder de interferir en su creación, cambiando de forma o manifestándose de alguna manera. Tal vez Dios no es ajeno al tiempo y al espacio después de todo, sino que es independiente de estas cosas, lo que no significa que ello no pueda manifestarse de otra manera por alguna razón.

#115   #80 Ese apunte me parece muy importante. En un razonamiento no importa tanto el "contenido", sino la forma del razonamiento. Una falacia significa que se ha llegado a una conclusión de forma errónea, pero no dice nada sobre si esta es cierta o no, simplemente no es un razonamiento válido.

Algo lamentable es que últimamente veo demasiado que se apoya cualquier razonamiento que coincida con lo que tu quieres obtener de conclusión. Y si intentas hacerle ver a alguien ese error, entonces te conviertes en su peor enemigo.

Sobre todo si se trata de gente que se etiqueta con una ideología, por ejemplo feminismo, en los que automáticamente pasas a ser machista, especista, capitalista, anti-ecologista, facista, etc según la ideología en cuestión a la que le hagas ver un error.

#116   #114 Vuelves a lo mismo, por qué no eres honesto y admites que tu motivación no es saber la verdad sino justificar a tu dios.

Luego podrás enrevesar el lenguaje todo lo que quieras diciendo cosas como que lo uno implica lo otro o que en realidad son la misma cosa, etc. Tu dialéctica sólo funciona contigo mismo.

El ateísmo al igual que el capitalismo no tiene nada que ver con los orígenes del universo. Quien único tiene vela en ese entierro es la ciencia, la hagan científicos cristianos, musulmanes o ateos.

Pero es mucho más fácil saltarse ese paso de hacer ciencia y meter a tu dios por medio. Eso sí, no te olvides de decir que son los ateos quienes buscan escusas absurdas con tal de no ver el obvio papel que juega tu dios en todo esto...


Su vida en esta conversación si es relevante pues es con usted con quien la estoy manteniendo, y sus creencias son determinantes.

Por ejemplo:

Si estuvieses en América en la época de los aztecas ¿crees que tendría relevancia que al debatir sobre el origen de la lluvia hablases con un devoto de Tláloc (dios de la lluvia)? Me encantaría poder verte en esa situación, a ver come le explicas que bajo tu punto de vista la lluvia es un fenómeno meteorológico, y que aunque no sepas exactamente cómo se origina sabes que la manera correcta de tratar de averiguarlo es usando el método científico y simplemente no tienes la necesidad de meter a ningún dios de por medio. (dios al que por supuesto no consideras como tal)

Sería gracioso que el azteca te contestara que reconoce que a través de la ciencia se ha sido capaz de explicar un gran número de cosas, unas mejor otras peor, y que la considera una excelente herramienta de conocimiento a la que tiene en gran consideración, pero para el tema de la lluvia...

¿Ves dónde quiero ir a parar? Es importante que lo veas.

¿Que pensarías sobre su opinión de que tú interés al tratar de conocer el fenómeno meteorológico es únicamente sacar a su dios de en medio?

¿Que pensarías de que para él su creencia, al hora de explicar la lluvia, no sólo es tan válida como la ciencia sino que en este tema la supera con creces?

Por cierto, los números, al igual que tu dios o Gandalf, son conceptos, pertenecen a este universo. A quien busque una justificación eso le vale, pero sé que si lo vuelves a pensar te darás cuenta que se trata de hacer pasar la teoría por la práctica.

#117   #109 Mírate esto: es.wikipedia.org/wiki/Fluctuaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica

Yo reconozco que no sé en último término el origen del universo.

Piensa en Tláloc y el azteca.

#118   #84 Yo te puedo demostrar matemáticamente que hay vida en el universo. Tu no puedes demostrarme matemáticamente la existencia de Dios.

Explicación de matemáticas elementales de que hay vida en el universo. El universo es infinito, siendo la posibilidad X de que exista vida en el universo (la cual es indiferente) haz tus cálculos y verás que infinito entre cualquier número es infinito.

Y volviendo recurrentemente al tema. Puedes tu afirmar que no existen los unicornios rojos de tres patas que fornican con viudas?

#119   #107 Tus sentimientos son reacciones quimicas manipuladas durante muchos años.

#120   #118 Unos puntos:
1) Sí sabamos científicamente que hay vida en el Universo. Otra cosa es que exista vida extraterrestre, que es la cuestión.
2) Matemáticamente no se ha probado, ya que no conocemos muchad variables, como la frecuencia de vida, por ejemplo.
3) Vale cuestionarse también la posibilidad de que la vida haya viajado de planeta en planeta, y sea algo común en esta parte de la galaxia aunque no en el resto del Universo.
4) Vida inteligente es, probablemente, mucho menos común.

#119 Sí y no. Las emociones producen químicos, pero no son químicos, sino señales nerviosas. Es como decir que el internet son los cables o los programas son píxeles del monitor.

#121   #120 "Sí y no. Las emociones producen químicos, pero no son químicos, sino señales nerviosas. Es como decir que el Internet son los cables o los programas son píxeles del monitor."

Sé donde quieres llegar y tienes razón en eso, ¿pero qué es lo que sucede con Internet si los cables se cortan? ¿qué es lo que le pasa a los programas si el procesador se apaga? Si conoces mínimamente su funcionamiento, aunque sea a un nivel muy básico, la respuesta es obvia.

Es obvia salvo que te niegues a usar la lógica. Ejemplo:

¿Qué le pasa a tu conciencia (que está conformada por esas señales) cuando las neuronas se deterioran y las señales desaparecen?

Ahí lo tienes. ¿Lo notas? Este es el momento cuando la fe se apodera de la razón.

#122   #118 La cantidad de materia en el universo no es infinita.
De todos modos las probabilidades de que la vida sea un fenómeno común son elevadísimas. La putada es que aún no tenemos los medios tecnológicos que nos permitan demostrarlo empíricamente. Pero en unas cuantas décadas la existencia de vida extraterrestre ya no será tema de debate.

Pasará como con los exoplanetas...

#123   #121 ¿pero qué es lo que sucede con Internet si los cables se rompen? ¿qué es lo que le pasa a los programas si el procesador no funciona?

Estoy afirmando que es simplista y falso afirmar que las emociones son químicos en el cerebro. No he afirmado ni negado nada más allá de eso.

Sin embargo, su propia analogía lo traiciona: la información no desaparece mágicamente a falta de medios. Los programas, que son información, duran más que cualquier hardware porque no dependen de ninguno (por eso tenemos en bancos aplicaciones de hace 30-40 años atrás). El punto es que puedes imprimir un programa y borrarlo de todo medio electrónico, pero el programa sigue existiendo en el papel, por ejemplo. Y el Universo tiene muchos otros mecanismos para guardar la información.

¿Qué le pasa a tu conciencia (que está conformada por esas señales) cuando las neuronas se deterioran y las señales desaparecen? Ahí lo tienes. ¿Lo notas? Este es el momento cuando la fe se apodera de la razón.

¿Qué va a pasar? Pues nada, según la mecánica cuántica la información se conserva: se congela. Tal vez algún día tengamos la tecnología para recuperar esa información y ponerla en un cuerpo (¿quién sabe?), o quizá un Dios todopoderoso lo haga en el día de la resurrección y todos seremos felices para siempre. ¿Ves como mi fe es racional?

#124   #123 Se me olvidaba que el que sufre ese momento no es consciente de que lo está viviendo en primera persona, a ver si poniéndolo increíblemente claro te puedes llegar a dar cuenta (iluso de mi).

"Estoy afirmando que es simplista y falso afirmar que las emociones son químicos en el cerebro"

Es simplista si, pero ¿falso?. No, falso no es.

"Sin embargo, su propia analogía lo traiciona:"

Veamos...

"la información no desaparece mágicamente a falta de medios."

Si lo hace, acaso no necesita un pendrive para llevar información ¿que sucede si quemo el pendrive? ¿Viaja la información mágicamente por el aire? ¿Se queda codificada en el tejido espacio-tiempo? ¡NO! (y tengo que remalcar esto último ya que eres muy dado a la imaginación y dispersión de ideas con tal de no aceptar la realidad tal y como es. Si quemo y destruyo el pendrive la información desaparece.

"Los programas, que son información, duran más que cualquier hardware porque no dependen de ninguno"

SIEMPRE dependen de un hardware.

"(por eso tenemos en bancos aplicaciones de hace 30-40 años atrás)."

Porque la información se copia de medio a medio antes de que esta se destruya. Pero si te cargas los medios te cargas la información. Cuanto más redundante en medios seas menos posibilidad tendrás de que se destruya la información junto con el medio que la soporte. Por eso existen las copias de seguridad. Pero los datos siempre dependen de un soporte físico. Puede haber muchos o puede haber uno solo, pero si no hay ninguno la información desaparece.

"El punto es que puedes imprimir un programa y borrarlo de todo medio electrónico, pero el programa sigue existiendo en el papel, por ejemplo."

Y quemas el papel y matas a todo aquel que lo sepa y se acabó el programa.
Así de simple. Aunque valoro tus esfuerzos denodados por tratar de cambiar la realidad para que se adapte a tus convicciones, creo que resulta obvio que ese no es el mejor camino a seguir. sobretodo si buscas la verdad y no la autosatisfacción.

"Y el Universo tiene muchos otros mecanismos para guardar la información."

Un amigo mío lo pasó fatal al enterarse que los reyes eran los padres. Llegó hasta el punto de que se compró un regalo y se lo puso por la noche para hacerle ver a su hermano y a sus padres que si que eran reales. He pensado en él al leer tu frase.


"¿Qué va a pasar? Pues nada, según la

  » ver todo el comentario

#125   #124 Es simplista si, pero ¿falso?. No, falso no es (afirmar que las emociones son químicos)

Entonces tampoco es falso afirmar que el televisor es un canal de televisión.

Ya tardabas en hablar de la mecánica cuántica. Date cuenta de cómo recurres a ella sin tener ningún conocimiento.

..que usted sepa.

Pero no hay siquiera que recurrir a la mecánica cuántica para demostrar que la información se conserva. La información que ha existido o existirá alguna vez no se puede "destruir" porque existe en el tiempo, específicamente en el tejido espacio-tiempo. Si viéramos todas las dimensiones, incluso el tiempo como un todo (de la misma manera que vemos al espacio), entonces veríamos toda la información que ha existido alguna vez, incluso la que parece haber sido destruida (¿con una máquina del tiempo? al menos sabemos que es posible para las partículas).

Por tanto, Dios existe y te ama.

#126   #125

"Entonces tampoco es falso afirmar que el televisor es un canal de televisión."

No, eso sí que es falso. Pero no es la misma analogía.

¿Es falso decir que la televisión funciona sin electricidad?
¿Es falso decir que puedes ver ese canal sin tener un televisor?
¿Es falso decir que teniendo televisor puedes ver el canal si no está emitiendo?

¿En serio no te das cuenta de que no te quieres dar cuenta? De qué te sirve intentar razonar si tu fe te va a para antes de que intentes aprender nada nuevo.

"..que usted sepa."

Ya te gustaría saber de cuántica, serías imparable. Quién te vería debatiendo sobre si detrás del colapso de la función de onda se esconde la voluntad divina. sería épico. Estarías varios niveles por encima que el más erudito de los teólogos, la desventaja es que tendrías muchas papeletas para acabar tarao como Gödel y tantos otros, efectos secundarios de utilizar la razón para justificar la fe... Pero a lo mejor hasta descubres un nuevo campo en las matemáticas.

No, hablando en serio, lo poco que yo sé me hace ver que no tienes ni papa del tema

Por partes:

"Pero no hay siquiera que recurrir a la mecánica cuántica para demostrar que la información se conserva."

Mejor que no recurras a ella porque como ya te he dicho "La Mecánica Cuántica" dice justamente lo contrario a lo que apuntas.

¿Y la Entropía? Más de lo mismo.

¿Y la Teoría del caos? Más de lo mismo.

Absolutamente todo lo que sabemos de este universo (y que tú obviamente desconoces, no enseñan eso en misa) apunta hacia la dirección contraria.

Si quieres un consejo, no recurras a nada que tenga que ver con la realidad, ni que sea comprobable. Ni siquiera a la razón, recurre a la fe que para eso está y te saltas todo este jaleo de tener que pensar. Dime que no razono sino que blasfemo y que tengo a satán dentro de mi, o incluso créetelo. ¿Te parece un buen consejo? No lo es.

"La información que ha existido o existirá alguna vez no se puede "destruir" porque existe en el tiempo, específicamente en el tejido espacio-tiempo."

No es que se destruya sin más, es que se transforma de manera irrecuperable, -¡coño!, pues se podrá recuperar ¿no?
NO, por los motivos que ya te he mencionado y porque la información sólo tiene sentido cuando es coherente. Y en este universo en concreto en el que estamos las cosas tienden al desorden. Qué se le va a hacer.

Si yo   » ver todo el comentario

#127   #120 Cualquier vida que exista fuera de la tierra, es por definición extraterrestre

#128   #127 Sí y no. Por ejemplo, yo puedo ser español y vivir en Argentina. Puedo ser argentino y seguir siendo español.

Si definimos la palabra extraterrestre como algo que es ajeno a la tierra, entonces sí. De otra manera, podríamos encontrar vida extraterrestre de origen terrestre, o viceversa.

#129   #128 No te hagas pajas mentales

buscon.rae.es/drae/srv/search?id=mtMFtVQJvDXX2N1ELj9o

#130   #125 Tu silencio es muy elocuente. Como ya te anticipé volverás con lo mismo en próximos comentarios. Metiendo a tu dios como causante de los orígenes del universo en lugar de admitir que honestamente no lo sabes, que son las creencias que te han impuesto en la niñez y ya no puedes o tienes miedo a que cambien. Volverás a intentar justificar tus creencias usando leyes científicas que dicen justo lo contrario a lo que pretendes hacer ver pero te dará igual pues sólo las usaras para tratar de justificar tus creencias en lugar de para comprobar si son ciertas que es para lo que están.

"Fe significa no querer saber la verdad." - Friedrich Nietzsche.

#131   #130 Poner a Dios como el Causante del Universo no le quita valor a la ciencia, al contrario, Dios es un pinto de referencia que nos motiva a seguir investigando y buscando respuestas.

Por otro lado, no os engañéis (el Señor no puede ser burlado): referinir la fe despectivamente no cambiara lo que es realmente la fe. La fe en Dios es exactamente la misma fe que tenemos en otros (amistad) en nuestra familia, en un sistema o idea... pero ponemos esa fe en Dios.

Cuando tienes la fe en Dios, sientes que eres uno con Dios y con la humanidad. Aprendes a amar a las personas sin necesidad de ser prejuicioso, incluso amas a los que desprecias, ¡Es increíble! Te invito a tener algún día una comunión con Dios, y de aseguro que no te arrepentirás si lo haces de corazón.

#132   #131

Te he puesto argumentos sólidos y has pasado olímpicamente de ellos, se consciente de ello pues es muy importante y revelador, cuando te ves acorralado y tu propio razonamiento tiende a llevarte a dudar de aquello que tienes prohibido tiras la pelota para otro lado y a otra cosa.


"Por otro lado, no os engañéis (el Señor no puede ser burlado): referir la fe despectivamente no cambiara lo que es realmente la fe. La fe en Dios es exactamente la misma fe que tenemos en otros (amistad) en nuestra familia, en un sistema o idea... pero ponemos esa fe en Dios."

MENTIRA Y MANIPULACIÓN (y tirar la pelota). Lo que tenemos en nuestros amigos, seres queridos, familias o ideas se llama CONFIANZA y su origen no se basa en la ignorancia deliberada y la aceptación de la autoridad negando nuestra propia capacidad de discernimiento, sino en los hechos y experiencias que acumulamos a lo largo de nuestra vida. La fe, en el modo en que tu la aplicas equivale a cerrazón, y te vale para justificar tu inmovilismo intelectual.

La fe es tratar de hacer virtud de la esperanza en lo ilógico. Fe es atacar sin cuestionar, fe es no poder dudar, es ver la duda con malos ojos. Fe es oponerse deliberadamente a la razón aunque sea propia y tus comentarios son la viva prueba de ello.


"La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento." - Martín Lutero

"Cuando tienes la fe en Dios, sientes que eres uno con Dios y con la humanidad. Aprendes a amar a las personas sin necesidad de ser prejuicioso, incluso amas a los que desprecias, ¡Es increíble! Te invito a tener algún día una comunión con Dios, y de aseguro que no te arrepentirás si lo haces de corazón."

Por supuesto, no lo niego.

"Otra fuente de error es el círculo vicioso de las ilusiones que consta por una parte en creer en lo que vemos, y por la otra en ver lo que creemos". - Sir Thomas Clifford Allbutt

Si vives la ilusión la ilusión desaparece (a tus ojos).

Pero yo quiero saber si en lo que creo en verdad, o al menos poder acercarme honestamente a ella. Tu directamente das por hecho que sabes la verdad. Date cuenta de ello.

www.youtube.com/watch?v=vD_viDauQuU


PD: Se puede amar a los demás sin tener que taparse nariz ojos y boca. Yo AMO a todo el mundo, por eso debato contigo.




PD2: Menos a los mormones, a esos que se los folle un pez.