$ 13.6 mil millones de récord de parque solar se elevan desde el desierto de Dubai

Bajo el sol árabe, un esfuerzo de construcción monumental está avanzando. Ubicado en el interior del desierto de Dubai, el Parque Solar Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, que lleva el nombre del gobernante del Emirato y el vicepresidente y primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, continúa creciendo y acaba de superar otro hito.

[#2 dcabezas]

Yo he estado trabajando dos años en Emiratos en la central nuclear de Barakah. 4 reactores, cada uno generará 1,5 Gigawatts. Este parque generará 1.1. El coste de la central al completo está estimado en unos 28 billones de dólares (billones anglosajones), versus 14 de la planta solar.

[#3 Angel_Schilder]

#2 Muchas gracias por la información. En cuanto a mantenimiento y disposición de residuos ¿Podrías dar una estimación de cuanto se lleva cada una?

[#43 darkdefender]

#3 #2 Puestos a comparar, no estaría de más que además de cuantificar el mantenimiento de la planta y la gestión de residuos intentaras cuantificar el riesgo para la seguridad de las personas de las centrales nucleares.

[#47 KaosUrbano]

#2 Con qué empresa? (Si no es indiscreción)

[#54 dcabezas]

#47 No empresa, para el gobierno de Emiratos, la entidad se llama ENEC (Emirates Nuclear Energy Corporation).

[#6 Desactivado]

¿$13.6 mil millones?

¿Pero que coño es esa cifra? ¿13.600 millones?

Es que no se por que cuesta tanto poner bien las cifras para que sea más fácil entender.

[#11 Malus_nequamque]

#6 Cobrará por palabras

[#12 Barquero_]

#11 Hay quien no quiere pagar las traducciones contando los numeros... https://www.leonhunter.com/los-numeros-si-se-cobran/

[#9 Malus_nequamque]

#8 El desmantelamiento de una central nuclear no debe ser barato tampoco, aunque lo digo sin conocimiento.

[#19 Shotokax]

#18 lo de "entendible" es subjetivo. Usual ya sé que es, y eso es precisamente lo que critico.

1. Es una unidad que tiende a confundir potencia con energía entre otras cosas porque alguna gente por abreviar dice "TW" en lugar de "TWh".
2. Te hace hacer cosas ridículas como multiplicar y dividir por tiempo "TWh/año".
3. Al no ser del Sistema Internacional, te ves obligado a hacer una conversión para aplicarla en fórmulas.

Lo dicho: me parece una unidad absurda.

[#20 parladoiro]

#15 #19 tiempo puntual respecto a un tiempo de observación, si añades a la división la potencia instalada da un porcentaje de cuanto tiempo estuvo trabajando, hipotéticamente, al 100% la potencia instalada durante un año.

Según tu criterio ¿las horas de luz al año es una unidad absurda?

[#21 Shotokax]

#20 hay más razones. Ve a #19.

Horas de luz al año es adimensional y, por tanto, no existe una unidad en el Sistema Internacional para medir eso.

[#17 Shotokax]

#16 ¿que no hay otra forma? ¿Para que está el julio, que es la medida del Sistema Internacional, y sus múltiplos? ¿De adorno?

[#18 powernergia]

#17 El julio es una unidad de energía válida, igual que TWh, aunque esta última es más usual y entendible.

[#33 muerola]

#18 de entendible tiene bastante poco, a mí me parece un invento horrendo y me da a mí que los físicos no la usan mucho

[#34 powernergia]

#33 ¿Y cuál creeis que es la opción válida?

#28

[#37 Desactivado]

#34 Lo logico seria utilizar TW para potencia y TeraJulios para energia. Si querias medir la energia producida anualmente seria util medir potencia media anual, pero teniendo en cuenta que es una medida muy variable quizas no tiene sentido hablar de potencia media anual. En este sentido tendria sentido hablar de Terajulios / año.

[#39 powernergia]

#37 Terajulios / año.

TWh / año

No veo diferencias, son unidades convertibles.

[#42 Desactivado]

#39 La diferencia es que la 2 es redundantemente innecesaria. No hace falta sacar una unidad de TWh cuando ya existe el Julio y el TW es solo una unidad derivada de esta. Si quieres ser muy escueto puedes usar solo TW, tecnicamente seria correcto, pero como en este caso no queremos representar una unidad de potencia sino una cantidad acumulada durante un año es mas correcto el TeraJulio / año. Es mas, si te saca de confusiones podriamos decir X Terajulios en un año, de est forma no hablamos de una unidad que seria el TJ/año sino simplemente de una cantidad de terajulios que la planta produce por año.

[#45 parladoiro]

#42 #44 no se ve el mal uso ya que con el Joule te encuentras que los sistemas de medida de consumo van por tramos temporales bastante largos y no consumos instantáneos con lo cual la medida en Julios sufre un redondeo atroz mientras la medida en potencia durante un periodo largo de tiempo es bastante más ajustada ya que al final tanto productores como consumidores se ajustan al sistema de medida. De hecho es muy posible el consumo de 5, 3,6 y 2 MJ en una hora sea medido como 1,00 kWh y que a 3,6 MJ pueda medirse en 1,5, 1 y 0,5 kWh según lo constante que sea el consumo, es un ejemplo no tan exagerado como parece.
El Joule es la unidad de medida, exacta. La potencia por tiempo es la unidad económica de energía consumida de la que el parecido de la energía exacta consumida es coincidencia, cosas de inercias y errores en aparatos de medida.

[#46 powernergia]

#42 Pues chico, yo veo que TWh es una unidad que mide lo mismo que el julio, y que TW es potencia.

Los recibos de energía vienen con kWh y son perfectamente entendibles y correctos.

Y para decir la energía que consumimos en una casa en un año no veo nada más correcto que esos kWh / año, o kWh al año, o kWh - año.

[#49 Desactivado]

#46 Claro, y tambien puedo decir que santander esta a 400km/h • h, pero no tiene sentido usar velocidad por tiempo para expresar espacio cuando la velocidad es una unidad derivada precisamente del espacio y del tiempo. Y aun asi es perfectamente correcto.

[#50 giropau]

#49 si Wh/año no te parece bien J/año tampoco debería parecerte bien ya que J = (Kg*m²)/s². También tiene componente tiempo. ¿Que curioso no?
También se puede expresar como J=W*s y de ahí que se utilice el Wh de la misma forma que usamos el Km/h y no el m/s para determinar la velocidad. Para nosotros 1 segundo es muy poco tiempo y por eso empezamos a usar horas y a añadirlas en las unidades. Es cierto, no es del SI pero las horas tampoco y las usamos a diario.

C/C a 15 que parece que me tiene ignorado

[#52 Desactivado]

#50 Ya bueno, pero si en vez de dedicarnos a buscar argumentos repetitivos, miramos el SI. Veras que:

1. El julio es una unidad derivada reconocida en el SI, es decir, es una unidad aceptada para su uso.

2. El Julio es una unidad derivada que se crea para crear una unidad que no existe en las fundamentales, la unidad de energia. Sin embargo, el TWh ni es una unidad del SI ni hay necesidad de crear una unidad derivada para obtener una unidad de la que se deriva ella misma y QUE YA EXISTE, EL JULIO.

No es tan dificil de entender potencia = energia / tiempo. TWh = energia/tiempo • tiempo. Ves que multiplicar tiempo y dividir por tiempo no tiene sentido? Pues en la misma unidad que quieres usar tiene el mismo poco sentido.

El km/h es un multiplo de m/s, son escalas distintas. El kilometro es un multiplo del metro(1000x) y la hora lo es del segundo(3600X), lo mismo que ocurre con TW y W.

[#53 giropau]

#52 1.- Si, correcto. La unidad de energía del SI es el Julio.

2.- ¿y que? La crítica era que usábamos una unidad de energía que tenia un componente de tiempo y la dividíamos por tiempo y eso era estúpido. Yo
solo decía que el Julio también tiene un componente de tiempo. También usamos el Caballo a diario y a nadie le sale urticaria.

Entonces si hago ((massa*longitud²) / tiempo²) / tiempo ¿si tiene sentido?
El componente de tiempo en una unidad de energía siempre existe. Lo vas a tener siempre aunque no lo veas.

El km/h no es un múltiplo del m/s ya que la hora no es un múltiplo del segundo. Los múltiplos son los deca-, mega-, kilo-, etc... y son siempre en base 10. siguiendo esa misma lógica podría decir que el Julio es un múltiplo del Wh (3600X) pero no es así.

[#40 parladoiro]

#37 no tiene sentido hablar de potencia media anual, pero si divides esa potencia media por la potencia neta de la central te sale el porcentaje de disponibilidad de la central(bien sea por la propia central o por que la red no admita toda la potencia) y eso es lo vital para el inversor, si la central no está en producción neta un XX% está perdiendo dinero.

[#44 Desactivado]

#40 Ya decia que no tiene mucho sentido, sobre todo porque no es una unidad de trabajo habitual, en este caso lo que se quiere es dar una idea de la energia producida por la central, por lo cual tienes que hablar de una unidad de energia, no de un porcentaje. El problema de todo esto es que no se entiende el origen de las unidades y por eso no se ve el mal uso.

[#23 Desactivado]

a más de un crack le da un ictus por aquí

[#5 Vergonya]

El sol que estamos desperdiciando,...

[#28 Desactivado]

#16 TW es una unidad de potencia, si multiplicas por tiempo te queda energia, que deberia medirse en Julio o en este caso en TerJulios, mal hecho ya de por si. Pero es que multiplicar TW para convertir potencia en Energia para luego volver a dividir por tiempo para tener de nuevo potencia ya es el colmo de no usar bien las unidades.

[#32 powernergia]

#28 No es "dividir por tiempo" se usa ese símbolo "/", igual que se puede poner "-" o "por" o "cada" en palabra.

"Producción de 1 TWh cada año"

[#35 Desactivado]

#32 No es asi, si que se divide por tiempo. Cuando pones km/h significa que mides los kilometros y lo divides por el numero de horas, V = e / t. En el caso de la potencia se trata de Energia / tiempo, si multiplicas por tiempo de nuevo te queda energia de nuevo. Si vuelves a dividir entre tiempo te queda potencia, en este caso seria potencia media anual, no instantanea.

[#36 powernergia]

#35 Vuelvo a repetir la pregunta: Como dices la energía que produce una central cada año?

[#38 Desactivado]

#36 joer, no me das tiempo ni a responder. GOTO #35.

[#1 Malus_nequamque]

¿A cuántas centrales nucleares equivale esto? tanto en potencia, como en costes, sería interesante...

[#4 ED209]

#1 por ejemplo, este grupo de centrales canadienses, el más grande del mundo: https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Nuclear_Generating_Station

- capacidad 6288 MW contra 5000 MW proyectados del parque heliosolar
- precio 5042 millones de dólares (6,8 billones CAD) contra 13,6 millones el de Dubai

Significa que construir un reactor nuclear tiene un coste de 0,8 millones por megavatio, y la heliosolar 0,00272 millones (2720 dólares!), casi 300 veces menos

Ojo estos datos son muy buenos a favor de la heliosolar pero no encuentro cuánta energía en TWh produce al año (la central canadiense produjo 47,63 TWh en 2015, que presupongo menor en la heliosolar) ni tampoco los costes de explotación de ambas (presupongo más bajos en la heliosolar). Si alguien pudiera completarme estas cifras…

[#7 Desactivado]

#4 13.6 MIL millones
Con 13.6 millones no preparas ni las carreteras de acceso

[#8 ED209]

#7 si, me lié con los millardos. La heliotérmica sale a 2,72 millones por MW, que es 3,4 veces más caro que la nuclear. Aquí está la gracia, que se pone pasta al principio que supuestamente se ahorrarán en coste de explotación.

[#10 perrico]

#8 ¿La heliotérmica?
Confundes más que aclaras.
Veo que te refieres a la termosolar de concentración.

[#14 parladoiro]

#8 hay consideraciones a mayores, el total también tiene una fase para una planta de produción de hidrógeno(se supone que solo del agua); https://www.pv-magazine.com/2019/02/04/dewa-begins-work-on-hydrogen-facility-at-rashid-al-maktoum-park/ para hacer eso con una reactor nuclear te vas a otros costes del reactor(mucho más elevados y con problemas estratégicos): http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2004/kettei/speech041015.pdf

[#15 Shotokax]

#4 qué ridículo es utilizar la medida TWh/año. Multiplicar por tiempo para dividir por tiempo.

No es una crítica a ti, por supuesto, sino al genio que decidió utilizar esa unidad tan absurda.

[#16 powernergia]

#15 No tiene nada de ridículo.

El TWh es una unidad de energía, y esa es la producción anual.

Vamos que no hay otra forma de decirlo.

editado:

No sé si te refieres a que en vez de usar el separador / tendría que usarse otro símbolo que no se confundiera con el de división. Se puede poner un - o un "cada", yo creo que todo significa lo mismo.

[#26 JayD]

#4 ¿Por qué siempre la pelea renovables vs. nuclear? Cuando son las dos únicas alternativas a los combustibles fósiles viables.

[#31 Or3]

#26 La nueva nuclear no es una alternativa a nada hasta que no se desarrolle una alternativa a la actual. Es cara hasta decir basta.

[#27 Or3]

#4 Yo no haría la comparación con una central de 40 años. Lo haría con una en construcción o recién construida.

Con Hinkley Point C que son 3.2 GW por 20.000 millones de libras, unos 25,000 millones de dólares que además siempre será más cara para los consumidores por el mínimo garantizado que tiene. Por ejemplo.

[#24 mcfgdbbn3]

#ignored 23: Más de un crac, va a hacer CRAC.

[#29 vaiano]

¿Que impacto medioambiental puede tener esta infraestructura? No se conoce no? Podría enfriar el suelo y dar lugar a más vegetación ?

[#48 Desactivado]

#29 Algún parajaro que acaba achirrado

[#25 Desactivado]

"Bloqueado por la política de seguridad de contenido
Ha ocurrido un error al conectar con edition.cnn.com.
Firefox evitó que esta página se cargue de esta forma porque la página tiene una política de seguridad de contenido que no lo permite."


La cabecera embedida que tiene meneame hace que falle, dejo el link directo a la noticia que sí que funciona:
https://edition.cnn.com/style/article/mbr-solar-park-dubai-desert-intl/index.html

[#13 SuperPollo]

Me encantaría una nueva película de Conan el Bárbaro con jorge Sanz como protagonista.
Perdón, me he confundido de pestaña

[#22 Desactivado]

#13 donde estabas escribiendo?

[#30 kkjj]

Que atrasados estamos en España

[#41 Angel]

Si no me equivoco, la parte principal de dicho proyecto la realizó TSK, ingeniería asturiana.

[#51 giropau]