438 meneos
16372 clics

Los 10 peores desastres de la historia de la ciencia

La destrucción de la biblioteca de Alejandría, el posmodernismo, el diseño inteligente y otras catástrofes.
etiquetas: ciencia, historia
usuarios: 217   anónimos: 221   negativos: 0  
50comentarios mnm karma: 527
  1. #1   Resumen de los 10: Religión. Ah, y alguna guerra por ahí suelta.
    votos: 45    karma: 390
  2. #2   No creo que el posmodernismo sea tal catástrofe. Proviene de la tradición crítica con el discurso científico de Kuhn y Feyerabend. Gracias a Foucault se pudo tener mucho más presente a la mujer en la historia, la importancia del contexto y de las relaciones de poder y de que la ciencia no es totalmente neutra como afirma el paradigma neopositivista (al que parece adscrito el autor del artículo)
    votos: 9    karma: 68
  3. #3   ¡Muy bueno!
    votos: 1    karma: 23
  4. #5   #4 Ese punto se refiere a la eugenesia, el darwinismo social y otros usos ideológicos de la ciencia de esa época, que se dieron tanto entre nazis, como entre comunistas y liberales.
    votos: 11    karma: 115
  5. #6   #2 El libro Imposturas intelectuales de Alan Sokal tira por tierra tu argumento.
    votos: 8    karma: 64
     *   bilisi bilisi
  6. #7   Se te ha olvidado la invención de la bomba atómica
    votos: 1    karma: 18
  7. #8   Apasionante :-D (a pesar de todas las omisiones en las haya podido caer una lista como esta)
    votos: 0    karma: 9
     *   Andair Andair
  8. #9   #7 OK, entiendo perfectamente lo que dices. Pero ahora intenta imaginar cómo hubiera sido la segunda mitad del siglo XX sin bombas atómicas.
    votos: 2    karma: 20
  9. #10   #1. El número 10 no tiene nada que ver con la religión, y sí con la progresía. Deberías saberlo.
    votos: 1    karma: 18
  10. #11   #1 Primer comentario:

    No se si sera casualidad, pero en casi todos los casos están implicados los representantes de dios en la tierra

    #ReligionFacts
    votos: 0    karma: 13
     *   IPanonima IPanonima
  11. #12   Si quiere hacer un articulo serio no se que pinta la biblioteca de Alejandría , cuando tiene mas de mito que de realidad .
    votos: 1    karma: 12
  12. #13   Otro desastre de la ciencia (eso sí, aplicada a la tecnología):

    www.youtube.com/watch?v=aNi17YLnZpg
    votos: 1    karma: 1
  13. #14   #2Creo que se refiere más bien a los Deleueze, Kristeva o Baudrillard y la rama hermenéutica que va desde Heidegger hasta Rorty. Coincido contigo en que la aportación de Kuhn y Feyerabend fue sumamente valiosa para poner la ciencia en su contexto histórico y vencer el fuerte idealismo del Círculo de Viena. El enfoque del postivismo lógico en filosofía de la ciencia fue uno de los desastres de la filosofía del siglo XX (edito: quizá no fue un desastre pero esta totalmente agotado), sin perjucio de los aportes científicos de sus miembros o de sus acertadas críticas a la metafísica.
    votos: 6    karma: 70
     *   --205273-- --205273--
  14. #15   #2. Yo desde que leí a Shere Hite explicando que el predominio del sexo vaginal en la sexualidad humana era una construcción cultural, me quedó claro lo que ya intuía: que el posmismo es una dolencia mental.
    votos: 5    karma: 48
  15. #16   Oh, sí, los soviéticos!!! Qué malos!! Es verdad que los americanos fueron los primeros en lanzar una nave al espacio o enviar al mismo sitio un hombre y traerlo de vuelta!!! Que tonto soy!! Y que malos los soviets, que buenos los americanitos!!!

    Lo que hay que leer...
    votos: 2    karma: 7
  16. #17   #5. Y socialdemócratas.
    votos: 0    karma: 6
  17. #18   #15 O aquella otra que dijo que la fórmula E=mc2 era "machista".
    votos: 4    karma: 39
  18. #19   Uno de los mejores artículos que he leído en mucho tiempo!

    #1 y #11 La religión por si sola tampoco. Yo creo que es también la reacción del poder político (y un modelo social sustentado/asociado a unas creencias) que combate cualquier cosa que lo pueda debilitar. Y por ende, las guerras también.

    #2 Así hablando pronto, sobre los peligros del posmodernismo: Tenemos a una Ministra de Sanidad que cree en los efectos de la Power Balance. Si este relativismo postmoderno no es peligroso no sé que lo es. Tendrías que leerte unos artículos interesantísimos de genciencia, sobre todo los últimos: www.genciencia.com/tag/posmodernismo
    votos: 7    karma: 72
  19. #20   Concederle tanta importancia al "diseño inteligente" es como pensar que se iban a detener los avances biológicos y genéticos por la aparición de la teoría de la generación espontanea en tiempos de Aristoteles... :roll:
    es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_generaci%C3%B3n_espont%C3%A1ne
    votos: 1    karma: 17
  20. #21   ...el diseño inteligente...

    Errónea, el titular dice "de la ciencia" :-D
    votos: 2    karma: 6
  21. #22   #18 Me has dejado tan a cuadros que he tenido que ponerme a buscar.
    Por mis pesquisas, la autora de esta barbaridad es Luce Irigaray. Y lo que vino a decir fue:

    "¿La ecuación E=Mc2 es una ecuación sexuada? Quizá sí. Pongamos como hipótesis que si en la medida en que privilegia la velocidad de la luz en relación a otras velocidades de las cuales tenemos una necesidad vital"

    La cosa así es demasiado estúpida para ser tomada en serio, porque ha de contextualizarse como un ataque a Sokal y su 'Impostura intelectual'. es.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal#Imposturas_intelectuales_-_1997

    Y también dice:

    “El privilegio de la mecánica de sólidos sobre la de fluidos, y las dificultades de la ciencia con el flujo turbulento, se debe a la asociación de los fluidos con lo femenino. Mientras los hombres tienen órganos sexuales protuberantes que se ponen rígidos, las mujeres tienen aberturas que liberan sangre menstrual y fluido vaginal. Aunque los hombres en ocasiones también fluyen al expeler semen esto no se enfatiza. Es la rigidez del órgano masculino lo que cuenta, no su complicidad con el fluir. Estas idealizaciones se reinscriben en las matemáticas, que conciben los fluidos como planos laminares y otras formas sólidas modificadas. Así como las mujeres en las teorías y el lenguaje masculino existen sólo como no-hombres, los fluidos han sido erradicados de la ciencia, existiendo sólo como no-sólidos. Desde esta perspectiva, no es raro que la ciencia no haya sido capaz de construir un modelo exitoso de la turbulencia.”

    LOL, la fuente aquí: empollonintegrista.wordpress.com/2008/11/20/los-postmodernos/
    votos: 10    karma: 100
     *   deiv deiv
  22. #23   Otro desastre: El naturalismo.
    Pero eso la página no lo pone, porque es cagar donde comen.
    votos: 2    karma: -11
  23. #24   11 - El Windows Vista
    votos: 0    karma: 6
  24. #25   #23 Explícate un poco más, por favor. Me interesa saber por qué dices eso. :-)
    votos: 1    karma: 17
     *   --205273-- --205273--
  25. #26   Aunque un poco largo y en inglés, merece la pena el relato (escrito con bastante sorna) de la experiencia de un informático que se puso a investigar qué era eso de la deconstrucción, una de las técnicas usadas por los postmodernistas:

    www.fudco.com/chip/deconstr.html
    votos: 2    karma: 22
  26. #27   #19 eso no es posmodernismo, es estupidez
    votos: 2    karma: 23
  27. #28   #24 11- Windows Vista Y Windows Me :-D
    votos: 0    karma: 6
  28. #29   #26. En una línea parecida, el historiador brasileño Murilo de Carvalho. Un texto clásico (está en portugués, espero que se entienda):

    www.ppghis.ifcs.ufrj.br/media/carvalho_conselhos_doutorando.pdf
    votos: 0    karma: 6
     *   --155504-- --155504--
  29. #30   #22 Lamentablemente el artículo de la señora Luce Irigaray no es una respuesta a la provocación de Sokal: es fruto de duros años de trabajo posmodernista, relativista y feminista.

    El relativismo posmodernista es un cáncer. Como la gente ve que algunas cosas se pueden decidir y opinar (quién gobierna, qué comemos, qué leemos...) cree por extensión que todo es cuestión de opinión: la medicina, la ciencia...
    votos: 7    karma: 63
  30. #31   El recorte en I+D
    votos: 2    karma: 24
  31. #32   Gracias a algunos de estos comentarios he conseguido entender el punto 10.
    Los otros 9 como ya han dicho, la intolerancia religiosa.
    votos: 2    karma: 9
  32. #33   #23 No sé por qué me da la impresión que tu crítica al naturalismo esconde una defensa de la superstición. Lo mismo me equivoco, pero tu comentario no es que sea muy explícito.
    votos: 1    karma: 21
  33. #34   Simplemente estoy de acuerdo en pocos, por no decir casi en ninguno. Algunos son desastres para la ciencia, pero tanto como científicos, no lo definiría así. Lo que para mi sí es un desastre científico, al menos en la actualidad, y que quizás se podría definir como dogmatismo científico, es la falsa idea de creer que lo conocemos todo y que esto ya es inamovible.
    votos: 0    karma: 6
  34. #35   #34 Curiosamente el "dogmatismo científico" es algo que afecta especialmente a la gente que no tiene ni idea de ciencia ni entiende lo que es el método científico.

    Si la ciencia no se ha estancado en el siglo XII es porque precisamente ningún científico cree que lo sabemos todo.
    votos: 6    karma: 57
  35. #36   #34 Un buen científico nunca te diría "lo sabemos todo". Si lo pensara de verdad y actuara en consecuencia, ya no tendría trabajo. Ni retos. Sí, quedan muchísimos retos aún, como verificar o falsar la teoría de cuerdas.
    votos: 3    karma: 33
  36. #37   Sin ánimo de ser soterrado por negativos, pero con ganas de decir verdades.
    Que #1 , con un comentario tan banal y pueril logre votos: 37 y karma: 316 y con una respuesta #19 logre votos: 5, karma: 56 ... Solo puedo pensar ciertas cosas:
    - La gente no lee.
    - La gente no quiere leer.
    - La gente consume el mismo odio que promulga la iglesia. Odio de consumo.
    - Nadie quiere pensar. El esquema está claro.
    - Nadie vota cualquier comentario constructivo como #30 , votos: 3, karma: 29 o #26 votos: 0, karma: 6 .

    Esto me lleva a concluir que menéame está poblado por críos adoctrinados bien-pensantes, ideólogos de pandereta y sociólogos abocados al Ministerio de Sanidad. I'm sorry, pero es lo que se desprende de este meneo. Thanks a Etiopica por intentar repartir miel entre cerdos.
    votos: 5    karma: 16
  37. #38   #37

    Parte de lo que dices es verdad, yo leo y quiero leer, pero a veces no tengo tiempo de leer el artículo completo y de todas formas voto positivo algún comentario cínico y/o ateo como ese.

    También hay que considerar que los primeros comentarios suelen tener más votos que el resto (positivos o negativos) porque el grueso de la gente entra cuando hay pocos comentarios, y gran parte del resto sólo lee los de arriba. Así que no todo es tan oscuro como lo planteas.

    Gracias por recomendarme el enlace de #26 que había pasado por alto, cuando tenga tiempo lo leeré, parece bastante interesante.
    votos: 0    karma: 8
  38. #39   #9 No soy Dios. No se puede ser tan simplista de pretender ser capaz de adivinar cómo sería una sociedad sin algo que ha tenido tanta trascendencia.
    votos: 0    karma: 9
  39. #40   #1 Supuestas impiedades (denunciadas por el asesor de un emperador) aparte, en la epoca griega no parece que la persecucion a los atomistas fuese algo religioso, sino mas bien algo relativo a egos (uno impone su vision de las cosas y persigue a los que no piensan como el).

    "2. La persecución de los atomistas griegos

    Por mucho que el concepto de átomo (ἄτομον, sin partes) de Demócrito (460-370 a.C) o Leucipo (siglo C a.C) no coincida exactamente con el modelo de la física nuclear o de las mejores teorías físicas actuales, la intuición atomista es una de las más inspiradoras de la historia de la ciencia. Sin embargo, los partidarios del atomismo no siempre tienen la ocasión de debatir en igualdad de condiciones. El mismo Platón, según Diógenes Laercio, desea prender fuego a los libros de los atomistas
    "

    Por cierto, viene bien ese fragmento para colegir que, a lo mejor, solo a lo mejor, una lectura de la República y demas material de Platon lleva a la conclusion de que Platon no es precisamente el modelo ideal a seguir.
    votos: 0    karma: 10
  40. #41   #16 "Oh, sí, los soviéticos!!! Qué malos!! Es verdad que los americanos fueron los primeros en lanzar una nave al espacio o enviar al mismo sitio un hombre y traerlo de vuelta!!!"

    ¿Que tendran que ver la aptitud, la inteligencia o la eficiencia con la maldad? :palm:
    votos: 0    karma: 10
  41. #42   #1 Lo curioso es que no menciona los verdaderos desastres de la ciencia, como las bombas atómicas o armas biológicas y químicas. Claro, siempre culpando la religión, como si no existieran científicos creyentes, o como si la religión combatiera necesariamente a la ciencia (de hecho, cooperan en los hospitales financiados por organizaciones religiosas).
    votos: 2    karma: -14
  42. #43   #42 la ciencia también construye iglesias, y muchos científicos importantes fueron religiosos, pero no es eso lo que se discute. El pensamiento religioso es diametralmente opuesto al pensamiento científico.

    Dogma, creencia, fe, conservadurismo, "revelación", contra curiosidad, cuestionamiento, lógica, evidencias, progreso.

    Ciencia y religión, como formas de pensamiento y comprensión del Universo, se excluyen mutuamente. Y sabemos claramente cuál ha dado mejores resultados a lo largo de la historia. De ahí en adelante, cada uno es libre de hacer con su cerebro lo que quiera, siempre y cuando no se entrometa en libertades ajenas.
    votos: 3    karma: 32
     *   ezeqdb ezeqdb
  43. #44   Y uno de los peores es el retraso tecnologico voluntario al que nos someten las empresas, para no vendernos el producto avanzado hasta que todos tenemos el anterior y asi poder mantener la cadena de produccion consumo.
    Perdon por los acentos, teclado malo.
    votos: 0    karma: 7
  44. #45   A propósito del número 10, y ya que al parecer nadie lo ha hecho antes, he de nombrar una de las cabezas de esa hidra: el jenaro.

    Algún día de éstos la ciencia ajustará cuentas con el jenaro y lo pondrá en su sitio: junto con las religiones y las creencias que se oponen a la ciencia sólo con creencias y dogmas.

    En cuanto a los jenaritas, algún día alguien les hará callar de una vez por todas. Son ellos los únicos que dicen que no hay más feminismo que el suyo; y en esas declaraciones se muestran como los totalitarios que son. Son ellos los que, al modo de las dictaduras, vomitan consignas y dictan condenas para quienes creen que hay otros feminismos posibles afirman que esa tontería de la "tabla rasa" hace mucho tiempo que huele a muerto. Hoy en día no es posible, al menos en España, oponerse al jenaro sin ser tildado por sus esbirros de machista y maltratador. Todo lo que les falta en razonamiento y base científica les sobra en soberbia y chulería. Lo mismo que Ratzinger-Z, les basta con tener la razón para tener la razón; sin tener por tanto necesidad de demostrar nada a esos incultos que ponen en duda conceptos que se escapan del alcance de mentes estrechas.

    Lo peor de todo, lo que no les perdonaré jamás, es que hayan querido vincular la lucha contra los malos tratos ejercidos contra la mujer a la aceptación de la existencia del jenaro; siendo que éste no es más que una tautología que, al cabo, ha derivado en religión.
    votos: 1    karma: 16
  45. #46   #45 Por tu apología de la razón, te mereces un notable aplauso. Sólo una pregunta... ¿de dónde ha salido el término de "jenaro"? ¿Y a qué se debe? Es que nunca lo había leído antes, gracias.
    votos: 0    karma: 10
  46. #47   #46 Lo del jenaro es una reacción al intento de introducir en el lenguaje español la acepción anglosajona de "género" y la ideología hembrista que ha tomado ese término como seña de identidad. Esta reacción se produce por distintas causas:

    1ª. Porque en castellano decimos "sexo" en lugar de "género". Hay artículos en donde se defiende la denominación "género" porque en inglés el "gender" tiene una serie de significados que la palabra "sexo" no tiene en español. Yo soy partidario de que es la palabra "sexo" la que perfectamente puede amparar el nuevo significado...

    En resumen: porque detesto los neologismos innecesarios.

    2ª. Porque el "género" no es terminología científica sino jerga propia de una de esas sociosofías postmodernistas. Defender, contra viendo y marea, a capa y espada, que la persona no nace sino que se hace es defender una verdad a medias. Está sobradamente demostrado que la persona nace con unas determinadas tendencias y la educación hace el resto... si puede.

    Además, para hablar de la construcción social del patriarcado ya tenemos en España términos suficientes: "sexismo" y "machismo" para comenzar.

    3ª. Porque ni los propios usuarios del concepto se aclaran con el significado de "género". De hecho, mucho se habla de "violencia de género" pero en prensa se está volviendo a hablar del clásico "violencia doméstica".

    De hecho, en España cada vez se habla y se escribe peor. En lugar de introducir claridad, la prensa se dedica con demasiada frecuencia a hacer el bobo.

    4ª. Porque el "género" ha venido a España de la mano de un feminismo minoritario, deformado en hembrismo. Feminismo que se opone al clásico "feminismo de la liberación". Muchos creemos en la igualdad de la mujer y el hombre (los hombres, por cierto, no parimos; no en todo podemos ser iguales) pero no comulgamos con el hecho de la existencia de una violencia estructural etc. La grosera generalización que el hembrismo hace del machismo imperante en buena parte de la sociedad española ha llevado a la aprobación de leyes que, amparadas tras unas buenas intenciones, empedran un auténtico descenso a los infiernos.

    5ª. Porque yo no soy dado a asumir el lenguaje de grupúsculos y sectas. Asumir el lenguaje es el primer paso para considerar como normales ideas que no lo son. Yo sólo estoy dispuesto a asumir la "supremacía blanca" para combatirla. ¿Por qué el "género" habría de ser diferente?

    Lo mismo sucede con el, en mi opinión infame, uso del @.

    6ª. Dejo este apartado abierto porque alguna más habrá. De hecho, se me acaba de ocurrir una.

    Porque me molesta la petulancia con que los que defienden el jenaro acusan a quienes critican determinados excesos de ser esbirros a sueldo de la conjuración judeo-machisto-masónica dirigida por la organización El Macho® (compuesta por todos los hombres que han sido, son y serán; y que por su implacable naturaleza merecen ser castigados sin remisión) y enemigos de las mujeres. Por ejemplo, no hay forma de convencer a los hembristas de que al menos existe una denuncia falsa; así que su afirmación de que las denuncias falsas no existen es incierta. A poco que oyen hablar de "denuncias falsas" salta la liebre enfurecida.

    etc.
    votos: 1    karma: 12
  47. #49   #48 El ateísmo no es, en si, una religión ni un sistema de valores. Esa es diferencia substancial.

    Hay otro timo relacionado con las religiones y consiste en intentar poner sus calenturientas elucubraciones a la misma altura que el razonamiento científico. Es lo que en los United States of Bigotry han intentado hacer con el diseño inteligente o el creacionismo.
    votos: 1    karma: 13
     *   VerbalHint VerbalHint
  48. #50   #43 Ciencia y religión, como formas de pensamiento y comprensión del Universo, se excluyen mutuamente.

    No, se excluyen la ciencia y religión si una de ambas -o ambas- está pegada al fanatismo.

    Además, depende más bien de la religión que se profese.

    Tal vez el cristianismo en la actualidad no sea muy racional que digamos; pero la mentalidad cristiana bíblica (compartir, cooperar...) ha sido parte de la filosofía que movió la ciencia en el renacimiento, pues antes los conocimientos eran secretos; y solo cuando empezamos a cooperar y compartir conocimiento, la ciencia aumentó más en 100 años (siglo 19) que en los miles de años que le antecedieron (edad media, griegos, etc).

    Además, el cristianismo combatió la brujería, con ello combatió tambi;en la ciencia; pero esta vez la ciencia volvió a renacer, no acompañada de la superstición como antes, sino acompañada de la razón; la ciencia no tenía otra opción, pues recurrir a espíritus mágicos era "brujería". Así se separó el ocultismo de la ciencia, y es por eso que la ciencia en Europa y Estados Unidos aumentó más que en muchos lugares del resto del mundo.
    votos: 1    karma: -7
comentarios cerrados

menéame