Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Quitar a Tom Bombadil fue un grandisimo acierto, desde luego. Poner a un gordinflon que va por ahí saltando y cantando "¡¡Hola venid, alegre dol!!" es lo peor que puedes hacer para mantener la tensión dramática.
En un libro es distinto, porque te puedes tomar tu tiempo para cambiar el ritmo de la narración, pero si lo haces en una película, o sumas 20 minutos más de metraje, o te cargas todo el ambiente creado.
Y cuando una peli dura entre cerca de 3 horas lo que hay que ver es que puedes cortar, no que puedes meter.
En un libro es distinto, porque te puedes tomar tu tiempo para cambiar el ritmo de la narración, pero si lo haces en una película, o sumas 20 minutos más de metraje, o te cargas todo el ambiente creado.
Y cuando una peli dura entre cerca de 3 horas lo que hay que ver es que puedes cortar, no que puedes meter.
#5:
Ya que hablamos de errores, cito: "Y los Haradrim y sus Mûmak…"
El plural de 'mûmak' (traducido como "olifante") es 'mûmakil', asi que la frase correcta sería "Y los Haradrim y sus Mûmakil…
Ya que hablamos de errores, cito: "Y los Haradrim y sus Mûmak…"
El plural de 'mûmak' (traducido como "olifante") es 'mûmakil', asi que la frase correcta sería "Y los Haradrim y sus Mûmakil…
#1:
Hombre, tanto como "garrafales"... sólo son detalles que han cambiado. Es imposible hacer una película totalmente fiel a un libro. Aparte de que no tendría ningún sentido recrear el libro línea por línea, porque para eso.... ya está el libro.
#10:
Más allá de los cambios u omisiones en la trama (lógicos por otra parte en una adaptación) me parece más grave la holliwoodización (toma palabro) y banalización del estilo de Tolkien. Así por ejemplo:
- Aragorn le dice a un niño en el abismo de Helm que "siempre hay esperanza" (como cliché es difícil de superar).
- Theoden dice que ningún padre debería enterrar a sus hijos (a pesar de que vive en una cultura donde ese tipo de muerte es un honor, así que una cosa es que se lamente y otra que diga que eso "no debería" ocurrir, cuando son precisamente los jóvenes los que van a la guerra).
- Sam, para animar a Frodo cuando están en Mordor, le da como motivo para seguir luchando que "hay bien en este mundo" o algo parecido (el topicómetro se sale de la escala).
Y estos son los que se me vienen a bote pronto. Si empezamos con los comentarios de Gimli no terminamos.
- Aragorn le dice a un niño en el abismo de Helm que "siempre hay esperanza" (como cliché es difícil de superar).
- Theoden dice que ningún padre debería enterrar a sus hijos (a pesar de que vive en una cultura donde ese tipo de muerte es un honor, así que una cosa es que se lamente y otra que diga que eso "no debería" ocurrir, cuando son precisamente los jóvenes los que van a la guerra).
- Sam, para animar a Frodo cuando están en Mordor, le da como motivo para seguir luchando que "hay bien en este mundo" o algo parecido (el topicómetro se sale de la escala).
Y estos son los que se me vienen a bote pronto. Si empezamos con los comentarios de Gimli no terminamos.
editado:
#9 sí, un personaje demasiado Disney, una pena que luego use a Gimli para lo mismo.
#4:
Hmmm, no estoy muy de acuerdo con esta ennumeración.
Es obvio que hay muchos cambios que son necesarios para convertir una novela en película, especialmente El señor de loa Anillos, que al contrario que otras sagas modernas no tiene una estructura nada cinematográfica.
Desde ese punto de vista, admito dolorosos sacrificios, como la eliminación o reunificación de personajes, o el tajo directo a determinados pasajes del libro. Vale, aceptamos barco.
Pero sí que hay cambios inaceptables, que me parecen más graves que los del post:
1. Imperdonable, el tratamiento a la figura de Faramir. De ser uno de los personajes más nobles y más interesantes del libro pasa a ser un mero capitán de bandoleros, casi.
2. El tratamiento del tiempo y las distancias: según la película, parece que todo ocurriese en una semana en el patio de un colegio, no hay ni una imagen de transiciones que de impresión de tiempo transcurrido, de grandes distancias recorridas.
3. La eliminación del duelo entre Gandalf y el Capitan Oscuro en la puerta de Minas Tirith. Una de las escenas más intensas del libro que desparece y deja a Gandalf escondido ante el asedio, como un viejito asustado.
Luego es cierto que hay muchos otros cambios que podrían ser destacados, pero estos tres me parecen imperdonables, porque no aportan nada al desarrollo fílmico y empobrecen bastante la adaptación de la novela.
(Especialmente desafortunada me parece la adpatación del segundo libro)
Es obvio que hay muchos cambios que son necesarios para convertir una novela en película, especialmente El señor de loa Anillos, que al contrario que otras sagas modernas no tiene una estructura nada cinematográfica.
Desde ese punto de vista, admito dolorosos sacrificios, como la eliminación o reunificación de personajes, o el tajo directo a determinados pasajes del libro. Vale, aceptamos barco.
Pero sí que hay cambios inaceptables, que me parecen más graves que los del post:
1. Imperdonable, el tratamiento a la figura de Faramir. De ser uno de los personajes más nobles y más interesantes del libro pasa a ser un mero capitán de bandoleros, casi.
2. El tratamiento del tiempo y las distancias: según la película, parece que todo ocurriese en una semana en el patio de un colegio, no hay ni una imagen de transiciones que de impresión de tiempo transcurrido, de grandes distancias recorridas.
3. La eliminación del duelo entre Gandalf y el Capitan Oscuro en la puerta de Minas Tirith. Una de las escenas más intensas del libro que desparece y deja a Gandalf escondido ante el asedio, como un viejito asustado.
Luego es cierto que hay muchos otros cambios que podrían ser destacados, pero estos tres me parecen imperdonables, porque no aportan nada al desarrollo fílmico y empobrecen bastante la adaptación de la novela.
(Especialmente desafortunada me parece la adpatación del segundo libro)
#16:
"Gimli acabó con 42 enemigos, no con 43 como dicen en la película"
¡¡¡BLASFEMIA!!!
¡¡¡BLASFEMIA!!!
#29:
Eliminar a Glorfindel fue un acierto. No tiene sentido introducir un personaje nuevo que no va a tener más repercusión fuera de esa escena si puedes fortalecer el desarrollo de otro personaje existente. En literatura puede funcionar, pero en cine confunde al espectador.
Tanto el saneamiento de la Comarca como Tom Bombadil son pequeñas aventuras dentro de la principal que romperían la estructura de las películas. En el cine el ritmo es más importante que en la literatura.
Tanto el saneamiento de la Comarca como Tom Bombadil son pequeñas aventuras dentro de la principal que romperían la estructura de las películas. En el cine el ritmo es más importante que en la literatura.
#53:
Se han perdido el más importante... ¡los elfos son feos! Algunos con las cejas negracas, por favor.. Se supone que son seres celestiales y bellísimos, de las mujeres no me quejo, Liv Tyler me parece impresionante pero, ¿alguien puede explicarme lo siguiente?
#107:
La mayoria de cambios son por falta de tiempo o para agilizar las pelis, yo no les doy mayor importacia, quiza si me quejaria puntualmente como decis algunos en el tratamiento de algun personaje principal, especialmente Gimli, al cual parece un bufon, en vez de un temible y honorable guerrero.
Y luego a titulo personal como dice #94 lo de los muertos sobra (para mi hasta en el libro), le quita toda la tension y el esfuerzo a la batalla, para eso que los hubieran usado desde el comienzo y se hubieran cepillado todo con ellos (eso sin contar lo cutre que queda verlos en batalla)
Por otro lado, lo que mas me gusto del libro fue Gollum, personaje que a mi parecer, incluso mejoran en la peli, ya solo por esto, para mi, la adaptacion es como minino de notable alto.
Y luego a titulo personal como dice #94 lo de los muertos sobra (para mi hasta en el libro), le quita toda la tension y el esfuerzo a la batalla, para eso que los hubieran usado desde el comienzo y se hubieran cepillado todo con ellos (eso sin contar lo cutre que queda verlos en batalla)
Por otro lado, lo que mas me gusto del libro fue Gollum, personaje que a mi parecer, incluso mejoran en la peli, ya solo por esto, para mi, la adaptacion es como minino de notable alto.
#36:
Legolas surfeando sobre un escudo, y sobre la trompa de un mumak (yabadadaduuuu!)?
No recuerdo eso en el libro...
No recuerdo eso en el libro...
Comentarios
Quitar a Tom Bombadil fue un grandisimo acierto, desde luego. Poner a un gordinflon que va por ahí saltando y cantando "¡¡Hola venid, alegre dol!!" es lo peor que puedes hacer para mantener la tensión dramática.
En un libro es distinto, porque te puedes tomar tu tiempo para cambiar el ritmo de la narración, pero si lo haces en una película, o sumas 20 minutos más de metraje, o te cargas todo el ambiente creado.
Y cuando una peli dura entre cerca de 3 horas lo que hay que ver es que puedes cortar, no que puedes meter.
#8 Siempre que visto comentarios sobre que no han metido a Tom Bombadil, me había dado pereza escribir el porqué creía yo que las películas estaban mejor sin él. No se me ocurre ninguna forma de resumirlo mejor
Ya que hablamos de errores, cito: "Y los Haradrim y sus Mûmak…"
El plural de 'mûmak' (traducido como "olifante") es 'mûmakil', asi que la frase correcta sería "Y los Haradrim y sus Mûmakil…
#5 Ya, modo friki off o lo que quieras pero después de lo que has dicho, está claro que te caíste en la marmita freak
#5 Dios!!!
FRikiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
Hombre, tanto como "garrafales"... sólo son detalles que han cambiado. Es imposible hacer una película totalmente fiel a un libro. Aparte de que no tendría ningún sentido recrear el libro línea por línea, porque para eso.... ya está el libro.
#1 imposible no, pero entonces mínimo 3 películas por libro
. Aun así tampoco comenta un error mucho mayor al principio de todo de la película(supongo que por el ritmo y demás) pero Frodo se va de la comarca 19 años después de la marcha de Bilbo. En la película parce que se va el mismo año
EDIT again: #3, en eso tienes razón...
#1 El día del orgullo friki, los errores deben tratarse como garrafales. Mañana ya podemos relativizar.
#1 has visto Scott Pilgrim?
#1 es más, yo en vez de errores lo llamaría diferencias. Por ejemplo, lo último, lo de que se carguen a Saruman y no cree la rebelión, pues es que en la película, la rebelión no habría quedado bien.
#1 Eso es lo que dicen todos, pero una cosa es que no se pueda plasmar todo el libro y otra que se inventen cosas nuevas, pensando que pueden mejorar una obra maestra, a que viene eso de que Arwen sorprenda a Aragorn por la espalda, en lugar de ser glorfindel al que encuentran, haldir muriendo en el Abismo de Helm, cuando en el libro Legolas dice lo que le gustaría tener una compañía de arqueros del bosque oscuro, el tema de la espada de Aragor, que ya se la lleva reforjada... muchas tonterías sin sentido #29 Pues si no lo entienden, se les explica que lo han mandado para salirles al paso. O no se pone, pero no se hace la "machada" de arwen poniendo la espada en el cuello a aragorn.
#1 Para eso... ya está el libro, pero existe gente vaga para leer que prefiere ver una película en la que te pueden dar lo mismo sin hacer gran esfuerzo.
"Gimli acabó con 42 enemigos, no con 43 como dicen en la película"
¡¡¡BLASFEMIA!!!
#16 Es que en realidad mató a 42 pero en la peli era un poco fantasma y se contó uno más...
#16 Eso es especialmente grave cuando piensas en la respuesta al sentido de la vida, el universo y todo lo demás.
Hmmm, no estoy muy de acuerdo con esta ennumeración.
Es obvio que hay muchos cambios que son necesarios para convertir una novela en película, especialmente El señor de loa Anillos, que al contrario que otras sagas modernas no tiene una estructura nada cinematográfica.
Desde ese punto de vista, admito dolorosos sacrificios, como la eliminación o reunificación de personajes, o el tajo directo a determinados pasajes del libro. Vale, aceptamos barco.
Pero sí que hay cambios inaceptables, que me parecen más graves que los del post:
1. Imperdonable, el tratamiento a la figura de Faramir. De ser uno de los personajes más nobles y más interesantes del libro pasa a ser un mero capitán de bandoleros, casi.
2. El tratamiento del tiempo y las distancias: según la película, parece que todo ocurriese en una semana en el patio de un colegio, no hay ni una imagen de transiciones que de impresión de tiempo transcurrido, de grandes distancias recorridas.
3. La eliminación del duelo entre Gandalf y el Capitan Oscuro en la puerta de Minas Tirith. Una de las escenas más intensas del libro que desparece y deja a Gandalf escondido ante el asedio, como un viejito asustado.
Luego es cierto que hay muchos otros cambios que podrían ser destacados, pero estos tres me parecen imperdonables, porque no aportan nada al desarrollo fílmico y empobrecen bastante la adaptación de la novela.
(Especialmente desafortunada me parece la adpatación del segundo libro)
Eliminar a Glorfindel fue un acierto. No tiene sentido introducir un personaje nuevo que no va a tener más repercusión fuera de esa escena si puedes fortalecer el desarrollo de otro personaje existente. En literatura puede funcionar, pero en cine confunde al espectador.
Tanto el saneamiento de la Comarca como Tom Bombadil son pequeñas aventuras dentro de la principal que romperían la estructura de las películas. En el cine el ritmo es más importante que en la literatura.
#29 ¿Glorfindel? Nadie hubiese entendido que hacia este hombre en El Señor de los Anillos ... y menos aun ayudando a los hobbits ...
http://www.agent007.nu/gf-golf.jpg
http://www.cbc.ca/gfx/images/arts/photos/2008/11/12/arts_bond-getty-gold_584.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_IskKlnE3Nzc/S7XASoI0_GI/AAAAAAAABo0/bhWQvXS3Mmc/s1600/Frobe1.jpg
... ...
#29 El espectador que no se leyó el libro ya se perdió hace tiempo en el argumento, pregúntale a cualquiera. Yo hubiera dejado Glorfindel, mola mucho más.
Ahora, con lo de Bombadil estoy de acuerdo, había que recortar por algún lado y ese era buen sitio. Pena que a las dagas que les da Aragorn a hobbits no les hubieran dado una explicación más sugerente que "Tomad, me las he comprado en el Lidl".
Lo hizo un mago.
Legolas surfeando sobre un escudo, y sobre la trompa de un mumak (yabadadaduuuu!)?
No recuerdo eso en el libro...
Se han perdido el más importante... ¡los elfos son feos! Algunos con las cejas negracas, por favor.. Se supone que son seres celestiales y bellísimos, de las mujeres no me quejo, Liv Tyler me parece impresionante pero, ¿alguien puede explicarme lo siguiente?
Como digo muchas veces, la única manera de q la adaptación hubiera contentado a los frikilectores de Esdla es que en la película apareciera un enorme libro que fuera pasando las páginas mientras una voz en off fuera leyendo textualmente lo q Tolkien escribió.
Un ejemplo de adaptaciópn cuasi textual del libro (lo q dió como resultado una película fallida) fue Esfera. El libro es bastante/muy entretenido (excepto el final), mientras q la película es un tostón mayúsculo.
Son 2 lenguajes distintos, lo q funciona en la literatura no tiene por qué funcionar en el cine, y viceversa.
#27 No trago con lo de "el lenguaje del cine". No puede ser excusa para inventar cosas que no están en el libro.
#27 A mí la película no me parece una buena adaptación del libro, cambian mucho a los personajes y lo que ocurre.
Para ejemplo de películas que mantienen el espíritu de la novela me quedo con Watchmen (aunque cambien el tipo de catástrofe que une a la humanidad en el final) o con Game of Thrones, a pesar de lo que comenta #19.
Un error garrafal que no se comenta porque no es puramente de guión sino de no tener ni puta idea de estrategia militar:
-¿Una carga directa de jinetes, contra infantería con lanzas y picas? (esto lo repiten luego en el Pelennor).
-¿Los arqueros esperando a que la infantería esté a pocos metros para disparar casi en línea recta, en lugar de hacerles llegar varias andanadas en forma de nube de flechas? Miedo me da pensar en la batalla de los Cinco Ejércitos del final de El Hobbit. Que alguien le compre alguna edición de los juegos de Total War a los encargados de diseñar las batallas, por favor
Y lo más importante: que en las pelis los uruk-hai son creados por Saruman, mientras que en los libros éstos son "orcos de élite" de mordor. Lo que hace Saruman en los libros es crear "medio-orcos" con montañeses (dunlendinos).
Esto ya se ha hablado hasta la saciedad.
Los cambios fueron en su mayoria justificados en pos de hacer una película decente.
Es una adaptación, ADAPTACIÓN. Tantos años despues y todavia la gente sigue quejandose.
Si quereis una película fiel al libro puedo grabarme en video mientras leo en voz alta el SDLA. Será la única película fiel al libro que podais ver nunca.
Sin embargo, PJ captó la esencia del libro: el Anillo y la influencia de este en TODOS los personajes.
Sin duda una gran adaptación de una obra maestra.
#15 ¿una adaptación en la que los lobos huargo apenas salen? ...
#18 Saruman copia a Sauron. Lo de los dundelinos lo has sacado de los juegos de rol
#19 No hay ninguna justificación. Puedes justificar que quiten partes, como la de Tom Bombadil, para hacer la película menos larga, pero no puedes justificar que PJ se invente lo que le de la gana. Y si es por quitar tiempo no pongas a Aragorn cayendo por el precipicio y que le salve el caballo que es muy majo.
Amos no me jodas...
Sin duda lo peor para mí es la eliminación de Tom Bombadil y Baya de Oro, dos personajes muy misteriosos y atrayentes. Tal vez las canciones y la alegría que tenían era demasiado "disney" para Jackson.
Más allá de los cambios u omisiones en la trama (lógicos por otra parte en una adaptación) me parece más grave la holliwoodización (toma palabro) y banalización del estilo de Tolkien. Así por ejemplo:
- Aragorn le dice a un niño en el abismo de Helm que "siempre hay esperanza" (como cliché es difícil de superar).
- Theoden dice que ningún padre debería enterrar a sus hijos (a pesar de que vive en una cultura donde ese tipo de muerte es un honor, así que una cosa es que se lamente y otra que diga que eso "no debería" ocurrir, cuando son precisamente los jóvenes los que van a la guerra).
- Sam, para animar a Frodo cuando están en Mordor, le da como motivo para seguir luchando que "hay bien en este mundo" o algo parecido (el topicómetro se sale de la escala).
Y estos son los que se me vienen a bote pronto. Si empezamos con los comentarios de Gimli no terminamos.
Una adaptación como la de Game of Thrones, eso sí molaría.
Joder!! Propongo incluir en las propuestas del #15M que se rehagan las tres películas
#15 Un amigo que se ha leido los libros dice que se han comido muchas cosas. Y han añadido cosas sin venir a cuento, como el afeitado gay del episodio 5. (No creo que sea un gran spoiler). Por lo que a mi respecta, la serie es un poco aburrida y previsible.
Yo algún día le tengo que dar un piñazo a Peter Jackson por el tratamiento de mi personaje favorito, Gimli, que a falta de los hobbits bufones se convierte él en un payaso.
#57 cierto, convertir a gimli en un payaso y lo de las mujeres enanas...
El propio Tolkien siempre dijo que metió a Tom Bombadil porque cuando le contaba esa parte de la historia a su hijo este se asustaba con lo que le quiso quitar dramatismo, es decir está metido con calzador
#50 Anda que no molaba tener a Tolkien contándote cuentos. En cuanto empezara a hablar de las genealogías te entraba el sueño por vena.
El problema no es que se trate de errores, es que fue mierda para hollywoodizar una película. Por eso si ya olía mal la primera, a partir de la segunda yo anduve indignado y con cara de "cágate en Tolkien en tu casa Peter Jackson hijoputa".
Toda la razón en la pesadez de la historia de amor de Arwen y Aragorn, cargándose a personajes como Glorfindel. Lo de Faramir ya me pareció de locura, el personaje es totalmente distinto. Bueno, y Gandalf el bakala dándole coces a Denethor para tirarle al fuego es de traca.
Quizá lo peor es la puta manía de convertir a Aragorn en el MEGAHEROEAMERICANO, desde la falsa muerte que sufre en la segunda película a un pequeño detalle de la primera: cuando Frodo le ofrece el anillo, y Aragorn le cierra la mano y le dice que no. Eso nunca pasa en los libros, pero Aragorn tenía que ser el puto héroe capaz de resistir al poder del anillo. Y una polla como una olla.
No sé, porque tengas que resumir para hacer una adaptación no tienes por qué cagarla o pretender "mejorar" al autor y mucho menos adaptar culturalmente a tu mierda de cine-standard de héroes e historietas de amor incapaz de contar una historia distinta. Por ejemplo, entiendo que en V de Vendetta, en la película Evey trabajara en la emisora en vez de en una fábrica de cerillas y prostituyéndose, porque eso permite acortar y enlazar con el mensaje televisado. ¿Pero para qué vale cambiar de arriba a abajo a Faramir y cagarte en el drama familiar con Boromir y Denethor?
#72 Totalmente de acuerdo. Sobre todo porque el verdadero héroe de la historia es cierto secundario.
De todos los supuestos errores que leo en esta lista el único que me parece digno de mención es el de Sáruman y la Comarca, el resto son mayormente detalles superficiales, y en cuanto a Tom Bombadil yo agradezco que no se le mencione en ninguna película porque no aportaría nada.
Feliz día del orgullo friki! Es una adaptación y tal, pero ¿que haríamos sin sacarle loe errores un día como hoy? Yo destaco dos errores terribles (apocalípticos que diría piqueras), uno es el tratamiento de secundón cómico de Gimili que no llega a solventar en ninguna de las pelis, y el más grave es el trato a Frodo y Sam, que (sexualidades reprimidas a parte) están perdidos y atontados toda la película, parece que no se enteran de nada son gilipollas (con perdón) e infantiles. En los libros son mucho más heroicos e inteligentes.
P.D.: ¿y no salia una mula?
Lo de Tom Bombadil es cierto que no pega ni con cola ni en el libro ni en la película, pero el capítulo "El saneamiento de La Comarca" es mi favorito, porque sin él no se entiende la transformación de Merry y Pippin a lo largo del viaje, que a mi entender es uno de los principales meollos de la historia.
Tom Bombadil no hubiera encajado absolutamente nada en la pelicula.
Pasas de la tensión de lo cerca que está el Nazgul, persecución campo a través, a un caballero que no le afecta el anillo y es super chachi feliz a más tensión en Bree y lo que sucede después con cumbre en la cima de los vientos.
Que a Tolkien le parecía bien para gustar a sus nietos, target principal de la obra, estupendo. Pero es una fumada padre.
Pues yo creo que el mayor fallo de la película y que no se comenta, es la actitud de Théoden hacia Saruman. En la novela Théoden va al abismo de Helm para luchar contra Saruman y envía a su pueblo al Sagrario para que se proteja, en la película Théoden huye al abismo de Helm con todo su pueblo para escapar de Saruman (Se mezcla el Abismo con el Sagrario)...
Es un cambio al presentar a los hombres de Rohan un poco cobardes y que al final tienen que luchar porque no les queda mas remedio, cuando en el libro van directamente ellos a encontrase con Sarumán que está rondando el abismo de Helm, ademas no veo que este cambio agilice cinematográficamente ni modifique nada en el transcurso de la película.
Pues yo un error del que ya me fije la primera vez que vi la trilogía y nunca vi que nadie lo comentara, es cuando Frodo se reúne con Galadriel en el bosque de Lórien, esta le dice que mire en el agua y que verá el futuro, en ese momento Frodo ve como la comarca está ardiendo, realmente en el libro se cumple al final cuando vuelven y los hombres de Saruman la han tomado, pero en la película como bien dice el artículo no, si la intención del Peter Jackson era la de omitir eso ¿por que Frodo lo ve igual?
Peor es la violacion salvaje de la mitologia que hace la mas reciente version de Clash of the Titans. Un cordial saludo
Esperaba encontrarme lo que a mi, especialmente, más me chocó: En el momento en el que Boromirse pone como un cani porretas a pedirle "un leru" a Frodo a solas, es decir, a intentar cogerle el anillo, Frodo huye y se encuentra a Aragorn, quien le conmina a salir cagando leches.
Esta escena dura como unos 5 minutos, y supongo que resaltaba la incorruptibilidad de Aragorn, pero en el libro esto no ocurría, y de hecho es algo que tenía bastante más sentido puesto que la comunidad sólo podía intuir que Frodo se había largado.
Sabía que en la lista saldría Tom Bombadil. Bueno, si teneis los libros a mano releed su aparición.
El error no es que "la Mary Sue" de Tolkien no salga en la película, es que salga en el libro.
/angry-nerd-talk off
Como agota todo esto del día del orgullo friki, se hace difícil mantener la pose
A mí sinceramente la eliminación del capítulo de Tom Bombadil también me parece un acierto. Recuerdo cundo leí los libros, fue quizá de las partes que más me aburrió y menos sensación me dio de aportar "chicha" a la historia.
Y ante la puerta negra formaron dos cuadros sobre sendas colinas en lugar de un solo grupo, a parte de que, como dicen en el post eran muchisimos más...
En todo caso, creo que el propio Tolkien se liaba con glorfindel, porque me parece recordar que en el Silmarilion cae al vacío con el balrog al que se carga.
Lo de convertir a Faramir en un gilipollas a lo boromir, merece otro golpazo de remo. Tambien desaparece Gan buri Gan....
¿Pero tan malo soy actuando? T_T Esto, definitivamente, le baja el autoestima a uno ¿eh?
Nadie se ha fijado que en Osgiliath, Frodo le muestra al rey Nazgul el anillo y este tan panchamente se va, por que escucha relinchar a Sombra Gris? Si eso hubiese ocurrido de verdad, todo el puto ejercito de Mordor hubiese ido en ese momento a por el susodicho, pasando de épicas batallas entre dragones y caballos.
#67 Ahora si, aunque creo que son suposiciones:
"Sabemos, no obstante, que esta rama de los Dúnedain había sobrevivido durante casi mil años, ya que los hechos del Señor de los Anillos comienzan en el 3018 de la Tercera Edad. La población de los Dúnedain debe haber sido significativa para permitir su supervivencia, aunque sabemos que comparativamente había pocos montaraces. Los montaraces, por tanto, deben haber sido sólo una parte de los Dúnedain, una pequeña fuerza militar de élite. Serían el símbolo de la autoridad del rey de Arnor, manteniendo el derecho de Aragorn a la soberanía del reino perdido."
fuente: http://www.elfenomeno.com/info/ver/15878/titulo/-Como-era-un-montaraz-del-norte-
Vaya mierda lo de los fantasmas en la batalla de Minas Tirith. Pasa de una victoria de los hombres, conseguida a duras penas, con sudor, sangre y esfuerzo, a que gane la batalla un puto humo verde. Quita completamente el sentido al espiritú del libro, que es relatar el comienzo de la era de los hombres.
La mayoria de cambios son por falta de tiempo o para agilizar las pelis, yo no les doy mayor importacia, quiza si me quejaria puntualmente como decis algunos en el tratamiento de algun personaje principal, especialmente Gimli, al cual parece un bufon, en vez de un temible y honorable guerrero.
Y luego a titulo personal como dice #94 lo de los muertos sobra (para mi hasta en el libro), le quita toda la tension y el esfuerzo a la batalla, para eso que los hubieran usado desde el comienzo y se hubieran cepillado todo con ellos (eso sin contar lo cutre que queda verlos en batalla)
Por otro lado, lo que mas me gusto del libro fue Gollum, personaje que a mi parecer, incluso mejoran en la peli, ya solo por esto, para mi, la adaptacion es como minino de notable alto.
Voto errónea. No son "errores", son cambios hechos de forma absolutamente deliberada para adaptar la historia de la novela al cine. En todas las adaptaciones de libro a película hay modificaciones, porque sencillamente lo que queda bien en literatura no tiene por qué funcionar igual de bien en la pantalla. Algunas adaptaciones pueden gustarte más y otras menos, pero es absurdo calificarlas de "errores".
#77 Efectivamente, serían errores si se hubieran realizado sin intención. Los cambios hechos fueron muy muy meditados y a propósito. Como también han dicho ya, es una adaptación, una versión.
Los libros son cojonudos... las películas son cojonudas.
No hay más
Pues lo estoy diciendo de memoria y a lo mejor me equivoco (corregirme si eso) pero cuando en el punto 4 dice "...los montaraces de Faramir..."... que yo recuerde los montaraces eran los que seguían a Trancos (o Aragorn)... Los hombres de Faramir, creo que eran hombres de Gondor sin más, no recuerdo que tuviesen ningún nombre específico...
#46 montaraz no era la profesión? algo así como guardabosques?
#64 es una raza de hombres, nunca mezclados con los hombres propiamente dichos. Que yo recuerde almenos
.
#65 la raza no era los dunedain?
#67 creo que Dunedain "es sinonimo" de Montaraz, pero tampoco te fies mucho de mí, a ver si alguien nos lo aclara.
EDITO: http://frodo.users.ch/uan/biblioteca/css/montaraz.htm
#67 #69 De la RAE, Montaraz:
1. adj. Que anda o está hecho a andar por los montes o se ha criado en ellos.
2. adj. Se dice del genio y propiedades agrestes, groseras y feroces.
3. m. Guarda de montes o heredades.
4. m. Sal. Mayordomo de campo, capataz que tiene a su cargo las labores y los ganados.
La raza eran los Dunedain, que es la raza de los hombres que escaparon del hundimiento de Numenor y se asentaron en Gondor y Andor. En Andor despues de la caida del reino solo quedaron unos pocos, los cuales se juntaron en bandas de montaraces vagabundos (o algo asi, es lo que recuerdo del libro + Silmarillion + Cuentos Inconclusos :p).
#74 Grasias veri matx. La he liao parda .
#46 Disculpa que llegue un poco tarde.
Los hombres de Faramir son llamados "montaraces de Ithilien" en el libro.
En cuánto a los dúnedain de Arnor, en los Apéndices de el señor de los Anillos (volumen que muchas colecciones no incluyen), lleva una cronología de la tercera edad y aclara algunos sucesos acerca de ellos que no se explican en el libro.
En el año 1975 TE (la guerra del Anillo fué el 3019 TE), Arvedui, el último rey de Arnor es derrotado por los Nazgûl (creo que se escribía así) y se vé obligado a huir. Una vez son derrotados por una coalición de dúnedain y elfos, el rey puede regresar pero fallece en un naufragio, perdiéndose también las palantiri de Arnor. En vista de la devastación completa del reino, que ya llevaba muchos siglos en decadencia, Elrond aconseja al heredro que su pueblo "pase a las sombras" y se mantenga oculto hasta tiempos mejores.
... nadie va a decir nada de como Frodo escribía en INGLÉS al final del Retorno del Rey?
a ver señores frikis y no tan frikis (y yo me he leido el libro 3 veces, asi que un poquillo friki soy), yo os explico porque los cambios respecto al libro y porque tanto Hollywood, metido en la peli. Coste de la trilogía:
281 millones de dolares
Si alguno de vosotros los tienes para montarse la peli a su gusto adelante, o sino hacemos una colecta todos los frikis para que la hagan a nuestros gusto. Por eso los cambios y no por otra cosa.
Por cierto recaudación total según la wikipedia:
2 915 155 189 $
Es por esto y no por otra cosa que van a hacer la versión de El Hobbit. Y tened por seguro que no será fiel al libro.
¿Y los orcos? ¿Pero es que nadie piensa en los orcos?
Otra de las cosas que se comieron, fue que en realidad se pasaron meses en los bosques de Galadriel. Pero en la película apenas fue una noche.
Aunque realmente es de las ausencias más lógicas.
Lo de Tom Bombadil también me jodió, pero, como comentais, en la película no pegaba mucho. Y la ausencia del saneamiento de la comarca también era lógica, en el libro es un excelente colofón final, pero en la película se quedaría fatal; aunque también podían haberla rodado y haberla metido como extra en los DVD...
El post huele a friki que tumba patrás. Y yo leí el libro, ojo.
De los detalles que comentan, yo siempre he echado de menos a Tom Bombadil (y el viaje a Bree en general) y el saneamiento de La Comarca, que encuentro que sí son muy importantes. El resto no me parecen tan importantes. Aunque entiendo que sino la peli duraría muchísimo más.
mmmm, siii, pero si hubieran metido toda esa tremenda cantidad de personajes, no tanto auxiliares pero un poco innecesarios en una película, estuviésemos hablando del quinteto del Señor de los Anillos y no de la trilogía.
Este hombre no quería una película, sino un documental dramático del libro, o una guía audiovisual.
No entiende muy bien lo que es una adaptación cinematográfica.
Feliz dia del orgullo friki! y ahora por partes, como tito Jack.
Siempre que he pensado sobre el tema he llegado a la misma conclusion. Tom Bombadil sobra. Y que desaparezca Glorfindel ... pues mira, como luego no tiene peso en la aventura, pues tambien me lo trago de un bocado ... pero no me como nada mas!
Coincido con muchos por aqui ... La mejor, la primera peli con diferencia. La segunda tiene una serie de cambios que son un sinsentido. Tanto costaba dejarlo como era? Joder, que no era tan dificil! Y de la tercera, mejor me callo ... lo de la marabunta de muertos en Pelennor aun me duele en el alma ... por no hablar del enfrentamiento en las Puertas de Minas Tirith entre el Rey Brujo A CABALLO y Gandalf montando Sombragris ... joder, que no entra ni un solo elemento de las huestes de Mordor en Minas Tirith!
Las pelis fueron entrando y sin vaselina, pero a cada año que pasa, mas me jode.
Lo de convertir a Gimli en secundario cómico si que no tiene perdón
Los puntos 9 y 10 pueden traer a confusión porque son escenas que sólo aparecen en la versión extendida de El Retorno del Rey, que por cierto me parece imprescindible verla por todas las escenas que se incluyen y que hacen la historia mucho más coherente.
De todos modos, en general, me parece una tontería de artículo, no son fallos, son diferencias respecto al libro.
Errores serían si hubieran sido involuntarios. Fueron decisiones concientes a la hora de hacer la adaptación. Por lo tanto no son errores.
Errores son algunos chistes malos de Gimli en la versión extendida del ROTK.
Personalmente, me hubiese gustado ver el libro hecho pelicula, y no una pelicula ambientada en el libro. Es obvio que ninguna pelicula llega al nivel del libro en el que se basa, lo cual es una pena.
Yo pensaba que el saneamiento de la comarca y la parte de Tom Bombadil iba en la versión extendida
Para los que os aburren las películas del señor de los anillos, lo que hubiera pasado si Gimli hubiera destruido el anillo en Rivendel con su hacha:
Alucino los que os quejáis de la eliminación de Tom Bombadil y Baya de oro.
Vamos hombre, que no pegan ni con cola ni en el puto libro, hasta los editores del mismo se quedaron a cuadros cuando apareció Tom Bombadil en la narración y le pidieron a Tolkien que lo eliminara, y no lo hizo porque era básicamente una recreación de sí mismo en el libro (siempre tenía que aparecer en sus relatos, bien como Beren o como Bombadil, pero Beren al menos las pasa putas) que hasta yo cuando releo el libro me paso esa parte hoy en día...
Y sí, diréis que si Beren es Iluvatar, que si es Aulë o incluso Oromë, pero sigue pegando tan mal como un teletubbie en la saga Terminator.
Y lo de la espada, si a la hora y media de película el tío forja ya la espada de la que no sabe nadie absolutamente nada más que el miniresumen del principio, qué puñetero simbolismo va a tener? A mi me parece más un acierto argumental que un error, vale que la amenaza de muerte que le hace en Edoras Aragorn a Hama si la toca habría quedado chula en la peli, pero es que te cargas la tensión de la historia de si va a reclamar el trono o no.
De lo demás más o menos me callo, que lo de Glorfindel fue una patada en los cojones (Ok, la defensa de Gondolin borrada de un plumazo si Glorfindel no existe) y la no aparición de los Montaraces otra que tal, pero bueno, sacrificios argumentales.
Hay muchos comentarios alabando juego de tronos (como estan plasmados los libros en la serie), pero yo me los estoy leyendo a la vez que veo la serie (no a la misma vez, claro) y en la serie se inventan la mitad de las escenas.
Y como muchos, entiendo los cortes, es díficil plasmar un libro en una peli o serie, pero me revienta que se inventen cosas y que cambien el carácter de los personajes. Lo de Faramir es muy doloroso.
#61 Hablando de Juego de Tronos, es de lógica que se inventen escenas, ya que en los libros muchas cosas las tienes que ver entre líneas (como lo del afeitado gay, de cuatro personas en mi entorno que nos leímos los libros, parece que sólo yo me di cuenta de que entre L. T. y R. B. había una relación homosexual.) El gordo escribe mucho entre líneas (cuando te lees los libros por tercera vez, es cuando empiezas a darte cuenta), y muchas cosas son difíciles de mostrar en pantalla, si no es directamente. Por otra parte, algunas de las escenas que se han sacado de la manga (las conversaciones entre Meñique y Varys, o entre el Rey y Cersei), me parecieron escenas geniales. No hay que olvidar que George R. R. Martin pone parte de la pasta, y que todo lo que sale está aprobado por él. Como Ros, la puta pelirroja, que iba a estar sólo en el piloto pero a Martin le hizo gracia el personaje.
Respecto al Señor de los Anillos, yo me quedo conforme con las pelis. Hice como que seis conatos de lectura y en la parte de Tom Bombadil lo dejaba, hasta que por fin un día conseguí leerme los libros por completo. Y nunca mais.
Feliz día del orgullo friki!
Así, entre nosotros y aunque sea el día del orgullo friki, todo lo que pasa en "El Señor de los Anillos" es mentira; nunca sucedió. Por lo tanto es imposible equivocarse al relatar esos hechos.
Ya que estamos con frikadas, ¡feliz Día de la Toalla a todos!
errores garrafales son los que se han cometido en "la reina de los condenados" o en "dragon ball", aquí solo se intenta agilizar las tres peliculas, con mayor o menor acierto.
PD: Tom Bombadil es una autentica fumada de tolkien, y sobra descaradamente hasta del libro.
los q criticais a tom bombadil deberias leeros los libros de antes y de despues del señor de los anillos pues en ellos se explica perfectamente q tom bombadil no es mas q la representacion humana del dios creador del mundo y uno de los seres mas poderosos de la historia si me decis q ese no es importante no se entonces q coño pintan los demas puesto q fue tom bombadil quien le dio la vida a los ents
el articulo si que es una gran tonteria garrafal,se podrian dar con un canto en los dientes para que todas las adaptaciones saliesen como estas tres peliculas asi que hasta los cojones de los frikis pejigeras
frikis sobrereacionando a la de 1 2 y 3
El mayor error es convertir un libro épico en unas peliculillas de aventuras que no se por qué tienen tanta fama.
Una película siguiendo el libro página a página sería un coñazo, y lo sabéis
lo de los fantasmas fue un poco cagada y la tercera película para mi fue bastante decepcionante. Pero que aligeraran la primera fue un acierto, eso de estar 7000 millones de años antes de decidir llevar el anillo y luego con prisa pues...
Esperemos que el hobbit sea fiel al libro
#21 Entonces será una película para niños, como el libro
Y mira que me gusta más El Hobbit que ESDLA. Mucho más ritmo, mejor escrito, más divertido. Y lo mejor de todo, la sensación que sentí al empezar a leer ESDLA después de leer El Hobbit, y comprobar cómo esa historia de niños se retuerce y da vueltas y se hincha hasta convertirse en una historia oscura, épica y monumental. Eso sí que fue maravilloso.
#32 Siempre he pensado lo mismo. El Hobbit es para niños. Luego ESDLA arregla lo infantil del Hobbit metiendo la historia en el mundo de los adultos, donde el poder tiene consecuencias.
Get a job.
Me quedé dormido en las 3 películas. Creo que no me fijé en los errores.
#25 Yo también (bueno, en la 1 y 3 porque la 2 ni lo intenté).
Las peliculas eran un puro toston con escenas inaguantables entre frodo y sam...
entre el mago y sam... etc...
No las volvere a ver en mi vida, a no ser que sea un resumen de esos que hay por inet tipo:
esdla en 30 segundos.
Y le ha tomado solo 10 años al autor el detectarlos. Enhorabuena.
#12 Le ha ganado al desarrollo del Duke Nukem Forever ¿de qué te quejas?
Lo peor que han podido cambiar del libro es sus efectos soporíferos. Gracias al libro pude dejar los ansiolíticos, con la película no pasa.
nadie ha dicho ya que levantaron de un plumazo el capitulo de Tom Bombadir? feliz día del orgullo a todos
#6 Sí, lo dice la noticia que has comentado