671 meneos
5842 clics

10 crímenes horribles que te acarrearán penas de prision inferiores que la que propusieron para Aaron Swartz [ENG]

[C&P] Para poner en perspectiva estos cargos, aquí hay diez ejemplos de delitos federales que llevan a menores penas de prisión que el presunto delito de Swartz 'de la descarga de artículos académicos en un esfuerzo de hacer el conocimiento ampliamente accesible para el público: Homicidio, estafa bancaria, venta de pornografía infantil, contagiar el SIDA a sabiendas... Vía twitter.com/AmberLyon/status/291010784916541440 Traducción en el primer comentario
etiquetas: #justiceforaaronswartz, justicia, carcel, #opangel, aaron swartz
usuarios: 268   anónimos: 403   negativos: 2  
23comentarios mnm karma: 498
  1. votos: 5    karma: 49
  2. #2   Compartir artículos de investigación, habráse visto...
    votos: 3    karma: 44
  3. #3   #2 Le querían cargar con 50 años en la sombra, la misma pena que si se hubiera dedicado a la venta de esclavos, proporcionado material para construir una bomba nuclear a terroristas y atacado con un machete a un miembro del Congreso. Todo junto.
    votos: 37    karma: 370
  4. #4   Es queee... ¿A quién se le ocurre divulgar conocimiento? Eso SÍ es un arma peligrosa.
    votos: 8    karma: 76
  5. votos: 6    karma: 80
  6. #6   actualidad, internacional .... sin palabras
    votos: 4    karma: -31
  7. #7   #3 Para que luego digan que el hecho de que estuviera acusado no tiene necesariamente nada que ver con el hecho de que se haya suicidado :-(

    Igual que no tiene nada que ver la condena desproporcionada con que fuera un activista muy activo, contra leyes como la SOPA, etc.

    Descansa en paz, Aaron Swartz: www.rememberaaronsw.com/  media
    votos: 17    karma: 166
     *   Ferran Ferran
  8. #8   Esta claro. Para los que manejan los hilos es mas importante y peligroso lo que hizo este para sus intereses que lo que hicieron los otros. Esta es la lectura de fondo.
    votos: 1    karma: 24
  9. #9   Hehe... Robar un banco, el punto 2, es peor que matar a alguien, punto 1. Con eso ya está todo dicho.

    De hecho, matar alguien parece lo de menos de la lista, salvo la tontería de amenazar al presidente.
    votos: 6    karma: 63
  10. #10   #7 Me ha llamado la atención quien ha escrito esto: www.rememberaaronsw.com/memories/jon-sidote.html

    Joder, con ese nombre a ver quién tiene huevos a echar un polvo con él :-D :-D :-D :-D :-D
    votos: 3    karma: 38
  11. #11   Y ha terminado suicidándose... gran democracia y paraiso de las libertades los Estados Unidos. Pedir 50 años de cárcel para este señor es propio de un Estado Totalitario.
    votos: 3    karma: 48
  12. #12   No se dónde lei que la gravedad de las penas tenía mucho más que ver con el dinero que con cualquier otra cosa. Si con tu delito habías jodido el dinero/la economía/los beneficios de alguien, era peor que joderle la vida en otro sentido.

    En este caso, había perjudicado a los beneficios que estuviesen sacando con esta base de datos de artículos científicos. Cargarse un negocio es peor que cargarse a un empresario.

    El dinero es lo que importa para medir tu castigo. Fijaos como el resto de crímenes horribles de la lista no atentan contra los beneficios o las ganancias de alguien (9 de los 10).
    votos: 1    karma: 22
     *   oriola oriola
  13. #13   Proponer la propuesta con las sentencias no es una comparación muy correcta. Se deben de comparar propuestas de penas con propopuestas de penas y sentencias con sentencias.
    votos: 0    karma: 6
  14. #14   #5 Esa imagen está meneada en mi envío anterior :-)
    votos: 0    karma: 18
  15. #15   #12 Obviamente hablas de perjudicar los beneficios de los de arriba. Los de arriba pueden perjudicar los beneficios de los de abajo gratis.
    votos: 0    karma: 8
  16. #16   #15 Claro, el grueso del dinero está controlado por los de arriba. Arruinar o joder económicamente a alguien que no es de la casta tiene menos peso, solamente por la magnitud de la que se trata (en comparación).
    votos: 0    karma: 13
  17. #17   El asunto de la proporcionalidad en las penas se les fue de las manos a los juristas en USA hace muuuucho tiempo. Las leyes sobre condenas en caso de robos, asesinatos, y un largo etcétera son crímenes históricamente muy habituales, así que más o menos la jurisprudencia fue revisándose durante el s. XX y las penas quedaron más o menos proporcionales al acto en sí mismo y a la esperanza de vida de la persona. Sin embargo, la jurisprudencia que trata delitos relacionados con las nuevas tecnologías y la propiedad intelectual es de nuevo cuño (relativamente) y han sido fabricadas por grupos jurídicos partidistas contratados por los lobbys de marras, y posteriormente proporcionados al senador comprado de turno que lo llevaba al congreso, donde se aprobaba prácticamente sin disidencia alguna, ya que los partidarios de la justicia y los derechos allí adjetivados como civiles no pisan el congreso salvo para las visitas programadas como turistas.

    Y toda la mierda de ese sistema se le cayó a este chaval encima.
    votos: 3    karma: 32
  18. #18   Todo esto viene del concepto de "lucro cesante". Mejor dicho del invento del "lucro cesante". Realmente sólo hay lucro cesante cuando hay una relación causa-efecto directa. Y esto rara vez se da realmente. Esto que no le acaba de entrar a la Industria (y sus defensores) es que cuando una web gana tropecientos mil euros en publicidad, no es por las descargas. Salvo que dicha web obligue a la persona que o bien descarga o bien pincha en un enlace a pagar. Y sinceramente ahora mismo, no conozco ninguna web que no sea un "scam" que haga esto. Ni de enlaces ni de descargas directas.


    Sobre lo que explicaba al principio. Lo podemos ver con las descargas de Internet. Yo descargo 300 canciones que valen 1 € cada una en el mercado. Nuestra ignorante Industria de la mal llamada propiedad intelectual, hace el cálculo de 300 x 1 €. 300 € que supuestamente perdieron. El problema es que no pueden demostrar que yo hubiese comprado esas canciones. Con lo cual a efectos prácticos, significa que ellos no perdieron nada. Porque una copia o descarga no es una venta menos. Luego viene el invento de los "daños morales". Los daños morales es una cuantificación ilusoria de una cantidad, que supuestamente va a paliar el daño hecho. El problema es que estas cantidades están inventadas realmente, porque son tremendamente subjetivas.

    Esto sin hablar a que no se pueden comparar por ejemplo el matar una persona, cuya familia conseguirá en realidad una cantidad irrisoria, para algo irremplazable (como es la vida de la persona fallecida) a el daño que producirá que 1.000.000 de personas descarguen 300 canciones. Que haciendo lo de arriba serían (siempre según la Industria) unos 300 millones de euros más los supuestos daños morales. Esto es realidad es la gilipollez suprema. Porque aquí no hay nada que no sea irremplazable. Ya que la obra sigue ahí (y esto sin entrar en la otra gilipollez que es comparar la propiedad física con algo inmaterial, cuyo coste de duplicación es infinitamente menor).

    En resumen para que veamos como son las cosas:

    Una persona mata a otra persona. El juez aparte de los años de cárcel estima que los daños morales son por ejemplo 3.000.000 €. (Recordemos es algo irremplazable, la vida de esta persona fallecida)

    Un millón de personas se descarga 300 canciones. Las pérdidas serían de 300 millones de euros, pero aquí hay dos problemas:

    - Esas perdidas no existen.

    - No hay relación causa-efecto. Al no demostrarse que esas canciones se fuesen a comprar.

    Por tanto al no existir las pérdidas y además no ser alo irremplazable, tampoco tiene que haber una indemnización por daños morales.

    Esto es lo que debería sér y no és, claro. Y menos en EE.UU donde igualan el copiar un edificio a una canción.

    Salu2
    votos: 1    karma: 20
  19. #19   #12 #18 A pesar de estar en contra del copyright, debo decir que en este caso ese no fue el problema; pues los cargos fueron por acceso no autorizado y daños al sistema (cargos igual de risibles).
    Y tambien dejando conspiraciones de lado, parece ser que el asunto aqui fue mas por mala suerte que otra cosa. En EEUU los fiscales son electos, y la fiscal en este caso (en.wikipedia.org/wiki/Carmen_Ortiz) es una HP que persiguio con fuerza desproporcionada para aumentar su popularidad. Espero que se hunda en la miseria.
    votos: 0    karma: 6
  20. #21   EEUU es una dictadura capitalista.
    votos: 0    karma: 10
  21. #22   En general cualquier sistema penal es como las definiciones de la RAE. xD No hay un marco homogéneo para definir nada por mucho que se insista que sí. Es curioso que sea más leve matar a alguien que robar un banco, que en definitiva es papel pintado.
    votos: 0    karma: 6
     *   Arth Arth
  22. #23   acaso no sabéis que no hay nada más grave que joder al poderoso?? en qué mundo vivís? de hecho, cuando un poderoso acaba yendo a la cárcel o muere es sólo cuando 'ha jodio' a otro mucho más poderoso que él...
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame