Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Habría que ver luego lo que se llevan en derechos de autor las entidades de gestión de derechos de autor y las discográficas.
#8:
""Es el mayor éxito que un artista puede tener en su carrera, e ingresas solo 5.600 dólares. ¿Cómo alimentas a tu familia con eso?", dijo el artista" Eeeh.... No sé... ¿Haciendo más? ¿Trabajando en la música todos los días, como todo quisque? Vamos, es una idea loca que se me ocurre...
Hace poco, contraté una póliza de 1.400€, ¿sabéis cuánto me queda a mí de eso? 1,40 €. ¿Cómo alimento a mi familia con eso? Muy fácil: HACIENDO MÁS. Yo llego todos los días, y trabajo todos los días, y vendo todos los días, y así gano dinerito todos los días. Lo que no pretendo es trabajar un día, y cobrar toda la vida, cosa que hasta no hace mucho, era lo que hacían muchos artistillos (no he escuchado nunca a ésta mujer, a lo mejor es la nueva Aretha Franklin, pero todos sabemos a qué tipo de "músicos" me refiero): pegar un pelotazo con una cancioneta pegadiza y a forrarse. Sacar un disco con su cancioneta pegadiza y nueve canciones más de relleno que no valía ni la electricidad que gastaba el equipo, y luego nunca más se supo. Eso, no es ser músico.
No hace muchas décadas, los cantantes no vivían de los discos vendidos, sino de sus ACTUACIONES. Tenían que pasarse la vida recorriendo países y continentes, haciendo bolos en verbenas, en salones, en teatros, y en Las Vegas los que podían. Y esto era normal, y nadie se escandalizaba por ello. Se puso de moda el vinilo y el llevarse la música a casa (cosa que en un principio, también "iba a matar a la música"), y cuando eso se popularizó, de repente ya no era preciso ir de gira casi constantemente, sino sacar un disco y esperar que se vendiera... Ahora los tiempos han vuelto a cambiar, y ven que ya no pueden llevar la vida de antes, sino que tienen que volverse a esforzar, volver a salir a la carretera, dar giras, conciertos, actuar y CURRAR. Como todo quisque, pero se supone que ellos hacen algo que les gusta, que les llena, que aman. Ya es más de lo que puede decir mucha gente. ¿Que no les da para comprarse ocho mansiones con cuatro piscinas cada una, bañarse en champán y llevar ropa hecha de oro y diamantes...? Pues... qué pena me dan.
Hace poco, contraté una póliza de 1.400€, ¿sabéis cuánto me queda a mí de eso? 1,40 €. ¿Cómo alimento a mi familia con eso? Muy fácil: HACIENDO MÁS. Yo llego todos los días, y trabajo todos los días, y vendo todos los días, y así gano dinerito todos los días. Lo que no pretendo es trabajar un día, y cobrar toda la vida, cosa que hasta no hace mucho, era lo que hacían muchos artistillos (no he escuchado nunca a ésta mujer, a lo mejor es la nueva Aretha Franklin, pero todos sabemos a qué tipo de "músicos" me refiero): pegar un pelotazo con una cancioneta pegadiza y a forrarse. Sacar un disco con su cancioneta pegadiza y nueve canciones más de relleno que no valía ni la electricidad que gastaba el equipo, y luego nunca más se supo. Eso, no es ser músico.
No hace muchas décadas, los cantantes no vivían de los discos vendidos, sino de sus ACTUACIONES. Tenían que pasarse la vida recorriendo países y continentes, haciendo bolos en verbenas, en salones, en teatros, y en Las Vegas los que podían. Y esto era normal, y nadie se escandalizaba por ello. Se puso de moda el vinilo y el llevarse la música a casa (cosa que en un principio, también "iba a matar a la música"), y cuando eso se popularizó, de repente ya no era preciso ir de gira casi constantemente, sino sacar un disco y esperar que se vendiera... Ahora los tiempos han vuelto a cambiar, y ven que ya no pueden llevar la vida de antes, sino que tienen que volverse a esforzar, volver a salir a la carretera, dar giras, conciertos, actuar y CURRAR. Como todo quisque, pero se supone que ellos hacen algo que les gusta, que les llena, que aman. Ya es más de lo que puede decir mucha gente. ¿Que no les da para comprarse ocho mansiones con cuatro piscinas cada una, bañarse en champán y llevar ropa hecha de oro y diamantes...? Pues... qué pena me dan.
#18:
"Spotify asegura que paga entre 0,006 y 0,0084 dólares por reproducción (...) tras descontar la parte que se llevan las discográficas es más próximo a los 0,001128 dólares"
O sea, que Spotify paga unos 35-40.000$, le llegan al artista 5.000$ ¡y la "miserable" es Spotify!
O sea, que Spotify paga unos 35-40.000$, le llegan al artista 5.000$ ¡y la "miserable" es Spotify!
#4:
QUE DEN CONCIERTOS!
jajjaja
que ganas tenia de decirlo!
jajjaja
que ganas tenia de decirlo!
#17:
#15 ¿Quién ha hablado de "hits número uno", por favor? Yo he hablado de hacer música, y eso puede hacerlo cualquier músico, que para eso es músico. A mí me parece que demuestra mayor imbecilidad contestar sin haber comprendido el comentario, pero cada cual que haga lo que le parezca.
Los "hits número uno", ya que los sacas a colación, para mí no son música. Son productos de mercado, como hoy lo son los cupcakes, ayer lo fueron los bolígrafos con olor a frutas, los bolsos de rafia o los chupetes de la suerte, y mañana Dío sabe qué. Producir un "hit número uno", no es hacer música, es dar un pelotazo, y si alguien lo único que hace en su vida de música es UNA canción que se vende (lo de buena o mala lo dejamos para otro día), mejor que se dedique a otra cosa, porque músico, no es. Y sí, se hacen a porrillo, porque no los hace "un cantante", los hace una industria, y les interesa que haya unos cuantos cada año para forrarse.
Como digo siempre en este tipo de casos... por qué será que los que más se quejan de lo injustísimo que es el negocio musical, suelen ser aquéllos que surgen un año, y al siguiente nadie los recuerda ya. No tengo noticia de que Dio se quejase de la piratería. No veo a Lemmy quejarse de la piratería, ni a Tankian, ni a Gilad Atzmon, ni a Pat Martino... a lo mejor es que ellos lloran menos y curran más.
(Por cierto: me siento muy orgullosa y muy feliz de vender seguros a personas a las que informo bien, precisamente para que contraten lo que NECESITAN, y no lo que una compañía les quiera vender. Me gusta mi trabajo y sé que lo hago muy bien.)
Los "hits número uno", ya que los sacas a colación, para mí no son música. Son productos de mercado, como hoy lo son los cupcakes, ayer lo fueron los bolígrafos con olor a frutas, los bolsos de rafia o los chupetes de la suerte, y mañana Dío sabe qué. Producir un "hit número uno", no es hacer música, es dar un pelotazo, y si alguien lo único que hace en su vida de música es UNA canción que se vende (lo de buena o mala lo dejamos para otro día), mejor que se dedique a otra cosa, porque músico, no es. Y sí, se hacen a porrillo, porque no los hace "un cantante", los hace una industria, y les interesa que haya unos cuantos cada año para forrarse.
Como digo siempre en este tipo de casos... por qué será que los que más se quejan de lo injustísimo que es el negocio musical, suelen ser aquéllos que surgen un año, y al siguiente nadie los recuerda ya. No tengo noticia de que Dio se quejase de la piratería. No veo a Lemmy quejarse de la piratería, ni a Tankian, ni a Gilad Atzmon, ni a Pat Martino... a lo mejor es que ellos lloran menos y curran más.
(Por cierto: me siento muy orgullosa y muy feliz de vender seguros a personas a las que informo bien, precisamente para que contraten lo que NECESITAN, y no lo que una compañía les quiera vender. Me gusta mi trabajo y sé que lo hago muy bien.)
#14:
#2 O en suscripciones.
En cualquier caso, si bien es cierto que no pagan demasiado por cada distribución, esto es porque ya lo cobran por otros lados:
Como dice #1:
* Entidades de gestión de derechos de autor: En teoría, el dinero recaudado por aqui, va a parar al artista, en función precisamente del impacto y de las reproducciones que tenga cada autor.
* Discográficas: Efectivamente, seguramente los artistas YA tienen contratos (algunos millonarios) con las discográficas, por lo que es lógico que si ellos tienen tus derechos, ellas cobren.
Esto es debido también por las condiciones leoninas que las mismas discográficas ponen a Spotify para que tengan acceso a sus catálogo.
Todo es lo mismo, la solución es eliminar intermediarios. Si los artistas negociaran directamente con Spotify en vez de hacerlo a través de la discografica, seguro que conseguirían mejores condiciones por cada reproducción.
En un futuro espero que las discograficas pierdan su "valor añadido" para el artista y estos pasen de firmar con ellas.
Pero claro, fuera hace mucho frio. Tener una discografica te asegura trabajo, promoción y distribución durante el tiempo que dure el contrato; curres o no y hagas una bazofia o un buen disco. Lo cual también se agradece y te quita la presión de tener que estar diariamente currando duro y reinventándote (y de tener que buscar por tu cuenta edición, distribución, etc...)
En cualquier caso, si bien es cierto que no pagan demasiado por cada distribución, esto es porque ya lo cobran por otros lados:
Como dice #1:
* Entidades de gestión de derechos de autor: En teoría, el dinero recaudado por aqui, va a parar al artista, en función precisamente del impacto y de las reproducciones que tenga cada autor.
* Discográficas: Efectivamente, seguramente los artistas YA tienen contratos (algunos millonarios) con las discográficas, por lo que es lógico que si ellos tienen tus derechos, ellas cobren.
Esto es debido también por las condiciones leoninas que las mismas discográficas ponen a Spotify para que tengan acceso a sus catálogo.
Todo es lo mismo, la solución es eliminar intermediarios. Si los artistas negociaran directamente con Spotify en vez de hacerlo a través de la discografica, seguro que conseguirían mejores condiciones por cada reproducción.
En un futuro espero que las discograficas pierdan su "valor añadido" para el artista y estos pasen de firmar con ellas.
Pero claro, fuera hace mucho frio. Tener una discografica te asegura trabajo, promoción y distribución durante el tiempo que dure el contrato; curres o no y hagas una bazofia o un buen disco. Lo cual también se agradece y te quita la presión de tener que estar diariamente currando duro y reinventándote (y de tener que buscar por tu cuenta edición, distribución, etc...)
#77:
#33 De que te sorprendes, si es el tío que plagió la canción de ese pobre coreano. Que fuerte que tenga los huevos de quejarse.
https://www.youtube.com/watch?v=_B2j_NuybeY
https://www.youtube.com/watch?v=_B2j_NuybeY
#103:
#91 #77 #87 Si al final todos los éxitos del pop están basados en los mismos cuatro acordes...
https://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
https://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
Comentarios
Habría que ver luego lo que se llevan en derechos de autor las entidades de gestión de derechos de autor y las discográficas.
~0.03$/1k reproducciones. Habría que ver cuánto gana Spotify en publicidad.
#1 A esto venia, y con esto me voy.
QUE DEN CONCIERTOS!
jajjaja
que ganas tenia de decirlo!
#3 ¡Qué rápido!
All about that "BRASS"?
Nunca entendí porque tienen que cobrar por reproducciones y aún así la mayor parte se lo siguen quedando las discográficas. El primer tema es complicado porque quienes se quieren hacer millonarios desde el sofá de su caso y sobre todo quienes están acostumbrados a ello, pués es difícil quitarles esa costumbre, de hacerse millonarios por rascarse las pelotas o los ovarios.
Salu2
""Es el mayor éxito que un artista puede tener en su carrera, e ingresas solo 5.600 dólares. ¿Cómo alimentas a tu familia con eso?", dijo el artista" Eeeh.... No sé... ¿Haciendo más? ¿Trabajando en la música todos los días, como todo quisque? Vamos, es una idea loca que se me ocurre...
Hace poco, contraté una póliza de 1.400€, ¿sabéis cuánto me queda a mí de eso? 1,40 €. ¿Cómo alimento a mi familia con eso? Muy fácil: HACIENDO MÁS. Yo llego todos los días, y trabajo todos los días, y vendo todos los días, y así gano dinerito todos los días. Lo que no pretendo es trabajar un día, y cobrar toda la vida, cosa que hasta no hace mucho, era lo que hacían muchos artistillos (no he escuchado nunca a ésta mujer, a lo mejor es la nueva Aretha Franklin, pero todos sabemos a qué tipo de "músicos" me refiero): pegar un pelotazo con una cancioneta pegadiza y a forrarse. Sacar un disco con su cancioneta pegadiza y nueve canciones más de relleno que no valía ni la electricidad que gastaba el equipo, y luego nunca más se supo. Eso, no es ser músico.
No hace muchas décadas, los cantantes no vivían de los discos vendidos, sino de sus ACTUACIONES. Tenían que pasarse la vida recorriendo países y continentes, haciendo bolos en verbenas, en salones, en teatros, y en Las Vegas los que podían. Y esto era normal, y nadie se escandalizaba por ello. Se puso de moda el vinilo y el llevarse la música a casa (cosa que en un principio, también "iba a matar a la música"), y cuando eso se popularizó, de repente ya no era preciso ir de gira casi constantemente, sino sacar un disco y esperar que se vendiera... Ahora los tiempos han vuelto a cambiar, y ven que ya no pueden llevar la vida de antes, sino que tienen que volverse a esforzar, volver a salir a la carretera, dar giras, conciertos, actuar y CURRAR. Como todo quisque, pero se supone que ellos hacen algo que les gusta, que les llena, que aman. Ya es más de lo que puede decir mucha gente. ¿Que no les da para comprarse ocho mansiones con cuatro piscinas cada una, bañarse en champán y llevar ropa hecha de oro y diamantes...? Pues... qué pena me dan.
5.600 dólares por no hacer nada.
y el tio se queja.
#5 Ya ves, o mejor dicho, no
#9 Mas bien 5600 dólares por 2-3 días de trabajo real, no está para quejarse.
Lo próximo va ser que los diseñadores de puentes quieran cobrar royalties por utilizarlos?
#11 Su trabajo real ya lo compensó haciendo conciertos. Esto es adicional, es dinero a cambio de nada.
#11 O el inventor del teclado.
#2 O en suscripciones.
En cualquier caso, si bien es cierto que no pagan demasiado por cada distribución, esto es porque ya lo cobran por otros lados:
Como dice #1:
* Entidades de gestión de derechos de autor: En teoría, el dinero recaudado por aqui, va a parar al artista, en función precisamente del impacto y de las reproducciones que tenga cada autor.
* Discográficas: Efectivamente, seguramente los artistas YA tienen contratos (algunos millonarios) con las discográficas, por lo que es lógico que si ellos tienen tus derechos, ellas cobren.
Esto es debido también por las condiciones leoninas que las mismas discográficas ponen a Spotify para que tengan acceso a sus catálogo.
Todo es lo mismo, la solución es eliminar intermediarios. Si los artistas negociaran directamente con Spotify en vez de hacerlo a través de la discografica, seguro que conseguirían mejores condiciones por cada reproducción.
En un futuro espero que las discograficas pierdan su "valor añadido" para el artista y estos pasen de firmar con ellas.
Pero claro, fuera hace mucho frio. Tener una discografica te asegura trabajo, promoción y distribución durante el tiempo que dure el contrato; curres o no y hagas una bazofia o un buen disco. Lo cual también se agradece y te quita la presión de tener que estar diariamente currando duro y reinventándote (y de tener que buscar por tu cuenta edición, distribución, etc...)
#8 Claro, porque los hits número uno en todo el mundo los hace cualquiera y además puede hacerlos en cantidad industriales a poco que se ponga, como el vender una mierda-seguro a algún pobre incuato. Es complicado acumular tanta imbecilidad en un solo comentario.
#8 Has dicho una gilipollez bastante gorda.
#15 ¿Quién ha hablado de "hits número uno", por favor? Yo he hablado de hacer música, y eso puede hacerlo cualquier músico, que para eso es músico. A mí me parece que demuestra mayor imbecilidad contestar sin haber comprendido el comentario, pero cada cual que haga lo que le parezca.
Los "hits número uno", ya que los sacas a colación, para mí no son música. Son productos de mercado, como hoy lo son los cupcakes, ayer lo fueron los bolígrafos con olor a frutas, los bolsos de rafia o los chupetes de la suerte, y mañana Dío sabe qué. Producir un "hit número uno", no es hacer música, es dar un pelotazo, y si alguien lo único que hace en su vida de música es UNA canción que se vende (lo de buena o mala lo dejamos para otro día), mejor que se dedique a otra cosa, porque músico, no es. Y sí, se hacen a porrillo, porque no los hace "un cantante", los hace una industria, y les interesa que haya unos cuantos cada año para forrarse.
Como digo siempre en este tipo de casos... por qué será que los que más se quejan de lo injustísimo que es el negocio musical, suelen ser aquéllos que surgen un año, y al siguiente nadie los recuerda ya. No tengo noticia de que Dio se quejase de la piratería. No veo a Lemmy quejarse de la piratería, ni a Tankian, ni a Gilad Atzmon, ni a Pat Martino... a lo mejor es que ellos lloran menos y curran más.
(Por cierto: me siento muy orgullosa y muy feliz de vender seguros a personas a las que informo bien, precisamente para que contraten lo que NECESITAN, y no lo que una compañía les quiera vender. Me gusta mi trabajo y sé que lo hago muy bien.)
"Spotify asegura que paga entre 0,006 y 0,0084 dólares por reproducción (...) tras descontar la parte que se llevan las discográficas es más próximo a los 0,001128 dólares"
O sea, que Spotify paga unos 35-40.000$, le llegan al artista 5.000$ ¡y la "miserable" es Spotify!
#17 ¿Quién ha hablado de "hits número uno", por favor?
Y ahí paré de leer... pues lo has hecho tú, criatura. Leete tú propio comentario.
#9 Qué atrevida es la ignorancia...
#18 Un momento, que el pavo es "coautor". Rehago las cuentas: Spotify habrá pagado 70-80.000$, y la discográfica manda 11.000$ para que se los repartan entre los dos coautores
Que de conciertos y se vaya con la música a otra parte.
No les da para pagarse sus mansiones, coches, putas, decenas de mujeres/hombres, hijos, ... Que les den por culo. Si aplicáramos a todos los trabajos lo que se aplica a la música tendríamos que pagar a todo cristo, lo cual es absurdo. Las reproducciones sirven para darse a conocer, y cuánta más publicidad mejor. A partir de ahí pueden ingresar pasta dando conciertos o por poner su imagen en tropecientas mil chorradas.
#21 Estamos en lo mismo, los ladrones son, eran y seguirán siendo las discográficas y todos los intermediarios que se llevan comisiones por todos lados.
#15 Muchos hits numero uno (por no decir la mayría) lo son por el bombardeo constante en radio y televisión. La mayoría de hits son generados por la publicidad.
Como esto está sacado de un artículo en ingles, que descubrí a través de reddit, me voy a preocupar lo mismo que el autor de este articulo de contrastar la información y voy a hacer lo mismo re-masticando los comentarios en ingles de reddit, los cuales decían:
- Era co-autor de la canción y habría que ver las condiciones del contrato y saber si esta persona ha cobrado por adelantado por su trabajo.
Copio aquí el primer comentario para los vagos:
In order for me to pass any judgement, I'll need to know what percent of writing he is credited for. I'll also need to know the details of the contract he has with the label. I suppose I'll need to know if he was paid upfront for his work, too.
These stories of musicians feeling like they are entitled to more $ than they receive, are often missing key facts that would help the public understand where the money is really going.
Enlace a reddit: https://www.reddit.com/r/music/comments/3m2zs9/
#25 178.000.000 millones de reproducciones. 5.600 dólares. Eso significa que por cada reproducción se pagó 0,000314607 dólares. Un usario medio que escuche 100 canciones al mes, que no está mal, son 3 céntimos (100x0,000314607) lo que gasta en música realmente. ¿Dónde se quedan el resto de los 9,97 dólares que paga cada suscriptor a Spotify?
Eso es lo que tiene que explicar Spotify.
#6 Ese juego de palabras es más viejo que el de "fornication under the consentment of the king". Brass es metal, y en contextos musicales, instrumentos de viento-metal (no, no es air guitar, sino trombones, trompetas, tubas, un trombón de varas...)
#27 ¿de donde sacas lo del usuario medio?
Yo no uso Spotify pero en mi trabajo lo usan varios y 100 canciones se las escucharán al día.
Kadine, coautor de All about that brass, la canción interpretada por Meghan Trainor [...] la canción se reprodujo 178 millones de veces en Spotify, pero él sólo ingresó 5.600 dólares.
Él ingresó 5600 dólares, pero, ¿cuánto ingresó la discográfica dueña de la canción? ¿y cuánto Meghan Trainor?.
Y si quiere que entendamos si ese dinero es mucho o poco... ¿cuántos discos se deberían vender para que el coautor de una de las canciones gane 5600 dólares?.
#29 No seas gañan, anda. Que la escuches tú, o nadie o todo el vecindario no quita para qué cada canción se reproduzca una sola vez. ¿100 canciones al día? Joder, ya hay que tener humor. Pues quizás esos que escuchan 100 canciones al día tienen que rascarse el bolsillo un poco más para que los músicos puedan vivir de una forma decente. Tú en tu caso lo tendrías fácil, pasar la gorra entre los gorrones (nunca mejor dicho) de tus compañeros de trabajo.
Pero aún así, vamos a suponer que fuesen de media 10.000 canciones al mes, lo que es un disparate, eso son 3 euros. Repito, ¿dónde se quedan los otros 7 euracos?
#31 Hombre, 8 horas currando con los cascos a una media de 4 minutos por cancion (media sacada de mi manga) me dan 120 canciones y ya te digo que aunque se levanten, vayan a mear o lo que sea, eso sigue sonando. No lo paran. Asi que ya te digo que las 100 las superan fijo.
#1 Según las cuentas de la noticia es fácil:
Spotify asegura que paga 0.006$ por reproducción y si ha tenido 178.000.000 reproducciones, Spotify ha pagado 1.068.000$
Si él ha cobrado sólo 5.600$, creo que alguien le está engañando y no es Spotify
#28 No sabía el significado de Brass más allá del literal de "latón". Gracias por la información.
En cualquier caso, lo que quería reseñar es que la canción es All about that bass, y no brass. Y sí hace juego de palabras, con bass (bajos) y treble (agudos), refiriéndose realmente al "culo".
COAUTOR. Que ni siquiera compuso la canción. ¿Cuánto quereis que se lleve?
Uy, pobre, que mundo más injusto
Y cuanto se llevaron los cantantes, demás músicos y productores? Este es el problema de repartir tu trabajo entre muchos, que al final toca a poco...
¿Acaso spotify es una ong? ¿O alguien te obliga a poner tu música allí?
Si yo fuera un músico superfamoso con listas en Spotify, ahora mismo llamaba a mi agente para que se encargase de retirar toda mi música de sus servidores.
Que vayan a vivir de su puta madre, los de Spotify. Y si no les gusta, #QueDenConciertos
#18 Le llegan al coautor.
Supongo que buena parte se lo llevará la cantante que pone su imagen y su voz. Y luego habrá gente que grabe, que arregle el sonido, alquiler de locales de grabación, etc..
Es el mayor éxito que un artista puede tener en su carrera, e ingresas solo 5.600 dólares. ¿Cómo alimentas a tu familia con eso?
Es que un artista no vive solo de eso.
#8 Ya ves, como el tío que descubrió el ADN y le dan el premio Nobel. ¡Que se lo curre, coño, que descubra más ADNs y más cosas!
Vamos a ver, ya son varios artistas los que han declarado que algunas de sus canciones mas vendidas las compusieron en una tarde y la escribieron en una servilleta de un bar... si cobran 5600€ por ese trabajo me parece algo totalmente desproporcionado, en cuanto al esfuerzo, al merito o al trabajo. Ahora bien, hay otros artistas que algunas de sus canciones les ha costado casi toda la vida componerlas... en ese sentido 5600€ también es desproporcionado, pero porque no compensa el esfuerzo realizado.
Tampoco podemos valorar si el merito de vender 178 millones de copias es del autor, del comunity manager de spotify, o de las tetas de la cantante.
Escucharlas en Youtube (-bueno, en esta plataforma ahora quizá haya algún acuerdo, pero en Ivoox, o P2P, o cualquier otro sitio) les reporta 0€. O igual ni tan siquiera las escucharía por esos métodos, o ni tan siquiera una gran parte de esos 178 millones hubiera sabido nunca quién era este hombre. Y para colmo los números no cuadran en absoluto, y me niego a creer que le pagaran 5000€ por tantísima millonada de reproducciones, y si lo han hecho es que le han engañado (y no creo que Spotify). De todas formas a mí no me pagan toda la vida por el trabajo que hice ayer, sino que me pagan ayer -si tengo suerte...-, y vuelta a empezar. A llorar a Jerusalén.
Pues que la ponga en youtube, con ese numero de reproducciones ganaría 80 veces más.
Los consumidores no entienden del dinero de los demás, y la industria discográfica no entiende el mensaje de lo que ellos mismo llaman "mercado", y ahora hay una tortilla brutal. Yo no estoy de acuerdo conceptualmente con la piratería pero me parece la mejor de las opciones que hay para escuchar música cotidianamente; cualquier otra opción apesta.
#44 Si te han despedido alguna vez, sí que te han pagado por el trabajo que hiciste en el pasado; si eres pensionista, también; si has estado en el paro, también.
Esos 178 millones de reproducciones no son trabajo realizado por ella. Debería decir que le han pagado 5600 dólares por ir un día o como máximo 2 para ir a un estudio a grabar esa canción. Lo que no está nada mal. Pretender vivir de ello y alimentar a tu familia con eso, como que no.
#1 Tened en cuenta que este es el que escribió la canción, no el que la canta, o los músicos que la tocan.
En los 70 acordaron que en la radio solo los escritores y músicos cobrarían derechos de autor, y no los cantantes, que recibían publicidad.
Si en USA hay un millon de millones para Wall Street, que les den algo a la música y todos robando del estado tranquilamente.
#4 este escribe letras de canción...
¡¡QUE DE CONCIERTOS!!!
#2 pues sólo me incordian (y mucho) con la lista "requesón" de gran hermano por ahora.
paga mas youtube
#27 goto #18
#43 Eh, tu lo puedes hacer también. Sientate en un bar, cogete una servilleta y escribe "Hash Pipe" y "Dope Nose" en una sola noche, como hizo Cuomo el de Weezer.
Ah, que no tienes su talento. Yo tampoco. Pero el si. Y eso merece ser pagado.
#20 ¿no es así?
No creo que el artista se haya partido la espalda para que su música aparezca en spotify, lo más seguro es que no haya hecho nada.
Con 5.600$ no le da para alimentar a su familia? Cuánta familia tiene este hombre? 😨 😨
#47 ¿Y eso qué tiene que ver? En cualquier caso me pagan lo que no me pagaron en el pasado (o en el caso paro/pensión gracias también a lo que he ayudado con mis cotizaciones, impuestos, etc.)...
El titular es sensacionalista, en el propio artículo se aclara que las productoras se llevan la mayor tajada de la recaudación que correspondería al artista.
La miseria de las discográficas.
#13 Juas, imaginate tener que pagar un canon por cada tecla que pulsamos 💸 💸.
#7 Componer, grabar las canciones, etc. == tocarse los huevos.
Supongo que los que mantienen el servicio se merecen más el dinero que quienes aportan el contenido. Aunque ya me dirás de qué cojones iba a vivir Spotify sin los músicos.
#57 A llorar a Jerusalén.
#48 La muchacha se gastó 18 millones de dólares el año pasado comprándole el piso de Manhattan a Peter Jackson. Como que lo de Spotify le da para comprarse un bolso de alta costura a la pobre.
#2 Según Spotify paga de media 7$/1k reproducciones (0.007$ por canción). Habría que ver el contrato que tiene con su discográfica y lo que se llevan las sociedades de derecho de autor.
También es cierto que eso es una media, los grupos importantes seguramente cobren más por su poder de negociación, con lo que muchos grupos nuevos o tal estarán por debajo.
#32 120 canciones x 30 días = 3 600 canciones x 0,000314607€ = 1,13 € en derechos de autor y más de 8 para Spotify.
#7 #8 #23 He recordado esta entrevista. He aquí unos músicos que curran donde lo tienen que hacer: en los escenarios de medio país, y de los pocos que he escuchado echar mierda sobre su propia discográfica.
Minuto 0:56
#8 Después de tanto tiempo leyendote por estos lares...me sorprende que pienses así. Reduces demasiado, supongo que por un cabreo, pero sueles argumentar mucho mejor que artistillos y yate nuevo argumento cada mes.
Llevas tu parte de razón, pero bueno...antes de gutemberg, edison o internet...tu trabajo seria muchísimo mas complicado, lento y pesado.
Saludos
Yo uso NetEase
Pues ya ha ganado 5.600$ más que cuando no existía Spotify.
#63 Una pregunta, ¿Paga de media o paga de minimo ese dinero? He leido las 2 versiones y pienso que son radicalmente diferentes como para mezclarlas.
#54 El talento es subjetivo y le sirve tanto a Cuomo para componer una canción que venda 2 millones de copias como para que una tiparraca la escuchen 2 millones de espectadores cuando dice "mentiendes".
¿vale eso 5600€?
#54 El talento esta sumamente sobrevaluado en mi opinión. Es más una cuestión de oportunidad. El metro esta lleno de talentos.
#42 Claro... muy comparable... no ya sólo por la relevancia que tiene para la humanidad "All about that bass" si no por la cantidad de horas que habrá dedicado el tío para escribirla y para tener la formación necesaria para ello. Muy comprable todo, sí.
#68 Es que es increible la cantidad de gente que Spotify ha sacado de la "ilegalidad". Conozco decenas de personas que hacia años que no compraban un disco o pagaban cualquier cosa a la musica y ahora pagan mensualmente sus 10 euritos.
#1 Eso lo pone dentro del artículo, con lo que el que lo redactó ya es consciente de que lo que paga Spotify es más de esos 5k euros. El titular es HyperMegaSensacionalista, y deja a Spotify como unos ratas, cuando como dices tal vez haya alguien que merece más ese título
#31 En la noticia pone que reciben 0,001128 por reproducción.
Ahora rehaciendo el cálculo de #64 :
120*30*0,001128 = 4,0608 €
Ya estamos en casi la mitad de lo que cuesta la suscripción y todavía falta la parte de la discográfica, que me juego un brazo a que es bastante más de lo que se lleva el artista. No sé que es lo que veis tan raro.
PD: Yo también escucho más de 100 canciones al día y en mi entorno la mayoría lo hacen también.
Gracias a todos los que conseguisteis ciudades sin cines y músicos viviendo de lo q sacan en acústico x los bares.No todos son Melendi o el Fito.
Somos record de Europa y USA en robo consentido.
(Y no vivo de eso)
#33 De que te sorprendes, si es el tío que plagió la canción de ese pobre coreano. Que fuerte que tenga los huevos de quejarse.
#27 Lee a #33.
por mi tiene de pagar para que la escuchen.
si en spotify fueran listos seguirian el camino de netflix y crearian ellos mismos tambien sus propios contenidos. Es decir, se convertirian en una distribuidora de musica como sony y subirian a sus artistas a su propio servicio.
#33 Las discográficas siguen existiendo. Los músicos subnormales siguen culpando a la plataforma final en lugar de a las sanguijuelas que tienen de intermediarios.
Los más listos se hacen su propio sello y se lo llevan todo.
#39 Si tu fueras un compositor famoso (Prince lo era) seguramente no podrías hacer nada (otros tampoco pudieron) porque la gestión de derechos, cesiones y demás la habrías "negociado" con alguien o un alguien te habría hecho firmar un contrato de cesión para trabajos individuales (siempre que el primer contrato lo permitiera) O eso o pagar lo que perdería la productora/quien fuera (lo del derecho moral y tal...)
#65 Y mira que a mi nunca me han gustado, pero qué grandes son!!
#80 Esa es una muy buena idea
No está mal, ganar 5.600$ por plagiar una canción.
Haber estudiado,que trabajen como todos.
#77 Y probablemente éste a su vez se "copió/inspiró" en esta otra
. (Ponla a velocidad de 1.5 y notarás mejor las similitudes).Que pregunte en Suiza, Islas Caimán, etc, allí suele acabar todo el dinero que se pierde por el camino.
#69 Media, ellos mismos crearon una pagina para explicarlo
#60 Componer 1 vez, ganar dinero 178 millones de veces... no, no es tocarse los huevos, qué va.
Y si hay falta de músicos, que venga
DiosGoogle y lo vea.#77: Llega un momento en la fórmula de la radiofórmula es tan consabida que ceñirse a ella es hacer uno de tantos clones.
Relevante e interesante artículo que debería leer todo adolescente: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/10/hit-charade/403192/
#8 Clásica posición bastante ignorante sobre el arte. ¿Contabilizas todos los días de la vida de un artista que se pasa trabajando gratis con el riesgo de jamas monetizar su obra? Os parece perfecto comprar todo tipo de copias al precio que os pongan (videojuegos o un coche, por ejemplo, donde pagas mucho mas que sus costes) pero cuando se trata del arte, oye, será porque somos íberos y no nos va esto de la kurtura, pero joder, sois como los lanceros de la vega. A por ellos, que son pocos y se merecen un castigo ejemplar !
#27 Para empezar, te quedas con el dato que dice este coautor que le llega, en vez de las cifras oficiales que da Spotify. Por si fuera poco, haces una estadística "made in merogos", donde el usuario medio escucha 100 canciones al mes, es decir 3 canciones de media al día... ¿10 minutos de música al día? ¿Un usuario de suscripción? Bonita estadística.
Y encima dices que Spotify tiene que explicar algo, cuando ya está explicado, solo tienes que leerte la noticia.
Y tienes cojones de decir que un comentario acumula muchísima imbecilidad, y poco después soltar todo eso. Vaya por Dios.
#42 ¿Acaso sugieres que deberíamos incentivar a los premios nobel para que no currasen más ni descubriesen más cosas?
Sorprendente!
si una estrella del pop cobra 5800 euros ... tipo Bisbal o mejores pero estrellas del pop, no músicos de envergadura ...
me temo que ningun músico cobra nada, ademas hoy no tiene contexto, no se conoce ninguno ... la gente sigue escuchando Pink Floyd porque no hay ya
#92 Yo misma trabajo gratis y ya cuento que quizá nunca monetizaré mi obra, como bien dices. Pero aún así, sigo creando y me sigo esforzando, aunque no viva de ello (no, no me creo mejor que nadie, es algo que hago por necesidad. Las ideas se me apelotonan en la cabeza y he de sacarlas).
Veo perfectamente bien que alguien viva de su trabajo o de su obra, es justísimo. Pero una cosa es vivir de ello, y otra muy distinta, forrarse a costa de los demás. Yo pago a Spotify, y además de ello compro música con cierta frecuencia (y en libros, mejor no hablemos de lo que me dejo. Y no me duele). No soy del tipo de persona que -sé que existe y puedes creerme, a mí también me parecen injustos- están dispuestos a vender a su primogénito por el nuevo modelo de teléfono, pero pagar 99 céntimos por una aplicación, les parece un robo. Ahora... pagar 25 euros por un disco en España, cuando comprándolo en Reino Unido me sale a 19.95, sí que me parece un robo. Pagar exactamente la misma cantidad por formato físico que por el digital (y que encima, no me permitan escuchar las canciones en más de X reproductores, o no me dejen grabarlas en cd), es otro robo. Que venga alguien a decirme que hizo una canción hace veinte años y pretende seguir cobrando por ella, me parece otro robo. Que me digan que si le presto un cd a mi madre les estoy robando a ellos, además de un robo, es un insulto... et caetera, et caetera.
La industria musical ha cometido muchos abusos durante mucho tiempo. Hay muchos cantantes que se piensan que maullar una canción repetitiva y pegadiza, llena de frases vacías acerca de lo mucho que lloran en la estación, o lo fácilmente que se enamoran en verano, es una aportación sin parangón a la cultura universal, y sin duda tendrá una relevancia irreemplazable en el progreso de la Humanidad... Y se trata de algo tan simple como "soy un producto y lo sé. Si no me forro ahora que estoy de moda, nunca más tendré la oportunidad de hacerlo, porque en realidad no sé cantar. No sé tocar. No sé componer, ni escribir canciones, ni bailar, ni hacer nada. La industria lo ha hecho todo por mí, y yo sólo tengo una imagen para vender que el año que viene, ya habrá pasado de moda y sido sustituída por la nueva imagen".
#42 La mayoría de los investigadores, por muy buena que sea su investigación, siguen trabajando después de sus mayores descubrimientos, ya sea de investigador, de profesor, de divulgador, etc. Así que el músico que también lo haga.
#72 Yo no entraría en ese saco. Para mi la ciencia es más importante que la música, pero en mi opinión Albert Einstein es tan respetable como Beethoven. Un genio de la música, de la historia, o la filosofía es igual de importante que un genio de la ciencia. Es cierto que con la ciencia se consiguen mayores logros. Pero el resto de áreas de conocimiento son igual de respetables.
#31 si los músicos quieren vivir de una forma decente los empleados de spotify también...(además de los gastos obvios de spotify como cualquier empresa, hay que sumar los derivados de mantener una plataforma de streaming de calidad)
#54 ¿el talento merece ser pagado? si ¿Con cuánto? Spotify piensa que con 5000 €, si no le gusta que use su talento para crear una plataforma de streaming y vender su música por trillones de doláres. Seguro que hay mucha gente encantada de pagárselos...
#8 goto #33