Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No olvidemos que la energía eléctrica es solo una parte menor de las energías (el petróleo supone más del doble que la electricidad) y que su obtención por medios renovables depende en buena medida de materiales raros (y también finitos) y tiene tasas de retorno bastante inferiores al petróleo.
Así pues, más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar.
Así pues, más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar.
#22:
#20 Si yo en el fondo estoy de acuerdo, pero como tengas que trabajar en algún polígono del laberinto norte de Madrid (por poner un ejemplo) y vivas (como me pasaba a mi) en Arganzuela, pues mucha suerte.
O cuando trabajaba en Tres Cantos. En coche eran 20 min, en transporte público una hora y media.
O cuando trabajaba en Tres Cantos. En coche eran 20 min, en transporte público una hora y media.
#9:
#5 Me uno a la apuesta con #3
Las renovables "modernas", (solar y eólica), ahora mismo no son ni el 5% de la energía que consumimos (mundo), y aunque multipliquen su producción por 100 no llegarán a cubrir ni una pequeña parte que ahora producen las energías fósiles, y que previsiblemente irán disminuyendo, así que la frase de #3 "más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar." tiene total validez.
Las renovables "modernas", (solar y eólica), ahora mismo no son ni el 5% de la energía que consumimos (mundo), y aunque multipliquen su producción por 100 no llegarán a cubrir ni una pequeña parte que ahora producen las energías fósiles, y que previsiblemente irán disminuyendo, así que la frase de #3 "más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar." tiene total validez.
#11:
Elon Musk es caballo ganador... El solo ésta haciéndolo en EEUU... La solar acaba de empezar.
#30:
"In places such as Germany, Spain, Portugal, Australia, and the Southwest United States, residential-scale solar production (...) costs no more (..) than to buy electricity from utility companies."
Debería votarla errónea
Debería votarla errónea
#1:
Así que comprarse un coche eléctrico o una batería eléctrica para el hogar tiene cada vez más sentido.
#8:
#7 Pues yo lo veo como el típico..
"no hagas nada, si la ciencia lo solucionará todo"
Esto es un "cientifismo mágico" como la fusión que llevamos 50 años a punto de descubrirlo y gastando miles de millones para no llegar a una mierda, porque, existen límites en la ciencia, pero claro eso no es bonito, no es bonito que te digan... mueve el culo y consume menos, complicate la vida exigiendo que los productos que consumás sean locales, no derroches energía, porque es más facil esperar que "magicamente" todo se solucione en un futuro, sin que tú tengas que hacer nada.
"no hagas nada, si la ciencia lo solucionará todo"
Esto es un "cientifismo mágico" como la fusión que llevamos 50 años a punto de descubrirlo y gastando miles de millones para no llegar a una mierda, porque, existen límites en la ciencia, pero claro eso no es bonito, no es bonito que te digan... mueve el culo y consume menos, complicate la vida exigiendo que los productos que consumás sean locales, no derroches energía, porque es más facil esperar que "magicamente" todo se solucione en un futuro, sin que tú tengas que hacer nada.
#19:
#7 La fusión nuclear tiene un problema muy difícil de solucionar, la temperatura a la que sucede. Dado que no existen materiales que aguanten esas temperaturas, la única solución teórica es mantener el minisol confinado magnéticamente. En la práctica, estamos trabajando en ello... en el ITER. A mi humilde juicio los plazos que se han puesto para tenerlo funcionando son muy cortos. Ya veremos.
#12:
#10 Perdón es un error, las energías renovables modernas, a nivel mundial suponen un 5% de la energía eléctrica, por lo que en el total de la energía consumida no llegan ni al 1%.
Datos actualizados, la eólica supone un 5% de la producción mundial de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
La solar FV, cubre un 1% de la producción de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica
La electricidad no supone mas allá del 15% del total de la energía que consumimos, por eso tendríamos que multiplicar muchas veces la producción de FV y eólica para que fueran relevante.
Di datos de memoria y exageré con lo de X100, si multiplicaramos por 100 la producción actual, podríamos cubrir casi el 80% del consumo energético actual ( ojo que las previsiones de la AIE es que en 2050 el consumo aumente un 50%).
¿Tenemos capacidad, recursos minerales, medios financieros para multiplicar por 100 la producción actual?, yo creo que no.
Datos actualizados, la eólica supone un 5% de la producción mundial de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
La solar FV, cubre un 1% de la producción de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica
La electricidad no supone mas allá del 15% del total de la energía que consumimos, por eso tendríamos que multiplicar muchas veces la producción de FV y eólica para que fueran relevante.
Di datos de memoria y exageré con lo de X100, si multiplicaramos por 100 la producción actual, podríamos cubrir casi el 80% del consumo energético actual ( ojo que las previsiones de la AIE es que en 2050 el consumo aumente un 50%).
¿Tenemos capacidad, recursos minerales, medios financieros para multiplicar por 100 la producción actual?, yo creo que no.
Comentarios
No olvidemos que la energía eléctrica es solo una parte menor de las energías (el petróleo supone más del doble que la electricidad) y que su obtención por medios renovables depende en buena medida de materiales raros (y también finitos) y tiene tasas de retorno bastante inferiores al petróleo.
Así pues, más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar.
Elon Musk es caballo ganador... El solo ésta haciéndolo en EEUU... La solar acaba de empezar.
#3 "más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar."
Me gustaría hacerte una apuesta y hablar en el año 2040
Así que comprarse un coche eléctrico o una batería eléctrica para el hogar tiene cada vez más sentido.
#20 Si yo en el fondo estoy de acuerdo, pero como tengas que trabajar en algún polígono del laberinto norte de Madrid (por poner un ejemplo) y vivas (como me pasaba a mi) en Arganzuela, pues mucha suerte.
O cuando trabajaba en Tres Cantos. En coche eran 20 min, en transporte público una hora y media.
#5 En el 2040 posiblemente se viva mejor, pero con menos consumo energético en tasas globales. Yo aceptaría la apuesta.
#5 #6 #9 Vale, pues quedamos el 19 de octubre de 2049 en el nótame y hablamos.
#5 Me uno a la apuesta con #3
Las renovables "modernas", (solar y eólica), ahora mismo no son ni el 5% de la energía que consumimos (mundo), y aunque multipliquen su producción por 100 no llegarán a cubrir ni una pequeña parte que ahora producen las energías fósiles, y que previsiblemente irán disminuyendo, así que la frase de #3 "más vale que nos acostumbremos a gastar menos energía, porque no va a sobrar." tiene total validez.
#1 Comprarse un cacharro de dos toneladas que contamina u,a barbaridad en su fabricación y congestiona ciudades no tiene sentido ni ahora ni con la utopía esa de energía gratis.
#7 Pues yo lo veo como el típico..
"no hagas nada, si la ciencia lo solucionará todo"
Esto es un "cientifismo mágico" como la fusión que llevamos 50 años a punto de descubrirlo y gastando miles de millones para no llegar a una mierda, porque, existen límites en la ciencia, pero claro eso no es bonito, no es bonito que te digan... mueve el culo y consume menos, complicate la vida exigiendo que los productos que consumás sean locales, no derroches energía, porque es más facil esperar que "magicamente" todo se solucione en un futuro, sin que tú tengas que hacer nada.
#3 depende en buena medida de materiales raros (y también finitos)
...que se extraen mediante minería utilizando máquinas que gastan del orden de cientos de litros de gasoil por jornada de trabajo, añado.
"In places such as Germany, Spain, Portugal, Australia, and the Southwest United States, residential-scale solar production (...) costs no more (..) than to buy electricity from utility companies."
Debería votarla errónea
#2 pues sí, efectivamente. La energía nuclear del sol es la que de forma indirecta se recolecta mediante paneles solares, e incluso la que hace mover el viente que hace girar a los molinos eólicos.
#7 La fusión nuclear tiene un problema muy difícil de solucionar, la temperatura a la que sucede. Dado que no existen materiales que aguanten esas temperaturas, la única solución teórica es mantener el minisol confinado magnéticamente. En la práctica, estamos trabajando en ello... en el ITER. A mi humilde juicio los plazos que se han puesto para tenerlo funcionando son muy cortos. Ya veremos.
#9 Si cubren un 5% de la energía y multiplican su producción por 100, no estarían cubriendo un 500%?
#3 eso que cuentas es así ahora (aunque, como dice #85, incluso eso es discutible), pero no estás teniendo en cuenta la velocidad a la que está prosperando la tecnología, y eso me parece un error.
Piensa en cómo era un teléfono móvil en 1995 y cómo era en 2005, por poner un ejemplo; o cuánto consumía un automóvil en 1990 y cuánto consume en 2010 para la misma potencia. Eso solo por poner dos ejemplos.
Afortunadamente, se está invirtiendo mucho en energías renovables, y eso me da gran esperanza, aunque tampoco quiero echar las campanas al vuelo, pero me parece más verosímil, personalmente, el pronóstico de #33 que el tuyo, por suerte, y espero no equivocarme.
Mientras tanto, en la España cañí y olé, volveremos a las locomotoras de vapor para pagar tasas por el carbón, que por el petroleo ya hay demasiadas, y la energía solar y la eólica estarán prohibidas.
#10 Perdón es un error, las energías renovables modernas, a nivel mundial suponen un 5% de la energía eléctrica, por lo que en el total de la energía consumida no llegan ni al 1%.
Datos actualizados, la eólica supone un 5% de la producción mundial de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
La solar FV, cubre un 1% de la producción de electricidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica
La electricidad no supone mas allá del 15% del total de la energía que consumimos, por eso tendríamos que multiplicar muchas veces la producción de FV y eólica para que fueran relevante.
Di datos de memoria y exageré con lo de X100, si multiplicaramos por 100 la producción actual, podríamos cubrir casi el 80% del consumo energético actual ( ojo que las previsiones de la AIE es que en 2050 el consumo aumente un 50%).
¿Tenemos capacidad, recursos minerales, medios financieros para multiplicar por 100 la producción actual?, yo creo que no.
#9 De hecho ninguna de las energías que consumimos hoy llegaban a generar el 10% de la energía de hoy hace 30 años. Y aquí estamos. Que hoy supongan el 5% no significa que no puedan.
gallir y una de las cosas que me argumentó es que nunca se usaría en países pobres, que esto era un tema de países europeos, USA y para de contar. Y llevo ya casi dos años y medio en proyectos en Chile y Argentina y tenemos plantas solares ya en Perú, Bolivia, Honduras, Panamá, Uruguay, Sudáfrica...
De hecho hace años tuve en el nótame una discusión con
Así que el radio de implantación se está ampliando y mucho.
#23 Difícil, cuando todas las empresas energéticas, incluidas las petroleras, están invirtiendo en renovables. Y los jeques saudíes del petróleo, también están invirtiendo cientos de millones en fotovoltaica.
La gente de pasta y las empresas multinacionales no necesitan "impedir" ningún progreso ni asesinar mediante agentes secretos a los científicos ni nada. Les basta con ver qué se cuece en los mercados para con un par de clicks de ordenador cambiar sus inversiones y sus operaciones hacia aquello que les sea más rentable, como ya han hecho los Rockefeller que han abandonado el negocio del petróleo el año pasado sin despeinarse y con toda la normalidad del mundo.
#22 La solución es exigir mejoras en el transporte público y evitar el urabismo disperso, no rezar por coches voladores. La energía, por definición, nunca va a ser gratis ni ilimitada.
#3 Yo creo que va a ser justo al contrario. El avance de la tecnología permitirá al ser humano usar masivas cantidades de energía prácticamente gratuita y sin contaminación.
Estamos en 2015. En 20 años (para el 2035) en España y Europa y EEUU:
- El 80% de los vehículos serán eléctricos.
- Se generará y consumirá el triple de electricidad que ahora mismo.
- El 90% de la producción eléctrica será por renovables.
Antes llegará el sexo gratis e ilimitado que la energía.
There is no free lunch es el principio básico del capitalismo. Un capitalista puro considera que el dinero que puede ganar y no lo gana, es como si lo perdiera.
#21 #6 me apunto. Bocata calamares a que gastaremos MAS energía en el 2040.
La duda que tengo es si para entonces habremos salido de la crisis
#15 A ver, reducir el consumo consite en, no comprar coche, ni conducirlos, si no lo sabes, la electricidad es un % infimo de la energía que se consume, la producción de energía eléctrica de maneras alternativas son un pequeño % entonces... por mucho que aumente... tendría que dispararse miles de veces sobre lo que se produce ahora para ser siquiera significativo....
Lo dicho, es una capa de pintura que nos quita el sentimiento de culpa... pero el medio ambiente no le importa nuestro sentimiento de culpa, y el cambio climático está ya aquí
hay un problema no solucionado por las renovables y que creo que dificil solucion tiene. La estabilidad de la red se gestiona con las centrales nucleares y convencionales (las renovables solo hacen inestable la red), por lo tanto tener un sistema 100% no es algo factible. A esto se le suma que lo que sobra del autoconsumo no puede ser vertido a la red facilmente, pues es algo dificil de preveer y se puede liar mucho.
#27 el sol no es ilimitado, ni la conversion de su energia puede llegar al 100%.
Si hablamos de fotovoltaica el rendimiento de los paneles muy buenos son 13%, y por funcionamiento veo complicado superar eso (a no ser que se desarrollen nuevos semiconductores. a lo mejro con grafeno).
La solar de concentracion tendra un rendimiento mayor, pero esa si que no va a ser gratis. Hay que invertir unas sumas elevadas para montar un chiringuito de esos. Asi que gratis no sera.
Ahora pongamonos en el ejemplo que realmente con la soalr obtenemos en cada casa mas de lo que consumimos ¿quien te dice que no llegaremos a un gastar la gratis y seguir consmiendo la de ahora? lo mas seguro que llegariamos a un caso estilo software en pc-moviles donde prima el "¿optimizacion? bahhh, eso es del pasado. Esto lo mueve cualquier cacharro de hoy en dia". O solo nos vasta mirar los coches en eeuu y ha donde han llegado por tener la gasolina barata. Por lo tanto mientras no cambien nuestros habitos de consumo creo gastaremos toda la energia que de la que podamos disponer.
#9 aunque multipliquen su producción por 100 no llegarán a cubrir ni una pequeña parte que ahora producen las energías fósiles
Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. No, no te molestes. Sé que no tienes esas pruebas.
#2 nucelar, se dice nucelar
#56 Claro, cuando tu mujer le salga un trabajo en la otra punta y tu en otro sitio, os dividís y dejáis a los niños con la vecina en tres cantos.
#122 Al contrario, sí estoy teniendo en cuenta el avance tecnológico, si no se mejorase en eficiencia la caída sería brutal y mucho más rápida, en tanto que el aumento de la demanda de energía es grande; el problema es que los recursos son finitos y el pico de las fuentes fósiles de energía se acerca inexorablemente (el del petróleo ya pasó); en un mundo, además, en el que cada vez más quieren tener un nivel de vida que es muy dependiente del consumo de energía (y de otros materiales, habiendo cosas de las que no hay demasiado: indio, hafnio, galio, platino, etc. y que cada vez se usan más en componentes importantes).
Así pues, muchos consumiendo recursos finitos, lleva a una situación en la que algunos de esos recursos se acaban (en términos de tasa de retorno y/o economía)
Con ese panorama, la inversión en renovables es imprescindible, pero no suficiente (ni suficientemente rápida) si no viene acompañada de una mejora en la eficiencia en el uso de la energía disponible. El petróleo tiene una TRE aún muy grande (aunque en disminución) y físicamente muy superior a la que dan las renovables, además de que su importancia a nivel global es gigantesca comparada con las renovables.
Hay que acostumbrarse a consumir menos y aumentar todo lo posible la obtención de energía de renovables, para estar preparados para cuando la era de la energía barata se termine. Pero el que se terminará es seguro. El avance tecnológico puede hacer que vivamos mejor, pero gastaremos menos energía primaria.
#136 es un ejemplo bastante pillado por que la información tiene nula correlación con la energía.
Desplazar la masa o la energía tiene unos costes energéticos asociados a las leyes termodinámicas. Los procesos de computación y transporte informativo también los tiene, pero se pueden llegar a medir en fotones, con lo cual aún estamos terriblemente lejos de los límites de la computación y transporte de información, eso sin entrar en el entrelazamiento cuántico.
Sobre los políticos de #123 por no hacer, no electrifican las lineas de tren que es lo que tenían fácil, eficiente y que mejoraba la balanza comercial.
#32 Pues lo primero es imposible, o prácticamente imposible, piensa que la energía nuclear (fusión y fisión) ha sido donde más se ha invertido en los últimos 60 años, algunos estudios dicen que estamos 1 siglo en conocimientos teóricos sobre nuestras capacidades técnicas y en el resto de materias, simplemente las matemáticas, químia y demás, no alcanzan a lo que sabemos de física a causa de esa sobre-financiación, pero, no hemos conseguido ninguna fuente de nergía nueva....
Ese es el problema, tú, que se te ve concienciado, no eres conciente de que la posibilidad de conseguir una nueva fuente de energía es 0 (al menos en el próximo siglo) y aún así te parece que es más probable que cambiar los hábitos de consumo... pues bien, estás equivocado, los hábitos de consumo son insostenibles, por consiguiente, si no los cambiamos nosotros de manera ordenada... no te preocupes, la realidad obligará a cambiarlos con grandes catastrofes, escasez de recursos y guerra....
El problema es que, casi nadie se da cuenta de que la discursión no está en consumir menos o no, está en consumir menos conscientemente o a lo loco.
PD: 7000 millones y un huevo, que casi toda la energía la consumimos ni entre 700 millones.
#56 Ahora cambias de trabajo y top lel.
¿La nuclear otra vez?
#33 Me da la impresión de que te basas en la fe, en lugar de en la física y la economía.
La energia solar es energia de fusión
#131 Claro que se podrían sustituir los coches poco a poco por eléctricos, siguiendo el ciclo de envejecimiento se podrían hacer eléctricos igual que ahora se hacen termicos y en 15 años la mayoría serían eléctricos.
De lo que va mi comentario, es es de que no tendríamos electricidad suficiente para alimentarlos.
#48 Estaré encantado de que me invites a calamares. Y por cierto, si la crisis es de recursos, no, no saldremos.
#25 No has leído el artículo: hace unos agnos nadie creía en los teléfonos móviles, ahora ya ves ...
La energía puede ser gratis e ilimitada en cuanto la tecnología lo permite (porque el sol es gratis e ilimitado mientras no llege el Armagedon!)
Lo del urbanismo y los coches voladores es otra cosa que nada tiene que ver con la energia!
#52 ¿Y que pasa con las hidráulicas? Además nadie dice de dejar de usar las centrales de gas. Son necesarias para otras cosas como la incineración de elementos contaminantes. Pero se puede reducir su utilización al mínimo. El problema es que quien tiene el negocio no lo quiere reducir al mínimo.
#78 Es evidente que la era de los combustibles fósiles pasará tarde o temprano, y hay muchos indicadores que ya están dando el máximo y a partir de ahora solo van a caer (petroleo mas dificil de extraer y que necesita mas energía para ser extraido al igual que el gas y el carbón), pero ojo que el problema es que no tenemos sustituto para ello, de eso van mis respuestas en #9 y #12
#62 #61 #64 #73
"no me gusta que el empresario de turno tenga que decidir donde vivo"
Esa frase me ha escocido bastante, lo reconozco. Hay muchas cosas que no nos gustan en la vida. A mi me gustaba ir a la playa, tener a mi gente cerca, clima cálido... Pero los empresarios decidieron que si quería tener un trabajo digno, debía dejar mi tierra y venir aquí a Tres Cantos. Y antes de eso me he visto en un par de sitios mas. Así que en mi caso, los empresarios mandan. Si no es el tuyo, te felicito.
Esta claro que las circunstancias personales de cada uno son un mundo aparte y no todo el mundo puede vivir cerca de su trabajo. Pero también te puedo enumerar infinidad de casos que se vienen aquí en coche y viven en mordor, por el sencillo motivo de que les da la gana. Hay de todo.
#22 O cuando vivas en un pueblo a 30m de la capital de provincia en coche pero para trabajar en ella te tengas que chupar 1,5h de bus que se recorre media comarca.
#103 ¿Y si el petroleo lo usas para producir electricidad que luego usas en el coche electrico?¿en ese caso que es mas eficiente?.
¿Y si usas el gas para producir electricidad?, ¿es mas eficiente que quemarlo en el propio vehiculo?.
Repito mi respuesta, depende de donde y como se obtenga la electricidad, será mas eficiente o no lo será.
La gran ventaja de los vehículos eléctricos es que tienen capacidad para utilizar fuentes renovables de energía y el gran problema es que no tenemos fuentes renovables de energía para mover los vehículos térmicos actuales.
#2 salvo que esta no devasta una zona si hay problema, solo tienes que cambiar un panel con una escalera y tal, amos, igualita
#51 Yo te diría que la crisis es de redistribución de esos recursos. No es que haya menos, sino que hay mas demandantes y ahora hay que compartir con los millones de chinos e indios que quieren/tienen coche.
En todo caso el gran recurso de la humanidad, según el modelo de Solou, es A, un valor que mide el nivel de conocimientos/educación. Es goloso despreciar ciertos aspectos y caer en predicciones Maltusianas.
Ojalá te invite a calamares porque todos hemos aprendido a ser igual de felices con la decima parte de energía, o mejor aun, que me invites tu a mi porque finalmente hay energía de fusión... Esta crisis esta generando tremendos incentivos para dar respuesta a los problemas de (redistribucion de) recursos que ves.
"La necesidad es el motor de la inventiva". Un cordial saludo
#81 los moteros «de verdad» no suelen ir al trabajo en moto o que su trabajo sea en una moto.
Me da que hacen 100 veces más kilómetros correos y paquetería, comida a domicilio o similar que los moteros «de verdad».
Siempre les podía dar por cambiar de hobby para hacer barbacoas con butano un par de veces al mes y gastarían más combustible.
Siempre las nuevas tecnologías tienen detractores, unos por incredulidad y otros por interés. Creo que la energía solar y eólica compartirá nicho de mercado con la energía atómica y de combustibles fósiles, en igualdad de condiciones, y que todas ellas serán superadas por la energía de fusión.
#38 Física? No tenemos una estrella emitiendo energía infinita ahí mismo? No tenemos aún la tecnología para aprovecharla.
#12 La electricidad supone el 21% del consumo mundial. Y la proyección sin cambiar el panorama energético para el 2040 era del 25% en 2040.
#12 ¿Tenemos capacidad, recursos minerales, medios financieros para multiplicar por 100 la producción actual?, yo creo que no.
Lo hemos hecho muchas otras veces, la última, con los teléfonos móviles. Desde el año 2000, el número de líneas móviles activas en países en desarrollo ha aumentado... [redoble de tambores...] UN 1700%, partiendo desde menos del 1%, y son datos de hace tres años, imagínate (http://qz.com/9101/mobile-phones-developing-world/).
Y cuando hablamos de países en desarrollo nos referimos a China, India... la mayor parte de la población mundial, vamos.
No se si ese 2020 del que hablan el artículo es una visión muy optimista, pero si comparas lo que significan hoy a nivel global los teléfonos móviles y se lo cuentas a alguien de hace 30 años flipará. En serio, en 1984, que es el año que yo nací, se ponía a la venta el primer teléfono móvil, costaba 4000 dólares (de la época!) la línea 50 dólares al mes y llamar te costaba 40 centavos el minuto. No hablemos de la cobertura y de la autonomía, y el cacharro lo apodaban "el ladrillo" sus propios creadores. ¿Hubieras apostado por un crecimiento del 1700% en 15 años en el tercer mundo? ¿Te hubieras imaginado que en menos de tres décadas esos cacharrotes para ricos iban a suponer una pieza de tecnología tan común en el mundo como un mechero?
30 años después cualquier granjero en Ghana puede comprarse por 10 pavos un teléfono móvil y pagar 5 euros por una tarjeta prepago y llamar a la policía si le están robando de noche, o al médico, o a un camionero para que vaya a buscar su excedente sacándose unos duros de su terreno... Esa es la clase de revolución que yo creo que puede haber alrededor de la energía solar. Sobre todo en el tercer mundo, total, ante la falta de infraestructuras se impondrá la oferta más competitiva, y la energía solar va a paso de serlo en pocos años.
#8 Es mas fácil que un grupo de científicos descubran una nueva fuente de energía alternativa que convencer a 7000 millones de personas que consuman menos.
Nosotros tenemos mucha concienciacion sobre la energía y sin embargo gastamos muchísimo más que cualquier habitante de África.
#141 ¡¿"una cosa"?! Pero si ocurre con todo. Te he puesto esa "cosa" como un mero ejemplo (de hecho, he dejado claro que era un ejemplo en mi comentario), pero puede extrapolarse a cualquier campo.
En cuanto se pone voluntad política y recursos económicos en desarrollar una tecnología o en investigar algo los progresos son absolutamente asombrosos. Claro, no estoy diciendo que esto vaya a ser Jauja, pero, desde mi punto de vista, el problema de voluntad política es mucho mayor que el de limitaciones técnicas, sobre todo a medio y largo plazo.
A #138 ya le he contestado en #140.
#12 ¿El 80 % tiene en cuenta la poca eficiencia de los motores térmicos?
#52 La estabilidad de la red la puedes mantener con energía hidraulica. Elevas agua a embalses cuando te sobra y la dejas caer en la turbina cuando te hace falta.
#64 Como los temporeros, cada dia en un pueblo y la familia en la aldea.
#9 Hombre, ahora mismo es el 30% de la española https://demanda.ree.es/demanda.html
#3 No, no es cierto que dependa en gran parte de materiales raros. El silicio, prácticamente cualquier tierra que nos rodee tiene silicio, es la base por ejemplo de la energía solar.
Y por otro lado si hay tanta cantidad de uso de petroleo, es porque este era más barato. Si el petroleo pasa a ser más caro por escasez, o las renovables se convierten más baratas en precio, lo que hoy usa petroleo se irá electrizando.
Estoy de acuerdo en que cuanta menos energía se use mejor, por el impacto ambiental que tiene, pero la realidad es que nos va a sobrar energía para rato y esta va a ser muy barata.
#87 Creo que no lo has captado, he dicho que, aunque funcionase el 100% de electricidad eso NO SOLUCIONARÍA NADA porque en del total de energía consumida, la électrica es un % infimo... eso suponiendo lo imposible, que el 100% fuera solar, principalmente porque no existen suficientes fábricas en el mundo ni se han extraido suficiente recursos minerales para lograr ese hito.
Eso, nadie lo contesta, porque no apetece percatarse de ello.
#174 ten cuidado con ese supuesto.
https://library.e.abb.com/public/2d0f624768dcaff2c125742700416bac/48-51%201M812_SPA72dpi.pdf
Te podría dar que lo más eficiente es usar singas comprimido en motor térmico por los problemas de regular la producción de energía de una térmica de carbón.
Las lineas eléctricas dan una facilidad de distribución buena, contando con la joya que es la hidráulica para regulación hacen que sea mayoritarias, pero la eficiencia de transmitir energía por electricidad cuando la fuente de energía primaria es combustión es muy baja, más cuando hay una parte muy importante de la energía eléctrica es para calentar o enfriar, si añades eso la eficiencia de la producción térmica se dispara.
#86 Pues sí, y te lo dice uno que ahora vive en Londres (yo). Así que aún no queriendo, fíjate si me he tenido que ir lejos para econtrar un curro digno. Pero ya una vez aquí procuro no cambiar de casa si cambio de curro.
#95 Estas loco. Los avances en ciencia estan creciendo de manera exponencial, la nanotecnologia esta a punto de despegar en todos los ambitos, se puede construir un iter mucho mas barato y pequeño gracias a los superconductores,supercondensadores y materiales nuevos nanotecnologicamente avanzados.
Estamos a las puertas de una revolucion energetica y una revolucion en la robotica.
#12 Yo soy optimista. Los paneles solares ya están bajando por debajo de 1$/Wp y parece que la tendencia seguirá unos años. En un mercado donde el material mayoritario es arena de la playa tratada (silicio) no parece que los recursos sean una preocupación. Lo que no controlo tanto es si hacen falta otros materiales más raros para hacer contactos, pero en todo caso lo único que me preocupa es el almacenamiento de la energía al mediodía para consumirla más tarde, campo en el que también se están produciendo grandes avances y se están reduciendo costes. Se avecinan tiempos apasionantes!
se ve que el que ha escrito ésto, no lo ha hecho desde España
#47 La palabra "hoy" la has puesto tú
#56 no me gusta que el empresario de turno tenga que decidir donde vivo. Sí, de acuerdo en que sería lo ideal vivir allí si trabajas allí, pero manyana te sale un curro mejor en una zona que no te guste nada y qué haces? Te vas a vivir allí?
En fin, resumiendo, que no es tan fácil. Si cada vez que cambio de curro me tengo que mudar mal asunto.
#22 Yo trabajo en Tres Cantos... Y lo que hice fue mudarme a Tres Cantos, que aparte me parece un sitio de puta madre para vivir. Cinco minutos tardo al trabajo en bici, 15 andando.
#8 El tema es que la fusión hoy no funciona y la solar si y a precios competitivo. Hablamos no de lo que nos imaginemos que será, sino de lo que es hoy.
#95
Aun me acuerdo cuando había que esperar un año (y habiendo pagado) para conseguir una placa solar. Eso fue en 2004. Hasta esa fecha se usaban las sobras de fábricas de silicio para semiconductores.
No me impresiona nada lo que dices, cuando mi primera planta impresionante, y la más grande de España, era de 100kW hace 11 años y ahora paso casi cada semana al lado de una de 140.000kW.
Las fábricas y lo que hace falta se construye bien rapidito cuando hay el mercado.
#36 Los motores térmicos efectivamente tienen muy baja eficiencia, no mas del 30%, y la de los motores eléctricos puede superar incluso el 95%, pero las cosas son un poco mas complicadas, y hay que analizar el ciclo completo hasta que llega la electricidad al motor, en las centrales de ciclo combinado la eficiencia no supera el 66%, en las lineas se pierde entre un 5 y un 10%, y el ciclo del cargador-batería consume un 20% de esa electricidad, así que cuando hablamos de que un coche con motor eléctrico es mas eficiente que uno térmico, la respuesta correcta es... Depende.
Aparte de ello, en mi mismo comentario ya cito a la AIE, que dice que en 2050 el consumo energético subirá un 50%, lo cual echa al traste cualquier posibilidad de llegar a ese 80% que he calculado multiplicando muchas veces la producción renovable actual.
Naturalmente en mi opinión en 2050 no podremos consumir un 50% mas de energía que ahora, simplemente porque no dispondremos de ella, pero esas son las previsiones del "crecimiento infinito".
#75 En el articulo habla de una generalización y cobertura mundial de la demanda, por eso he usado datos mundiales que creo que son los importantes.
En el articulo habla de energía, no de electricidad.
Nosotros estamos en un 75% de dependencia de combustibles fósiles, tampoco te pienses que es para tirar cohetes.
#52 La energía solar es también nuclear. Simplemente que el reactor lo tenemos un poco más alejado de la cara para evitar sustos. Está claro que hay desafíos técnicos a resolver, pero en cuanto lo hagamos miraremos atrás y lo que parecerá una locura será haber construido centrales nucleares en zonas sísmicas como la de Fukushima...
#82 De eso iba mi respuesta: La electricidad es solo el 15% de la energía que usamos, y solo un 8% de electricidad se produce con fuentes renovables.
Simplemente no tenemos sustituto, y tendremos que reducir el nivel de gasto energético, lo cual nos llevará a un decrecimiento. Depende como enfoquemos el asunto esto será traumático o no, pero llevamos muy mal camino.
#90 Por supuesto que van a crecer, ahora representan menos del 1%, y tienen que crecer mucho, y tarde o temprano la energía renovable tendrá que ser el 100% de la que consuma la humanidad.
Lo que decía en mi comentario (de un modo resumido), es que cuando llegue ese día, la humanidad tendrá que consumir un 20 o 30% de la energía que consumimos actualmente.
#91 He sacado los datos de aquí, donde se extrae que es el 15%:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial
Tal vez no esté actualizado, pero pienso que se acerca mas al 15 que al 21%.
#52 Tus observaciones son muy ciertas, hoy por hoy. Pero lo que argumenta el artículo es que la curva de desarrollo de la energía solar está apuntando muy alto, y que antes de lo que la gente piensa llegará a un punto en el que será tan rentable invertir en ella dejando de lado las otras fuentes de energía tradicionales, que vencerá por pura competitividad comercial.
El artículo habla de la posibilidad de aportar el 100% de las necesidades energéticas, pero creo que una visión más realista sería la de una preponderancia absoluta de la combinación paneles solares + baterías mucho más eficientes y baratas y otras fuentes de energía (eólica, hidráulica, combustibles fósiles) en los lugares en los que la luz solar no sea suficiente. Al final, por muy baratas que se logren construir las baterías del futuro, mantener suficiente carga para pasar, por ejemplo, el invierno en Islandia será sencillamente más caro que poner un generador de gas-oil de toda la vida. Pero en la mayor parte del planeta sí que se puede llegar a cubrir todas las necesidades energéticas si se construyen baterías con más capacidad y más baratas, y en eso se están dando saltos de gigante en los últimos años, no, en los últimos meses.
También creo que se malinterpreta lo que con "energía gratis e ilimitada" significa en el artículo. La materia prima es lo que será gratis, pero luego tendremos que pagar las baterías, la infraestructura doméstica, mantenimiento, impuestos... pero sí que significará que, a nivel global, la energía eléctrica sea un bien al alcance de todo el mundo. Paneles solares y baterías baratas sin necesidad de una infraestructura que lleve la electricidad a los lugares más remotos puede cambiarlo TODO en algunas regiones, especialmente en África, dónde las necesidades energéticas están creciendo en picado a medida que el continente se está desarrollando. La tecnología móvil ha permitido precisamente eso en el campo de las comunicaciones, ahora la energía solar puede significarlo en el campo de la energía.
No se si 2020 es una estimación muy optimista, pero está claro que para entonces tu visión de la energía solar estará bastante caducada. (Sin ofender ) y quién sabe, si la curva de crecimiento continúa, igual sí que el paisaje bucólico que pinta el artículo nos pillará aún en vida...
#107 Evidentemente otra ventaja de los vehículos eléctricos es la "deslocalización" de la fuente contaminante, totalmente de acuerdo.
Pero lo otro no se si no me he explicado bien, o tal vez estés hecho un lío.
Imagínate un motor diésel conectado a un generador eléctrico, transformador, linea eléctrica, cargador, batería y coche con motor eléctrico.
¿De verdad piensas que eso es mas eficiente que poner directamente el combustible en un coche con motor diésel?.
#109 Eso está muy bien pero:
¿es generalizable?, ¿Se aplica a todo?.¿Siempre?
Me temo que aunque muchos piensan que la técnica y la economía no tienen limites, si que los tenemos, y aunque los teléfonos moviles se han popularizado y generalizado, no a ocurrido lo mismo con los collares de diamantes o con los viajes a la luna (por poner dos ejemplos rápidos).
#99 ¿Has hecho de los comentarios de Menéame tu blog?
#111 Los rendimiento de motores grandes funcionando en régimen constante tienen un limite (teorico) del 63%, ni aún alcanzando ese limite puedes compensar las perdidas de rendimiento en transformación(3%), lineas(10%) o el 20% del sistema cargador-batería.
En nuestro país la generación de electricidad con motores diésel es minoritaria, y casi reducida a las islas, Ceuta y Melilla, por lo que aunque en este caso (insisto), sea desfavorable al coche eléctrico, afortunadamente tenemos casi un 40% de producción eléctrica renovable lo que está muy a favor de los mismos.
Pero lo de "el coche electrico es mas eficiente" no se puede generalizar, y menos a nivel mundial, donde casi un 40% de la electricidad se sigue produciendo en centrales térmicas de... Carbón.
#123 En #12 he publicado una actualización a mi comentarío, las renovables "modernas" (solar FV y eolica) son el 5% de la energía eléctrica que consume el mundo, pero menos del 1% de la energía que consumimos.
Hacer que lleguen a un porcentaje significativo (no hablo de de cubrir el 100%), requeriría una electrificación mundial y unas necesidades de materiales y capital del que no disponemos.
#127 Es que se ha cerrado el navegador y he tenido que editar, creo que no lo has leido completo.
Para que las renovables de las que habla la noticia, pudieran cubrir una parte significativa de la energía que producimos, tendríamos que "electrificar" la humanidad (ahora solo el 16% de la energía que consumimos), y necesitaríamos unos recursos materiales y financieros de los que no disponemos (ni de lejos).
#125 Pero el que sea un bien básico no garantiza que la tecnología pueda hacer que podamos electrificar el mundo (ahora la electricidad es el 16% de la energía), ni que podamos cubrir una buena parte de la energía que consumimos ahora con energías renovables, porque hay unos limites físicos que no podemos superar, y si (por ejemplo), no disponemos de cobre o aluminio suficiente, por mas que intentemos abaratar el coste de todo ello, no va a llegar a ser posible, simplemente porque el "mercado" no puede superar las barreras físicas.
#136 Aparte de los limites físicos, como bien te indica #138, es que no entiendo el empeño de como una cosa ya ha ocurrido antes ya ya es aplicable a todo y va a ocurrir siempre, sinceramente no se sostiene mucho ese argumento que fácil.ente te podría rebatir con RL contrario, y es que estamos en el 2015 y siguen sin haber patines voladores ni tenemos bases en la luna.
Y lo del "capital privado interesado" me ha hecho mucha gracia.
El resumen es:
"El mercado y la tecnología lo pueden todo".
Y me tramo que no, que las leyes físicas están por delante de todo ello.
#140 son márgenes distintos.
Por ejemplo, un detalle de otra noticia: Primer coche con pila de hidrógeno de venta en Europa, solo expulsa agua/c182#c-182
Cualquier cosa con una torre de refrigeración es tirar el dinero(y hay autenticas vergüenzas), pero a lo que voy, que no es tanto un problema tanto de técnica y progreso como de planificación.
Aquí viene un problema de que la gente no suele darse por planificar, a todos los niveles, desde consumidor, como el de mercadotecnia como el legislador. Muchas soluciones se pueden aplicar ahora, como el caso de lo electrificar la vías del tren en el caso español.
¿Qué tanto puede dar la eficiencia en iluminación si lo que tienes por otro lado por total falta de criterio y planificación, es esto?
#3 Si no sobrara energía, no impedirían la generación de autoconsumo en las viviendas.
#24 Y por eso usas whatsapp y no sms, ¿no?
#52 Cuando desarrollen baterias lo suficientemente potentes la estabilidad de la red ya no sera ningun problema.
Los esclavos de las plantaciones también tenian comida y vivienda gratis.
#9 no son ni el 5% porque a los políticos no les da la gana, no porque sea técnicamente inviable que ese porcentaje sea muy superior.
Es una cuestión de voluntad política. La diferencia es que en 2040 hará falta mucha menos voluntad política que ahora porque la tecnología lo pondrá más fácil; puede que mucho más fácil.
#126 eso es independiente de la conclusión que saco en mi comentario. Es una cuestión de voluntad política, y me reafirmo en ello.
#128 yo creo que, por ejemplo, se podrían sustituir los vehículos de hidrocarburos por eléctricos en un plazo no tan largo si hubiera voluntad política, así como, sobre todo, fomentar transportes colectivos limpios y penalizar el transporte individual en la medida de lo posible.
Hay muchas decisiones políticas que podrían cambiar mucho el panorama en no tanto tiempo y no se hacen porque los políticos no tienen poder. Son lacayos, limpiabotas, y los que mandan son los grandes capitalistas.
#134 eso es una afirmación muy arriesgada.
Un ejemplo y podría poner mil: en el año 1990 para jugar a un videojuego muy cutre que a día de hoy podrías programar con tus colegas en JavaScript necesitabas introducir una cinta y esperar unos 10 minutos a que el intérprete de Basic lo cargara en memoria. Mi ordenador de la época tenía 64 KB si no me falla la memoria. En 2005 los ordenadores solían tener 1 GB de memoria, esto es ¡15.000 veces más! Necesitarías 15.000 ordenadores (se dice pronto) de entonces para tener la memoria de uno en 2005.
Si hay voluntad política y capital privado interesado te sorprendería imaginar lo que puede evolucionar la tecnología en 15 años.
#137 bueno, como es hablar acerca del futuro es complicado, pero creo que ahora tampoco estás teniendo en cuenta el reciclaje de los materiales que mencionas, por ejemplo.
Respecto a la eficiencia, es cuestión de tiempo.
La energía es infinita en términos humanos, ya que al Sol le quedan 5.000 millones de años. Con la eficiencia suficiente se podría consumir una cantidad de energía brutal.
Lo que creo que no es sostenible es tener cada persona un vehículo privado, por ejemplo, pero no tanto porque no haya energía, que en algún momento la habrá, sino por el desperdicio de material y recursos que supone y, sobre todo, porque hace que la vida sea inviable.
#138 es que no has entendido el sentido de mi ejemplo. No hablo de "desplazar", hablo de la eficiencia de los paneles solares, de los molinos de viento, de los motores de hidrógeno, de los motores eléctricos, de los sistemas de iluminación y de climatización, de los motores, etc.
#146 www.sunelec.com a 0.19 centavos de dolar el watio.
#144 eso que dices ocurre porque se ha recortado dinero en investigación espacial en la NASA.
Te aseguro que si hubieran triplicado el presupuesto no habría pasado eso.
El capital y los medios dependen de la voluntad. En lugar de gastarlo en ejército y guardarlo en paraísos fiscales se puede gastar en eso. Capital hay de sobra.
#157 tienes razón, lo que pasa es que eso es otro tema.
Simplemente con que se dedicara la capacidad financiera que se tiene actualmente durante un tiempo a estas cosas se podrían cambiar muchas cosas, aunque ya sé que el dinero es mentira.
Es decir que como va a sobrar por los cuatro costados para que optimizar y ahorrar energia ahora.
Planeemos ahora asuntos que consumiran gigavatios hora a destajo que para cuando terminemos de construirlo ya habrá energia limpia, gratis e ilimitada. De hecho vamos a gastar rapidamente todas las reservas energeticas (petroleo y gas) como si no hubiese un mañana. Cuando la energia, limpia, barata e ilimitada llegue todo ese petroleo y gas no servirá para una puta mierda.
#162 El ascensor espacial.