Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 cualquiera puede ser un contributor del WHATWG (de hecho hay como unos 800) pero esas 4 empresas son las que forman el "Steering Group" porque son los 4 navegadores principales y además representan a los principales motores, ya que Opera hace mucho tiempo que usa Blink. Así que queda Apple (Webkit), Google (Blink), Microsoft (EdgeHTML, recientemente descontinuado) y Mozilla (Gecko).
#2:
3 (Apple, Opera, Microsoft) contra 1 (Mozilla). Estupendo.
Comentarios
#6 cualquiera puede ser un contributor del WHATWG (de hecho hay como unos 800) pero esas 4 empresas son las que forman el "Steering Group" porque son los 4 navegadores principales y además representan a los principales motores, ya que Opera hace mucho tiempo que usa Blink. Así que queda Apple (Webkit), Google (Blink), Microsoft (EdgeHTML, recientemente descontinuado) y Mozilla (Gecko).
#8 También merecen una mención especial los irreductibles galos de Pale Moon que mantienen un fork del Gecko pre-Quantum.
Edge ya es Blink, me llegó por el Insider y lo cerré mirando de reojo y tocando muy suavemente el ratón con la puntica del dedo, como quien tiene que recoger una jeringuilla de la calle.
#14 yo ya estoy bastante alejado de la industria, soy de la época del IE6 y su Trident eso si que era una mierda
increíble que Microsoft haya dejado de tener motor propio,
#31 Mademía, y tan mierda! Ahí nació la bella tradición de resumir la tecnología que empleaba un sitio web sólo nombrando la versión de IE con la que era compatible
#8 "WebKit is A fast, open source web browser engine." https://webkit.org/
Existe desde antes que Safari.
"Blink es un motor de renderizado desarrollado por Google, anunciado en abril de 2013 a partir de una bifurcación del proyecto WebKit."
#23 no entiendo tu comentario, quien ha dicho lo contrario? Ya se que existe desde antes, pero si vas al final de esa misma web que enlazas, te encuentras con esto: WebKit and the WebKit logo are trademarks of Apple Inc.
#25 no digo nada en contra de lo que comentas, obviamente.
Solo quería destacar el hecho de que los motores de renderizado más importantes actualmente (más de un 80% de cuota?) tienen su origen en el software libre.
Es un elemento más a añadir a que están bajo el control de empresas comerciales.
No es que sean términos contrapuestos, las mayores empresas de software promueven y hacen negocio con el software libre,
A mi personalmente me ofrece más garantía que cualquier organismo de gestión y estandarización esté en manos de la comunidad.
3 (Apple, Opera, Microsoft) contra 1 (Mozilla). Estupendo.
#1 #2 el WHATWG es un grupo fundamentalmente técnico, cuando en el W3C si que mandan las empresas. Esta es una gran noticia para el futuro de HTML
#7 Si lo fundó Apple, Opera y Firefox la verdad tiene mejor pinta que dicho así sin saber nada más.
#7 Estando Apple y Microsoft de por medio, ya te digo que de "fundamentalmente técnico" nada.
#17 el representante por Apple es Maciej Stachowiak. Entre otras cosas, fue uno de los creadores de Nautilus, el navegador de archivos de GNOME y en la actualidad es uno de los líderes desarrolladores de Webkit. ¿En serio te parece que no es una persona técnica?
#29 Menudo zaska, se ha oido en Noruega. Pero no se lo tengas en cuenta. Se llama Ralph.
Estamos jodidos ...
En https://www.zdnet.com/article/browser-vendors-win-war-with-w3c-over-html-and-dom-standards/ se cuenta con más detalle. Disculpas, lo ví después de enviar esta.
#3 when all WHATWG members -- Apple, Google, Microsoft, and Mozilla -- vehemently and unequivocally opposed the W3C's plans for approving version 4.1 of the DOM standard.
Parece que no es Opera sino Google del enlace de #5
#6 ya me extrañaba a mi
lo peor es que google se han convertido en unos mafiosos.
#16 Ellos no decidieron que era insegura. Era insegura porque lo era, en sus tiempos fue el principal vector de ataque en la web. Por no hablar de que se usaba tambien para muchas historias de tracking, ya que se saltaba por norma general toda la seguridad del navegador.
Lo que hicieron fue agradecido por todos, y criticado por todos por hacerse demasiado tarde. Demasiado tiempo de adaptacion se dio a las webs. Debes de ser el unico al que le molestó que su PC dejase de ser un criadero de malware y botnets.
Por poner perspectiva. Todos los navegadores tenían implementado HTML5 mucho antes que se terminase el estándar. Este cambio es motivado precisamente por la lentitud del W3C.
A mi me preocupa que usen este poder para añadir y quitar cosas a su antojo dejando inservibles muchas páginas webs de gente que no puede permitirse el lujo de actualizar su web cada 5 minutos.
#12 Cuando ocurrió eso que dices como para tener miedo?
#15 Cuando decidieron que la puta mierda que era flash era insegura
#16 Pero eso no tiene que ver con el HTML si no con los navegadores.
#19 Bueno, ahora son los navegadores los que van a controlar el cotarro...
#16 eso es como decir que tienen culpa de que el cielo sea azul. Flash ES una puta mierda insegura, de eso no tienen culpa los navegadores. El propio Adobe dice que lo van a descontinuar el año que viene así que mejor que se empiece a usar HTML
https://theblog.adobe.com/adobe-flash-update: Adobe is planning to end-of-life Flash. Specifically, we will stop updating and distributing the Flash Player at the end of 2020 and encourage content creators to migrate any existing Flash content to these new open formats.
#27 Era un comentario irónico, por eso ponía lo de puta mierda
#16 Es que lo es
#15: Con Phyton, por ejemplo, te plantan el "deprecated" de turno y ala, búscate la vida. CC #33.
#12 la web es retrocompatible. Nunca se eliminan características, sino que se marcan como obsoletas (Deprecated).
Y si una web tiene el meta de HTML4, los navegadores la siguen interpretando con los estándares antiguos. Hay que actualizarla manualmente y cambiar el meta a HTML5 para que haga la reinterpretación con los nuevos estándares.
¿Y Google? ¿Es que nadie piensa en Google?
#3 Google, con la cuota de mercado que tiene, puede hacer lo que quiera... y si la caga le pasará lo mismo que al IE.
#36 pero es que el WHATWG no depende de empresas, trabajan de este modo: https://whatwg.org/working-mode
#37 ¿Y crees que algo como lo de EME no pasará en WHATWG? yo creo que serña mucho peor. En cuanto al Working mode, sí es muy bonito, pero yo, a estas alturas de la vida y lo que llevo a mis espaldas, ya no me creo nada de nada. El papel es muy sufrido.
#38 lo dices como si el WHATWG se hubiera creado hoy. Llevan trabajando así desde hace muchos años y fueron justamente una de las voces que se opusieron a EME (junto a organizaciones como Mozilla y EFF). De hecho EME no aparece en el HTML Live Standard así que no, no creo que algo como EME pueda pasar en el WHATWG. Además al no tener miembros pagos tampoco tienen la presión de contentar a empresas como Netflix o la MPAA y su suculento dinero, cosa que si pasa en el W3C.
#39 Tiene sentido lo que dices, pero ya no me fío de nadie ni de nada: Mozill también eran super-guays y cedieron a las presiones de los gobiernos y agencias de espionaje para introducir telemetría - aka espionaje masivo, "o si no te quedas sin subvenciones!"... Hasta que no vea resultados prefiero ser cauto. Al final vamos a tener que darle la razón a Stallman
Reunión de pastores ...
Un paso más hacia la privaticación global de la red.
#30 como va a ser un grupo en donde cualquiera puede aportar y participar de forma gratuita (WHATWG ) más privado que una institución donde para participar tienes que pagar entre 2000 y 68000 euros anuales (W3C) y su principal preocupación es conseguir que los miembros sigan pagando?
Creo que muchos están hablando sin tener mucha idea
#35 Creo que te has precipitado un poco con tu comentario. No puedes saber lo que sé y lo que no sé. En el IEEE también hay que pagar para ser miembro porque es una asociación. Estoy deacuerdo en que el coste es excesivo, pero en cualquier caso, el pago de cuotas está destinado a filtrar los miembros, para que puedan pertenecer Universidades, Gobiernos, Medianas y grandes empresas, etc.
Pero yo no estoy hablando de eso, estoy hablando de quién tiene el control de la estandarización, y eso no puede pasar por empresas, porque de ser así ya no sería un bien común, sino un beneficio particular. En todos los organismos de estandarización han habido siempre empresas metidas, sólo hay que hechar un ojo a cualquier RFC, pero eso no les da derecho a imponer un estándar movido por intereses económicos, tal y como pasó con OpenDocument. ¿Qué crees que hubiese pasado con Open Document si OASIS/ISO, en lugar de estar a manos neutrales hubiese estado a manos de Microsoft, Apple, Google, etc. Ya de lo digo yo, que se hubiese declarado como estándard DOCX en lugar de ODF y Microsoft, hubiese tenido el control y libertad, en adelante de hacer lo que le hubiese venido en gana.
¡LA GALLINA!
Contra no. Con.
No sé por qué "contra Mozilla", Mozilla está demostrando ser otra mierda más.
al menos no esta google
#9 Si está, sí.
Bueno no son almas de la caridad apple y microsoft, pero son buenas noticias, no está google