En un estudio de 140 encuestados que utilizan muestras musicales de alta calidad (24/96) durante más de 2 meses, no hay pruebas de que el audio a 24-bits se pueda diferenciar del de 16 bits. Esta encuesta fue dirigida a los audiófilos entusiastas que, en general, usan equipos mejores que la electrónica de consumo.
Hace años existió. Se llamaba DVD Audio y muchos intentamos darle impulso. La diferencia de calidad era abismal incluso en unos altavoces 4.1 de 60 €uros como los que tenía entonces. 24 bits y sonido hasta 5.1.
El formato fracasó por lo de siempre. Sudáis de lo nuevo aunque sea mejor. Sudásteis del DVD Audio igual que sudáis de Telegram frente a Whatsapp e igual que sudáis de muchas cosas mejores por la comodidad de no tener ni que prestar atención a nuevas opciones.
La calidad del sonido depende de muchos factores. A lo mejor hay dos amplificadores que no se diferencian entre si cuando el resto de elementos son iguales, lo mismo del conversor analógico digital, lo mismo de los altavoces, lo mismo de los ficheros de sonido...
Puro márketing. Con calidad CD (16 bits y 44.1 Khz, máximo 48) sobra y basta para el 99,9999999% del común de los mortales incluso con oídos perfectos, entrenados y equipos de muy alta fidelidad... eso sí, cuando la fuente es buena. Si el disco está mal grabado poco se puede hacer.
#2 Se nota que no has escuchado un DVD Audio. Yo no soy un oído entrenado y no necesité unos altavoces de alta fidelidad. Me bastó unos creative 4.1 para notar la diferencia brutalmente. Lo único que hace falta es una tarjeta de sonido compatible en el Pc.
Coger un archivo de música en formato wav y comprimirlo tres veces en Mp3. Es decir, comprimes una abres el archivos, vuelves a guardarlo como mp3, hasta dos veces. La degradación es espectacular. Es decir no es porque sea 16, 24 bits sino por las veces que se comprima.
#6 Era carísimo, por eso no se usa. De la misma forma que el fracaso de los DVD-DL (Doble Capa) en soportes ópticos vírgenes. Además realmente no había tanta diferencia, se hicieron pruebas en laboratorio entre un CD-A y un DVD-A y no era para tirar cohetes precisamente. No en vano no se pueden hacer comparaciones reales cuando el CD-A llega a los 48 Khz solamente y el DVD-A podría llegar a los 192 Khz, eso sí en modo monocanal (monoaural) o estéreo 2.0. No en vano la diferencia entre el Super-Audio CD o SACD y el DVD-Audio aún son menores.
No es que el SACD o el DVD-A suenen mejor, es que el master que han usado es mejor que el que han utilizado para el CD-A. Si se crean las pistas para CD usando el mismo master, suena exactamente igual de bien.
A igualdad de fuente original de sonido, no podemos distinguir la calidad en 24/192. No tenemos esa "resolución auditiva".
150 respuestas y el test fue ejecutado 350. No me parece una muestra lo suficientemente grande como para considerar el estudio relevante. Los sujetos no son seleccionados y posiblemente se apuntaron culturetas que aseguran que pueden diferenciar el pedo de una rata del de un topo solo por el sonido.
Me parece totalmente subjetivo. Sin desprestigiar lo que se pretende demostrar, son chapuzas como esta la que dan mal nombre a la ciencia.
Comentarios
Hace años existió. Se llamaba DVD Audio y muchos intentamos darle impulso. La diferencia de calidad era abismal incluso en unos altavoces 4.1 de 60 €uros como los que tenía entonces. 24 bits y sonido hasta 5.1.
El formato fracasó por lo de siempre. Sudáis de lo nuevo aunque sea mejor. Sudásteis del DVD Audio igual que sudáis de Telegram frente a Whatsapp e igual que sudáis de muchas cosas mejores por la comodidad de no tener ni que prestar atención a nuevas opciones.
La calidad del sonido depende de muchos factores. A lo mejor hay dos amplificadores que no se diferencian entre si cuando el resto de elementos son iguales, lo mismo del conversor analógico digital, lo mismo de los altavoces, lo mismo de los ficheros de sonido...
Pero... ¿Qué pasa si se pone todo en cadena?
Yo he encontrado diferencia entre una grabación analógica una digital remasterizada, la analógica sonaba mejor por tener un sonido más natural.
#1 Pero no es porque sea analógica o digital, la gracia está en la compresión final.
#8 pues yo lo notaba mucho y sin tener ningunos altavoces de alta fidelidad. No quiero imaginar si los hubiese tenido.
Puro márketing. Con calidad CD (16 bits y 44.1 Khz, máximo 48) sobra y basta para el 99,9999999% del común de los mortales incluso con oídos perfectos, entrenados y equipos de muy alta fidelidad... eso sí, cuando la fuente es buena. Si el disco está mal grabado poco se puede hacer.
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
#2 Se nota que no has escuchado un DVD Audio. Yo no soy un oído entrenado y no necesité unos altavoces de alta fidelidad. Me bastó unos creative 4.1 para notar la diferencia brutalmente. Lo único que hace falta es una tarjeta de sonido compatible en el Pc.
Cuando conozcas algo podrás opinar.
Coger un archivo de música en formato wav y comprimirlo tres veces en Mp3. Es decir, comprimes una abres el archivos, vuelves a guardarlo como mp3, hasta dos veces. La degradación es espectacular. Es decir no es porque sea 16, 24 bits sino por las veces que se comprima.
#6 Era carísimo, por eso no se usa. De la misma forma que el fracaso de los DVD-DL (Doble Capa) en soportes ópticos vírgenes. Además realmente no había tanta diferencia, se hicieron pruebas en laboratorio entre un CD-A y un DVD-A y no era para tirar cohetes precisamente. No en vano no se pueden hacer comparaciones reales cuando el CD-A llega a los 48 Khz solamente y el DVD-A podría llegar a los 192 Khz, eso sí en modo monocanal (monoaural) o estéreo 2.0. No en vano la diferencia entre el Super-Audio CD o SACD y el DVD-Audio aún son menores.
Salu2
#6 Por eso en mi mensaje original he dicho "cuando la fuente es buena". Me vuelvo a remitir a mi fuente: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html#toc_dmdm
No es que el SACD o el DVD-A suenen mejor, es que el master que han usado es mejor que el que han utilizado para el CD-A. Si se crean las pistas para CD usando el mismo master, suena exactamente igual de bien.
A igualdad de fuente original de sonido, no podemos distinguir la calidad en 24/192. No tenemos esa "resolución auditiva".
150 respuestas y el test fue ejecutado 350. No me parece una muestra lo suficientemente grande como para considerar el estudio relevante. Los sujetos no son seleccionados y posiblemente se apuntaron culturetas que aseguran que pueden diferenciar el pedo de una rata del de un topo solo por el sonido.
Me parece totalmente subjetivo. Sin desprestigiar lo que se pretende demostrar, son chapuzas como esta la que dan mal nombre a la ciencia.