Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Salen muchas noticias de Space X porque han logrado algo difícil e importante. Han conseguido recuperar una parte de los cohetes que se usan para lanzar cargas al espacio y que irremediablemente se perdían con el consecuente coste que repercutia en la misión. Está por ver si el cohete sigue siendo fiable, si las revisiones a las que hay que someterlos no hacen que el precio se dispare será un salto cualitativo muy importante para el acceso al espacio, no solo para satélites, sino para el desarrollo de la ciencia.
Por eso es noticia de actualidad y a lo mejor resulta cansino, pero es lo mismo que los papeles de panamá o cualquier cosa que diga Podemos.
Por eso es noticia de actualidad y a lo mejor resulta cansino, pero es lo mismo que los papeles de panamá o cualquier cosa que diga Podemos.
#5:
La ciencia y sus métodos funcionan.
El día que la chusma anti-vacunas aterrice un cohete re-utilizable en medio del océano me volveré homeópata.
Pero mientras no logren hacer eso: ¡guerra sin cuartel contra toda irracionalidad!
El día que la chusma anti-vacunas aterrice un cohete re-utilizable en medio del océano me volveré homeópata.
Pero mientras no logren hacer eso: ¡guerra sin cuartel contra toda irracionalidad!
Comentarios
La ciencia y sus métodos funcionan.
El día que la chusma anti-vacunas aterrice un cohete re-utilizable en medio del océano me volveré homeópata.
Pero mientras no logren hacer eso: ¡guerra sin cuartel contra toda irracionalidad!
#5 Que mania de meterse con la homeopatia. Si no os ha hecho nada
#12 pero sin los tanques no tiene combustible para frenar.
Elon Musk es un auténtico genio.
Ojalá hubiera más como él.
Me imagino que aunque solo consigan recuperar 1 de cada 3 intentos les resultará rentable. pero yo me pregunto si no habrán pensado en separar el tanque de los motores durante la reentrada.
Sería mucho más fácil y barato recuperar solo los motores; mientras que el tanque podría caer al oceano y recuperarse como hacían con los boosters del transbordador. Los motores evidentemente no pueden caer al oceano porque el agua de mar los destruiria.
O habrán pensado en ello, pero no lo llevaron a la práctica por eso de simplificar las cosas.
#12 Creo eso que dices lo esta desarrollando ULA
#8 No es que sea mas barato, es que usando la barcaza se hace posible recuperar la primera etapa en todos los tipos de lanzamiento. No es lo mismo el combustible que se necesita para un lanzamiento LEO que para otro a orbita geoestacionaria.
#15 Sencillamente es que es demasiado grande y pesado como para poder frenarlo con paracaídas y que aterrice lo suficientemente suave. Además de que eso haría imposible acertar en la barcaza. Dejar que caiga al agua no es una opción porque se jode todo.
#16 Gracias.
#16 los SRBs del Shuttle caían al mar frenados por un paracaídas y se reutilizaban. El peso de ambos no es muy diferente.
#20 Y mira lo que costaba "reutilizar" los tanques del Shuttle. Más que reconstruirlos desde cero.
#25 los SRBs no eran depósitos. Eran motores, bueno, eran cohetes enteros con su deposito y su propulsor. El deposito al que haces referencia era la parte central "grandota" generalmente de color naranja. Esa no se reutilizaba.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_(transbordador_espacial)
#24 la verdad es que no se lo que costaba prepararlos para volver a utilizarlos una vez recuperados.
#26 Por lo visto, costaba más o menos lo mismo que hacerlos desde cero:
https://www.quora.com/Space-Shuttle-How-much-money-was-saved-by-reusing-the-Solid-Rocket-Boosters-SRBs-instead-of-making-them-disposable
Básicamente, sólo se aprovechaban los segmentos de acero. Toda la aviónica, motores y compañía se volvía a poner nueva. En todo caso les iba bien por aquello de poder analizar qué partes habían sufrido más, y replantearse los diseños.
Esto es lo que pensé de Elon Musk al ver que logró lo prometido: ¡¡HIIIIIJOOOPUUUUUTAAAAAA!!
Menudo "capitalista".
y...un paracaídas?
#10 Añadiría demasiado peso, además no son precisos y la velocidad de caída probablemente sea superior
#11 Ah! , gracias.
Lo de la velocidad lo veo, aunque no tanto el inconveniente.
La precisión, es obvio.
El peso,...el combustible para frenarlo también pesará lo suyo.
En fin sigo con dudas.
Pero desde luego es una pasada.
#10 El método del paracaídas ya se usaba para recuperar los cohetes SRB del transbordador espacial, los cohetes caían desde unos 67km de altura con paracaídas, hasta el océano, donde flotaban y eran recuperados para volver a usarlos en otro lanzamiento. Supongo que si no han usado este método ya probado y conocido es por lo que te han contestado otros, el cohete de SpaceX es mas pesado y seguramente los paracaídas no bastarían para evitar que se dañara al impactar con el agua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster#Descent_and_recovery
http://www.universetoday.com/84202/how-to-recover-a-solid-rocket-booster/
Veo que #18 ya lo ha dicho antes. Punto para él.
Pero respecto al peso ambos cohetes no distan mucho. El SRB pesaba 590 toneladas mientas que el Falcon 9 FT se queda en las 540 y eso entero. En la noticia hablan de la primera etapa así que será menos aun. El motivo de usar este sistema no me parece el peso ni la precisión.
Quizás el Falcon es mas frágil o no se puede mojar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster
El peso está en las especificaciones generales a la derecha.
#21 Y no olvidemos que con el Falcon 9 se recuperan los motores, que es lo caro de un cohete (lo otro es un cilindro de aluminio, que es barato). El SRB del Shuttle era sólo un depósito, el motor era el propio Shuttle.
#10 Como ya te ha dicho alguno el principal motivo es el agua de mar, dejarlo que caiga en el mar y flote dispararía los costes de revisar y reparar el cohete por culpa de la corrosión del agua de mar (como ya pasaba #18), es precisamente lo que se quiere evitar aterrizándolo en la barcaza.
#10 Precisamente quieren tener la finura de los motores para que el bicho no toque el agua. Si no hay que rescatarlo del mar, es mucho mas fácil reutilizarlo. De todas formas, no es tanto problema añadirlo; de hecho, el Dragon (el modulo de pasajeros) tiene tanto los motores de aterrizaje como paracaídas por si fallan los motores. No debería ser mucho mas problema añadírselo al Falcon... excepto que es un punto mas a "rearmar" antes de lanzarlo otra vez.
Cansina:
https://www.meneame.net/search?q=spacex&w=links&p=&s=&h=&o=date&u=
#2 Cierto.
#2 Puede, pero hasta ahora ninguna con tanta información como esta.
#2 Entiendo que lo consideres así, pero es la primera vez que comprendo porqué están empeñados en usar una barcaza y no les basta con aterrizar en tierra firme.
#6 Pos si, ya era hora de saber por que narices lo de la barcaza, y todo para ahorrar combustible e ir con la pista de aterrizaje allí donde cae el cohete y que así salga muchísimo más barato.
#2 Salen muchas noticias de Space X porque han logrado algo difícil e importante. Han conseguido recuperar una parte de los cohetes que se usan para lanzar cargas al espacio y que irremediablemente se perdían con el consecuente coste que repercutia en la misión. Está por ver si el cohete sigue siendo fiable, si las revisiones a las que hay que someterlos no hacen que el precio se dispare será un salto cualitativo muy importante para el acceso al espacio, no solo para satélites, sino para el desarrollo de la ciencia.
Por eso es noticia de actualidad y a lo mejor resulta cansino, pero es lo mismo que los papeles de panamá o cualquier cosa que diga Podemos.