SpaceX ha finalmente aterrizado su Falcon 9 en una plataforma marina, después de varios intentos fallidos. [Vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=P8hDVsQj1Vk&nohtml5=False ]
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Me parece un hito importantísimo para la ciencia. Se consiguió por fin aterrizar en la plataforma marina. Veamos ahora como conseguirán lanzarlo continuamente y seguir recuperándolo.
#2 hito importante para la ingeniería!
#5 pero sobre todo la ciencia!
#5 Para la ingeniería, para la ciencia, para la exploración espacial y, aún a riesgo de me digáis sensacionalista, para la humanidad.
Desarrollar éste tipo de tecnología supone, hoy por hoy, un importante ahorro en los lanzamientos lo cual puede contribuir al desarrollo de más misiones...
#64 No lo creo. El shuttle era eso y cerro. El Buran era eso y ni empezo.
¿Por que ahora si va a funcionar?
#76 por que no vive de sobras de ejércitos, el problemas es que si algún país quiere hundir a SpaceX solo tiene que renovar existencias.
#78 Queria hacer el comentario corto. Ahora viene la version larga.
LA idea es que te gastas una pasta en hacer la nave pero luego una vez construida es rellenar de combustible y otra vez puede volar.
El problema es que a medida que el programa avanzaba la NASA iba aumentando el numero de cosas a ser revisadas antes de cada nuevo lanzamiento. La lista crecio tanto que ya era mas rentable construir un nuevo cohete cada vez. Por eso el SLS vuelve a ser no-reutilizable y ni los rusos, ni los xinos ni europa se plantea una nave reutilizable
De ahi que tenga mis dudas. Quiza se pueda usar un cohete reutilizable para transportar cargo, pero desde luego no para astronautas.
#79 La capacidad de aterrizar es la innovación más llamativa de SpaceX, pero creo que también están innovando bastante en los sistemas de pruebas, tomando algunas ideas del desarrollo de software. No se mucho la verdad de lo que hacen en esta area pero ahí hay algo a tener en cuenta.
#79 No tiene nada que ver con los sistemas anteriores que mencionas. El coste de uno de estos no es mucho mayor que el de un lanzador convencional, el tiempo y el trabajo necesarios para la reutilización son mucho menores que en los sistemas reutilizables anteriores
#2 De la tecnología.
#2 De los organismos Pluricelulares.
En tu cara Bacterias!
En tu cara Protozoos!
En tu cara Amebas de mierda!
#2 hito importante para la basura espacial
Lo he visto en directo, ha sido realmente emocionante ver a todo el equipo saltando y vitoreando. Vamos camino a un mundo en que el lanzamiento de un cohete sea realmente barato, pero barato de verdad.
#12 ¿Y sabes por que no se cae despues de apagar motores? La plataforma se mueve bastante con el oleaje y el centro de gravedad del cohete debe estar bastante alto.
#50 Al revés, el centro de gravedad está bastante bajo porque lo que más pesan son los 9 motores y el poco combustible que quede.
Aún así para el viaje de vuelta fijarán las 4 patas al suelo para inmovilizarlo completamente.
#12 Yo también lo estaba viendo.
Pero no entendí: los Policías sabían que asuntos internos les tendía una trampa?
#59 eh!, un pajaro!!!
Impresionante
#8 Pues vaya mierda, no está bien centrado en el circulo...
para cuando cohetes con forma de vulva? este logro no es un logro de la humanidad sino una manera de perpetuar el patriarcado... es discriminador y lo sabéis.
como mola la verdad.
#3 Ada Colau, eres tu?
#11 marujita, es marujita
Maruja Torres: "Con la alergia que tiene Félix de Azúa al pescado, nunca se habrá comido un buen coño"
Maruja Torres: "Con la alergia que tiene Féli...
libertaddigital.com#11 Si, si, es la Colau
#3 Para cuando el coeficiente de resistencia aerodinámica de la vulva sea menor que la del pepino.
O sea nunca.
#38 Es que el pepino esta mejor diseñado para penetrar... el aire
#3 Lo que tendría que tener forma de vulva es la barcaza de aterrizaje. El cohete ese no le fallaba ni una.
#16 En el artículo explica que aterrizan en el mar para ahorrar combustible. Desplazando la plataforma hasta el punto en que vaya a bajar el cohete se ahorra el combustible que sería necesario para dirigir el cohete hasta un punto de aterrizaje fijo en tierra.
#18 Ademas de ahorrarse permisos estatales y papeleo
#22 Y riesgos en casi de accidente. Que no es lo mismo caer en el centro del atlántico que a unas decenas o cientos de kilómetros de una ciudad.
#18 El problema es que es muy difícil conseguir los permisos para aterrizar en tierra y dar la vuelta a la tierra no es una opción.
Video del aterrizaje: (Si algún admin lo puede poner en la entradilla se lo agradecería)
Intentos de aterrizaje de SpaceX:
Primero hicieron pruebas en plan 'sube 1 km y aterriza'. Esto es relativamente fácil y lo tienen muy dominado:
Lo siguiente ya era aterrizar tras una misión de subir satélites o suministros a la estación espacial. Esto es mucho más complicado porque implica que has subido muy alto, has entrado en órbita, vas a 10.000 km/h o más y hay que reentrar, frenar y posarse.
Hay varios intentos de aterrizar en un barco dron sin gente:
1º (hostiazo):
2º (mejor pero no):
3º (Casi casi pero no):
Y hubo otro en diciembre, en el que consiguió aterrizar pero en tierra firme:
Pero por lo visto lo óptimo por tema de combustible, costes, permisos, es conseguir aterrizar en el mar, lo que han conseguido hoy por primera vez.
#37 Quizas se podria decir que el tercer intento fue un aterrizaje exitoso, la pata no se fijo correctamente y se cayo "despues" del aterrizaje.
#43 fue un fallo de hidrahulica, no de la pata en si, el motor de hidrahulica dependia de otro motor que se quedo corto de combustible. En las nuevas versiones la hidrahulica va por sistema propio y esta sobredimensionada para evitar que vuelva a pasar esto.
#48 Mis ojhos!
Que aterrizaje mas bonito. Se me han saltado las lagrimas y todo.
#6 Ha sido un hito, tan importante o más quizás que la pisada del hombre en la Luna.
Muchos no son conscientes de lo que supone éste triunfo pero es verdaderamente grande el logro.
Aquí la sequencia:
Por fin
Aterrizar un avión en un portaaviones dicen que se asemeja a dar un salto y caer en un sello dentro de una mesa de billar.
Este hito superado creo que es más parecido a tirarse de un rascacielos y caer en un confeti.
#25 en una de las retransmisiones explicaron que es como lanzar un boli que llegáse hasta arriba del Empire State, volviera hacia atrás y aterrizara en la palma de tu mano.
#31 Un poco coja la analogía. Muy americana eso si.
#25 #31 #41
Es como insertar un falope en un ojete de un solo intento dentro de un bosque lluvioso, en silencio, a las 3 de la mañana mientras te mira un león.
#61
Va, ya está la broma hecha, poned el vídeo bien para que podamos ver el despegue.
Entre esto y la reserva del Model 3 de Tesla Elon Musk ha tenido una semana para enmarcar. De todas maneras las condiciones meteorológicas de este intento eran mucho mejores que la anterior que se estrelló. Una de las dificultades de aterrizar en el mar es que si hay oleaje es bastante difícil de compensar.
#23 Recordemos que el verdadero interés de Musk no es Tesla, sino SpaceX... y en particular establecer una colonia en Marte.
#40 y explotar bombas nucleares en marte para calentarlo. Alguien que piensa eso solo puede estar de coña o ser un demente.
#54 Llamame loco pero prefiero que revienten alli que aqui.
Esto sí es un avance para la humanidad.
#4 Un pasito más cerca de Marte y del abaratamiento de las misiones espaciales.
#39 En realidad esto no aporta nada respecto a Marte, el problema de Marte no es el coste del lanzador
#49 ¿Que no aporta nada respecto a Marte?
Marte casi no tiene atmósfera que sirva para frenar una reentrada. Si lo que mandas allí ya va teniendo cierta masa, o lo frenas y aterrizas así o no hay manera.
En tierra ya lo habían logrado así que era cuestión de tiempo
#13 Exactamente. La noticia hoy es que lo han podido hacer en una plataforma marina. Mucho más difícil, al moverse y tener menos estabilidad, pero mucho más efectivo ya que casi todos los lanzamientos acaban en el mar.
#16 La razón por la que prefieren el mar para aterrizar es porque es mucho más económico, por el tema de impuestos a pagar.
#16 Lo de que sea más difícil me sorprende porque pensé que la barcaza podría tener también giroscopios y en un mar en calma contrarestar el movimiento del mar o incluso sincronizarse con los datos en tiempo real del cohete para adaptarse al ángulo en el que venga. Además de que les ahorra combustible porque la barcaza se puede mover unos kilómetros para adaptarse a la reentrada del cohete.
Me he quedado impresionado. Son cosas que hasta ahora solo se veían en el cine.
¿ Y cómo consiguen que un poco de viento no les eche al traste todo el aterrizaje ? ¿ ¿ Y cómo son capaces de mantener la verticalidad ?
#20 a lo que se debería adaptar la barcaza sería mejor al movimiento del aire, que es dónde está sustentado el cohete. No entiendo del tema, pero supongo que a distintas alturas, distintas velocidades de viento. Lo de mover la barcaza unos kilómertros aquí o allá seguro que les ayuda.
#81 Es para gastar menos combustible y la barca se adapta. Lo que decía en #20 pero con dibujitos
Y yo que cada mañana tiro fuera de la papelera la bolita hecha con los post-its que ya no necesito.
¡¡Impresionante!! Es una gran noticia y ha sido muy emocionante!! Enhorabuena al equipo de SpaceX !!
La piel de gallina y una lagrimita.
Me alegro por ellos. Muchos no saben que el progreso se construye a base de pruebas y errores. Al menos ellos han tenido el valor de mostrar sus errores.
Mis respeto a los astronautas que murieron en la Luna y de los que no sabemos nada
#52 el hombre no ha llegado a la Luna
Bueno, y sin quitar el merito, todavía queda por demostrar que a largo plazo el invento es rentable.
Que diablos, el karma es para gastarlo.
#73 Jajaja, +1 por saber perder karma con tanta elegancia
#73 Es rentable y más barato que el resto, por eso no para de aumentar los clientes de SpaceX.
Si no reacciona Europa, será otro mercado que dominará EEUU.
#83 y los datos los has sacado de...
#92 De la planificación de lanzamientos que se hacen para los próximos años.
El lanzamiento de un cohete se contrata con años de antelación. Los lanzamientos civiles son públicos y hay muchas webs donde se recopilan los lanzamientos hechos cada año y los planificados para los próximos años.
No son datos nada secretos.
#97 de la planificación de los lanzamientos , tu deduces que el lanzador de spaceX es mas barato que otras empresas... sin tener en cuenta, otros datos, como disponibilidad de otros cohetes, tipo de carga a lanzar,pesos,altura a situar dicha carga, intereses políticos, tipo de órbitas a realizar.. etc etc etc etc etc
muy convincente tu argumento si.
#98 Tu sigue anclado en el siglo XX y en la URSS.
El movimiento de demuestra andando, y en EEUU se están dando pasos de gigantes.
#99 mmm otro argumento muy convincente, pero hasta ahora ningún dato.
Por que se empeñan en aterrizar en una superficie plana? Por que no hacer una especie de tubo con cono interior?una vez que entre un poco otro anillo exterior subiria unos metros y lo aseguraria.
#35 Eso pensé yo, pero según me explicaron el cohete no soportaría la presión lateral y se rompería.
#46 Hombre... Un vehículo desarrollado para aguantar enormes aceleraciones y presiones aerodinámicas no creo que tenga problemas en recibir un impacto de anclaje durante el aterrizaje. Y siempre se podría crear un sistema hinchable en la propia barcaza para reducir la velocidad en el último momento y/o estabilizar la dirección tras el aterrizaje. A fin de cuentas, ha sido el desequilibrio de la barcaza (debido en parte al oleaje) lo que ha provocado los accirentes en las pruebas anteriores.
#72 Realmente no. Nunca ha fallado porque la plataforma no sea estable. La vez que más cerca estuvieron fue la anterior en la que realmente consiguieron posarlo adecuadamente, pero una de las patas no consiguió bloquearse en posición al desplegarse y por tanto venció. En las anteriores ocasiones también ha sido por problemas internos de la primera fase, no de la barcaza.
#35 de corcho y le ponen un pincho jaja
#57 yo había pensado en velcro
#35 Quizás sea porque una vez perfeccionado ese modo de aterrizar se puede emplear en otros planetas sin necesidad de más accesorios.
#51 Por ahora.
#36 La reusabilidad no es beneficiosa a menos que aumente bastante los vuelos, cosa que ni esta ni se la espera, es el mismo problema del transbordador, no hay cargas suficientes incluso acaparando el mercado. SpaceX tiene una política muy contradictoria de dimensionar una fabrica para fabricar una barbaridad de motores y etapas nuevas y luego decir que quiere reusarlos para tener que fabricar muchos menos.
#42 comentario cuñao
#56 #84 ¿Me explicáis que hay de cuñado en mi comentario?
El proceso de de fabricación de un cohete falcon es (no necesariamente en orden):
Fabricación de la primera etapa, traslado por camión a la instalación del integración vertical cerca del sitio de lanzamiento, fabricación de la segunda etapa, traslado al edificio de integración vertical, fabricación de la cofia, traslado al edificio de integración vertical, recepción del satélite, integración vertical del conjunto, traslado a la rampa y lanzamiento.
Si se usa una etapa reutilizada el proceso es recuperación del la primera etapa desde la barcaza, traslado a la fabrica, desmonataje y realización de la inspección de la etapa, mantenimiento de todo lo necesario, fabricación de todo lo estropeado, vuelta montar la etapa, traslado por camión a la instalación del integración vertical cerca del sitio de lanzamiento, fabricación de la segunda etapa, traslado al edificio de integración vertical, fabricación de la cofia, traslado al edificio de integración vertical, recepción del satélite, integración vertical del conjunto, traslado a la rampa y lanzamiento.
Es decir aumentan aun mas los costes fijos del sistema (que son una parte muy importante), al incluir las barcazas, el barco que las asiste o la pista de aterrizaje en tierra, las instalaciones de inspección y mantenimiento de las etapas a reusar, para disminuir los variables (cosa aun no demostrada, los aceleradores de combustible solido del transbordador demostraron que algo reutilizable puede salir mas caro que algo de usar y tirar), se duda muchísimo que el nivel de lanzamientos sea suficiente para compensar esto, el mismo problema tenia el transbordador.
La competencia ve mas fácil lidiar con recuperar unicamente los motores y olvidarse de recuperar toda la etapa.
Si os referís a la fabricación, spaceX uso 70 motores el año pasado en sus 7 vuelos (10 motores por vuelo, 9 en la primera etapa y uno en la segunda) teniendo una fabrica dimensionada para 400 al año, ese es un coste fijo que se reparte entre todos los motores, con la reusabilidad se usarían menos motores por lo que los costes fijos se repartirían entre menos motores aumentando precio de cada uno, eso sin tener en cuenta las instalaciones extra que se necesitan para fabricar los componentes que permiten aterrizar la primera etapa y la instalación en la que hacer la mas que probable necesidad de hacer un mantenimiento a la etapa. No tiene sentido presumir de motores menos eficientes pero baratos por que los fabricas en serie gracias a todos los que fabricas y luego decir que quieres reducir la producción al reutilizar los motores. Arianespace o la ULA al menos busca reutilizar un motor muy avanzado y caro.
Eso sin meternos en los problemas que tiene usar motores de kerolox para reutilizarse, como la formación de carbonilla y demás.
#65 un cohete es mas barato que un avión de tamaño equivalente (el lanzador en si), otra cosa es que sea de un solo uso o su capacidad de carga por la tiranía de la ecuación cohete.
cc #32
#94 "Si se usa una etapa reutilizada el proceso es recuperación del la primera etapa desde la barcaza, traslado a la fabrica, desmonataje y realización de la inspección de la etapa, mantenimiento de todo lo necesario, fabricación de todo lo estropeado, vuelta montar la etapa"
Precisamente el objetivo de SpaceX y de aterrizar primera etapa tal y como lo están haciendo es evitar al máximo todo lo que he quoteado de tu comentario y de ahí sacar la reducción de costes.
Tal y como explicó Elon ayer en la rueda de prensa posterior, quieren que funcionen como los aviones: usar - recuperar - chequeos básicos (no desmontar y volver a montar) - volver a usar.
Incluso dijo que la primera etapa de ayer pretendian volver a llevarla directamente a Cabo Cañaveral a volver a encenderla unas cuantas veces, tal que así:
Ya no entro a judgar si van a conseguir reusarlos tanto sin apenas mantenimiento y bajar los costes tanto como pretenden con este modelo de negocio. Es lo que vamos a ir viendo los proximos meses a partir de ayer.
#60 #42 #21 no se entiende a donde quiere llegar tanto comentario cuñado a que viene, el costoso objetivo era que si un avion se puede usar miles de veces la cosa sale incomparablemente barata que si se usa una, pues los cohetes ES PEOR PORQUE SON MUSHISIMO MAS CAROS, en fin, nada ...
#65 jajajaja :')
#65 el problema es que hasta ahora, el contrato atractivo es para cohetes que solo se van usar una vez.
El mundo es tan absurdo que el 90% del presupuesto en cohetes son cohetes que prácticamente significan la aniquilación mundial y esos aparatos hay que renovarlos, en el caso del minuteman van a quedar 1.000 misiles a ser desguazados o utilizados, lo que mejor se les pague.
#42 Lol, para los premios cuñado este comentario.
#42 Eso sí, todavía tienen que demostrar que pueden reutilizar este falcon, y decirnos cuanto les ha costado pasar por boxes.Si los datos acaban dando la razon a Musk con el tiempo, cualquier universidad va a poder mandar satelites (y no solo cubesats) a órbita baja, así como cualquier teleco o estado pequeño. Por no hablar de dar luz verde a la construcción de naves mas complejas en órbita. La que se avecina, para bien.
Que grande es esto!
ya lo dijo Arthur C. Clarke "los logros de la mas alta tecnologia se muestran aparentemente como si fuera algo sencillo" ... algo asi ...
bueno ahora este tio Munch arrasara a la competencia no? nadie va a poder poner en orbita cosas a tan bajo precio ...
#21 Creo que solo puede para orbitas "bajas" y relativamente poco peso.
#51 El anterior no pudo hacer el aterrizaje bien porque el combustible lo gasto subiéndolo a una órbita alta.
#21 No. Los Aliens ponen en orbita a mas bajo precio.
#21. Musk.
Épico.
#0 Por 53 segundos, vaya entradilla más cutre...
Tenían que haber llamado a uno de Bilbao y te lo baja con la mano
A mi todo esto me suena a redescubrir la rueda. Como ya no hay soviéticos a los que ganar se han cargado la NASA y claro ahora una empresa comercial tiene que reaprender lo que la NASA ya sabia hacer perfectamente. Me recuerda el paso de ordenadores de sobremesa a ultrabooks y luego a los móviles, degenerar la potencia para poder seguir haciendo una carrera artificial en cuanto a potencia.
#55 Además, si quieren ir al espacio a coste cero y con mayor eficiencia porque no ponen la carga útil en el techo de una casa en el Estado de Alaska a las 3 de la mañana con una vaca encima? Sería mas práctico.
#55 comentario cuñao
#68 la NASA ( si no supiera hacer esto) hubiera necesitado la mitad de tiempo para conseguirlo.
#89 ¿Si no supiera hacer el qué? No lo han hecho en todos los años de carrera que lleva.
Si lo hubieran podido hacer antes lo hubieran hecho. Pero ha sido el de Paypal el que lo ha hecho.
#55 La NASA no sabía poner cargas en el espacio a un precio tan bajo como sabe SpaceX, y eso sin tener en cuenta la bajada de precio que se producirá si el tema de la reutilización sale rentable.
Y para que?
#27 A nivel práctico, abarata el coste de poner satélites en órbita, por ejemplo. Al poder reutilizar la primera etapa, bajan el coste de los lanzamientos.
#27 En teoría bajar precios. Pero la realidad es que solo una parte bastante pequeña del lanzamiento viene del coste de fabricación de la primera etapa del cohete, y no hay nada que asegure que la reutilización vaya a ser mas barata que fabricar uno nuevo.
#32 Según ellos bastante más barato, wikipedia (solo en ingles de momento):
Space industry analyst Ajay Kothari has noted that SpaceX reusable technology could do for space transport "what jet engines did for air transportation sixty years ago when people never imagined that more than 500 million passengers would travel by airplanes every year and that the cost could be reduced to the level it is—all because of passenger volume and reliable reusability."[55] SpaceX said in January 2014 that if they are successful in developing the reusable technology, launch prices of around US$5 to 7 million for a reusable Falcon 9 were possible,[56] and following the successful first stage recovery in December 2015, Musk said that "the potential cost reduction over the long term is probably in excess of a factor of 100."