Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece correcto que un padre pague por el bullying que estaba haciendo su hijo. Lo mismo la próxima vez lo educa mejor.
Por razones como esta y otras hay que prohibirlos antes de los 16
Por razones como esta y otras hay que prohibirlos antes de los 16
#26:
#1 En mi instituto hemos tenido alguna movida por el sexting, al hablar con los padres muchos van a la defensiva diciendo que son cosas de chicos. Cuando les preguntas quien paga el teléfono contestan que ellos, los padres. La cara les cambia al darse cuenta de que un teléfono al nombre de un adulto, su nombre, está lleno de fototetas, fotopenes, y videos de menores masturbándose.
#16:
#13 La alternativa es que un progenitor reaccionario pueda tomar una decisión por su hija que tiene una repercusión ENORME para esa hija y para el hipotético bebe. Y que lo haga (generalmente) por motivos religiosos.
No se #12 pero sí. A mi sí me parece perfecto que una niña de 16 años pueda abortar sin necesidad de que sus progenitores lo aprueben.
No se #12 pero sí. A mi sí me parece perfecto que una niña de 16 años pueda abortar sin necesidad de que sus progenitores lo aprueben.
#21:
#14 La comparación de siempre, como pueden abortar con 16 años, pues con 16 años podrán conducir, o tener armas, o no sé pedir una hipoteca, como pueden abortar.
No mira lo de poder abortar no es porque a la menor se le considere una cosa u otra, es porque tener un bebé marca de por vida la vida de esa madre y de ese bebé, no es como un movil que te vuelve tonto un rato y ya.
Porque después salen los padres estos conservadores, y por sus santo webs, decide por la vida de su hija pero no solo a los 16, a los 20, cuando el nene tenga 4 años, y a los 30, y siempre...
Menos mal que pueden abortar a los 16.
No mira lo de poder abortar no es porque a la menor se le considere una cosa u otra, es porque tener un bebé marca de por vida la vida de esa madre y de ese bebé, no es como un movil que te vuelve tonto un rato y ya.
Porque después salen los padres estos conservadores, y por sus santo webs, decide por la vida de su hija pero no solo a los 16, a los 20, cuando el nene tenga 4 años, y a los 30, y siempre...
Menos mal que pueden abortar a los 16.
#1:
Toma, toma el smartphone a partir de los 12 años. A ver si se repiensa más esto de dárselos antes de que sus actos tengan responsabilidad
#20:
#2 Yo se lo dije a un padre de esos que dice, naaa, si son cosas de niños, que importancia tiene que un grupo de chavales diga tontearías de otro, a los 3 días son amigos otra vez, Yo le comenté, bueno, son menores no tienen responsabilidad penal, por eso denunciar al menor es tontería, si a mi hijo le pasa algo de eso, voy a comisaría y denuncio al dueño de línea, al que esté en el contrato, un mayor de edad esta acosando a mi hijo menor de edad.. desde este número, tiene que ser sí o sí mayor de edad, Na tonterías seguramente los críos sean amigos a los 3 días, pero al padre le costará una pasta.
#24:
Un niño con 15, con 10 o con 5 puede hacer trastadas o barbaridades y los responsables civiles son los padres, sea un cristal roto con un balón o un coche incendiado porque el nene ha salido pirómano.
Esto no es razón para prohibir los móviles, pero esta bien dar difusión para que otros padres no tengan el mismo problema.
Esto no es razón para prohibir los móviles, pero esta bien dar difusión para que otros padres no tengan el mismo problema.
#33:
¿El titular no es un poco clicbait?
Solo con leer la entradilla se ve que no ha sido por usar una foto, es por suplantación de identidad para difamar subiendo contenido sexual.
Solo con leer la entradilla se ve que no ha sido por usar una foto, es por suplantación de identidad para difamar subiendo contenido sexual.
Comentarios
Me parece correcto que un padre pague por el bullying que estaba haciendo su hijo. Lo mismo la próxima vez lo educa mejor.
Por razones como esta y otras hay que prohibirlos antes de los 16
#2 y porque no a los 18?
#5
Es curioso lo que propones, una niña de 16 años podría abortar por su cuenta pero no tener un movil.
#12 te parece bien que una "niña" de 16 años pueda abortar por su cuenta?
#13
No se trata de lo que a mi me parezca, se trata de que puede hacerlo y tu propones que con esa edad no pueda ni tener un movil.
#14 La comparación de siempre, como pueden abortar con 16 años, pues con 16 años podrán conducir, o tener armas, o no sé pedir una hipoteca, como pueden abortar.
No mira lo de poder abortar no es porque a la menor se le considere una cosa u otra, es porque tener un bebé marca de por vida la vida de esa madre y de ese bebé, no es como un movil que te vuelve tonto un rato y ya.
Porque después salen los padres estos conservadores, y por sus santo webs, decide por la vida de su hija pero no solo a los 16, a los 20, cuando el nene tenga 4 años, y a los 30, y siempre...
Menos mal que pueden abortar a los 16.
#21
Pero vamos a ver ¿Yo he dicho en algún momento que me parezca mal que puedan abortar con 16 años?
#23 Entonces estabas repitiendo sin pensar lo que dicen los que sí se oponen. Porque no tiene sentido esa comparación si no.
#37 Tiene sentido. Otra cosa es que no te guste.
#23 Entonces para que hace la comparación, ?¿
#21
#21 sí y no, un móvil no te vuelve tonto un rato y ya, el daño que produce en el cerebro del niño es el mismo que provoca cualquier adicción, incluso a los juegos de azar o las drogas.
Ahora, lo demás sí, totalmente de acuerdo, traer aquí a colación el tema del aborto de un menor es no tener ni puta idea del tema.
#61 A ver sí, pero no es comparable, pero sobre todo, el daño es reversible, no en todos claro, pero lo es mucho más que tener un hijo.
Sí lo de estar comparando siempre cualquier cosa de menores con el tema del aborto tiene tela.
#21 efectivamente si tienes cabeza para decidir si quieres o no tener un hijo tienes cabeza para todo.
#14 yo no he propuesto nada. Yo he preguntado
#13 La alternativa es que un progenitor reaccionario pueda tomar una decisión por su hija que tiene una repercusión ENORME para esa hija y para el hipotético bebe. Y que lo haga (generalmente) por motivos religiosos.
No se #12 pero sí. A mi sí me parece perfecto que una niña de 16 años pueda abortar sin necesidad de que sus progenitores lo aprueben.
#16 Totalmente de acuerdo...
#16 que nadie dice lo contrario. Se está comparando con lo de prohibir el móvil a los 16.
Y no se pero precisamente en España muchas niñas que tienen hijos con con 16 o menos no es siempre por motivos religiosos.
#13 a los 16 tiene la mayoría de edad sanitaria es a los 16 años desde el 2002, cualquier cosa relacionada con asuntos médicos desde los 16 tienen total autonomía. ¿Puede ser ese el motivo? si puedes decidir sobre tu vida ¿podrás decidir sobre la maternidad?
#13 Mal no me parece, porque con según que padres pueden obligarla a hipotecarse la vida con 16.
#13 Haces una reinterpretación de las palabras de #12 digna de estudio.
#13 Hombre pues sí, así seguro que no hubieses nacido
#13 a mi si.
#13 Pues claro, es su vida, no la de sus padres
#13 alucino con los negativos por, simplemente hacer una pregunta. Lol
#13 No. Si aborta tiene que ser en una clínica con un buen servicio médico y asistencial cubierto por sanidad.
#12 lo mismo que fumar y beber alcohol y nadie se escandaliza. Qué problema hay entre poder abortar a esa edad y el resto de restricciones? No comprendes que usar un móvil a esa edad, con una mente plástica, al igual que el tabaco y alcohol son productos altamente adictivos?
#12 tener móvil puede tenerlo claro que sí, lo que no debe tener es un smartphone. Que no es lo mismo.
Y traer a colación el aborto aquí... en fin, no tienes mucha idea creo yo del daño que provoca un smartphone en un niño, antes de decir tonterías mejor lee, infórmate anda
#12 y? donde está lo curioso?
Lo dices como si cualquier niña pudiera abortar si se le antoja, te olvidas de que antes hay que quedarse embarazada, y a qué a esas edades es poco mas que una desgracia.
#12 El móvil puede ser bastante peor, si no se controla adecuadamente...y cuánto más tarde se permita su uso, mejor para todos.
#5 yo creo que 16 es una edad en la que ya están más o menos más autónomos y es más realista a la realidad contemporánea. Mejor que se cumpla más en serio lo de los 16 que lo de los 18 lo veo que sería casi más difícil.
#5
Se me ocurren más motivos que lo del aborto:
Aunque un chaval de 16 no se considera "mayor de edad" y no puede hacer cosas como votar, ni ser independiente de sus padres (o tutores), ni comprar alcohol ni tabaco, etc... Sí tiene ciertos derechos que me parecen razonables:
tomar decisiones médicas
conducir un coche especial de baja velocidad
conducir una moto
consentimiento sexual
Otras cosas con permiso de sus padres, como realizar un trabajo.
Etc
Por otro lado, actualmente Internet y poder recibir llamadas es un punto importante de la vida real moderna. No me parece correcto que una persona no sepa nada de eso antes de los 18. Sería como ponerlo en desventaja frente a personas de otros países y frente a los adultos.
Otros ejemplos serían: que no use un cuchillo hasta los 18, no sea que lo use para matar, para herir o para amenazar. Esto implicaría que prácticamente no pueda cocinar hasta los 18 y es una mala costumbre el habituarse a que sean los padres quienes le hagan siempre la comida.
O no darle nada de dinero al chaval, no sea que se lo gaste en drogas. Esto le impediría acostumbrase a tener y usar dinero y tener una práctica de como gestionarlo, no gastarlo a lo loco.
Una cosa es dar pistolas y rifles a niños de 6 años, o darles miles de euros para que compren lo que quieran (sin control), que es una barbaridad, y otra que forcemos a la gente a llegar a los 18 sin saber nada por estar sobreprotegido y "mimado".
Deben llegar a la mayoría de edad con una práctica previa de "preadulto" : saber razonar las fuentes de información, un espíritu crítico para que no caigan en bulos, ni en estafas... Para ello necesitan libertad de información (conectarse a Internet, etc), no un control totalitario de los padres que les digan los periódicos que pueden leer, los libros que pueden leer, etc. Por supuesto, es razonable que tengan cierto control por parte de los padres, estar supeditados a ellos, que si no les dejan salir del cuarto no denuncien a los padres por "detención ilegal" ni cosas así.
Si no los dejamos hacer nada hasta los 18 luego nos quejaríamos de que son inútiles, o que no pueden competir con niños de otros países... Llegarían a los 18 con muchos derechos como el voto pero sin tener ni idea porque no han podido buscar información, ni elaborar una opinión propia con fundamento observando diferentes argumentos, etc. Obligaciones como ser imputables ante la ley y poder ir a la cárcel pero sin haber podido leer leyes de una forma asequible.
#56 todo bien, hasta que llegas al "etc", a partir de ahí empiezas a decir tonterías como si supieras del tema. Anda, en serio, infórmate un poquito respecto a que opinan los psicólogos sobre el uso de smartphone por parte de menores (ah, y un móvil no es un smartphone, le puedes poner un móvil a un niño, pero no deberías ponerle un smartphone)
#5 Porque a los 16 son imputables.
#2 Yo se lo dije a un padre de esos que dice, naaa, si son cosas de niños, que importancia tiene que un grupo de chavales diga tontearías de otro, a los 3 días son amigos otra vez, Yo le comenté, bueno, son menores no tienen responsabilidad penal, por eso denunciar al menor es tontería, si a mi hijo le pasa algo de eso, voy a comisaría y denuncio al dueño de línea, al que esté en el contrato, un mayor de edad esta acosando a mi hijo menor de edad.. desde este número, tiene que ser sí o sí mayor de edad, Na tonterías seguramente los críos sean amigos a los 3 días, pero al padre le costará una pasta.
#20 Pues toda la razón
#20 Recuerdo a una compañera de trabajo alemana, merelato que de adolescente era bastante trasto, sus padre tenían contratado por si acaso un seguro de responsabilidad civil. Eres su tutor y el dueño de la línea, asumes las responsabilidades derivadas de sus actos, decir que son cosas de niños no te va a librar de ello.
#44 esos seguros son bastante habituales en Alemania, para los hijos y para uno mismo
#2 La culpa es del padre por no educarlo bien. Porque está claro que los chavales no tienen personalidad propia.
Si sales yonki, o maltratador, o neocon... culpa de los padres.
#43 la culpa de los padres por ponerle al niño un móvil con acceso a internet.
#43 Yo prefiero el concepto "responsibilidad".
#2 claro, para que educar su puedes prohibir, a los 16 apenas están revolucionados y seguro que tener de pronto acceso a ¿Móviles? (hablas en masculino imagino que te refieres a ellos) no acrecentará todavía más el problema.
Cuándo, además, el problema en todo caso son las redes sociales, también prohibidas, PC restringido? Nada de tablets? Qué más prohibimos? Los videojuegos? Porno?
Buena solución chapucera la de prohibir.
#45 Y el tabaco? Y las drogas? Porque prohibir esos? Los móviles y las redes sociales son para mí igual de dañinos y con las mismas adicciones.
Mis hijos por ejemplo no tienen tele porque no tenemos televisión en casa y son muy felices.
#50 totalmente de acuerdo, pero si lees algunos comentarios por aquí te darás cuenta el hierro que se le está quitando al uso de un smartphone por parte de los menores. Y muchos con afirmaciones descorazonadoras...
#64 Es que si hubiese necesidad según el caso se podría entender. Pero en la mayoría no existe dicha necesidad. Yo no tuve móvil hasta que salí del país por primera vez sin mis padres. Lo de que lo tengan en el colegio es una estupidez. Si tienes algo urgente que hablar con el puedes llamar al centro. Y si ha pasado algo en el centro desde el te pueden llamar a ti.
#45 pues sí, igual que tienen prohibido el consumo de drogas, alcohol y la escolarización es obligatoria. No hay nada de malo en prohibir a un niño el acceso a internet o el uso de un smartphone que para el caso es lo mismo... Ni me voy a molestar en explicarte como funcionan los algoritmos de las redes sociales o los juegos con cajas de loot (tipo fornite, clash royale, etc) para manipular el sistema de recompensa del cerebro para hacerte segregar endorfinas... Buen padre estás tu hecho, madre mía.
#57 Pues yo a mi hijo no le he prohibido nada relacionado con las tecnologías nunca, pero eso sí, me he tomado muchas molestias a la hora de educarle en los peligros de las redes sociales, de la dopamina extrema con las cajas de loot, de cómo funciona el cerebro ante este tipo de estímulos, de la inmediatez y la velocidad del mundo de hoy, y oye, él solito, pese a tener móvil desde los 13 años ha decidido no instalarse ni instagram, ni tik tok, sólo utiliza whatsapp, a pesar de que todos sus amigos usan instagram desde hace tiempo... Además, desde hace muchos años entendió cómo juegan con su mente para comprar mierdas inútiles en los videojuegos, como en Fortnite, donde sus compañeros de clase competían a ver quién se había gastado más dinero en 'pavos' del juego para comprar mierda que usaban sólo un par de veces....jugamos juntos una temporada a un free-to-play de rol y pudo entender cómo funcionaban las cajas de loot y cómo son una estafa para atraparte y absorberte con la mecánica de la inversión emocional, y en cierto momento ambos decidimos abandonarlo... Esta semana decidió que diéramos de baja GamePass porque necesita centrarse en los estudios y el FOMO con sus compañeros, que le invitaban a jugar a cada juego chulo que sale, le estaba haciendo dejar de priorizar los estudios...
Al final creo que gracias a la educación que le he dado, le he dado herramientas de sobra para detectar mecanismos de la sociedad actual pensados para atraparle, absorberle y reducir su capacidad de atención a la de una nutria. Creo que ha sido bastante mejor que si se lo hubiera prohibido, ya que he tenido padres en mi entorno que lo han hecho, y conforme han ido consiguiendo móvil, se han convertido en unos auténticos enganchados a Tik tok que ahora ya no disfrutan con nada, ni siquiera entre ellos, que se juntan varios críos y se quedan todo el rato mirando la pantalla y dándole con el dedo para arriba en bucle...
#65 veo q tienes hijos y has hecho un trabajo estupendo con él. Pero como te decía educas a tu hijo pero no a su entorno, y whatsapp ya supone suficientes riesgos como para justificar no permitirle su uso. Puede que tu seas la excepción que confirma la regla, pero tu ejemplo no es representativo, créeme, yo también tengo hijos, hago ese mismo esfuerzo que tu y veo su entorno y el comportamiento al respecto de otros padres
#78 hace poco sus amigos más íntimos se metieron en un lío serio por hacer bullying a un compañero de clase vía instagram y WhatsApp. El único que no participó de todos fue mi hijo que se libró de una denuncia. Hace un par de años me avisó cuando en un grupo de WhatsApp de su clase algún niño se puso a compartir gifs ultra gore y pedofilos y gracias a eso le pude dar una charlita sobre el tema que él trasladó a todos sus compañeros de clase (flipas tener que explicar estas cosas a críos de 13 años) y ahora todos saben lo jodido que es el tema de compartir esas mierdas en rrss.
El problema es la dejadez, la desidia y la IGNORANCIA de la mayoría de los padres con respecto a la tecnología. Los dejan estar “porque yo no entiendo mucho de eso” y ya está y los dejan a su suerte.
#82 ole por tu hijo y por haber sabido educarlo tan bien. Pero como tu dices, "el problema es la dejadez, la desidia y la IGNORANCIA de la mayoría de los padres con respecto a la tecnología"... No puedes regular su uso en base a tu experiencia, si no a la experiencia de la mayoría
#78 tengo varios amigos que a sus hijos de 3 años, conforme nos sentabamos para tomar algo en una terraza, le plantaban la pantalla del movil… ni si quiera lo intentaban ya sin el movil.
#2 16 es pronto, 18 mínimo. Las redes sociales funcionan como las drogas, a través del sistema de recompensa del cerebro (endorfinas y todo eso) se crea una adicción. Si no pueden beber alcohol ni fumar antes de los 18 lo mismo con el acceso libre a internet.
#54 Prueba a explicarle bien a tu hijo esos mecanismos, que igual acaba decidiendo por su cuenta qué le conviene y qué no...y así de paso podrá detectar ese tipo de riesgos en otros futuros 'inventos' que puedan surgir y a los que tendrá acceso en algún momento sin que estés tú a su lado prohibiéndoselos.
#66 tienes hijos? esa labor como padre la hago, y la harás, entonces te darás cuenta que no depende solo de ti ni puedes educar a todos los niños de su entorno.
#76 precisamente por eso hablo con conocimiento de causa. Solo a través de la educación podrás conseguir que se hagan impermeables a las tentaciones de las nuevas tecnologías a través de sus amigos, porque todo parece siempre la leche y la mayoría son trampas para la mente.
#80 sí, y no, pero es que no hablamos de tu hijo o tu caso, ni de mi hijo o mi caso... Hablamos de los niños dentro de la sociedad. Y la realidad es que no sucede como tu dices, ni los padres son como tu... Para muestra botones:
https://elpais.com/sociedad/2023-11-22/la-ertzaintza-investiga-dos-chats-con-contenido-sexual-y-vejatorio-con-un-millar-de-menores-de-san-sebastian-implicados.html
y podría seguir... Con estos mimbres la realidad es que no hay consciencia social respecto al peligro del uso de los móviles en los niños, no la hay, y como no la hay la única forma de controlarlo es prohibiendo su uso. Igual que está prohibido el consumo de alcohol, tabaco o juegos de azar... Ningún padre le pondría un cubata a su hijo de 14 años pq hay consciencia social. Si dejas de prohibir el consumo de alcohol en menores... sabes que pasaría? a lo mejor no a tu hijo, ni al mío. Pero repito, vivimos en sociedad no en una cueva aislados.
No lo veo tan traumático, tu y yo crecimos sin smartphones hasta que edad? los 25? Hemos perdido habilidades? hemos perdido algún tren? Desde el mismo momento que ningún niño puede usar un smartphone la presión social para su uso a edades demasiado tempranas desaparece.
#84 Vale, tú hablas de prohibición a nivel de ley, pensaba que hablabas de que el padre prohíba a su hijo..
Sí, en este caso me parecería bien. Yo le compré el móvil de los últimos de su clase, por presión social, porque muchos llevaban móviles desde dos años antes que él... Si ninguno hubiera tenido, no me habría hecho falta hasta antes de los 16...
#66 Los niños son niños y muchas veces son impulsivos y carecen de control. Para eso estás tú como padre para ponerles límites. No le compras un mensaje vil hasta los 16 igual que no le compras tabaco.
#2 la condena me parece ejemplar. Pero no dejarles usar un dispositivo que forma parte de nuestras vidas y que usarán durante el resto de las suyas me parece una burrada. Lo que es necesario es que hagan un uso responsable y para eso hay que estar encima, educarlos y esas cosillas tan incómodas e inoportunas.
#79 La mayoría de los niños no le darán un uso responsable. Las redes sociales son como una droga y deberían ser tratadas como tales
#2 ¿Y si a tus hij@s les educas bien y hacen lo que quieren en plan rebeldes? Pregunto...
Creer que solo ha una para de educación (los padres) en las relaciones humanas es muy pobre.
#93 Un hijo que crea un perfil porno de un compañero no ha sido educado bien. Es un niño que se está convirtiendo en un mierda y eso refleja la falta de interés de sus padres en su educación.
Los niños son niños porque precisamente no pueden hacerse responsables de sus actos. No le puedes pedir a un niño la responsabilidad de un adulto.
Por eso los padres deben responder por ella.
Los niños no ponen perfiles porno de sus compañeros por qué sí. Ahí hay una historia de dejadez y poco interés.
#94 Eso no es verdad, es más es una falacia porque si alguien educa bien a su hijo e igualmente actúa mal dirás que eso prueba que no le ha educado bien, es una falacia del ningún escoces es verdadero. "Educar bien" y que tu hijo no actúe mal es cuestión de probabilidades, no de garantías.
#2
Prohibir no es la solución.
#2 Veo complicado prohibir los niños antes de los 16
#98 Se puede prohibir, que sea efectiva es otra cosa, como prohibir las drogas, antes o después de los 16.
#2 Lo normal, poder abortar sí, tener móvil no que es muy peligroso.
#2 Acoso, nada de bullying ni anglicismos ñoños.
#2 se te nota que no tienes hijos
Toma, toma el smartphone a partir de los 12 años. A ver si se repiensa más esto de dárselos antes de que sus actos tengan responsabilidad
#1 En mi instituto hemos tenido alguna movida por el sexting, al hablar con los padres muchos van a la defensiva diciendo que son cosas de chicos. Cuando les preguntas quien paga el teléfono contestan que ellos, los padres. La cara les cambia al darse cuenta de que un teléfono al nombre de un adulto, su nombre, está lleno de fototetas, fotopenes, y videos de menores masturbándose.
#26 Nunca había caído en eso, te lo tomó prestado para la próxima charla en coles que hagamos.
#36 es ilegal que los mismos menores tengan fotos propias que se pueden catalogar como pornografía infantil. Mucho más que se encuentren en otros dispositivos...
#1 Hace tiempo leí una noticia de unos críos que se dedicaban a acosar (nada de "bullying" ni anglicismos de mierda) y a dar por culo por whatsapp a otro.
El padre del chaval acosado escribió a los padres para que tomasen medidas. Los padres de los otros, una manga de subnormales y sojas, no hicieron nada.
El padre cogió, pues, y denunció a los titulares de los teléfonos por acoso, amenazas, etc, ante la Guardia Civil.
Sorpresa, sorpresa, entonces los padres subnormales decidieron intervenir y se acabó el acoso y el dar por el culo al chaval.
sin embargo, inditex vende camisetas con un estampado robado de instagram y aqui no pasa nada.
#4 estás justificando algo?
#7 españa tiene una justicia para robagallinas
#8 España? Es algo exclusivo de nuestro país, dices?
#4
#4 creo que todavía no ha vendido camisetas con un estampado de la cara de un menor y contenido sexual.
#4 ¿Y eso tiene algo que ver con la noticia? ¿Incumplen la Ley de Protección de Datos, sabes lo que dice esa ley? ¿Ponen la foto de un menor junto a contenido sexual en ella? Toma anda
#4 les pondrán una multa de 500€
Me parece bien la sanción, a ver si vamos aprendiendo que un móvil no es un juguete.
¿El titular no es un poco clicbait?
Solo con leer la entradilla se ve que no ha sido por usar una foto, es por suplantación de identidad para difamar subiendo contenido sexual.
#33 Justo iba a comentar esto... estaba a punto de votarla sensacionalista, si no fuera de interés y actualidad.
#33 De hecho esos titulares sensacionalistas suelen acabar en que finalmente es algo absolutamente razonable. Suele ocurrir con los titulares de "condenan a AAA a X años de cárcel por la tontería Y", luego entras en los detalles y descubres que lo mismo la tontería lleva matices sutiles, falsificar una firma.
Una de las noticias que siempre recuerdo es un titular de una madre que iba a juicio por comprar pañales... con una tarjeta que no era suya... y lo peor, que al usar la tarjeta la hicieron firmar, y falsicó la firma. Lo demás es irrelevante.
Un niño con 15, con 10 o con 5 puede hacer trastadas o barbaridades y los responsables civiles son los padres, sea un cristal roto con un balón o un coche incendiado porque el nene ha salido pirómano.
Esto no es razón para prohibir los móviles, pero esta bien dar difusión para que otros padres no tengan el mismo problema.
#24 nadie habla de prohibir móviles, se habla, y con mucha razón, de regularlos, y de no dejar que un crió sea educado por facebook o instagram antes de los 16 años....
algo que me parece perfecto, el único problema es que ese retraso es para que los padres enseñen a sus hijos a lidiar con los scrolls infinitos, con el postureo, con la publicidad intrusiva, y a ser seres empativos, no para llevarles a ver fútbol y toros mientras corre el tiempo.....
#35 no te equivoques, la idea debería ser prohibir los smartphones a los niños (no los móviles, un móvil es otra cosa, lo que te permite hacer/recibir llamadas y sms, un smartphone es lo que te da acceso libre a internet). Igual que tienen prohibido el consumo de alcohol o les es obligatoria la escolarización.
#63 correcto, acepto el cambio, pero creo que ni siquiera, el problema es del dispositivo, el problema es del contenido que llega a través de él, y del uso que se le dá... lo que habría que hacer es educar a los pekes y para evitar el abuso de otros menores y evitar que el infinite scroll monopolice su capacidad de atención
#69 eso es ponerle puertas al campo, puedes educar a tu hijo pero no puedes educar a todos los niños de su entorno, y su entorno influye más que tu.
#75 Además, nos guste o no, cuando todos tienen móviles el que no los tiene es el parias. Al final depende de cada uno como quiera abordar eso, es importante que aprenda que no tiene que ser parte del grupo en todo, pero tampoco vas a querer que sea el parias.
Ole ole y ole. Ya está bien de darle a los niños teléfonos como si fueran juguetes. Ya está bien de no asumir la responsabilidad de cuidar a un niño y creer que todo vale. Espero ver más casos, los padres que dan a sus hijos un móvil sin supervisión son unos sin vergüenza y unos malos padres.
Por desgracia tocar el bolsillo de los padres, es la única forma de que se hagan responsables.
Vamos, que de una forma u otra los padres van a pagar, porque si no es por la responsabilidad civil del mal uso que haga su hijo con el móvil, será por no respetar la privacidad de su hijo usando el móvil.
https://elpais.com/economia/2018/05/22/mis_derechos/1526987320_921066.html
#25 Así está el nivel de nuestros legisladores. Es lo que tiene legislar con idiologia y no con sentido común.
#25 #40 En ese medio tienes que el juez le da la razón a la madre, en todo caso hay que tener cuidado porque ser padre no te hace invulnerable a todo (ser rey sí ). Me parece que es muy fácil hablar con tu hijo, y llegar a un acuerdo razonable, o sino directamente no hay redes sociales, ni móviles.
Dicho esto, sí diría que el juez actuó con cierta discrecionalidad porque era un caso en el que eso salvó al menor de un acosador sexual, si llega a ser nada, me temo que igual se pone contra los padres. Si declaran la prueba como ilegal se puede ir de rositas. En todo caso, espiar los mensajes de facebook sin su consentimiento suena bastante reprochable, y es basicamente espionaje.
#81 lo que dice la ciencia, no tu abultismo.
#91 besi
Poco dinero me parece,cuanto más sea la multa más posibilidades de ir a un centro de menores.Que los delitos que empiezan a propagarse por los menores de edad hasta a la altura de la delincuencia en los 70,drogas,violaciones,robo con violencia,asaltos etc..en menores de 14 años.
Que alguien me corrija pero tenía entendido que la IP por si misma no servía para identificar fehacientemente a alguien que hubiera cometido un delito, solo servía como indicio.
#18 en este caso no se habla de delito. Es una sanción administrativa de la AEPD
#28 #18
Sí, es como si te ponen una multa de tráfico y muestran una foto de una matrícula de un coche que es tuyo... La matrícula no sirve como prueba de delito, pero sí como indicio. Y si no identificas al conductor de tu vehículo la multa te la llevas tú.
En el caso del niño y la IP, supongo que harían algo parecido: enviar una carta certificada instando a identificar al autor de la infracción contra la AEPD. En caso de no hacerlo o de ser menor de edad, la responsabilidad es suya.
En otro meneo se habla de seguros de responsabilidad civil (Andy y Lucas). Pues si el padre tuviera un seguro por daños causados por su hijo menor es posible que le cubriera esa multa.
No estoy seguro, pero me parece razonable que pudiera existir eso... Aunque ahora que lo vuelvo a pensar quizá solo sean demandas por lo civil (en juzgado civil, no penal), y no multas, ya que no me suena que haya seguros que cubran cosas como multas de tráfico. De ahí vendría el nombre "responsabilidad civil", supongo. Lo que sí hay es seguros que cubren los recursos de multas de tráfico: el seguro se encarga de recurrirla... pero la pagas tú.
#31 De hecho, la mayoría de las veces lo que pasa es que los criminales se caen por su propio pie. A lo mejor el propio niño lo reconoció, así que hay poco que alegar, o intentan rebatir esa acusación por frentes equivocados.
#103 #31 No lo llega a aclarar de ltodo, y en otras noticias tampoco.
Con estos datos, la Agencia se puso en contacto con el titular de la línea, que era el padre de otro niño de 13 años. El padre de la parte denunciada alegó en su defensa que consideraba que esto era una broma entre niños que no llegó a generar daño alguno ni repercusión social.
La noticia menciona esto, que es básicamente reconocer los hechos, lo que no aclaran es si eso supuso de alguna forma una parte fundamental de considerarlo demostrado. Igual si se hace el sueco puede ser más dificil, pero vamos si registran esa cuenta con un correo, el mismo que usa el menor en otras redes sociales es fácil llegar a que fue él.
#28 la suplantación de identidad es un delito.
#49 en el caso de la noticia ya se dice que la multa viene de la Agencia Española de Protección de Datos, que es un órgano administrativo. Este caso se ha resuelto por ese tipo de vía, no por la judicial.
#18 Sirve para identificar el dispositivo, si se junta con que accediera a la cuenta desde el mismo dispositivo durante dos meses, que no hayan denunciado robo del dispositivo, e incluso que no hayan alegado que se lo han robado. La suma de varios indicios pueden formar una prueba.
#18 Sí, pero no hay contradicción en ello...
De hecho en cualquier delito hay pruebas muy importantes como el ADN que realmente por sí mismas no demuestran nada, depende de sus circunstancias, la lectura que hagas de la prueba, Aquí, claramente tirando del hilo y sacando más cosas puedes incriminarle.
A los niños hay que domesticarlos antes de sacarlos a la calle o darles herramientas.
#3 se llama educarlos. No son animales
#6 Los seres humanos son animales racionales. Bueno, en realidad las personas no son animales, son mucho peor que los animales, son personas.
#9 menuda huida hacia adelante...
#11 La tuya de la clase de biología, ¿no?
#6 a mas de uno, a parte de educarlo, hay que domesticarlo (o apartarlo de la sociedad, y tanta paz deje como se va a llevar).
#6 https://es.wikipedia.org/wiki/Animalia
> Animalia es uno de los cinco reinos del dominio Eukaryota, y a él pertenece el ser humano.
#74 lo que tú digas compae