Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estas cosas empiezan así, con prototipos e investigación.
#2 Lo bueno de los reactores de fusión es que no pueden explotar, al menos no como una bomba nuclear. Si explota la cámara donde ocurre la fusión esta pararía al instante y la radioactividad liberada sería mínima. No es comparable a cómo funciona un reactor de fisión nuclear donde esta puede descontrolarse y ser imposible de parar como ha ocurrido en fukushima.
#2 Lo bueno de los reactores de fusión es que no pueden explotar, al menos no como una bomba nuclear. Si explota la cámara donde ocurre la fusión esta pararía al instante y la radioactividad liberada sería mínima. No es comparable a cómo funciona un reactor de fisión nuclear donde esta puede descontrolarse y ser imposible de parar como ha ocurrido en fukushima.
Comentarios
Podria...
#1 Las ganas.
#1 Podremos.
#2 Los reactores de Fusión no explotan como una bomba tontolnabo http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Accident_potential
cualquier accidente se podría contener con una cámara equivalente a las paredes de un reactor de Fisión, además no hay riesgo de contaminación por radiación.
#1 Tienen uno funcional y que mantiene el plasma, sólo les falta hacerlo más grande
The researchers have successfully tested the prototype’s ability to sustain a plasma efficiently, and as they further develop and expand the size of the device they can ramp up to higher-temperature plasma and get significant fusion power output.
podríame ya!
la fusión es el futuro, todavía le falta muuucho... pero por algo se empieza.
La "versión científica" de la noticia está en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920379614002518
PD: por lo que vi, uno de los autores del paper está respondiendo los comentarios que van dejando en el propio artículo
Pues si esto fuese verdad sería unos de los acontecimientos mas importantes del siglo XXI
¿2800 millones para construir una central de carbón? No soy experto en el tema, pero me parece un poco exagerado.
#18 Déjaselo a Calatrava ya verás si se gasta eso y más...
Nucelar, la palabra es nucelar...
Lógico. A este paso, cuando consigan tener un reactor comercial ya se habrán agotado todas las existencias de carbón de la tierra y el metano de vaca cotizará a precio de oro. Pero vamos, que ninguno de los que ahorqa mismo leémos MNM vamos a tener la oportunidad de verlo.
Pero debe ir unido a baterías de grafeno, algo muy difícil de desarrollar con la tecnología actual
Camino a la fundación
Con un poco de suerte dentro de 70 años esta tecnología es viable. A ver si la humanidad consigue llegar entera allí.
El titular está mal escrito: "Nuevo reactor de fusión nuclear que podría ser más barato que el carbón", ¿el reactor más barato que la compra de carbón? Si el sujeto de la frase es "Nuevo reactor de fusión", por la comparación que se hace, no existen "reactores de carbón" Uno de los titulares correctos podría ser: "Planta de fusión nuclear con un nuevo reactor, podría ser más barata que una de carbón [EN]" (estaríamos hablando de los mismos términos en la comparación)
Vamos a ver, por lo que observo creo que la inmensa mayoría de la población española es subnormal, o al menos la gente que comenta en Menéame. Con gente así ahora entiendo que haya gente como Rajoy gobernando este país.
En mi comentario de arriba, ese que le echaron muchos negativos, yo no he dicho absolutamente nada acerca de explosiones nucleares.
Esto es como lo de "la Inteligancia Artificial consciente ya está aquí". Llevan medio siglo hablando de la fusion como la panacea energética...más hechos y menos palabreria. De momento está por ver que alguien consiga un reactor de verdad que genere mas energia de la que consume.
#14 Entiende que construir un cacharro que soporte unas temperaturas de 10 millones de grados, sea rentable, funcione y tal no es cuestión de juntarse unos colegas en una cochera y echar unas cervezas mientras se monta el aparato
#16 De momento está por ver que alguien consiga un reactor de verdad que genere mas energia de la que consume
Por favor, en este foro respetamos las leyes de la termodinámica.
#25 me refiero a energia util
Esta noticia hay que cogerla un poco con pinzas. Es una publicacion de la propia universidad, y no es de extrañar que inflen las bondades de su invento. En cualquier caso, es una gran noticia que poco a poco la energía de fusión se vaya convirtiendo en una realidad palpable.
Por el momento la fusión está en el punto en que dice #14. Sin embargo merece la pena esa inversión, ya que es casi literalmente la panacea de la energía.
Todo lo que sea carísimo, es una fuente de corrupción y de sobrecostos y se sobres a secas. La última cantral nuclear de Finlandia presupuestarda en 4.000 Millones, ya va por 11.000 Millones, mientras que la eólica y la solar tienen unos costes conocidos y no se prestan ni a sobre y ni a sobrecostes.
Voto negativocomo spam puro y duro disfrazado de ¿ciencia?
#17 Tu sabes cuantos generadores eolicos hay en españa instalados en un terreno de mierda con poco viento porque justamente eran las tierras del cuñao del alcalde aunque hubiera sitios con mucho más viento?
#24 Dime dónde hay mejores tierras sin explotar, que me voy a poner unos cuantos.
Edit, perdona por el negativo, pretendía enlazar el comentario
Pero cuando explote el cacharro por fallar el protocolo el pueblo se acordará del cabrón que puso en marcha ese invento y saldrá millones de veces más caro que el carbón.
Estas cosas empiezan así, con prototipos e investigación.
#2 Lo bueno de los reactores de fusión es que no pueden explotar, al menos no como una bomba nuclear. Si explota la cámara donde ocurre la fusión esta pararía al instante y la radioactividad liberada sería mínima. No es comparable a cómo funciona un reactor de fisión nuclear donde esta puede descontrolarse y ser imposible de parar como ha ocurrido en fukushima.
#4 menos mal que alguien sabe distinguir entre fusión y fisión. Empezaba a pensar que era el único que tenía medio claro ese tema. (Y eso que soy un analfaburro en física)
#2 Además de lo que te dijo #4 los reactores de fusión, a diferencia de los de fisión, producen poco material contaminante.
#4 Según lo pones, parece que los reactores de fisión pudieran estallar como una bomba nuclear y eso tampoco es posible. Puede liberar radioactividad por daño, pero normalmente lo que hemos visto reventar es gas y vapor. Las bombas nucleares funcionan de otra manera.
#9 En el comentario que mencionas "Lo bueno de los reactores de fusión es que no pueden explotar, al menos no como una bomba nuclear."
Tu respuesta: "Según lo pones, parece que los reactores de fisión pudieran estallar como una bomba nuclear y eso tampoco es posible. "
¿Estarías refiriéndote a #2?
#13 A ambos, #2 y a #4 que le contesta.
#2 Creo que te confundes con la fisión nuclear.