Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Estoy de acuerdo. A mi me parece extraño que ni Industrial Heat (la empresa Americana del grupo de inversión Cheroke- energías verdes, que compró los derechos del ECAT por varios millones), ni varios profesores de diferentes Universidades no hayan encontrado durante más de seis meses el truco (o los 32días de funcionamiento).
Parece que si no lo han encontrado, entonces es porque o todos los profesores son muy ingenuos o están en un complot. Ninguna de las dos afirmaciones me parece creíble y hacerlo sería creer en una mega conspiración lo cual sería ridículo. La comunicad científica y estos profesores saben de lo inverosímil del asunto pero eso no quite que se ignoren evidencias sólo para reforzar nuestro actual modelo de funcionamiento de las reacciones nucleares.
Lo cierto es que Rossi no es el primero en aportar datos positivos sobre esta técnica con Hidrógeno y Níquel. La NASA tiene también papers. http://lenr-canr.org/acrobat/Zawodny...hodforp.pdf
Lo único que me interesa es que se investigue a fondo este asunto y que se asigne financiación. Creo que se lo merece después de estos informes. Y me refiero se merece la inversión tanto para demostrar si es que se equivoca o como para fabricar y desarrollar esta nueva forma muy barata y eficaz de generar energía con fusión fría y que puede causar el mayor cambio social y tecnológico en nuestra historia.
De hecho IH (Industrial Heat) informan que tienen una central de 1MW en una fábrica en modo de pruebas. Si no genera establemente la energía que requiere el cliente no reciben un duro. Quizás el mercado sea más rápido que nuestra comprensión de esta tecnología.
Por último un apunte. Todos queremos parar a los charlatanes y homeópatas que tratan de sacarnos el dinero, pero hay algo que no se puede hacer en Ciencia y es ignorar las evidencias que se presentan.
Saludos
Parece que si no lo han encontrado, entonces es porque o todos los profesores son muy ingenuos o están en un complot. Ninguna de las dos afirmaciones me parece creíble y hacerlo sería creer en una mega conspiración lo cual sería ridículo. La comunicad científica y estos profesores saben de lo inverosímil del asunto pero eso no quite que se ignoren evidencias sólo para reforzar nuestro actual modelo de funcionamiento de las reacciones nucleares.
Lo cierto es que Rossi no es el primero en aportar datos positivos sobre esta técnica con Hidrógeno y Níquel. La NASA tiene también papers. http://lenr-canr.org/acrobat/Zawodny...hodforp.pdf
Lo único que me interesa es que se investigue a fondo este asunto y que se asigne financiación. Creo que se lo merece después de estos informes. Y me refiero se merece la inversión tanto para demostrar si es que se equivoca o como para fabricar y desarrollar esta nueva forma muy barata y eficaz de generar energía con fusión fría y que puede causar el mayor cambio social y tecnológico en nuestra historia.
De hecho IH (Industrial Heat) informan que tienen una central de 1MW en una fábrica en modo de pruebas. Si no genera establemente la energía que requiere el cliente no reciben un duro. Quizás el mercado sea más rápido que nuestra comprensión de esta tecnología.
Por último un apunte. Todos queremos parar a los charlatanes y homeópatas que tratan de sacarnos el dinero, pero hay algo que no se puede hacer en Ciencia y es ignorar las evidencias que se presentan.
Saludos
Comentarios
Me temo que es un timo.
http://francis.naukas.com/2013/05/21/el-timo-de-la-margarita-y-el-catalizador-de-energia-e-cat-ht2-de-rossi/
#5 Yo creo que merece la pena el estudio de esta tecnología. No se trata de que Rossi gane dinero sino de saber si funciona. Y creo que con todos estos informes se ha ganado la atención y la inversión en esta tecnología.
#5 No se esta hablando de la primera demostracion que hicieron Focardi y Rossi.
#8 Este es el tercer estudio independiente, o TIP.
Un estudio de seis meses por cinco científicos de diversas universidades y financiados en parte por la Real Academia Sueca de Ciencias.
#5 Yo no sería tan taxativo. Y diría que "puede" ser un timo. Además el artículo de Francis (el timo de la margarita) es una crítica que se basa en el anterior report del 2013. La crítica, aunque la encuentro totalmente lógica, se basa en "suponer" que la energía de entrada al aparato tenía una componente de continua y que no era una señal triangular. Esta crítica vino de varios frentes en el anterior informe del 2013. En este nuevo informe del 2014 se han realizado medidas precisas de corriente continua DC para asegurarse de que se medía correctamente la energía consumida de entrada así como de otros parametros y del combustible.
Otra vez, no digo que no pueda ser un timo, pero es que este sería un estafador bastante extraño pues trata de aportar evidencias con verificadores independientes. Valiente o suicida. (Eso si siempre desde un punto de verificación en caja negra debido a patentes).
Me gustaría que al tema de la LENR no solo por este dispositivo sino por las continuas otras pruebas alrededor del mundo:
MIT, NASA, Toyota, Mitsubishi, National Instrument, US Navy, DARPA, Brian Josephson (Nobel Prize winner), Julian Schwinger (Nobel Prize winner), SRI, ST Microelectronic, se le diera la atención necesaria.
Me es desconocida la razón por la que se invierten tantos millones en fusión/fisión tradicional (supongo por estar dentro de la teoría que sabemos de los procesos nucleares y disponer de pruebas a través de la bomba nuclear y la bomba de hidrógeno) y no se atiende a todos los informes positivos que se muestran acerca del LENR.
Saludos
El tema es interesantisimo.. Un embaucador profesional tiene unos polvos mágicos que generan ganancia neta de energía y un par de laboratorios aventureros no han encontrado el truco (Lo de que encontrasen material post fusión es cuanto menos asombroso, ya que es de manual su vigilancia durante todo el proceso). Espero que dentro de equipo hubiera magos profesionales vigilando (Para pillar cambiazos)
Entiendo que haya mucho escepticismo pero la respuesta de muchos "cientificos" me parece un poco salida de texto. Si probablemente, o mejor seguramente, es un charlatán pero aun NADIE le ha descubierto el truco. Por lo que descartar le sin pruebas me parece un poco anticientifico, no seria la primera que un dato ligeramente discordante abriera una nueva rama de la ciencia.
#8 Estoy de acuerdo. A mi me parece extraño que ni Industrial Heat (la empresa Americana del grupo de inversión Cheroke- energías verdes, que compró los derechos del ECAT por varios millones), ni varios profesores de diferentes Universidades no hayan encontrado durante más de seis meses el truco (o los 32días de funcionamiento).
Parece que si no lo han encontrado, entonces es porque o todos los profesores son muy ingenuos o están en un complot. Ninguna de las dos afirmaciones me parece creíble y hacerlo sería creer en una mega conspiración lo cual sería ridículo. La comunicad científica y estos profesores saben de lo inverosímil del asunto pero eso no quite que se ignoren evidencias sólo para reforzar nuestro actual modelo de funcionamiento de las reacciones nucleares.
Lo cierto es que Rossi no es el primero en aportar datos positivos sobre esta técnica con Hidrógeno y Níquel. La NASA tiene también papers. http://lenr-canr.org/acrobat/Zawodny...hodforp.pdf
Lo único que me interesa es que se investigue a fondo este asunto y que se asigne financiación. Creo que se lo merece después de estos informes. Y me refiero se merece la inversión tanto para demostrar si es que se equivoca o como para fabricar y desarrollar esta nueva forma muy barata y eficaz de generar energía con fusión fría y que puede causar el mayor cambio social y tecnológico en nuestra historia.
De hecho IH (Industrial Heat) informan que tienen una central de 1MW en una fábrica en modo de pruebas. Si no genera establemente la energía que requiere el cliente no reciben un duro. Quizás el mercado sea más rápido que nuestra comprensión de esta tecnología.
Por último un apunte. Todos queremos parar a los charlatanes y homeópatas que tratan de sacarnos el dinero, pero hay algo que no se puede hacer en Ciencia y es ignorar las evidencias que se presentan.
Saludos
#11 Links LENR y la NASA
http://climate.nasa.gov/news/864/
and
http://blog.newenergytimes.com/2011/12/04/slides-from-sept-22-nasa-lenr-innovation-forum-workshop/
Saludos
#16 Ya que me citas a la NASA, te comento que la NASA tiene a gente trabajando en una nave Warp, por si crees que lo hacen basándose en que saben que sí funciona, cuando en realidad lo hacen para ver si realmente funciona o no.
#19 No seas ridículo. Deberías saber bien la diferencia entre realizar experimentos de laboratorio y experimentos mentales o conceptuales. Pero bueno no digo que los de la NASA no hagan estupideces también. /Parece que el mundo se está volviendo loco al hacer tantos experimentos estúpidos./IRONIC_OFF
#32 No entiendo lo de ridículo, cuando estás trayendo una noticia sobre un experimento que huele a chamusquina a kilómetros.
Citar a la NASA como garante de veracidad de lo que traes es una falacia de autoridad, y sobre eso ha versado mi intención de ponerte el ejemplo de su nave warp, la cual por cierto está basada en un principio físico a priori posible (extremadamente difícil), derivado de la métrica de Alcubierre, mientras que la fusión fría et al no está demostrada ni avalada por nada más que experimentos de los cuales se tiene un especial interés en ocultar sus principios y propiedades. Lo único que se demuestra es una producción energética que hay que creer ciegamente que no es una trampa.
Ciencia y fe no van de la mano.
#33 Bueno tú ya sabes que existe este nuevo informe, quizás otros quieran saberlo también.
#8 Es que el truco parece que estaba en el enchufe de entrada y no había nada raro en el aparato o cafetera. El enchufe tendría una fase correctamente puesta y otra fase dividida en dos cables, simplemente la toma de tierra y la fase estaría conectada a uno de los bornes así al medir la entrada de energía usando esa fase sería inferior a la salida por la máquina pero en realidad sería mayor. La estimación de como es la máquina y el hacer ese truco da el mismo resultado medido enla máquina. Además Rossi dejaba revisar todo pero jamás se llegó ni dejó realmente revisar el enchufe en las pruebas iniciales
Por tanto se ha de mirar si el informe está la verificación de ese detalle o está en algún sitio o se ha saltado y solo se ha mirado la máquina
#35 Este es un nuevo informe de este año 2014. Rossi no estuvo durante los 32 días de funcionamiento del aparato!. Este informe es especial porque los investigadores tuvieron total control sobre el aparato sin llegar a romperlo. Los aparatos y la toma de corriente lo pusieron los mismos investigadores. Lo que tu dices es sobre el anterior informe del 2013. Este informe trata aclarar más esto. Varios medios como Elforsk han decidio invertir en LENR tras el anuncio de este informe.
Saludos
'****
#37 #35 Este es un nuevo informe de este año 2014
'****
Ya, ya. Y tengo que leer aún. Lo he bajado y puesto en la lista de pendientes pero
¿qué dice exactamente? y ¿han mirado el enchufe sin Rossi desde un equipo independiente? Por ejemplo ¿qué dice? Bueno si Rossi ha acertado (cosa extraña porque se pueden hacer fusores de muchas formas pero el problema es la pérdida de energía con los neutrones) se verá pero ¿con que devolvería los neutrones y su energía a la reacción? ¿los produce? ¿sería una fusión aneutrónica tal vez tipo boro11 o helio3 o de baja emisión de neutrones?
La información se está distribuyendo, lamentablemente solo en medios ingleses y suecos por el momento.
iReport en CNN
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1177868
ELForsk es la división de investigación de energía en Suecia.
http://www.elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
http://www.networkworld.com/article/2824558/infrastructure-management/could-ultra-cheap-clean-energy-be-just-around-the-corner-the-return-of-rossi-and-the-e-cat.html#comments
http://matslew.wordpress.com/2014/10/08/new-scientific-report-on-the-e-cat-shows-excess-heat-and-nuclear-process/
http://www.siliconrepublic.com/clean-tech/item/38698-power-output-of-potential/
http://www.e-catworld.com/2014/10/09/two-oil-charts-any-connections/
http://www.american-reporter.com/5,074/1.html
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3854541.ece
Quizás si haya noticias buenas esta semana!
#2 El informe oficial completo de 53 páginas en el siguiente link para descargar:
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Saludos
#14 lo pone en el iReport del CNN
" A source of energy that produces three times more energy than it uses to sustain itself: It sounds like a violation of the laws of physics, and it certainly puts a dent in the theory of conservation of energy, which says energy can neither be created nor destroyed."
Cambridge: "make a dent in something also put a dent in something
to have an effect on something"
#17 Está claro que lo que se diga en las noticias de terceros en relación al reporte pueden ser incorrecto. Es típico que los informes técnicos no se lean bien por los medios masivos. Lo mejor es leer el report directamente.
¿En algún lugar pone como funciona?
He abierto dos de los documentos pero no he visto nada.
Personalmente solo he leído vaguedades y generalidades, así yo no me creo nada.
Lo que si que he leído son dos frases que son opuestas (en el mismo artículo).
por un lado que el aparato violaba la ley de la conservación de la energía y por otro que la energía surge de la fusión del combustible.
Empezamos mal si el propio artículo no se aclara de de donde sale la energía.
Por otro lado tampoco dice cual es ese combustible. Desde luego si no es hidrógeno no me creo el royo de la fusión. Bastante problemático es ya fusionar hidrógeno (hace falta la presión de un sol, literalmente hablando) como para fusionar otras cosas (que necesitan de la presión que genera un sol cuando la fusión del hidrógeno no es suficiente para detener su compresión).
#10 El artículo no trata de aclarar por qué ocurre este proceso. El artículo trata de hacer las mediciones precisas del aparato como una black box (con patentes) y del combustible. De hecho no saben cómo es posible la transmutación de elementos a esa temperatura. ¿Donde dice que se viola la conservación de la energía?. Lo que dice el artículo es que esta generación de energía no puede ser producida por ninguna reacción química o compuesto. Al menos no durante 32 días.
#14 Eso no es hacer un estudio, es recopilar datos, y si las entradas están manipuladas tus datos no valen una ....
#15 Eso es verdad. La cuestión es cómo es posible que varios profesores se jueguen su carrera y credibilidad. Que una empresa como IH no haya encontrado el truco durante un año de trabajo con el ECAT. Yo digo que lo mejor sería cerrar el asunto con inversión seria sobre esta tecnología, no con foros de comentarios sobre posibles fallos en las mediciones sino con la investigación paralela y quizás observando el desarrollo de la central 1MH que IH dice tener en fase de pruebas.
Y qué decir que no solo Rossi sino muchas más personas en el mundo ya están aportando también resultados positivos.
Me parece demasiada conspiración.
Si la comunidad científica y la teoría no está de acuerdo con la disparidad experimental, entonces creo que es necesario investigarlo. Otra vez, creo que se ha ganado el derecho aportando estos informes.
#30 Es lo que parece, un timo.
Ya se ha explicado muchas veces en que consiste ese timo.
Es un timo.
1.- no deja a nadie mirar dentro y lo único que se ha visto es lo que algunos llaman un "nido de ratas" con un follón de cables indescifrable e inimaginable para un ingeniero.
2.- se sospecha que hace trampa con un cable de masa no medido que sería el que lleva la chicha que se produce y mide.
3.- se escuda en que si alguien lo estudia le quitarán el descubrimiento (que lo patente)
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/12/05/the-nuclear-physics-of-why-we/
http://scienceblogs.com/startswithabang/2013/05/21/the-e-cat-is-back-and-people-are-still-falling-for-it/
#12 Claro que se sospechan cosas. Siempre se puede sospechar de los aparatos, la estructura, las personas... La cuestión es cómo es posible que otros (con solo unas horas del reporte) se hayan dado cuenta de que hay que medir ese cable también y todos los profesores de las diferentes universidades y los inversores de IH no lo hayan hecho en 6 meses?. Otra posibilidad es que estén en el ajo, algo totalmente ilógico por la grandeza de la conspiración. En serio, si no es el cable es entonces será otra cosa. Seguro que si enviamos a todos los que tienen dudas sobre el trabajo de los profesores y su reputación entonces lo harían mejor.
#18 ¿han dejado a esos profesores mirar dentro del aparato?
porque para certificar que algo está caliente, no hace falta un nobel, sólo un termómetro
Una entrevista al CEO de Industrial Heat después de la publicación del informe del ECAT. (dos páginas)
http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash/2014/10/raleigh-investor-darden-still-bullish-on.html?page=1
Al CEO le hacen varias preguntas de si confía en el ECAT, de si conoce el pasado de Rossi,... merece la pena ver que están trabajando en el desarrollo continuo de esta tecnología y que que tienen completa confianza. Además dice que a raíz del informe ha recibido varias llamadas de empresas Chinas...
Saludos
En todo caso debería aclarse pronto. Que tiene su interés pero lo que se ha conseguido sobre fusión de escritorio hasta ahora uff
¿Fusión y fría? Lo siento pero salta mi alarmómetro...
#4 Fusión de deuterio y tritio 100 millones de grados. Todo lo que sea menos que eso se considera fusión fría. Teóricamente la fusión de un metal con hidrógeno se produciría a mucha menos temperatura.
El enlace al informe http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Mas en http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/
El gato está muerto: http://stephanpomp.blogspot.se/2014/10/the-cat-is-dead.html
"El dispositivo ha generado una media de 1.5MW/h"
Mal empezamos si no saben ni poner correctamente las unidades.
#29 Lo siento fui yo quien cometió el gazapo, naturalmente es: 1.5 MWh. Pero lee el informe, ellos no lo cometen .
Soy nuevo en menéame y no sé como editar el texto ahora.
Ademas, cada oleada de estas genera una ola mayor de engañados que creeen que en alterna el producto de Intensidad por Voltaje se puede hacer igual que en continua, o que basta con usar el dato de la fase promedio aunque la forma de onda no sea una sinusoide. La mayoria de los videos de youtube suelen tener errores de este tipo, de no entender la corriente alterna.
Prudencia
patidifuso me hayo
Ragone plot para diferentes fuentes energéticas
http://lenrftw.net/comparing_energy_sources.html#.VDk1xvmsUYE
Saludos
Show me the fucking code!