Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Están pidiendo a los políticos que hagan cosas lógicas y con datos en vez de llevarse por la última magufada de moda... Por desgracia ya sabemos el nivel de los políticos...
#38:
La noticia es falsa. Los vehículos diesel SÍ contaminan mucho más que los gasolina, está ampliamente corroborado por la comunidad científica desde hace décadas. Podéis ver el siguiente estudio del ICCT (los que destaparon el caso VW): https://www.theicct.org/publications/real-world-emissions-using-remote-sensing-data
Se trata de un estudio con millones de mediciones de vehículos en condiciones reales de circulación. En lo único que emite menos un gasolina es CO2, pero eso es un gas de efecto invernadero, no perjudicial para la salud como HC, NOx o CO.
Otro estudio aquí:
https://www.theicct.org/blog/staff/will-future-rde-regulation-restore-trust-in-diesel-tech
Se trata de un estudio con millones de mediciones de vehículos en condiciones reales de circulación. En lo único que emite menos un gasolina es CO2, pero eso es un gas de efecto invernadero, no perjudicial para la salud como HC, NOx o CO.
Otro estudio aquí:
https://www.theicct.org/blog/staff/will-future-rde-regulation-restore-trust-in-diesel-tech
#30:
#2 Además de VW que llegaba a x40? claro:
Nox:
https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/2017/01/blogs/graphic-detail/20170121_woc612_0_2.png
CO2:
https://s1.cdn.autoevolution.com/images/news/mercedes-models-emit-50-more-than-claimed-ngo-asks-for-gas-engine-defeat-device-probe-100441_1.jpg
Y a esto le añades que en cuanto coge años muchos motores se desafinan y empiezan a contaminar a saco.
Nox:
https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/2017/01/blogs/graphic-detail/20170121_woc612_0_2.png
CO2:
https://s1.cdn.autoevolution.com/images/news/mercedes-models-emit-50-more-than-claimed-ngo-asks-for-gas-engine-defeat-device-probe-100441_1.jpg
Y a esto le añades que en cuanto coge años muchos motores se desafinan y empiezan a contaminar a saco.
#9:
¿Y qué importa? Tuiter ha decidido y la Ministra aplica.
#5:
Que paguen los mismo impuestos que la gasolina
Comentarios
Están pidiendo a los políticos que hagan cosas lógicas y con datos en vez de llevarse por la última magufada de moda... Por desgracia ya sabemos el nivel de los políticos...
#2 Puedes buscar "dieselgate" ... ten cuidado no se te sature el navegador con la cantidad de enlaces.
#6 "Si tienes una solución sencilla a un problema complejo, lo más probable es que estés equivocado"
#8 Y que lo llamen ITV
¿Y qué importa? Tuiter ha decidido y la Ministra aplica.
#2 Además de VW que llegaba a x40? claro:
Nox:
https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/2017/01/blogs/graphic-detail/20170121_woc612_0_2.png
CO2:
https://s1.cdn.autoevolution.com/images/news/mercedes-models-emit-50-more-than-claimed-ngo-asks-for-gas-engine-defeat-device-probe-100441_1.jpg
Y a esto le añades que en cuanto coge años muchos motores se desafinan y empiezan a contaminar a saco.
La noticia es falsa. Los vehículos diesel SÍ contaminan mucho más que los gasolina, está ampliamente corroborado por la comunidad científica desde hace décadas. Podéis ver el siguiente estudio del ICCT (los que destaparon el caso VW): https://www.theicct.org/publications/real-world-emissions-using-remote-sensing-data
Se trata de un estudio con millones de mediciones de vehículos en condiciones reales de circulación. En lo único que emite menos un gasolina es CO2, pero eso es un gas de efecto invernadero, no perjudicial para la salud como HC, NOx o CO.
Otro estudio aquí:
https://www.theicct.org/blog/staff/will-future-rde-regulation-restore-trust-in-diesel-tech
#1 Los de con trampa siguen contaminando menos que modelos dos años anteriores que iban sin filtro de partículas. No verás a un sólo motor de los trampeados echar la nubes negras típicas de los diesel años anteriores.
Que paguen los mismo impuestos que la gasolina
#1 tendrás algún enlace para corroborar tus acusaciones...
La configuración de pribacidad me ocupa media pantalla.
Vaya, esto me recuerda a cuando decian que el diesel contaminaba muy poco y resulta que hacian trampa todos los motores en las pruebas de emisiones. ¿Ahora a quien/que creemos? ¿Hay otra trampa detras que se descubrira en 15 años?
Diesel gustazo, diéselo
#2 ¿Sabes que hay fabricantes que ya han anunciado el fin de sus motores diesel?
¿Hacer leyes teniendo en cuenta criterios técnicos y estudios independientes? ¿Para qué?
La política actual se basa en legislar a golpe de populismo que es lo que da votos, da igual cuál sea la realidad. Circo para el populacho. Y eso es aplicable a TODOS los partidos.
Pero, ¿alguien se cree que las decisiones sobre los coches se toman para el beneficio público, o para mejorar la calidad del aire?.
Las petroleras, y la maraña de intereses creados, son las que dictan el fin de uno u otro carburante, y marcan los tiempos para el cambio enrgético.
Deberia ser Europa y la comision europea, quien acordase un plazo definitivo. Yo estoy a favor de que acaben con los combustibles fosiles, pero la compra de un coche es algo para muchos años, y no puede estar condicionada a si hay un cambio de gobierno el siguiente año.
Al margen de lo acertada o no que pueda ser la medida impositiva para con la clase trabajadora de este país, ¿qué porcentaje del parque móvil cumple con las últimas especificaciones (entiendo que Euro 6) de emisiones? Porque de poco vale meter en el debate la cuestión tecnológica si está lejos de estar mayoritariamente adoptada.
#59 De lo que se ahorrará en luchar contra la contaminación, el cambio climático y las multas de la UE.
#7 Si crees que las políticas las marcan los políticos y no la industria del automóvil, es que aún no hemos aprendido nada...
Yo creo que el diesel contamina mucho más que la gasolina, al menos en partículas, que son las que causan los problemas de salud en las grandes ciudades.
#6 parece que en algún lugar ya se acabó el problema. ¿Me dices dónde?
#40 Noruega? Finlandia, Dinamarca, Suecia. Todos ellos están potenciando el eléctrico a base de reducir impuestos, plazas de aparacamiento gratuitas, permitir usar el carril exclusivo de buses, etc. Y el uso de eléctricos está subiendo como la espuma. Y sí, fin del problema.
#1 La cuestión es que no se puede hablar de emisiones sin más y quedarse como se ha quedado la ministra.
En líneas muy generales se pueden clasificar en 3 grupos:
1. CO2 - uno de los principales causantes del efecto invernadero. Hay limitaciones a nivel de país y se intenta bajar para reducir el cambio climático. En estos contaminantes el diesel es MEJOR que la gasolina, ya que se deben al consumo de combustible y los diesel son más eficientes. Hay que pensar que los hidrocarburos están formados por átomos de C (carbono) e H (hidrógeno) a grandes rasgos. Luego hay sulfuros y otras impurezas, pero en líneas generales es así. Al oxidarse el combustible, el H con oxígeno se transforma en agua, mientras que los carbonos en CO2. Tanto gasolina como gas natural también generan CO2, el fabricante proporciona los gramos por km generados por cada motor. Los diesel suelen ganar.
2. NOX - se transforma en ácido y causa las lluvias ácidas, también tiene efecto invernadero y además es malo para respirar. Este se genera en las altas temperaturas del motor. En los motores de gasolina se instala un catalizador para eliminarlos, o al menos reducirlos mucho. En el caso del diesel, por la porquería que suelta, los catalizadores no se pueden instalar. El catalizador necesita temperaturas altas y limpieza, no sé qué tal está funcionando en los motores gasolina turboalimentados, que son casi todos los modernos. En cualquier caso, en principio los diesel tienen mayor impacto en la generación de estos contaminantes.
3. Partículas - son cancerígenas y se generan por la combustión heterogénea. El diesel es por definición un generados de estas partículas por funcionar por inyección. Los motores de gasolina modernos tienen el mismo problema, de hecho, VW ya instala filtros antipartículas. Los diesel llevan haciéndolo mucho más, el famoso FAP, que alguno lo habrá sufrida ya que las averías superan los 1000€ . Los motores de gasolina antiguos no generan muchas partículas, ya que son de combustión homogénea.
El mayor problema en ciudades con los contaminantes de tipo 2 y 3, por su alta concentración. En autopistas se difunden y su concentración deja de ser peligrosa para la salud. El CO2 es un contaminante de problemática global, no importa dónde se genere, su efecto sobre el calentamiento global es el mismo.
En mi opinión de experto, nombrado por mi mismo, el transporte por carretera debe ser diesel, por la eficiencia, mientras que debe ir eliminándose de las ciudades. Como los particulares solemos tener un único coche para viajes largos y para ciudad, lo mejor será que vayamos pasando directamente a híbridos. En mi opinión además son mejores los que no tienen el motor térmico sobrealimentado. Lo ideal serían los híbridos enchufables. Por no hablar del transporte público que es menos contaminante y si es eléctrico, mejor.
#55 Los datos que antes he mostrado se refieren a vehículos turismo Euro 6 en circulación, medidos en el mundo real, en carreteras de todo Europa mientras circulaban en condiciones normales de circulación. No son por lo tanto vehículos prohibidos. Una gran parte de los turismos diésel son vehículos que pasan el test de homologación pero que en condiciones reales de circulación se disparan sus emisiones hasta 40 veces lo permitido. Por supuesto esto también pasa con camiones o autobuses, por ejemplo. Recalcar que el estudio que yo mostraba se refiere a NOx, no PM, aunque el NOx sea precursor de PM también.
¿ Y porque no dejamos de tirar gases por nuestros coches y potenciamos los electricos? Luz compartida p2p y puntos de recarga en las calles como en otras ciudades y fin del problema.
#15 Yo no tengo ni idea. Pero como ciudadano y mamifero que respira me interesan todos esos datos bien estructurados. La decisión que sea la correcta, no la de moda, la correcta sustentada por datos.
#77 Absurdo: los Noruegos declaran que su principal motivo para comprar un electrico es que les sale mas barato.
En España si te ponen las condiciones de Noruega (O% IVA electricos vs 25%IVA coches combustión) y todas las ventajas para aparcar y no pagar autopistas, se iban a vender como churros electricos.
Un electrico es superbarato si haces muchos km.
Deberían pasar test a los coches diesel al azar de los ultimos 3 años de todas las marcas y ver si emiten como dicen o no lo hacen. Si lo hacen quitar diesel es una estupidez, si estan trucando...fuera y multa de las gordas.
Si hay KM77 y Javier Moltó hay meneo
no sé si los comentarios anteriores confunden trampa de NOx (dispositivo que "atrapa" los gases para no soltarlos por el escape, con adición de urea por ejemplo) con trampas o trucos para cumplir los máximos que no funcionan en la vida real.
o el juego de palabras es muy fino o me hace falta otro café
#82 Efectivamente. El tema es que no puedes ahora de golpe y porrazo desbaratar el equilibrio que los propios políticos habían creado. Si quieres hacer una política para minimizar o erradicar el diesel tienes que marcar unos plazos que permitan esa transición sin perjudicar a particulares y empresas que han hecho inversiones partiendo del marco legal impuesto también por los políticos en el pasado.
Con esta manera de gobernar a "timonazos" el barco se va a la mierda, aunque tengo la impresión de que esto a los políticos de uno y otro lado les da un poco igual, ellos están a sus negocios.
#112 en Euro IV solo hay ensayo de banco, que ni siquiera es con un vehículo. El motor es Euro IV, no el vehículo, no es como el Euro 6 que mide el vehículo. https://www.theicct.org/sites/default/files/publications/Euro-VI-versus-6_ICCT_briefing_06012017.pdf#page=8 la tabla 4 donde compara el test Euro IV con el Euro 6 y el tipo de test, en IV es al motor y Euro 6 es al chasis(vehículo).
En parte es lógico hacerlo así por que hay aplicaciones que por muy buen motor que sea no hay forma de hacer emisiones controladas. En motores industriales las emisiones es vida real, coges cualquier motor Euro IV y lo pones al 17% y 25% y va dar los valores de test, y en cargas cercanas no van a tener valores disparados.
Ahora que la aplicación para un motor de 400 kW sea entre 68 kW y 100 kW pues pasa en paises planos, en un acceso a una ciudad en pendiente pues cuenta que las emisiones van a ser muy altas, y hay aplicaciones donde el motor va a estar por encima del 50% de carga casi toda su vida útil.
Aunque el problema para no cumplir con emisiones según kW/h según la carga es no sobredimensionar el sistema de tratamiento gases, se hace para el 25% de carga, para el 100% de carga el sistema de tratamiento de gases debería ser 4 veces más grande, como el que tendría un motor 4 veces más grande para su régimen del 25%.
Es lo que tiene tener menestras y no ministras, gente que se apunta a la moda del pensamiento único y lo que sabe hacer no es mas que lo que le dicta la corriente pensadora única. Menestros y menestras que serán buenos o malos gestores pero que no tienen ni puta idea del componente técnico del asunto y como aquí de lo que se trata es de trincar hasta morir, pues aquí los tenemos... enquistados en este nuevo desgobierno que solo sabe reformar para los suyos y a los demás que les den.
#6 ¿Y de donde dices que el gobiero iba a recaudar el equivalente al impuesto de gasolinas?
#4 No tienen interés en informarse, la mayoría de lo que está haciendo el gobierno de Sanchez tiene un único fin propagandístico cuyo objetivo es intentar ganar las próximas elecciones. La PSOE estaba en mínimos históricos para remediarlo su poker de ases pasa por el apoyo al feminazismo, el uso propagandístico de la migración, el recuerdo continuo a Franco y con esto del diesel el postureo pseudoecologista. Todos temas imprescindibles y claves para el progreso y desarrollo de nuestra nación.
#73
A ver si te piensas que el eléctrico no contamina.
#80 Ni mucho menos como el impuesto de gasolina.
#76 De eso no hay duda, pero aún así, esto de ir contra el diesel por la moda lleva ya un tiempo con el otro gobierno, mira el tema de las pegatinas de la DGT que clasifican vehículos por combustible y fecha de matriculación y no por las emisiones reales o filtros que llevan. Hay coches con filtro que sueltan bastante menos mierda que otros y tienen una clasificación ambiental peor simplemente por el año de matriculación...
No se si es simplemente la chorrada de moda que toca ahora o hay algún interés detrás.
Sea como sea, lo ideal sería que se potenciaran los eléctricos e híbridos, pero a día de hoy o no ofrecen una autonomía medianamente aceptable o sus precios son tremendamente elevados.
Eso de las emisiones con la trampa o sin la trampa? (Diseñadas por esos doctores ingenieros)
¿No será una excusa para subir los impuestos a tocateja? Lo hacemos por vuestra salud.
Bueno... cojes los datos de ADAC, por ejemplo, y verás que contaminan menos que un gasolina turbo con inyección directa, pero notablemente más que un gasolina atmosférico de inyección indirecta.
Ya ni te digo si los comparamos con un híbrido.
#21 Bruselas se ha puesto firme con el tema del déficit. Y con el maná del BCE parado, el petróleo subiendo y las guerras comerciales en marcha... mas le vale al estado empezar a recaudar para controlar el déficit. De ahí que veamos esa urgencia en sacar de donde sea.
Esto es un autentico cachondeo, legislan a golpe de titular o por lo que necesite la marca de turno.
Lo de que los diesel echaban mierda a patadas y menos CO2 se viene sabiendo desde hace mas de 15 años. Pero no interesaba regularlo, ale a promocionar el diesel y lo unico que importaba era el CO2.
Esto produjo otro efecto, el downsizing y a turbar todo. Ahora los motores gasolina les han bajado el CO2, pero en cambio echan igual o mas mierda que un diesel moderno.
Los pobres motores atmosfericos quedaron muertos, cuando en el fondo son los que mas CO2 echan pero menos mierda asociada producen.
Cuando terminen con los diesel y siga habiendo mierda en las ciudades, se cargaran a los motores gasolina turbo sin filtro de particulas y urea....
Y asi seguiran con el desproposito....
#21 "No será una excusa para subir los impuestos a tocateja"
Qué va, hombre qué va, no seas malpensado. Subirán los coches diésel pero bajarán el precio de los coches eléctricos y las subvenciones para que todo el mundo pueda acceder a ellos. Evidentemente
#19 Las partículas son básicamente carbonilla, osea, restos de carbono sin quemar muy pequeños que son arrastrados por el humo y que no arden porque al expandirse el gas baja su temperatura lo suficiente para que no reaccionen. El filtro atrapa las partículas y las almacena, y durante la pirólisis, se eleva la temperatura del filtro lo sufciente para que se quemen como si fuese un ascua de carbón en una barbacoa.
#54 Ni siquiera es el mercado, es que la legislacion no vaya acorde con la realidad. Los motoristas nunca quisieron que sus coches contaminaran en la calle lo que debian, simplemente que pasaran el test. Y ya los que hicieron trampas para pasar el test, no es solo un delito ambiental, deberian tambien meterles una multa por competencia desleal. Si que hubo muchos motoristas que se han partido la cabeza para sacar motores que cumplieran con los test de forma real, aunque cuando lo sacaras a la carretera diera mas (esto no hay ni una marca que no le pase).
Y ahora, cuando se pongan a medir de verdad, o nos pasamos al electrico todos o establecen unos limites factibles...
#53 Se necesitan de todos los recursos que se puedan para defender el terraplanismo.
#8 y una media con esos vehículos con 50-100k kilometros vs lo mismo en gasolina.
(No con el.mantenimiento ideal, con el real...)
Apuesto a que el.diesel.pierde por goleada.
#17 respecto a esto, siempre se me ha quedado la duda de que se hace con el filtro una vez termina su vida útil y si de si, durante la limpieza por pirolisis que realizan algunos modelos (mi astra, por ejemplo) no se contaminara más hasta el punto de igualar los números de los coches pre-filtro.
#7 El vehículo eléctrico:
1) Nada por el tubo de escape. Solo lo asociado a electricidad y fabricación.
2) Nada o casi nada de Nox (algo por el carbón).
3) Mitad de CO2, depende del país.
4) No degenera con el tiempo, al contrario que los de combustión.
5) La inversión en électricos mejoran las baterías necesarias para poder llegar algún día al 100% de renovables en países como España.
https://media.treehugger.com/assets/images/2017/11/ElectricyMixesClimateChange_1.png.860x0_q70_crop-smart.png
#78 A ver si te piensas que el eléctrico no genera dinero en impuestos directos e indirectos
#81 Ni mucho menos contamina el eléctrico como la gasolina
#22 Como esto?
https://www.economist.com/graphic-detail/2017/01/17/toxic-emissions-from-cars-may-be-several-times-higher-than-the-legal-limit
#31 Esa afirmación, que no digo yo que no sea cierta, choca directamente con el principio de navaja de Ockham.
#45 ¿Va a haber huevos de acabar con los motores diesel de toda la maquinaria pesada (camiones, tractores, buques...), o solo vamos a pagar el pato los civiles de siempre?
¿Pero crees que si se acaba con los motores diesel de toda la maquinaria pesada no lo vamos a pagar también los de siempre?
#52 Incluso si un partido político, de manera monolítica, asumiese la titánica tarea de emprender una transición ecológica en serio; incluso si fueran capaces de superar la presión de los lobbies económicos (ejercidos bien directamente sobre ellos, bien sobre los resortes no siempre controlables del Estado) y pusieran al Estado a su servicio en vez de estar ellos al servicio del Estado; e incluso si todos los cargos del partido asumieran la importancia de la meta a conseguir aunque ello les acabe suponiendo estar en el paro, al final habría una última barrera que en la actualidad veo prácticamente infranqueable: el rechazo social a las medidas que serían necesarias.
Particularmente porque el resto de partidos, con sus estructuras convencionales que engarzan perfectamente con las estructuras convencionales del Estado, se dedicarían día y noche a hacer propaganda en contra de cualquier medida de calado que se quisiera tomar, y contando como contarían con el apoyo de los grandes medios de comunicación (que están controlados por los poderes económicos que están en colusión con la estructura orgánica del Estado) tendrían mucha más fuerza y predicamento sobre la población que ese Gobierno tan convencido con la transición ecológica.
Y lo más probable es que la gente aceptase mucho mejor el discurso de la oposición que el del Gobierno, porque frente la promesa de sacrificios y dificultades ahora para tener un futuro incierto después, aunque con posibilidades de mantener algo digno, la gente preferiría sin duda el mensaje de que todo va a ir bien con el Gobierno de la oposición, que se recuperará la prosperidad perdida, "España primero" y "hagamos España grande de nuevo".
La barrera de potencial social a superar es enorme y haría falta una energía inaudita para emprender esa transición. Simplemente, hasta que la sociedad española no sufra con fuerza los embates de varias recesiones fuertes seguidas es harto improbable que sea mínimamente receptiva a un discurso de verdadera transición.
The Oil Crash
#106 Medir en kW/h, g/kg o g/km es sólo un cambio de unidades. A lo que te refieres es que la normativa de emisiones de los vehículos pesados industriales está expresada en g/Kw-h. Es así, pero también está demostrado que sus emisiones reales en NOx, HC, CO y PM son mucho mayores que el límite de su norma Euro. De hecho, aunque sus emisiones han ido disminuyendo con el paso de los años, su diferencia frente a la norma Euro cada vez es mayor. Es decir, los camiones actuales incumplen la normativa de emisiones más que los antiguos. Aparte de eso, evidentemente los camiones pesados emiten más contaminantes que los turismos por vehículo y unidad de tiempo.
#110 Lo siento pero es que no he entendido qué quieres decir. Te refieres a que si sacas el motor del vehículo se le miden las emisiones y son las mismas que con el motor montado en el vehículo? Yo estoy hablando de otra cosa. Cuando cualquier vehículo circula con una aceleración y velocidad no nulas, sus emisiones de NOx son mucho mayores que en un ensayo de banco, donde casi son nulas. No sé si estamos hablando de lo mismo. En resumen, lo que quiero incidir es que todos los vehículos diésel emiten muchísimo más que su norma Euro cuando circulan de forma normal, porque la norma está pensada para un test estático. En la vida real las emisiones son mucho mayores y está ampliamente demostrado desde hace décadas, repito.
#21 Entre los que lo hacen por nuestra salud y los que lo hacen por nuestra seguridad, estamos salvados
#88 "Subiremos el Diesel 6€ por deposito en 10 años, o mejor, 15, para que nadie se vea perjudicado"
Iluso, el diesel y la gasolina subirán bastante más que eso en 10 años.
#32 Creo que la mayor parte del pueblo llano preferiría pagar el gasóleo a precio de gasolina y reducir sus trayectos que estar forzado a adquirir un coche nuevo o de dos años.
#4 #9 ¿O habrán sido ellos los que han llenado tuiter de mierda?
#89 Los motores diésel también llevan catalizador. De hecho, en Europa es obligatoria desde hace años.
El diésel va a desaparecer en pocos años. El que no lo quiera ver es porque no quiere.
#12 pues limita los Diesel antiguos y no los que sí cumplen euro 6.
obligatorio desde septiembre de 2014 así que si obligas a achatarrar coches con edad promedio 2 años alguien se va a mosquear bastante
#32 "obligas a achatarrar coches con edad promedio 2 años alguien se va a mosquear bastante "
El sueño húmedo de los fabricantes de automóviles. Y de los pseudoecologistas que les hacen el juego.
La culpa de esta mierda es de los capullos que se tiraban de cabeza a comprar diésel sin ni siquiera sopesar si compensaba por los km que hacían. Hubo un momento que diésel si o sí aunque hicieran 2000 putos km al año. Yo cr4eo que en todo esto subyace la enorme demanda de gasoil y la pasta que van a sacar via impuestos. Si de verdad quieren erradicar que cualquier gilipollas compre coche de gasoil por moda, lo que deben hacer, o ya deberían haber hecho hace tiempo como en otras partes como holanda, es grabar la compra del puto coche, no joder a los que de verdad lo compraron porque por km les compensaba.
#11 Pero si te fijas, los que venden ahora de gasolina, al menos la gran mayoría, son los "ecoboost" y similares de inyección directa...
#48 Depende. La navaja de ese señor se malinterpreta a menudo. He oído invocarla para defender el terraplanismo.
#29 "Y asi seguiran con el desproposito"
Es el mercado, amigo.
#38 No, un Euro 6 o Euro 5e (los que llevan filtro de partículas y que son los únicos que se pueden vender) contaminan menos que los gasolina con turbo que se ven ahora (que sueltan 1000 veces más partículas que un gasolina atmosférico y 10 veces más partículas que un Diesel actual).
Está prohibido vender los diesel a los que te refieres, así que no tiene sentido legislar para penalizar a los diesel nuevos...
https://www.nature.com/articles/s41598-017-03714-9
https://www.motorpasion.com/tecnologia/cuantas-particulas-toxicas-emiten-los-motores-gasolina-de-inyeccion-directa
Cuanto cuñao por los comentarios.
Por cierto, el eléctrico no es LIMPIO 100%, el coche es limpio en la zona donde se mueve, esto es positivo obviamente para grandes ciudades y aglomeraciones pero nadie dice que la energía sale de centrales de ciclo combinado, quemando carbon o gas, de centrales nucleares, etc.
#75 No hay duda, en cuanto toque la moda de turno irán a por ellos
Qué rápido han tirado la noticia los magufillos de turno...
#60 Y a pasar por caja, porque son de todo menos baratos.
Pero estoy de acuerdo en que son el futuro, al menos a corto/medio plazo...
#33 porque es algo que se sabe. Para decir que las manzanas caen al suelo, no hace falta citar el artículo de Newton.
#45 pero es que eso no hace falta. Los camiones, tractores y buques no son muy habituales por ciudad.
#18 el turbo inyección indirecta no va a tener un aumento de NOx, en inyección directa sí ya que mejora la estratificación respecto a un atmosférico inyección directa para tener partes del cilindro ricas en oxígeno.
#96 los motores de vehículos industriales se miden en emisiones cada kW/h como si fueran generadores así que no pasa lo mismo, lógico cuando llegas a triplicar la masa y el número de neumáticos. Si un camión gasta 1.000 litros de gasoil en 1.000 km en un ciclo que mida emisiones por kilómetro sale una barrabasada pero no es cierto ya que el trabajo que hizo medido en kW/h las emisiones son las homologadas.
#109 no es solo un cambio de unidades, es que el motor se saca y es independiente del vehículo.
El motor tiene que dar las mismas emisiones en test que cuando sacas el motor de cualquier camión o autobús. De hecho lo que mida en carretera es absurdo con un test, pero cualquier motor tiene que dar al 17% y 25% de carga lo que dió en el test.
Mismamente Cat o Cummins están en camiones europeos sin tener ningún camión donde hacer el test, da igual que la aerodinámica, neumáticos, sistema de transmisión o que el camión esté mal diseñado e incluso vacío vaya por encima de 25% de carga casi todo el tiempo haciendo que siempre que se mida en carretera se mida por encima.
A un Cat C13 se lo puede meter a autobús pequeño de dos ejes con cambio manual o a un camión 8×8 a convertidor de par, compresor de aire sobredimensionado más remolque con un equipo hidráulico para recoger troncos. En el autobús podrá hacer toda la vida útil cerca de la zona de test, en el camión forestal ni de broma, pero el motor tiene que pasar igualmente el test y lo pasa ya que da igual donde lo pongas.
#29 Ya están montando filtros anti partículas a los motores turbo de inyección directa (por ejemplo los TSI de VW) . Al final hemos creado unos motores que emiten las mismas PMI que los diesel, pero menos NOx y CO2.
En mi opinión como transición veo más al CNG, ya que reduces brutalmente la cantidad de PMI y mantienes el NOx y CO2 a niveles un poco inferiores de los motores gasolina actuales.
#6 España no tiene capacidad para alimentar el parque automovilístico actual, si este fuera eléctrico. Y encima anuncian que van a cerrar centrales nucleares. ¿Cual es el modelo, todo el mundo con coches eléctricos, alimentados con centrales de carbón, gas y ciclo combinado?
Primero urge reformar la consitución y eliminar el lenguaje sexista!
#23 100% de acuerdo.
Simplemente añadía que una vez vista la trampa, y aplicando sentido común, no podemos basarnos en solo.pruebas de laboratorio de coches nuevos para tomar esas decisiones, hay que ir más allá.
También la.mejor forma seria legislar para que en caso de timo medioambiental, como el de vw, quede claro la responsabilidad y las acciones de quien quiera vender coches en e.u.
#8 Los trucajes eran para poder beneficiarse con las bonificaciones y vender los coches más baratos.
En términos absolutos pues lo que dice el artículo.
Los gasolina desde que llevan turbo pues emiten óxidos de nitrógeno también, que son los realmente malos para la salud.
#18 Pues vamos a poner negro soble blanco. Se correspenden las emisiones con lo que dicen las especificaciones del producto vendido a un cliente? Si/no, de que marcas, de que años, cuanto desvían ... Y con esos datos técncios que nos dan la panorámica se actúa en consecuencia.
#25 Pues tambien es verdad. Si la ITV tiene todas las mediciones es el momento de hacer contrate estadístico. La unica duda que tengo es si las de gases son completas y si los dispositivos tipo lode VW están erradicados (y no tenemos más tomaduras de pelo).
Vendo Opel Corsa Diésel.
Perfecto, el diesel no contamina más que la gasolina, pero no va a ser lo único en desaparecer, solo lo primero. La gasolina va detrás.
#39 Si, la uda que tengo es si la ITV hace mediciones completas. Si lo hacen, desde luego los datos los tenemos.
#8 #35 Por curiosidad, sabeis si se guardan estos datos?
Hoy en dia, estaria muy bien que se generara una plataforma (estilo INE, pero mucho mas amplio) para publicar de forma estructurada todos los datos (anonimizados, cuando fuera necesario) que se generaran en todo tipo de mediciones, incluyendo datos economicos a todos los niveles, medicos, ambientales, mediciones como estas de la ITV, etc. Creo que seria muy util tanto para politicos, periodistas, investigadores o cualquier otro ciudadano.
#70 Coincido plenamente.
#42 ya lo sé. Llevo diciendo esto del Ioniq y Niro desde hace siglos, pero los fanboys se me echan al cuello porqué claro, "el DCT es mucho mejor que el eCVT de Toyota" como todo el mundo sabe.
Yo siempre digo que el Prius se diseñó para tener unas bajas emisiones, y el Ioniq se diseñó para competir con los consumos del Prius.
La diferencia de concepto es muy importante y a mi parecer deja claro cuál es el vehículo claramente superior. Pero bueno, el clan del doble embrague no entra en razón aunque le enseñes los datos de emisiones del ADAC.
#51 los que venden ahora de gasolina en su gran mayoría son un truño que pagará el pato dentro de unos años como ahora ocurre con el diésel.
#44 Todos esos países tienen unas rentas per cápita muy superiores a la nuestra. Para el español medio, por muchos incentivos que puedan poner, el precio de un coche eléctrico sigue siendo demasiado alto.
#66 A ver, por pasos:
1) "Un avión Airbus A 380 carga a tope 323,546 litros de combustible. Puede viajar de Dubai a Los Angeles sin escalas. Su alcance es de unos 15.700 km y su capacidad es de poco más de 800 pasajeros."
Es decir, que sale a 2,7 litros/100km por pasajero. Una cifra parecida a ir 3 en un coche.
2) Conforme las baterías mejoren (gracias a la inversión en coches eléctricos) se podrán hacer vuelos de aviones electricos.
#62 thank you, pal
#89 Correcto, pero te quedas corto.
Empezando por las ciudades hay que promocionar lo electrico.
Que pongan 0% de IVA al electrico puro, 25% a los de combustión y que suban impuestos, de forma que el gasóleo y la gasolina cuesten ambos 1,5€ como en UK, con el gasóleo un poco mas caro.
Como es impopular (aunque sea lo correcto) que se preparen a las críticas.
#103 Si señor, como eso.
#101 El Nissan Leaf pelado y de oferta cuesta 32.800€ en España. Si le aplicásemos otra subvención más del 25% sobre ese precio, así a capón, nos quedaríamos en 24.600€ por la versión pelada. Sigue siendo un precio demasiado caro para el gran público cuando por mucho menos tienes un coche con motor de combustión mejor equipado y con más autonomía.
El caso noruego no es extrapolable al español, aunque hay cosas que podemos aprender de ellos. De eso no hay duda.