Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Fuchsia (Y su licencia BSD) parece un descarado intento de librarse de Linux y su molesta licencia GPL que impide litigar con patentes y obliga a liberar los cambios realizados por google al propio kernel.
Comentarios
Fuchsia (Y su licencia BSD) parece un descarado intento de librarse de Linux y su molesta licencia GPL que impide litigar con patentes y obliga a liberar los cambios realizados por google al propio kernel.
#2 Cuando os veo escribir cosas como estas me doy cuenta de lo ignorante que soy.
NOTA: no hay ninguna ironía o sarcasmo en mi comentario. Lo digo totalmente en serio.
#4 veras, la licencia GPL tiene unos requisitos muy estrictos, todos los cambios de algun programa que no uses internamente en la compañia (en este caso, el sistema operativo android) tienen que ser subidos al origen (en este caso al kernel de linux) cambiando a "otra cosa" se libran de esa molestia.
(es una simplificacion muy gorda)
#5 Muchas gracias por tu esfuerzo, de verdad. Pero es que ni aún así
Soy un caso perdido.
#6 a ver.... voy a intentarlo de otra forma
tenemos un sistema operativo (android) que usa una base (kernel linux)
google hace cambios al kernel linux para mejorar alguna cosa.
dado que el kernel linux tiene una licencia GPL con unas normativas
(publicar los cambios si no es para uso interno de la compañia, como es el caso de android)
google esta obligado a publicar los cambios
cambiando del kernel linux a otra cosa google no estaria obligado a publicar los cambios.
#4 Google usa linux como base de todos sus aparatos y servidores pero no es dueña de linux, su control sobre lo que puede o no puede hacer en linux es limitado. La licencia de linux obliga a google a que cualquier cambio que afecte a linux tenga que ser público y libre. Google no se puede "guardar secretos" si quiere usar Linux.
Si de repente Google crea su propio núcleo (Fuchsia), con una licencia que permite guardarse los cambios sin publicarlos (BSD) de repente google pasa de ser un "simple" usuario de linux en igualdad de condiciones a cualquier otro usuario de linux, a ser el Amo y Señor, haciendo y deshaciendo a su antojo sin importarle lo que le pase a usuarios no-google.
De hecho es exactamente lo the Apple hace. Tiene un nucleo parcialmente de código abierto (XNU/Darwin) con una licencia que permite a Apple guardarse lo que le plazca (APL) y que desde 2006 su "parte libre" está abandonada por Apple, haciendo que sea inutil para culquier persona o compañía que quiera usarlo "sin Apple".
Es la diferencia entre una licencia libre que protege a los usuarios y sus derechos (limita un tanto qué puedes hacer con tu software -por ejemplo, si vas a distribuírlo tienes una serie de obligaciones, no puedes hacer las cosas a puerta cerrada o evitar que el resto del mundo pueda acceder a él- a cambio de garantizar el que el resto del mundo pueda hacer cosas con ello, por ejemplo, arreglar algo que no funciona una vez el soporte oficial haya acabado, contratar a otra empresa para que prosiga el desarrollo, adaptarlo para tus propias necesidades, etc) y una licencia libre que simplemente da libertad para usar las cosas a tu antojo, sin garantizar los derechos del usuario.
Es lo que dice #8
#2 Ya android se ha librado en gran medida de todo lo GPL que ha podido. Las herramientas base y runtimes no son GNU, por ejemplo. No digo que no haya más motivos detrás (como usar cosas más ligeras y específicas, facilitar la integración, etc), pero es un hecho.
Qué ganas de pillármelo, junto con las google glasses, para poder subir fotos a Google Circles y hablar con mis compis por hangouts!
#1 A mí lo de google glasses me parece redundante
#1 Uff mejor hablar con los amigos por google wave.
Conmigo que no cuenten para instalarlo