Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un empleado de Monsanto admite que existe un departamento completo para desacreditar científicos [En]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/6e/media_thumb_2x-link-2387681.jpeg?1428600546)
#53:
#7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos. No se si lo haces por ignorancia, por mala fe, por trolear, o por una combinación de todo lo anterior.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
#2:
de ese departamento salio la palabra magufo.
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
#82:
Lo que está pasando con Monsanto ya pasó con las Empresas de Tabaco, el plomo en las gasolinas y otros muchos caso. Hacen estudios y contraestudios para marear (o mejor dicho, manejar) la perdiz por años y años mientras se forran. Cuando por fin se aceptan los estudios y se legisla queda un reguero de damnificados. Todo se sacrifica "por la inversión que se ha hecho" que es en realidad "todo por la pasta".
#55:
#52
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
(el primero comentario era sarcástico además...)
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
(el primero comentario era sarcástico además...)
#4:
Antimagufos defensores de las bondades de los transgenicos, suban al estrado a desmentir esto por favor. A ver si nos lo vamos a creer.
#68:
#18 Vaya falacia te has marcado.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
#57:
#15 ¿Seguro que no puedes fabricar otra realidad? Al fin y al cabo la ciencia usa las estadísticas, las puedes usar para acelerar pruebas por la "consistencia" de los datos, etc.
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
#1:
Buena gente Monsanto.
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
#3:
Que putada ser empleado de Monsanto, la cesta de navidad directa a la basura
#15:
#14 Pero una cosa es fabricar pruebas y otra es buscarlas. Si hay pruebas, hay datos y método para confirmar o refutar. Por mucha pasta que pongas no puedes 'demostrar' otra realidad. Con pasta puedes hacer, como digo, publicidad y disfrazarla de ciencia con falsos estudios etc... Pero vamos que si metes pasta y 'buscas pruebas y demuestras el resultado' haces ciencia y bienvenida sea esa pasta pues tener más conocimiento no va a cambiar la realidad.
Comentarios
de ese departamento salio la palabra magufo.
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
#7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos. No se si lo haces por ignorancia, por mala fe, por trolear, o por una combinación de todo lo anterior.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
Antimagufos defensores de las bondades de los transgenicos, suban al estrado a desmentir esto por favor. A ver si nos lo vamos a creer.
Buena gente Monsanto.
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
#2 Los anti-magufos no son más que crédulos al otro lado del espejo.
Que putada ser empleado de Monsanto, la cesta de navidad directa a la basura
#12 Perdón, sólo el estudiante que hace la pregunta habla de "mala ciencia", el empleado de Monsanto habla de "desacreditar a los científicos que no están de acuerdo con nosotros". Me temo que no les importa que la ciencia esté mal o bien hecha, sólo que les beneficie o perjudique.
#52
(el primero comentario era sarcástico además...)
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
#5 Pero como la ciencia depende mucho de la pasta, el que mas ponga puede contratar "cientificos" que apoyen lo que ellos necesitan.
Buscan las pruebas necesarias para demostrar el resultado, justo al revés de la "buena" ciencia
#4 la publicidad buena o mala no requirere de evidencias o demostraciones, la ciencia sí
#49
Lo siento tio, pero no he parado de reirme con eso de Meneame.
Lo que está pasando con Monsanto ya pasó con las Empresas de Tabaco, el plomo en las gasolinas y otros muchos caso. Hacen estudios y contraestudios para marear (o mejor dicho, manejar) la perdiz por años y años mientras se forran. Cuando por fin se aceptan los estudios y se legisla queda un reguero de damnificados. Todo se sacrifica "por la inversión que se ha hecho" que es en realidad "todo por la pasta".
#14 Pero una cosa es fabricar pruebas y otra es buscarlas. Si hay pruebas, hay datos y método para confirmar o refutar. Por mucha pasta que pongas no puedes 'demostrar' otra realidad. Con pasta puedes hacer, como digo, publicidad y disfrazarla de ciencia con falsos estudios etc... Pero vamos que si metes pasta y 'buscas pruebas y demuestras el resultado' haces ciencia y bienvenida sea esa pasta pues tener más conocimiento no va a cambiar la realidad.
#18 Sí y la cocaína también, pero no alimento mis plantas con cocaína.
Menuda gilipollez te has marcado, chato.
La mala ciencia se desacredita sola no hace falta ningún departamento. Por eso todos los artículos magufiles sobre el peligro de los transgénicos, la homeopatía, los chemtrails o cualquiera de vuestras chorradas acaban en el cajón de los recuerdos y la ciencia bien hecha se replica, se descubren leyes y se forman teorías.
#18 Vaya falacia te has marcado.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
#7 Déjalo, no lo entienden. Primero están sus prejuicios, los datos sobran. En este caso contraargumentar=desacreditar en la neolengua magufil.
#39 Vaya, que se aplica a todo aquel que ponga en cuestión las creencias dominantes.
Todos los que ponéis el grito en el cielo por el glifosfato debéis saber que es tan peligroso como:
-Las fritangas
-Las bebidas alcohólicas
-Trabajar en una peluquería
-El mate caliente
-Los biocarburantes (no hace falta que sea una planta de biomasa, quemar madera en una chimenea también entra dentro de la lista)
-La luz ultravioleta
-Turnos de trabajo que alteran el ritmo circadiano
-El arte o trabajo con cristal.
Espero que seáis coherentes.
#15 ¿Seguro que no puedes fabricar otra realidad? Al fin y al cabo la ciencia usa las estadísticas, las puedes usar para acelerar pruebas por la "consistencia" de los datos, etc.
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
#8 De quién estás hablando?
Una cosa es la mala ciencia y otra las versiones oficiales.
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales, algo que no tiene nada que ver con buena o mala ciencia. No es lo mismo hablar de Ovnis que de intereses geopolíticos; no es lo mismo decir que los illuminatis dominan el mundo que pensar que USA-Israel tiene intereses en reforzar a Isis. Lo primero es magufería, lo segundo una hipótesis geopolítica, por tanto algo a lo que no se puede aplicar el método científico.
Respecto a que la mala ciencia se desacredita sola, completamente de acuerdo. Lo hace al cabo del tiempo cuando alguien tiene tiempo y recursos para falsarla.
Si nadie tiene tiempo y recursos para hacerlo puede tardar décadas... O siglos!
Esto lleva a que tampoco debemos creernos a las buenas estudios que salgan de los departamentos científicos de instituciones con intereses en que se demuestre lo que les beneficia; siempre y cuando otros estudios para corroborarlo no tengan otra financiación.
No dudo de la bondad de los transgénicos, pero afirmo que no se puede dejar en manos de Monsanto la investigación.
#55 Alguna gente utiliza el término racista en ese sentido también, probablemente influencia del mundo angloparlante. En cualquier caso tildar a todos los judíos de ultraortodoxos o a todos los musulmanes de integristas no es muy afortunado. Hay gente de ascendencia judía que puede estar leyendo tu comentario (no es mi caso), imagino que ya están acostumbrados..
#42 se usa para los que se creen cuakquier teoria fantasiosa, tanto magia como aliens (mag-ufo).
Saludos
#8 Primero: No se descubren leyes. En todo caso se demuestran. (se descubren teorías o hipotesis, y la demostración las convierte en leyes)
Segundo: Meneame no es un lugar de magufos ni aborregados. Solo el echo de informarse aquí demuestra una desvinculación de "lo tradicional" digna de mención, no creo que "igualarnos" a "los que se creen todo" sea hacer justicia a esta comunidad.
Y finalmente, si te quieres lamentar de que "gente con menos iniativa tecnológica" se crea mierdas que a otros no nos meten ni con embudo, me parece bien, pero las generalizaciones son injustas y normalmente erroneas.
#7 Y luego llegan el DDT y la Talidomina para demostrar que a veces los científicos no han llegado a conocer todo el funcionamiento de un producto cuando las empresas ya lo han puestos a la venta.
Los anti-magufos y cientufos con 2,1 gramos de masa cerebral cada vez os parecéis más a una secta.
Primero para la Ciencia misma, la de verdad, no la de niñatos y lameculos al servicio de las multinacionales.
La prueba es que cada vez que los gurus cientufos como Mulet, Gámez y demás tropa tuercebotas de Monsanto, cuando publican en Menéame los fríen a negativos.
Me alegra ver que cada vez hay más anti-antimagufos y gente que se os pone en contra, y es que vuestra retórica soberbia, fascistoide, faltona e idiota es lo que provoca: que cada vez más personas se os pongan en contra mientras vosotros solamente repetiréis como papagayos MAGUFO MAGUFO MAGUFO MAGUFO.
#39
http://es.wiktionary.org/wiki/magufo
1
Que promueve o comercia con fenómenos paranormales o pseudocientíficos tales como la ufología, la magia, la telepatía, etc. o creyente de los mismos.
Uso:Se usa también como adjetivo. Despectivo.
Ámbito: Se usa principalmente en páginas web de escepticismo científico.
Ejemplo: ¿Tiene la ciencia parte de culpa en la proliferación de magufos?
http://magonia.com/2007/02/20/magufo-la-wikipedia/
Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.
http://enroquedeciencia.blogspot.com.es/2009/10/y-por-cierto-que-es-un-magufo.html
La palabra viene de una fría fusión entre magia y ufología. Una mezcla de platillos voladores e ilusionismo, que suena curiosa y graciosilla. Pero ¡ojo! no por ello deja de ser un camelo.
#44 NO. Para quien dice investigar o pide que se investigue y se pasa las normas del método de la ciencia por el escroto y en realidad defiende creencias y a defender su fe ciega lo llama investigar...
Ah, así que "tenemos a gente dedicada a refutar mala ciencia" se convierte en "tenemos un departamento dedicado a desacreditar científicos" en manos de fanáticos y magufos.
#23 Cuando alguien intenta investigar el asunto o pide que se haga, lo único que se encuentra como respuesta es un acto de fe: "eso no existe, magufo"
Los envíos de Monsanto son una excelente ocasión para observar la pesca del atún en su explendor. Y of course, cuánto más amarillo es el cebo más pica el atún.
#73 eso tu que eres un cientifista, tenemos que prohibir toda la luz, ni ultravioleta ni ostias, todo el espectro.
#49
*****
#49 #8 Primero: No se descubren leyes. En todo caso se demuestran. (se descubren teorías o hipotesis, y la demostración las convierte en leyes)
**+
Se proponen hipótesis y si se prueban (pero jamás son verdaderas sino con certeza parcial) entonces su rango es de teoría. Las leyes son relaciones simples de elementos dentro de una teoría científica y son tan ciertas hasta donde la teoría que las contenga lo sea. Por ejemplo la teoría de la relatividad especial contiene leyes sobre la diferencia de tiempo entre un móvil y un objeto en reposo relativo, respecto la longitud, la masa en diferencia de su estado. La ley que indica la relación entre masa y energía...
**
Segundo: Meneame no es un lugar de magufos
*
Sí. Sí lo es porque también hay bastantes...
#89
*****
#89 #8 De quién estás hablando?
Una cosa es la mala ciencia y otra las versiones oficiales.
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales,
********
El problema es que no existe la ciencia oficial... Ciencia es cuando pasa el método científico y no es ciencia cuando no lo pasa o se lo salta..
Lo de oficial es otra cosa
Y magufo cuando se pretende defender algo como probado y al nivel de lo científico sin aceptar las reglas del método de la ciencia pero presentarse como igual de respetable o ciencia...
#26
*
#24 #23 Cuando alguien intenta investigar el asunto o pide que se haga, lo único que se encuentra como respuesta es un acto de fe: "eso no existe, magufo"
***
Eso se centra habitualmente cuando se pide que se pruebe no que se pida que se investigue
O al menos es como se debería utilizar
POr eso se ha entendido directamente "pretender que se demuestre" en lugar del "pretender que se investigue"
Porque se trata más o menos cuando o son afirmaciones que han de partir de evidencia para ser dadas pero son infalsables
interpretaciones de sucesos confundiendo las dos cosas como la misma
Faltas de metodología científica (en aspectos fundamentales para ser ciencia) en la llamada investigación
Etc
#84 ¡Oh yeah! Cada negativo de@vacunatetu es una victoria.
#55 Por esa regla de tres, nadie podría ser racista pues biológicamente las razas entre humanos no existen.
Así que sí, ese comentario es tan racista como referirse en el sentido del comentario a los gitanos o a los moros, que tampoco son una raza.
#4 Me gustaría saber más para poder hacer el pedante aquí un rato pero no es el caso, de todos modos, al menos bajo mi punto de vista se puede estar en contra de Monsanto y no por ello estar en contra de los transgénicos (como se puede estar a favor de la existencia de la aspirina y en contra de Bayer).
Muchas de las verduras que comemos han sido modificadas genéticamente, incluso antes de la existencia del termino transgénico o de la globalización de empresas como Monsanto.
#60 Nop A todo aquel que defienda creencias como hechos
#39 Peor, se usa para designar a los que piden que se investigue o se estudie aquello que no se debe.
#2 #10 La palabra se ha desvirtuado mucho. Magufo se aplica a los que creen en los reptilianos, reiki, chemtrails, homeopatía, etc.
La gente la usa sin saber, y luego pasa lo que pasa.
#154 Bueno una exposición preparada para exponer lo que se conoce de forma bueno espero que clara (y si después de esto vuelves a la carga háztelo mirar@kanduman):
Antes que nada como introducción (luego se entra en materia más cercana a lo que se charla sobre chemtrails pero he buscado fotos de los fenómenos para compararlos entre sí):
http://naukas.com/2011/05/04/la-fisica-de-las-estelas-blancas-de-los-aviones/
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/04/28/el-impacto-climatico-de-las-nubes-tipo-cirro-formadas-a-partir-de-las-estelas-blancas-de-los-aviones/
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/07/01/un-nuevo-mecanismo-por-el-que-los-aviones-influyen-en-las-nubes-y-producen-nevadas/
Fumigación (bajo por la poca capacidad del tanque y tener que afinar y se disipa de inmediato -no depende de la humedad del aire al estela se usan sustáncias liposolubles-)
http://www.agronegociosperu.org/fotos/fumigacion%20aerea.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Cropduster_spraying_pesticides.jpg/405px-Cropduster_spraying_pesticides.jpg
------
Estelas normales a causa de condensación de agua de los motores (y también del aire)
http://www.airliners.net/search/photo.search?album=511
Cuando más eficiente es un motor más estela hace y se han aumentado notablemente por el uso de los turbofans en modelos más modernos
http://i49.tinypic.com/11uiwew.jpg
-----
Vaciado de depositos del queroseno:
http://blogs.20minutos.es/emilio-rey-capturando-temperie/files/2012/02/air1.jpg
Sí se ve lanzar algo pero no es demasiado espectacular
--------
Lanzamiento de agua o cualquier cosa usando todo un avión de pasajeros comercial de tanque (es decir lanzar o "fumigar" realmente con todo el avión comercial gigante usado de tanque):
http://www.mundodesconocido.com/imagenes/avion_chemtrail_3.jpg
Es espectacular pero eso es todo. En ese momento apenas quedan unos metros más de agua (o líquido) y no da para estelas gruesas de cientos de kilómetros
Como se puede ver:
Sí se han usado y hay muchos y modificados pero solo dan para lo que da ese volumen no para volúmenes de varios miles de órdenes de magnitud superior
No da para cientos de kilómetros de estelas así de espesas sino para unas decenas de metros a pesar de ser todo el avión un tanque
-------
Aparte de la salida de agua que ocurra en el motor y haga estela está otro fenómeno que es la condensación de agua del aire por la diferencia de temperatura no solo en los motores sino en el mismo fuselaje del avión (y hay estudios que indican que esto sí impacta en el clima local). A eso se le llaman ectoplasmas además está la capacidad de hacer vórtices del avión creando diversos efectos y fenómenos (también cambios bruscos de temperatura en el agua del aire):
http://www.google.es/imgres?start=229&client=firefox-a&hs=Fk4&sa=X&rls=org.mozilla:es-ES:official&biw=1024&bih=568&tbm=isch&tbnid=oMvoC094utW8bM:&imgrefurl=http://www.torre-solar.es/torre-huracan-hagg.php%3FPHPSESSID%3
http://www.google.es/imgres?start=241&client=firefox-a&hs=Fk4&sa=X&rls=org.mozilla:es-ES:official&biw=1024&bih=568&tbm=isch&tbnid=UBnpb0mwm_hqPM:&imgrefurl=http://yocontroloelcotarro.blogspot.com/2012/01/autorizado-despegar.html&docid=RXF9AqpFklkBbM&imgurl=http://1.bp.blogspot.com/-NHyQ2CQwqzo/TwN20GGh68I/AAAAAAAAAp4/6rED4Pr5JUk/s320/estela.jpg&w=320&h=156&ei=ijR0UuaeEseb0QWD1oGwDg&zoom=1&ved=1t:3588,r:50,s:200,i:154&iact=rc&page=20&tbnh=124&tbnw=256&ndsp=12&tx=207&ty=90
http://www.airliners.net/photo/Air-Canada/Boeing-747-433M/0640531/
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Iridescent_contrail.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/4/1/0701147.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/7/5/0575575.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/1/7/1359717.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/4/4/5/0967544.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/9/7/1386791.jpg
-------
Cuando se une la estela de condensación de los motores con condensación causada por ella misma -por el cambio brutal de temperatura- del agua del aire, con ectoplasmas de la carrocería:
http://www.aviacioncr.net/galeria/fotos/avcr_25283.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/0/0/0856005.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/8/4/1/0296148.jpg
http://revistaelmundodesanluispotosi.files.wordpress.com/2012/11/chem5.jpg
http://www.airliners.net/photo/Air-India/Boeing-747-437/0726128/
http://www.airliners.net/photo/KLM---Royal/Boeing-747-206BM%28SF-SUD%29/0239080/
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/5/4/2/0556245.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/8/3/6/0287638.jpg
Evidentemente no hay avión que pueda llevar eso dentro y lo impactante que es es lo que causa la idea que se está fumigando pero es imposible llevar ese volumen ni con un depósito invisible para el ojo humano mil veces mayor que el avión. Eso evidentemente depende de la humendad y presión del aire y otros factores (y cualquier muestra se ha de atrapar de la misma estela y comparada con fuera de ella jamás en superficie de la tierra ya que se dispersa en la inversa del cuadrado del radio en volúmenes colosales de aire y según corrientes de aire)
---
Sobre fenómenos curiosos de turbulencias:
http://files.aemaverickatc.webnode.es/system_preview_detail_200000039-9d2309d7e0/estela%20turbulenta.jpg
http://www.cispotting.net/cms/wp-content/uploads/2012/05/Estelas1.png
Tambien de laminas circulares en ascensión (estás afectan bastante al clima local y crean hielo en zonas del avión por lo que han de tener sistemas de evite su formación -alguna gente las ha atribuido a naves extraterrestres por la red ya que alguna de tipo nube lenticular plana es espectacular-)
Falta que a veces despachan el agua y restos de los WC algunos aviones. Pero con la distancia igual que con las supuestas fumigaciones a extremada altura: Que no te llega ni una molécula y lo que analices en el suelo no puede tener nada que ver
E información extra:
http://yorokobu.es/mitos-chemtrails/
Puede interesar sobre el tema:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n1/full/nclimate1078.html
http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n1/full/nclimate1068.html
http://francisworldinsideout.wordpress.com/2011/04/28/boucher-in-nature-climate-change-contrails-can-evolve-into-cirrus-clouds-causing-more-climate-warming-today-than-all-the-carbon-dioxide-emitted-by-aircrafts/
pero obviamente también:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1270963800010622
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0450%281997%29036%3C1725%3ACOACFC%3E2.0.CO%3B2
elib.dlr.de/9281/1/AIAA-2715-2000.pdf
Me parece que me he dejado el vaciado de queroseno sobrante antes de un aterrizaje pero hay fotos y un vídeo viral estos días por la red al respecto
#30 eso es un insulto? un alago? se te ha subido el gato al teclado mientras escribías?
Es mentira, Monsanto es una empresa responsable cuyo único interés es crear mejores semillas para que todos tengamos mejores alimentos. Esté tipo de artículos son de gente ociosa que ve conspiraciones en todos lados,afirmaciones irresponsables carentes de sustento.
(recibe su dinero de Monsanto 💰 💰)
#71 ¿Sí? ¿Seguro? ¿Has visto la entrevista o sólo leído la versión antitransgénica?
#16 Mientras la ciencia sea hecha por personas con intereses y patrocinada por empresas con intereses, es lógico cuestionar lo que nos cuentan, especialmente cuando es tan cantoso que hay determinados grupos que intentan vender cosas obviamente perjudiciales en varios sentidos.
La ciencia puede ser verdad, lo que nos cuenta la gente escudándose en ella no tiene por qué serlo.
#100 He entendido la parte sensacionalista que ocupa el 100% del titular. (GOTO #12)
Además, tengo el defecto de hablar de lo que me da la gana. Hay vida más allá del titular.
#120
*****
#120 #115 #116En la tele nos cuentan: "los prorrusos tumbaron un avión".
Un tipo dice: "a quién beneficia que tumbaran un avión? seguramente lo tumbaron los ucranianos y ahora nos mienten".
Crédulo habitual: "Magufd!, Magufo! Aliens, reptilianos, y bla bla bla".
+**********
¿magufo? ¿aliens?
¿qué tiene que ver con eso?
En fin
#120
********
El término magufo se usa en esas situaciones cientos de veces. Si tú no crees que haya mal uso es que no lo has oído lo suficiente. Llamar magufo en esa situación a quien dice lo contrario de la versión oficial es estúpido.
******
Pero ¿quien la dice en ese caso? ¿lo ves cientos de veces dices?
¿donde? Y sí sería fuera de lugar. Y lo he visto alguna vez pero no como constante como defiendes
#128
******
#128 #124 Pues mogollón de veces... básicamente siempre se mete en el mismo saco a quien duda del 11S que a quien habla de Ovnis. siempre se llama magufo a quien plantea hipótesis alternativas.
*******
Pues no debo de leer bien. Y no confundir hipótesis alternativas con el que esas hipotésis se pasen el mínimo rigor por el forro.
¿no será que alguna de esas hipótesis alternativa sí es magufa habitualmente?
En todo caso el término mágufo correctamente utilizado ¿me confirmas que es algo defendible y utilizable en su sentido?
***
Sin embargo cada vez que alguien nombra a Thierry Meyssan lo más probable es que en vez de eso lo llamen "magufo".
***
Es que lo que me decías no es que sea probable es que afirmas que es lo habitual ¿es así?
#130
***
Pero decir que el wt7 parece una demolición controlada no es magufo.
*******
Es que lo fue. cayeron cascotes de las torres hasta dañar una pared maestra lateral, se hizo desalojar completamente y se hizo demoler... SI no recuerdo mal
pero sí si fueron extraterrestres o yo que se
***
Del mismo modo que no es magufo afirmar que lo más probable es que fuera un autoatentado orientado a cambiar la política internacional de USA.
**
Bueno en ese caso ¿que es usa? LO siento pero ahí mandan corporaciones y algunas tienen redes fuera. Por la situación y el trato privilegiado me he inclinado siempre por saudí aramco y la casa saud. No solo de esto sino de mucho de lo que ocurre
****
Tiene sentido llamar magufo a los que hablan de la memoria del agua, de la energía curativa de las manos en el Reiki y similares...
***+
bueno. Cierto. Te doy la razón. Es cuando se salta el rigor mínimo, se pasa la metodología científica y pretente ser equivalente a la ciencia o ciencia etc...
Lo demás lo sería según lo que usara como fuente para sus hipótesis por ejemplo si sacara cosas del puro magufismo para montar una hipótesis social...
pero al mezclar se puede difuminar la frontera y usarse mal
#133
*
#133 #109 Eso es mentira, quien se pasa el método de la ciencia por el escroto es el que da un no por respuesta de forma sistemática y automática, no el que pide que se explore y se investigue.
**
********
ciencia por el escroto es el que da un no por respuesta
******
falso cuando la respuesta es realmente no por ejemplo cuando se ha afirmado algo infalsable por su naturaleza
a ver
pedir explorar e investigar puede ser honesto pero no implica que se sea honesto en absoluto sino que los magufos lo piden habitualmente haciendo trampas conocidas. Y es por esas trampas y ese hacer que se retratan.
Ep.-.. Quien pide que se explore y se investigue en estos casos (en casos claramente magufos) sí se la pasa por el método por el escroto. Es decir se le llama magufo porque no acepta el método de la ciencia y a veces ni siquiera lo conoce o entiende. E investigar lo llama a indagar y especular.
hay de todo pero la categorízación de blanco y negro que haces no es correcta y lo acostumbro a ver al revés. Por ejemplo si sigues a iker jimenez ves a menudo meras elucubraciones que se dan por hechos porque cuadran sin más... llamar investigar a indagar y especular y ser incapaces de poner a prueba una hipótesis etc...
Tiene invitados de todo tipo. pero de lo que hacen lo primero dominaban las primeras temporadas aunque ya se hace entrado un poco aún mantiene eso... Y ahí se ve claramente
investigar no es meter unas grabadoras a ver si pillan sonidos que no se sepa el origen en un cementerio.. INvestigar no es hacer una escenificación con personas que han jugado a la ouija sin hacer ni una sola prueba de las que se pueden hacer con el tablero para luego especular sobre lo que cada uno crea como explicación a su gusto. Investigar no es preguntar a algunos testimonios de un avistamiento ovni, y elegir las cosas que más cuadren con un misterio y cuando alguien diga que era una cosa era una bengala militar y otra un avión especial y no la misma cosa omitir su testimonio a favor del que no tiene ni idea y dice que han de ser extraterrestes porque el no se lo puede explicar...
hay unos límites claros para todos Y no se puede juzgar sin más con esas categorizaciones...
Y si alguien afirma como explicación a sucesos cosas infalasables pero detalladas de forma que ha de haber comprobado los detalles para conocerlos o bien se lo ha inventado todo y tienen la categoría de infalsable por el mismo enunciado y sus propiedades. Pues el no por sistema es lo correcto. Porque se aplica a papa pitufo. a harry potter y a lo que sea que sea lo mismo de la misma naturaleza.
Es diferente...
#136
********
#133 #109 Eso es mentira,
********
Esa afirmación implica la atribución de mentir por quien te habla. Deberías reflexionar
#150
******
#150 #145 Lo llevas diciendo en cada comentario, en qué te basas para decir que un chemtrail no es más que vapor de agua y poco más?
#149
Solo puedo decir una cosa : troll
además mentiroso y faltón
Ni siquiera lees. Estás zumbado macho
#148 .,
No los tengo. Simplemente atacas a un espantapájaros inventado a tu medida como troll que eres
madre mía
Como si no hubiera esos estudios y no hubiera dicho yo que se está investigando últimamente sobre ello
que tipo más zumbado
#156 ¿solo sabes insultar?
Pues va a resultar que no miento y simplemente ocurre que no tienes ni puta idea
Primero la obsesión por los chemtails además del aumento del tráfico aéreo es causado por la mayor creación de estelas de condesación por parte de los aviones. (evidentemente hay infinidad de estudios y diseños sobre el cambio)
Se trata que se han ido cambiando motores poco eficientes por motores más eficientes. Y cuando más eficiente es un motor más estela condensa (y hay infinidad de estudios de eso). Al ver más estelas
Segundo. NO te has dignado en leerme. Te digo que calcules el volumen de una estela de 100 km y el tamaño del tanque para almacenar eso luego el resto de material y te des cuenta que lo que hay detrás es un analfabetismo numérico como la coma de un pino porque el volumen es demencial
TEercero. Puedes hacer cosas que los demás estamos hartos
Habla con ingenieros aeronáuticos y que te informen si hay algo se mete algo y como sería. Y que hacen
Cer un jet privado que sepas que no tiene nada y veas con tus ojos como se forman las estelas incluso según condiciones del MISMO CASCO del avión
te lees cientos de estudios y trabajos que indican como se forman en cada caso y porque del casco, cuando se forman material de hielo, que medidas se lleva para que no dañe el aparato. Que cosas se hacían para evitar estelas en aviones militares como el SR71, etc (que es mezclar el queroseno con alcoholes, palas huecas que pasan el aire por dentro etc)
Y leerte un montón de estudios que sí hay y muchísimos sobre la física de las estelas
#155
NO es que no me interese. Es que la hay y es a ti a quien no interesa que se diga
#158 O estudiar un poco como se fumiga algo. Que cuando se fumiga lo que menos se ven son estelas blancas sino pequeñas estelillas oscuras que desparecen. Eso ocurre porque se usan sustancias liposolubles para que penetren en los seres vivos
Otra es darse cuenta del volumen del aire y calcular en donde iría el material y que concentración llevaría. Realmente abajo puede que ni una molécula la densidad sería muy baja y además las corrientes de aire lo pueden arrastrar entre paises... Evidentemente todo el mundo estaría expuesto sin librarse nadie pero al suelo no esperes que llegue mucho
@kanduman Si coges un globo y lo llenas de puntos de forma más o menos uniforme y eliges unas cuantos trozos de superfície de 1cm² y cuentas cuantos puntos hay y haces la media... Y luego hinchas el globo un trozo de radio (desde el radio inicial hasta el final) digamos "r" verás que si luego repites la operación sobre otros trozos de 1cm² la cantidad de puntos es = cantidad inicial / r² Que se parezca a la ley de la gravedad de newton no es ninguna coincidencia
Es decir que al dispersarse por todos lados (si no hay corrientes de aire ni nada) algo su concentración baja a la inversa del cuadrado de la distancia... Pues haz cálculos con cantidades (razonables aunque todo el avión sea un tanque) y distancias
Y tu mismo verás que no tiene sentido una fumigación directa. Otra cosa es geoingeniería -por ejemplo- usando las mismas estelas y su física... Ahí si hay otros estudios y he puesto alguno al final
Un documental sobre Monsanto:
#29 Cientufo!
#22 Como siempre hay que recordar a los magufos yo no tengo que demostrar la negación de nada sino que sois los que afirmáis los que tenéis que demostrarlo. Por lo tanto, no hace falta argumentación sobre una chorrada que sueltas para ofender. Quizás tú creas que eso es cierto, si así fuera no seré yo quien me meta en ese berenjenal que tu llamas argumento.
Rebatir, se dice rebatir
La ciencia se basa en argumentos, así que es normal que si a una empresa hay unos científicos que la cuestionan, haya un departamento de rebatir con argumentos científicos -y por lo tanto comprobables y repetibles. Si un científico te cuestiona y no tienes argumentos para rebatirle, entonces desinformas/troleas. ¿Hay en Monsanto un departamento de desinformación? Eso ya no lo sé, pero cuando habla "de aquellos científicos que no están de acuerdo" quiere decir que hay científicos que si lo están.
No defiendo a Monsanto, pero la noticia es sensacionalista
#57 preisamente me estás poniendo el tipo de ejemplo que ya he mencionado.
Como he dicho la realidad no la puedes cambiar, como una novela tampoco lo hace. La ciencia es una descripción de la realidad con un grado de certidumbre
#19 Venga, todavía tienes que repetir la mentira 998 veces más para que se convierta en realidad. ¡Ánimo!
No olvidar el departamento completo para sobornos.
Un empleado del diablo reconoce que el diablo es diablo.
#82 De hecho, la historia de cómo se llegó a descubrir la existencia de retardantes de plomo en los combustibles es una pasada. Podéis consultarla en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Una_breve_historia_de_casi_todo
veréis como se las gasta la industria con la ciencia y que poquitos científicos tienen los huevos que hay que tener para enfrentar la verdad con todas sus consecuencias, como Clair Patterson.
#81 Lo que realmente asusta es ver que en pleno siglo XXI, aún hayan cromañones que sistemáticamente niegen lo que su inteligencia no les deja ver.
Y lo que ya es tronchante que encima lo hagas en una noticia referente a una de las multinacionales más monopolizadoras y con más denuncias del mundo.
Ya es bien sabido que la cabeza de un anti-magufo no da más que para ver fútbol, consola, TV y algo de fiesta un fin de semana, dedicate a eso o intenta ser más listo y no metas a otros adjetivos propios.
#18 coño pues que lo prohiban todo eso, es mas mejor prohibimos todo lo posterior al 9000 a.c y santas pascuas
¿Alguien dudaba que una multinacional dedicada a tecnologías biológicas y químicas tuviera un departamento dedicado a esto?
Y más con la cantidad de mierda que les echan les tengan o no la culpa de lo que les acusan. Y mas cuando muchos de los artículos que se citan son pura basura.
Publicidad y propaganda se llama en otros sitios.
#126 Es que mi defecto es muy persistente.
Si es que se veia venir
#13 Ey, eso xq es?
Ahora hay 126 meneos de 129 clicks...
#39 en realidad es una alusión a los ovnis magUFO
Menudo negocio deben tener estos de monsanto con las farmaceuticas
#107 Tal vez a quien se debería pedir la entrevista es a quien acusa, ¿no?
#76 La cocaína es inofensiva para las plantas. De hecho, es un insecticida natural.
#100 Eso me lo dices comiendote un kilo de abono orgánico certificado.
#128 No, se llama magufo a quien plantea estupideces o directamente cosas que ya se han demostrado falsas.
#135 Es que, antes de preguntar qué ocurre con los chemtrails tienes que probar que existen. Punto número uno. Y no hay respuesta oficial, hay sentido común, que es el menos común de los sentidos, especialmente por aquí.
#149 ¿Y cómo se hace un estudio científico sobre algo que no existe?
#165 No, has dado a entender que si no se puede beber glifosato, no es seguro.
No confiaría en un científico que firme como Dr. William “Bill” Moar.
De que os sorprendéis, no nos tenemos que ir tan lejos. El gobierno dispone de una legión de fanáticos, enchufados y profesionales de la mentira a sus disposición para desacreditar y buscar mierda de otros partidos políticos que les pueden ganar en las generales. ¿Sorpresa? Para nada, desgraciadamente eso para en todos los "lares" por no decir mas, hasta en una panadería he escuchado sandeces de otra panaderia que vendía el pan en el mismo pueblo y con la misma masa. Razon para cambiar. Este cáncer de envidia o de permanencia en el podio es por desgracia algo común.
#53
******
#53 #7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos.
******
Los organismos de diseño se pueden criticar: Criticar que no se obligue a que el polen sea estéril. A que no se separe creador de productores de semillas, a que se pase de patentes de explotación de semillas siendo licencias temporales con competencia a patentes sobre seres vivos. Las intenciones del cambio. El no indicar en la etiqueta la sustancia añadida, el no hacerse responsable de daños a causa de resistencias adquiridas por dicho uso, Etc
pero tu, yo etc tienes genes que pasaron de otros seres vivos por transferencia horizontal de genes. Es decir algo transgénico de natural
por tanto generalizar con el concepto transgénico cualquier estudio realizado sobre un ser transgénico (y sobre la idea de ser antinatural por tener genes de vaca una col) es tan falaz como defender la homeopatía o los chemtrails
y es que hay dos niveles diferentes cuando se habla de tansgénicos. Bastante separados
Y se han de separar y no se hace
#121 😭
PD: Positivo por cachondo mental.
Sorpresa sorpresa...
#36 Ok, pero empecemos por la luz ultravioleta.
#68 ¿Qué falacia? Pregunto para aprender.
No pretendo decir que el glifosfato sea bueno ni que no haya que prohibirlo, pero hay que poner las cosas en perspectiva. Teniendo en cuenta los casos que aporto, creo que será más fácil de entender que, como siempre, la dosis hace al veneno.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Recuerdo que la categoría 2A del IARC se usa cuando existen pruebas limitadas de la carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de la carcinogenicidad en experimentación animal.
La lista completa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens
Hola, soy@jmmulet. Pregúntame lo que quieras.
Aquí en Meneame suele haber unos cuantos.
#13 no te dediques a la adivinación. Al menos no a tiempo completo hasta que le hayas cogido un poco el tranquillo.
#16 Por que sí, como en un acto de fe.
#20 No veo ningún contra-argumento, para variar en los pseudo-escépticos.
#35 -> #10
Mulet debe estar a sueldo de ellos.
Como Marhuenda con el PP
#138 No, la ciencia es investigación, si dices que no sistemáticamente basado en prejuicios entonces no es ciencia.
#136 Los cientufos son los que llevan el asunto al terreno de las creencias. Ejemplo:
- Qué son los chemtrails?
Respuesta cientufa:
- Vapor de agua y restos inocuos de aviones.
Respuesta basada en alguna investigación o estudo?
- No, pero hay que creerlo como un dogma de fe, y no hay nada que investigar