Ingenieros chinos han anunciado la creación de un prototipo de motor a reacción que puede propulsarse sin utilizar ningún combustible fósil, lo que podría allanar el camino para viajes aéreos sin emisiones de carbono. Según relata en la revista científica 'AIP Advances', el dispositivo funciona comprimiendo el aire e ionizandolo con microondas, lo que genera plasma que hace avanzar el avión.
#6 Si algo no va a faltar en las alturas , es aire fresquito para refrigerar, pero no , no estaba sugiriendo montar reactores nucleares voladores . Estaba pensando mas en RTG proporcionando la energia a un sistema de baterias, de forma que , se mueva el avion o no , vaya cargandolas , y durante el vuelo , que use energia de bateria
#7 no creo que un rgt de una cantidad de energia suficiente para tener un valor significativo en un avion "normal".
Segun leo por ahi los RTG alcanzan entre 3 y 7 vatios por kg.
Creo que la ultima ida de pelota atomica es intentar diseñar un reactor autonomo que pese entre 1 y 2 toneladas para alimentar futuros planes espaciales... sin exito hasta la fecha claro.
#8 No se , entre en la pagina de wikipedia ahora para verificar , porque me sonaba que la salida era mucho mayor y los numeros no me cuadran mucho , hasta que me he fijado que los numeros que recordaba eran los de los nuevos modelos que van acoplados a Stirling.
Tampoco habia visto que ahora pasan de termopares y estan usando celulas termofotovoltaicas, ha cambiado mucho la cosa y para mejor desde que los estudie en su momento.
De todas maneras , lo que tenia en la cabeza es acumular la salida del rtg en baterias , que serian las que darian la potencia real para el consumo gordo , y el rtg rellenando tranquilamente las baterias. No seria directamente tirar de rtg para ionizar el plasma a la camara.
Logicamente , el tiempo de uso/carga igual no es muy atractivo comercialmente , si un avion solo puede hacer un vuelo cada 3 dias , pero el no tener que ir poniendo combustible en segun que aeropuertos podria atraer a segun que aplicaciones.
Si no lo entiendo mal es un motor a reaccion pero el combustible que se suele inyectar en la camara de combustion de aire no es necesario, hasta ahi vale, bien, mejora.... Pero la pregunta clave ni siquiera la hace ¿Cuanta energia necesita para hacer eso?
Por si alguien necesita la explicacion basica, os ahorro el viaje a la wiki, copypaste sobre un turboreactor;
ompresores axiales o centrífugos comprimen grandes volúmenes de aire a una presión de entre 4 y 32 atmósferas. Una vez comprimido el aire, se introduce en las cámaras de combustión donde el combustible es quemado de forma continua. El aire a alta presión y alta temperatura (es decir, con más energía que a la entrada) es llevado a la turbina, donde se expande parcialmente para obtener la energía que permite mover el compresor (similar al funcionamiento del turbocompresor que se encuentra en los automóviles). Después, el aire pasa por una tobera en la que es acelerado hasta la velocidad de salida.
#5 En ese caso no solo es por la energia, es que quemar combustibles fosiles dentro de una lata de metal y pretender respirar oxigeno mucho rato no es compatible. Quizas mencionar los rompehielos/portaaviones nucleares es mas adecuado.
De todas formas no acabo de pillar la relacion ¿sugieres construir un avion con un reactor nuclear para alimentar las turbinas? ahi te olvidarias de que el reactor necesita ser refrigerado.
Comentarios
Motores a reacción de plasma utilizando solo aire inyectado y electricidad
Motores a reacción de plasma utilizando solo aire ...
europapress.esNecesitará unas buenas baterías para la electricidad que ioniza el aire.
#6 Si algo no va a faltar en las alturas , es aire fresquito para refrigerar, pero no , no estaba sugiriendo montar reactores nucleares voladores
. Estaba pensando mas en RTG proporcionando la energia a un sistema de baterias, de forma que , se mueva el avion o no , vaya cargandolas , y durante el vuelo , que use energia de bateria
#7 no creo que un rgt de una cantidad de energia suficiente para tener un valor significativo en un avion "normal".
Segun leo por ahi los RTG alcanzan entre 3 y 7 vatios por kg.
Creo que la ultima ida de pelota atomica es intentar diseñar un reactor autonomo que pese entre 1 y 2 toneladas para alimentar futuros planes espaciales... sin exito hasta la fecha claro.
#8 No se , entre en la pagina de wikipedia ahora para verificar , porque me sonaba que la salida era mucho mayor y los numeros no me cuadran mucho , hasta que me he fijado que los numeros que recordaba eran los de los nuevos modelos que van acoplados a Stirling.
Tampoco habia visto que ahora pasan de termopares y estan usando celulas termofotovoltaicas, ha cambiado mucho la cosa y para mejor desde que los estudie en su momento.
De todas maneras , lo que tenia en la cabeza es acumular la salida del rtg en baterias , que serian las que darian la potencia real para el consumo gordo , y el rtg rellenando tranquilamente las baterias. No seria directamente tirar de rtg para ionizar el plasma a la camara.
Logicamente , el tiempo de uso/carga igual no es muy atractivo comercialmente , si un avion solo puede hacer un vuelo cada 3 dias , pero el no tener que ir poniendo combustible en segun que aeropuertos podria atraer a segun que aplicaciones.
Si no lo entiendo mal es un motor a reaccion pero el combustible que se suele inyectar en la camara de combustion de aire no es necesario, hasta ahi vale, bien, mejora.... Pero la pregunta clave ni siquiera la hace ¿Cuanta energia necesita para hacer eso?
Por si alguien necesita la explicacion basica, os ahorro el viaje a la wiki, copypaste sobre un turboreactor;
ompresores axiales o centrífugos comprimen grandes volúmenes de aire a una presión de entre 4 y 32 atmósferas. Una vez comprimido el aire, se introduce en las cámaras de combustión donde el combustible es quemado de forma continua. El aire a alta presión y alta temperatura (es decir, con más energía que a la entrada) es llevado a la turbina, donde se expande parcialmente para obtener la energía que permite mover el compresor (similar al funcionamiento del turbocompresor que se encuentra en los automóviles). Después, el aire pasa por una tobera en la que es acelerado hasta la velocidad de salida.
#3 Bueno , tenemos submarinos nucleares.....
#5 En ese caso no solo es por la energia, es que quemar combustibles fosiles dentro de una lata de metal y pretender respirar oxigeno mucho rato no es compatible. Quizas mencionar los rompehielos/portaaviones nucleares es mas adecuado.
De todas formas no acabo de pillar la relacion ¿sugieres construir un avion con un reactor nuclear para alimentar las turbinas? ahi te olvidarias de que el reactor necesita ser refrigerado.
No entendí nada. ¿Plasma? ¿Rajoy?