El Concorde no tiene ninguna tecnología especial prohibitiva. Sus motores (R.R. Olympus) fueron diseñados en 1946 y son tecnológicamente muy inferiores a cualquier motor moderno.
Si no volamos a velocidad supersónica es porque es absurdo y prohibitivo debido a la gran cantidad de combustible que se necesita y el montón de problemas que aparecen, como el sobrecalentamiento de la estructura del avión, entre otros. Simplemente no sale a cuenta.
Déjate de películas de ricos malvados ocultando tecnología en lugar de hacer negocio con ella.
#7 no hay necesidad posibilidad de desarollar aviones más rápidos porque los aviones jet actuales (desde 1957, casi nada) ya vuelan al límite de la eficiencia, a 80-85% de la velocidad del sonido. Por encima de eso entras a velocidades transsónicas para las que debes modificar completamente la aerodinámica del avión, haciéndolo ineficiente y peligroso a bajas velocidades (despegué / climb / aproximación / aterrizaje), necesitas aeropuertos especiales con pistas más largas, puedes transportar menos carga porque la forma de la cabina es menos óptima y necesitas motores turbojet que usan mucho más combustible a bajas velocidades.
O lo quieres rápido o lo quieres barato. Resulta que la aviación, para ricos y para pobres, ha evolucionado a lo barato (y menos contaminante). A día de hoy por muy rico que seas no puedes viajar en un avión que supere la velocidad del sonido, así que ahorrate tus conspiraciones de que "los ricos quieren que los pobres viajemos como ganado".
#10 es mencionar la palabra ricos y me saltais con que soy un conspiranoico, que barbaridad.
Que los viajes en avion economicos llevan a los pasajeros como ganado es un hecho no una conspiracion, para que hubiese una conspiracion a alguien tendria que importarle una mierda, que no es el caso.
Se hacina a los pasajeros porque es mas barato, el espacio es una comodidad que se paga y mucho. En el concorde habia que pagar la velocidad y el espacio a tal punto que ni los mas despilfalladores querian pagarlo, el avion iba vacio ergo al primer accidente que hubo lo retiraron, no hay mas.
Fue el futuro, lastima que alguien decidio que el futuro solo era para los muy ricos, los politicos y los vips. Nunca se invirtio un dolar-franco en economizar-desplegar la tecnologia para que las masas pudiesen usarla y siguio siendo prohibitiva.
Luego paso lo que paso y los muy ricos decidieron definitivamente que era mejor que los pobres viajasen en un camion de ganado con alas y ellos en business, tardar mas tampoco importaba si tenian un yate con alas.
El Concorde no tiene ninguna tecnología especial prohibitiva. Sus motores (R.R. Olympus) fueron diseñados en 1946 y son tecnológicamente muy inferiores a cualquier motor moderno.
Si no volamos a velocidad supersónica es porque es absurdo y prohibitivo debido a la gran cantidad de combustible que se necesita y el montón de problemas que aparecen, como el sobrecalentamiento de la estructura del avión, entre otros. Simplemente no sale a cuenta.
Déjate de películas de ricos malvados ocultando tecnología en lugar de hacer negocio con ella.
#4 yo kiero un botón de post-combustión en mi coche, aunque sólo sea para incorporaciones a la autovía.
pd.- tienes toda la razón.
al concorde a parte del accidente lo mataron las subidas del petróleo, y pese al precio del billete decían que estaba lejos de ser rentable. pd2.- aunque cabe señalar que los aviones estarían cerca del fin de su "edad operativa".
#4 quien ha dicho nada de ocultarla y de conspiraciones? la pelicula te la has montado tu leyendo mi comentario, va te lo traduzco;
El concorde estuvo volando siempre por debajo delo 50% de ocupacion porque el precio de los billetes era prohibitivo y se consideraba un avion vip donde poner un pasaje mas economico para llenarlo ofendia al resto de pasajeros.
Como para el pobre ya tenian los aviones de ganado, y los ricos preferian ir mas comodos no hubo ni hay ninguna necesidad de desarroyar-invertir en aviones mas rapidos-economicos y se opta por aviones mas eficientes igual de lentos.
#7 Madre mia, no entiences conceptos de economía básica.
El precio de los billetes era prohibitivo porque no podías meter a más de 128 personas dentro, apretadas, y con el consumo de combustible y costes de operación del avión, necesariamente hace que el coste de operación dividido entre el número de pasajeros sea alto.
Un Boeing 747 consume 12 litros por km llevando a 570 personas + carga.
Un Concorde consume 12 litros por km llevando a 100 personas.
Como quieres que el billete cueste lo mismo si solo en combustible hay que pagar 5 veces más por pasajero?
Es como exigir que un viaje te cueste lo mismo en autobús que en taxi
#8 no te estoy discutiendo el precio del billete, lo que estoy diciendo por tercera vez, es que el avion iba vacio.
En el concorde rara vez viajaban mas de 40 personas a bordo, no 60 ni 100. Nunca se molestaron en poner una primera o segunda clase mas baratas para intentar hacerlo mas rentable, solo business. Ni siquiera lo intentaron.
#3 Los viajes en avión siempre han sido para ricos. Los pobres, han de viajar en empresuchas de mierda tipo bryan air, con un directivo sicópata en empleados tan encarados como mal pagados.
Comentarios
Este lo monté en mi infancia. Qué preciosidad y elegancia.
#7 no hay
necesidadposibilidad de desarollar aviones más rápidos porque los aviones jet actuales (desde 1957, casi nada) ya vuelan al límite de la eficiencia, a 80-85% de la velocidad del sonido. Por encima de eso entras a velocidades transsónicas para las que debes modificar completamente la aerodinámica del avión, haciéndolo ineficiente y peligroso a bajas velocidades (despegué / climb / aproximación / aterrizaje), necesitas aeropuertos especiales con pistas más largas, puedes transportar menos carga porque la forma de la cabina es menos óptima y necesitas motores turbojet que usan mucho más combustible a bajas velocidades.O lo quieres rápido o lo quieres barato. Resulta que la aviación, para ricos y para pobres, ha evolucionado a lo barato (y menos contaminante). A día de hoy por muy rico que seas no puedes viajar en un avión que supere la velocidad del sonido, así que ahorrate tus conspiraciones de que "los ricos quieren que los pobres viajemos como ganado".
#10 es mencionar la palabra ricos y me saltais con que soy un conspiranoico, que barbaridad.
Que los viajes en avion economicos llevan a los pasajeros como ganado es un hecho no una conspiracion, para que hubiese una conspiracion a alguien tendria que importarle una mierda, que no es el caso.
Se hacina a los pasajeros porque es mas barato, el espacio es una comodidad que se paga y mucho. En el concorde habia que pagar la velocidad y el espacio a tal punto que ni los mas despilfalladores querian pagarlo, el avion iba vacio ergo al primer accidente que hubo lo retiraron, no hay mas.
#0 Mmmh... Duplicada: Cuando el Concorde era el futuro [EN]
Cuando el Concorde era el futuro [EN]
1843magazine.comFue el futuro, lastima que alguien decidio que el futuro solo era para los muy ricos, los politicos y los vips. Nunca se invirtio un dolar-franco en economizar-desplegar la tecnologia para que las masas pudiesen usarla y siguio siendo prohibitiva.
Luego paso lo que paso y los muy ricos decidieron definitivamente que era mejor que los pobres viajasen en un camion de ganado con alas y ellos en business, tardar mas tampoco importaba si tenian un yate con alas.
#3 vaya película te has montado.
El Concorde no tiene ninguna tecnología especial prohibitiva. Sus motores (R.R. Olympus) fueron diseñados en 1946 y son tecnológicamente muy inferiores a cualquier motor moderno.
Si no volamos a velocidad supersónica es porque es absurdo y prohibitivo debido a la gran cantidad de combustible que se necesita y el montón de problemas que aparecen, como el sobrecalentamiento de la estructura del avión, entre otros. Simplemente no sale a cuenta.
Déjate de películas de ricos malvados ocultando tecnología en lugar de hacer negocio con ella.
#4 yo kiero un botón de post-combustión en mi coche, aunque sólo sea para incorporaciones a la autovía.
pd.- tienes toda la razón.
al concorde a parte del accidente lo mataron las subidas del petróleo, y pese al precio del billete decían que estaba lejos de ser rentable. pd2.- aunque cabe señalar que los aviones estarían cerca del fin de su "edad operativa".
#4 quien ha dicho nada de ocultarla y de conspiraciones? la pelicula te la has montado tu leyendo mi comentario, va te lo traduzco;
El concorde estuvo volando siempre por debajo delo 50% de ocupacion porque el precio de los billetes era prohibitivo y se consideraba un avion vip donde poner un pasaje mas economico para llenarlo ofendia al resto de pasajeros.
Como para el pobre ya tenian los aviones de ganado, y los ricos preferian ir mas comodos no hubo ni hay ninguna necesidad de desarroyar-invertir en aviones mas rapidos-economicos y se opta por aviones mas eficientes igual de lentos.
#7 Madre mia, no entiences conceptos de economía básica.
El precio de los billetes era prohibitivo porque no podías meter a más de 128 personas dentro, apretadas, y con el consumo de combustible y costes de operación del avión, necesariamente hace que el coste de operación dividido entre el número de pasajeros sea alto.
Un Boeing 747 consume 12 litros por km llevando a 570 personas + carga.
Un Concorde consume 12 litros por km llevando a 100 personas.
Como quieres que el billete cueste lo mismo si solo en combustible hay que pagar 5 veces más por pasajero?
Es como exigir que un viaje te cueste lo mismo en autobús que en taxi
#8 no te estoy discutiendo el precio del billete, lo que estoy diciendo por tercera vez, es que el avion iba vacio.
En el concorde rara vez viajaban mas de 40 personas a bordo, no 60 ni 100. Nunca se molestaron en poner una primera o segunda clase mas baratas para intentar hacerlo mas rentable, solo business. Ni siquiera lo intentaron.
#3 Los viajes en avión siempre han sido para ricos. Los pobres, han de viajar en empresuchas de mierda tipo bryan air, con un directivo sicópata en empleados tan encarados como mal pagados.