Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como me recuerda a lo que pasó con el presidente de Portugal, António Costa que resultó inocente de las acusaciones que lo llevaron a dimitir.
#2:
Dice "... La democracia se sustenta en una única premisa: la imparcialidad de los jueces".
Por lo tanto, no hay democracia.
Por lo tanto, no hay democracia.
#3:
No debemos olvidar que hace 2 días gracias a los jueces se pudo escapar el lider de la mocromafia.
Comentarios
Como me recuerda a lo que pasó con el presidente de Portugal, António Costa que resultó inocente de las acusaciones que lo llevaron a dimitir.
#1 Y en Brasil a Lula sospecho que fue del mismo estilo. Estilo Segunda escuela de las Américas, la América de Steve Bannon.
#8 Rafael Correa en Ecuador,
https://mondiplo.com/lawfare-en-america-latina-el-paradigmatico-caso
Pedro Castillo en Perú,
https://www.eldiarioar.com/opinion/17-meses-lawfare-lima_129_9781026.html
Evo Morales en Bolivia,
https://www.la-razon.com/nacional/2024/01/24/morales-dice-que-el-lawfare-llega-a-bolivia-y-que-se-busca-arrebatar-la-sigla-del-mas/
#18 Pedro Castillo se hizo un autogolpe, lo que hizo fue claramente ilegal.
#25 Correcto, ahí me he columpiado con el google.
#1 Ya quisiera Pedro Sanchez ser ni la sombra de lo que es y era Antonio Costa
Si lo fuese ya habría dimitido hace bastante, y no lo digo por lo de su mujer, sino ya simplemente por la amnistia.
Como persona que lleva ya 7 años y pico viviendo en Portugal, Pedro no se merece ni estar en la misma frase que Costa.
#20 ¿Y de qué le ha servido si los poderes lo han expulsado con artimañas del poder elegido democráticamente en las urnas?
#1 O lo de Mónica Oltra, todo archivado, pero oye, justo después de que el PP haya vuelto a repartirse los sobres en Valencia.
#1 Y a mi que me recuerda a Rajoy, que hizo todo lo contrario y que aguanto con todos sus huevazos pese a todas las evidencias...
Dice "... La democracia se sustenta en una única premisa: la imparcialidad de los jueces".
Por lo tanto, no hay democracia.
#2 Me pregunto qué tipo de sociedad nos espera si hasta el presidente usa el lloriqueo como método para conseguir sus fines.
#31 Me pregunto que tipo de sociedad nos espera si el partido de la oposición no sabe nada más que mentir y mentir y mentir, y robar y robar y robar.
Y encima los jueces les ayudan a mentir y a robar.
#34 No como Sánchez, que sólo cambia de opinión.
Me voy a esperar a leer su carta unos días, no vaya a ser que cambie de opinión.
#35 Tú no necesitas esperar nada.
#36 De Sánchez espero cualquier cosa.
#37 Yo del PP siempre espero lo mismo porque siempre hacen lo mismo: mentir y robar.
#38 Como todos los políticos. Los impuestos son un robo.
#39 Incluidos los que se dedicaron a que tu hayas sobrevivido a la infancia hasta llegar aquí para echarnos el sermón liberal de turno.
#31 Cuando todo son bandos a los que odiar y hasta que no te toca no dices eso de "no quedaba nadie cuando vinieron a por mi" la respuesta es simple ; nos espera una sociedad totalitarista.
Que no te lo explique yo, no me creas a mi, deja que los
comunistas chavitas etarras putinistas del norte de corea y cuba... o mejorque sean los estados unidos de norteamerica y su departamento de guerra los que te lo expliquen con todo lujo de detalles;#44 La verdad yo no odio a nadie.
No debemos olvidar que hace 2 días gracias a los jueces se pudo escapar el lider de la mocromafia.
#3 El mismo que metió 5 días de aislamiento a unos titiriteros.
#53 gracias, no lo sabía
Cada día que os leo, me da más miedo esa república que tanta ilusión os hace...
¿Tuienen que ser los jueces dle mismo color que el Gobierno? ¿En serio?
#27 Los jueces tienen que ser lo más imparciales que sea posible. Como cada persona es un mundo y tiene sus ideales, la única forma es que haya muchos y que no haya trabas ni requisitos para que quien quiera pueda acceder a ser juez.
Por otra parte, los órganos de control y de gobierno de los propios jueces sí deberían estar más en consonancia con la opinión de la ciudadanía. No debería ser normal que si hay una mayoría progresista en el país, esa mayoría no esté igualmente representada en el Tribunal Constitucional (órgano político, por mucho que ponga 'tribunal' en su nombre) o en el CGPJ.
#46 Puies mira, no estoy de acuerdso. Una mayoría progresista o conservadora no pude reflejarse en lso tribunales pruincipales porque entonces estaremos en una casa de putas con tres puertas. Para tener tribunales supèriores que den siempre el parabién a los gobernante, para eso, no necesitamos separación de poderes.
Pon que hay que elegirlos cada 5 años. Pon que se elijan por sorteo. Pero que los nombre el Gobierno, cualquier Gobierno, ni de coña. Creo yo, vaya.
#47 Confundes los órganos de gobiernos de los jueces, con los tribunales. Y el 'Tribunal Constitucional' es un órgano político, no forma parte del poder judicial. No es cuestión de que den o no la razón al gobierno de turno, si se ha saltado una ley, pues tendrán que sancionarle. Pero cuando son cosas interpretables deberían tener una interpretación acorde a la mayoría social de cada momento.
#48 Ufff,... Eso de que la interpretación de la constituciópn dependa de las mayorías sociales....
uffffff
#49 ¿Y de quién va a depender si no? ¿Si la mayoría social está a favor del aborto hay que respetar que cuatro conservadores pongan por delante su ideología, como ha pasado en EEUU, por ejemplo?
#51 Si la mayoría de la gente está a favor de echar a los inmigrantes, ¿dejan estos de tener derechos? ¿Funciona así?
#55 Pues depende. Si la mayoría del país decide romper los acuerdos internacionales, salir de la ONU y dejar de respetar los Derechos Humanos, pues tú me dirás... Puedes hacer como Netanyahu con los palestinos y apañado.
Y aún siendo una barbaridad, me parecería peor que cuatro togados impusieran su criterio por encima del de la mayoría. Si no están de acuerdo, que se presenten a elecciones con sus propuestas y alternativas y convenzan a la gente.
#56 Es que para cambiar algunas leyes no basta una mayoría social. Hay que tener una mayoría cualificada. La constitución y sus interpretaciones, por ejem,plño. Y luego ganar un referéndum.
#57 por eso, no parece razonable que cuatro togados tengan la potestad de imponer sus ideas a las de la mayoría.
Yo es que me parto. Ahora resulta que todo el entramado constitucional y democrático de España descansa sobre que un juzgado de primera instancia admita a trámite o no una denuncia. ¡Un juez rompe España! Pobre hombre, qué responsabilidad.
Por cierto, cuando el mismo juez citó a Almeida a declarar hace no tanto no escuché nada sobre el riesgo de desmoronamiento de la democracia, ni se hicieron (vergonzosas) investigaciones sobre a qué se dedicaba su hija.
https://confilegal.com/20200515-un-juez-cita-al-alcalde-de-madrid-el-23-de-mayo-por-el-cierre-de-los-parques/?amp
Como llevan años haciendo para tratar absolutamente cualquier noticia jurídica, los panfletos para mononeuronales repiten el tan manido argumentario de:
- Cuando declaran inocentes a los de enfrente, es que tienen a la justicia comprada
- Cuando condenan a los otros, es porque son culpables. Bonus: fíjate si son culpables que hasta sus propios jueces les condenan!
- Cuando condenan a los míos, lawfare
- Cuando declaran inocentes a los míos, eso sí que es lawfare intolerable!
En fin, y no me cabe duda que los tullidos mentales que andan por aquí van a seguir ciñéndose a este argumentario
En cualquier caso, desmontar este artículo es tan fácil como ponerles frente al espejo y preguntarles cómo trataron ellos el tema de Tomás Díaz Ayuso, un asunto en el que al final, después de portadas y editoriales por parte de los medios de izquierdas, ni la fiscalía del PSOE ni la europea fueron capaces de encontrar un solo indicio de delito
#4 No se entiende toda la mierda de este mundo; golpes de estado duros o blandos, mafias judiciales/policiales, prostitución de las democracias, etc, etc sin los colaboradores necesarios. Generalmente gente de poca cultura y menos valores.
Mírate un rato al espejo y reflexiona.
#5 si se mira al espejo será algo así...
#4 https://elpais.com/espana/madrid/2024-04-23/la-confesion-de-la-pareja-de-ayuso-acepto-integramente-el-fraude-fiscal-ocho-meses-de-carcel-y-530000-euros.html
Si hasta el novio de Ayuso lo reconoció, hay que ser más papista que el Papa.
#4 Claro, ya lo hemos visto con un partido de izquierdas, el acoso jurídico que le persiguió. Que de ejemplo, todos los que quieras , no vengas a llorar.
#4 ¿Podrías decirme cuantas personas de derechas han perdido su cargo político por el lawfare en España?
#9 toda la junta de gobierno local del ayuntamiento de santiago, en una sentencia vergozosa que luego fue anulada.
#13 ¿Y sigues pensando que es buena idea permitir este comportamiento? Porque precisamente de eso va todo esto, de si queremos esta política o si barremos de la faz de la red a los que intoxican, ponemos en su sitio a los jueces que prevarican o incumplen las normas, cerramos para siempre las puertas a los que crean y difunden bulos y falsedades con intención de desestabilizar y en una palabra, cumplimos la constitución.
#19 yo estoy a favor de que se juzgue por prevaricacion muchos de estos casos.
Pero creo que la mayor parte de la culpa es de una prensa irresponsable que provoca una condena social con la mera admisión de la denuncia.
El tema de la pena de banquillo es delicado, por un lado si abres mucho la mano con la admision creas pena de banquillo, por otro si la cierras mucho por ser politicos puedes provocar una sensacion de impunidad que tampoco es conveniente. Por eso ante la duda ( duda que en el caso concreto posiblemente no haya) estoy a favor de la admisicion.
Por eso digo que para mi gran parte del problema lo causan la prensa y los partidos, montando escandandalos con meras admisiones a tramite, amplificando la pena de banquillo y jugando un juego muy sucio del que solo se quejan cuando les afecta a ellos y dos dias mas tarde se lo estan haciendo a otro.
#41 Estoy deacuerdo con lo que afirmas sobre la "pena de banquillo". Sin embargo discrepo con lo de admitir este tipo de denuncias. Y en eso el supremo está deacuerdo conmigo .
#42 tampoco digo que si me leo la denuncia completa no este de acuerdo contigo. Estoy a favor de admitir si hay el mas minimo indicio y probablemente el TS tb. ( imagino que lo dices por la sentencia esa de no admitir en base a prensa)
#4 Si bien estoy de acuerdo con lo que dices, el llamar a la gente "tullidos mentales" o "monoreuronales" no ayuda, puedes tener razón en el fondo, pero te pierden las formas
#10 Tal cual, comparto el fondo del mensaje, no así las formas.
#10. Pues yo percibo en su comentario #4 un tufillo a justificar lo injustificable. Que la justicia española es un chiste de mal gusto lo sabe cualquier familia española que haya firmado una hipoteca con cualquier banco y pasado un tiempo se topa de bruces con la cruda realidad.
Aquí teneis la última llamada de atención del TJUE al respecto :
'...Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula...'
Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar ...
eleconomista.esClaúsulas suelo, Preferentes, IRPH, Cobro de gastos indebidos... Justicia, ¿donde?
#10 Ojala tener karma para negativizar también a los que "argumentan" con los trolls...
#15 Te puedes montar las películas que quieras, pero la realidad es la que es.
Por lo pronto el Poder Judicial está en manos de una cuadrilla de auténticas momias con un más que evidente sesgo ideológico. Ya solo esto sería para hacérselo mirar. El mismo juez del caso de Begoña Gómez tiene 70 años y se jubilará con 72.
Además la Judicatura es una institución totalmente vertical. Es alucinante como un solo individuo puede liarla pardísima.
Y no me vengas con RTVE y esas pijadas, que como nos pongamos a mirar en las teles autonómicas... #4
#4 Y cuando creiamos que no podias decir una tontaa mas gorda , vas y te superas.
Eso es dedicacion
#4 Escuché ayer que a Podemos le cayeron 21 procedimientos, y de todos salió sin mancha. Algunos por cosas tan graves como que alguien cogió el bebé de alguien en brazos (el ''caso niñera'', si no recuerdo mal). Recuerdo que se cerraba un procedimiento, y ese mismo día se abría otro. Ese juez del que usted me habla.
Pero no, no hay lawfare.
Quien controla la fiscalia? Quien controla los medios vía publicidad o directamente (RTVE)? Quien usa a Hacienda para atacar al rival político vía su pareja? Quien está en contra de despolitizar la justicia y sólo quiere poner a sus jueces porque es lo único que no controla?
Hacéroslo mirar anda, vuestro fanatismo está al nivel del lector de OKdiario
#15 Cuidado, que en meneaizquierda se han olvidado de lo que eran PPSOE, parece que hay mucho cibervoluntario, bots, o algo les ha ocurrido para olvidar eso.
#15 Te recuerdo que la ley que regula el CGPJ la aprobó el PP con mayoría absoluta (Gallardón). Parece que cuando lo controlan ellos no hay ningún problema de politización.
#15 Ea, ea. El tranquimacin...
Los abusos, las mentiras, y las injusticias cada vez son más descaradas e impunes.
Es lo que tenemos ¿Nos lo merecemos o nos lo hemos buscado?
El golpe tácito a la democracia que sufrimos comenzó acaparando el sistema judicial, no dejarán que se renueve el consejo general del poder judicial, ya una vez tomado ese poder, faltan los otros dos, el asedio (técnica de guerra) al presidente y a su familia y ahí se han quedado hasta ahora. Hasta que el pueblo se levante o haga algo en las urnas....Pero que tampoco van acambiar mucho, no se conforman con nada más que con el poder, si no puede ser en las urnas incluso haciendo trampas será haciendo la guerra como sea.
a los que no les pierden las formas nunca es a los de la caverna.
Igual por preocuparse del fondo y no de las formas es por lo que acaban saliéndose con la suya esos HDP amorales ....
Igual va siendo hora de dejar de ser tan finos, cuando nos dan hostias hasta en el DNI...
#_17 colaboradores necesarios. El juez García Castellón es colaborador necesario, okdiario es colaborador necesario, Ferreras es colaborador necesario, la policía política es colaborador necesario, la fiscalía te lo afina es colaborador necesario, el secuestro del CGPJ es colaborador necesario... Y es cuando juntas todo esto cuando la democracia en esencia se ve poco a poco intoxicada y consumida. No sucede de un día para otro, es una cuestión de años, y ya llevamos unos cuantos muchos.
Lo de Almeida es rídiculo, que fue a declarar por el cierre de los parques, no me jodas. No pq unos locos hayan dicho que tu mujer, que según Negre es Trans, usa la pòsición de tu marido para conseguir tratos de favor. O como construir todo un entramado para cargarse a Mónica Oltra.
TODO NO ES LO MISMO JODER, que harto estoy de los equidistantes.
edit2: me cuelgo de ti #16 para que esto no se pierda, aunque evidéntemente no tiene nada que ver contigo
Correcto. Clarisimo.
Otro bulo
El problema no es el juez que admite una querella a trámite, eso debería ser lo normal, no una noticia.
El problema es que en la prensa y la política una vez admitida se convierte en arma contra el rival.
Si yo voy y denuncio a mi alcalde de narco, está bien que se investigue, pero eso no lo hace culpable de nada.
Lo raro sería que no se investigara una acusación así, el problema es que nos venden una NO-Noticia cómo un hecho probado,
Cuando un juez imputa, tampoco debería ser noticia, por lo menos hasta que haya declarado. Ahí puede que algo de lo que declare pueda ser noticia...
El problema es que se tarda mucho en archivar causas locas y mucho en investigar y juzgar causas más plausibles, dando tiempo a especulaciones y juicios públicos....
El problema del retraso de la justicia es realmente preocupante, pero el problema son los medios de información que se han convertido en meros panfletos de propaganda política de cada partido.
Cuesta mucho encontrar información sobre cualquier cosa y que tengas fuentes. Que un político mienta y sólo se dediquen a replicar lo que ha dicho tal político, no es periodismo, periodismo es explicar en qué miente o en qué manipula, explicar xk dice algo y qué sesgos tiene esa información. Cuando un político dice que va a crear X empleos, periodismo no es decir que lo dijo, es preguntarle cómo, con qué planes y estrategia, que presupuesto...