Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hostia... "El desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento" habrá que estampárselo en la cara al juez prevaricador de la Audiencia de Lugo. Creo que hay que empezar a alzar la voz contra esta lacra
#17:
#11 El partido de los mentirosos necesita a mentirosos como tu. Ese caso ni siquiera debía haber llegado a los tribunales porque fue un invento contra Podemos, y no fue declarada inocente por cometer un delito y desconocer que lo hacía, fue declarada inocente porque no habían pruebas para condenarla.
Archivada la causa contra Tania Sánchez por falta de pruebas
Eres un MENTIROSO, así, en mayúsculas y en negrita.
Archivada la causa contra Tania Sánchez por falta de pruebas
Eres un MENTIROSO, así, en mayúsculas y en negrita.
#2:
Si lo haces muy burdamente: libre. Si no sabías que hacías nada ilegal: libre.
Todo ok...
Todo ok...
#6:
#1 #2 Para que sea prevaricación la reslución tiene que ser injusta a sabiendas. Lo dice la propia definición de ese tipo penal.
Eso no quita para que el tribunal declare nula de pleno derecho las resoluciones municipales en las que se ve favorecida la esposa del alcalde.
Si lo vuelve a hacer de nuevo claramente será prevaricación.
Eso no quita para que el tribunal declare nula de pleno derecho las resoluciones municipales en las que se ve favorecida la esposa del alcalde.
Si lo vuelve a hacer de nuevo claramente será prevaricación.
#22:
#10 Estoy segura de que todo el mundo sabe que no puede favorecer a la empresa del cónyuge/hijo/pariente/amgo y darle contratos públicos. Y que aunque fuese la única empresa que se presentase o la mejor opción debía haberse abstenido.
El problema es que no es fácil demostrar que sabe una persona o que no sabe. Desde el punto de vista utilitaro se han declarado nulas esas decisiones contraraias a derecho, lo que es un buen final para este asunto, aunque quien no lo haya hecho bien haya sido castigado.
Ha sido alcalde desde 1991 hasta 2015, seguro que por el camino ha aprendido esto y muchas más cosas.
El problema es que no es fácil demostrar que sabe una persona o que no sabe. Desde el punto de vista utilitaro se han declarado nulas esas decisiones contraraias a derecho, lo que es un buen final para este asunto, aunque quien no lo haya hecho bien haya sido castigado.
Ha sido alcalde desde 1991 hasta 2015, seguro que por el camino ha aprendido esto y muchas más cosas.
#12:
#3 #4 En el tipo penal de prevaricación se requiere de consciencia de la injusticia, he ahí el meollo del asunto. Prevarica quien dicta resoluciones injustas a sabiendas, cosa que parece que no pasaba en este caso.
Las resoluciones han sido anuladas, pero el tribunal no aprecia dolo, con lo que no habría delito.
@PasaPollo
Las resoluciones han sido anuladas, pero el tribunal no aprecia dolo, con lo que no habría delito.
@PasaPollo
#7:
Ya te digo yo que si este llega a ser de otro partido la sentencia condenatoria no se la quita nadie, y si es de un partido concreto se inventan 10 piezas más para que las portadas, Vallés y las tertulias estén entretenidos durante 4 meses.
Vergüenza de justicia que provoca el subdesarrollo de toda una nación.
Vergüenza de justicia que provoca el subdesarrollo de toda una nación.
#78:
#66 Pero es que la prevaricación no tiene nada que ver con el desconocimiento de la ley. Puedes saber perfectamente que "tomar una decisión injusta a sabiendas" se llama prevaricación y además de la nulidad del acto implica doce años de inhabilitación y aún así tomar una decisión injusta sin saber que estás tomando una decisión injusta. O que cuando la tomes parezca justa y totalmente correcta y luego se vea que no. De ahí que el tipo penal contemple el conocimiento.
Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.
Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.
Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.
Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.
#14:
#4 El juez se limita a aplicar la normativa. Como explica la noticia, para que haya delito de prevaricación es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado».
Alucino con el ataque desaforado que está habiendo contra los jueces que se limitan a aplicar lo que dicen las leyes. Si no te gusta lo que dice la ley, no es al juez a quien tienes que decírselo.
Alucino con el ataque desaforado que está habiendo contra los jueces que se limitan a aplicar lo que dicen las leyes. Si no te gusta lo que dice la ley, no es al juez a quien tienes que decírselo.
Comentarios
Puta vergüenza de país.
Hostia... "El desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento" habrá que estampárselo en la cara al juez prevaricador de la Audiencia de Lugo. Creo que hay que empezar a alzar la voz contra esta lacra
Ignorantia juris non excusat
Si lo haces muy burdamente: libre. Si no sabías que hacías nada ilegal: libre.
Todo ok...
#11 El partido de los mentirosos necesita a mentirosos como tu. Ese caso ni siquiera debía haber llegado a los tribunales porque fue un invento contra Podemos, y no fue declarada inocente por cometer un delito y desconocer que lo hacía, fue declarada inocente porque no habían pruebas para condenarla.
Archivada la causa contra Tania Sánchez por falta de pruebas
Eres un MENTIROSO, así, en mayúsculas y en negrita.
#76 Había una vez un niño que se hizo Registrador teniendo un padre que le hizo un favor a la familia del dictador...
#1 #2 Para que sea prevaricación la reslución tiene que ser injusta a sabiendas. Lo dice la propia definición de ese tipo penal.
Eso no quita para que el tribunal declare nula de pleno derecho las resoluciones municipales en las que se ve favorecida la esposa del alcalde.
Si lo vuelve a hacer de nuevo claramente será prevaricación.
#20 Los cojones, eso depende de tus padrinos y de a quién conozca el juez. Es una puta vergüenza. La "justicia" de este país no tiene credibilidad.
#6 Ya, la cosa está en si nos creemos que no sabía que la beneficiada era la persona con la que compartía la factura de la luz...
#3 #4 En el tipo penal de prevaricación se requiere de consciencia de la injusticia, he ahí el meollo del asunto. Prevarica quien dicta resoluciones injustas a sabiendas, cosa que parece que no pasaba en este caso.
PasaPollo
Las resoluciones han sido anuladas, pero el tribunal no aprecia dolo, con lo que no habría delito.
#91 Y el niño tenía un hermano que también se había hecho registrador. Vocación genética, oiga.
#10 Estoy segura de que todo el mundo sabe que no puede favorecer a la empresa del cónyuge/hijo/pariente/amgo y darle contratos públicos. Y que aunque fuese la única empresa que se presentase o la mejor opción debía haberse abstenido.
El problema es que no es fácil demostrar que sabe una persona o que no sabe. Desde el punto de vista utilitaro se han declarado nulas esas decisiones contraraias a derecho, lo que es un buen final para este asunto, aunque quien no lo haya hecho bien haya sido castigado.
Ha sido alcalde desde 1991 hasta 2015, seguro que por el camino ha aprendido esto y muchas más cosas.
#6 No sabía... Y sin embargo venía cobrando por ejercer un cargo como si supiese. Habría que sumarle entonces el delito de estafa.
Ya te digo yo que si este llega a ser de otro partido la sentencia condenatoria no se la quita nadie, y si es de un partido concreto se inventan 10 piezas más para que las portadas, Vallés y las tertulias estén entretenidos durante 4 meses.
Vergüenza de justicia que provoca el subdesarrollo de toda una nación.
#4 El juez se limita a aplicar la normativa. Como explica la noticia, para que haya delito de prevaricación es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado».
Alucino con el ataque desaforado que está habiendo contra los jueces que se limitan a aplicar lo que dicen las leyes. Si no te gusta lo que dice la ley, no es al juez a quien tienes que decírselo.
#4 Para tí y para mí. Ya lo dijo... ejemplo de ..."la justicia es igual para todos".
#78 El juez no ha querido ver la realidad. Que yo sepa hay asesoría jurídica en los ayuntamientos así que, por defecto, todo acto del consistorio es conocido en todos sus pormenores.
#100 les viene de "raza"
#2 Eso depende de quien seas, por qué desde que me saque el canet de instalador de calefacción y ACS, el desconocer la ley si ejerces puede acabar suspendido de sueldo durante 3 meses y si no es la primera vez te inhabilitan para ello y luego dicen que las leyes son iguales para todos, como se ven que el PP quieren bloquear el CGPJ para que sus jueces faciliten que ellos cometan todo tipo de irregularidades y poder salir impunes de todo.
#22 pero no supone que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
#20 Desde cuando el no conocimiento de las leyes hace que no te puedan imputar el delito. Si yo no sé de leyes la mitad de las cosas me las puedo saltar al menos una vez????
#35 Como es del PP ya no hace falta investigar ni demostrar nada, ni siquiera leerse el artículo completo. Se dice verguenza de país y justicia facha y pa'lante.
#4 #8 #9 #7 Pedir que abrais un libro de leyes es un imposible, pero que leais un artículo de 300 palabras es lo mínimo antes de decir barbaridades.
Vale que el titular sea una mierda. No le absuelve porque "no sabía que estaba cometiendo un delito" sino porque "no sabía que estaba cometiendo una reslución injusta a sabiendas".
La prevaricación, como recuerda el artículo, es cometer una resolución injusta a sabiendas. Y el a sabiendas es importante. Más que nada porque se pueden cometer muchas decisiones de buena fe que luego resulten ser equivocadas o injustas.
#1 Puta vergüenza la gente que lee un titular y opina sobre todo un procedimiento judicial con cientos de folios, pruebas y de varias horas.
#66 Pero es que la prevaricación no tiene nada que ver con el desconocimiento de la ley. Puedes saber perfectamente que "tomar una decisión injusta a sabiendas" se llama prevaricación y además de la nulidad del acto implica doce años de inhabilitación y aún así tomar una decisión injusta sin saber que estás tomando una decisión injusta. O que cuando la tomes parezca justa y totalmente correcta y luego se vea que no. De ahí que el tipo penal contemple el conocimiento.
Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.
Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.
#5 https://www.elmundo.es/madrid/2015/07/03/55964cf5e2704ef65b8b4572.html
#26. Pues no sé...https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm
#6 Es que entonces debería ser punible dictar resoluciones desconociendo la normativa a la que tienes que atenerte, o en todo caso sin pedir un informe del departamento jurídico correspondiente.
#78 Yo diría que el juez sí prevarica.
#2 Me recuerda lo del sello chapucero...de la arquitecta.
#52 La que dimitió por pagar un toblerone con la tarjeta del ayuntamiento, tampoco sabía que era la tarjeta del ayuntamiento...hijo de puta hay que decirlo más...hijodeputa más.
#12 Si el que prevarica es el juez no el acusado...
#9 salvo si eres un político coleguita del juez, añadiria.
#14 Si los jueces fuesen extremadamente pulcros en la aplicación de la justicia, en vez de plantearnos que es otro caso más "de lo mismo", la reacción sería otra. Que desestimen la demanda de la falsificación de Monasterio "por burda ", que legitimen un cartel manipulador que induce a la xenofobia como "legítima lucha ideológica", que tengamos constancia de los intentos de manipular la justicia para evitar sentencias condenatorias, los excesos cometidos en otros casos, no invitan a que, cuando una resolución judicial "suena rara", pensemos de otra manera.
#53 Eso es lo que tiene cuando cualquiera se presenta a alcalde. No hay examen para conocer si se sabe la normativa que afecta a su cargo. Yo me presento a conductor y luego cuando provoco un accidente digo que no sabía que tenía que saber conducir y tener carnet.
#73 luego cuando provoco un accidente digo que no sabía que tenía que saber conducir y tener carnet. Y luego van y te absuelven.
Sí, es vergonzoso todo esto. Igual deberían hacerles firmar una declaración con cada resolución, diciendo que conocen la normativa aplicable, para que no se puedan escaquear, y las cosas difíciles que no se quieran hacer cargo, poner un equipo de Abogados del Estado en las diputaciones, para que emitan informes sobre las consultas que les hagan.
#26 .... Lo que leo en el articulo ese: El exalcalde de Muras, en el juicio: "Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar" ... no se, pero a mi no cuadra bien con lo que dice el juez ese
#4 Léete la noticia antes de opinar. Te has quedado en un titular mal redactado.
#6 Si que se aplica lo del esconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. El resultado en este caso es que no hay delito, porque en este delito concreto "prevaricación" se define como resolución injusta a sabiendas. Y el a sabiendas no se ha podido demostrar. Así que no hay castigo pero si nulidad de los actos administrativos.
#40 #36 En ese artículo por mucho que le pongan a parir no sale ningún testimonio de nadie que afirme que advirtise antes al alcalde de que estaba favoreciendo directamente a su mujer. Y al final en el juzgado importa lo que se puede demostrar. Si en un pleno le hubieran advertido de que no puede conceder eso a su mujer y es delito y eso estuviera recogido en las actas pues no hubiera excusa posible.
#26 "no sabía que estaba cometiendo una resolución injusta"; acometer una resolución injusta a sabiendas=delinquir; ergo, no sabía que estaba cometiendo un delito.
Los juegos de trileros en las ferias, no en los juzgados. ☝
El desconocimiento del delito no exime del mismo... excepto si eres político de derechas entonces sí porque te va a juzgar un juez amigo
Disfruten de la democracia plena.
#6 ¿Hablas del juez o del alcalde? Porque el juez sabe perfectamente eso de que «El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento».
#88 La comisión de un delito exige una cierta consciencia de que lo que se hace es antijurídico, que está mal. Esto no implica conocer al detalle las normas que puedan regular esta cuestión. De lo contrario, se castigaría a una persona, quizás con la pérdida de su libertad, que ha realizado un acto con la conciencia absoluta de estar obrando conforme a derecho, y eso es inadmisible.
Esta figura (realizar la acción descrita por nuestro Código Penal como delito, pero desconociendo completamente su ilegalidad) se denomina en derecho penal error de prohibición, se regula en el artículo 14.3 del Código Penal de la siguiente manera: El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.
El último inciso del artículo plantea una segunda cuestión: cuando ese desconocimiento no es completo, sino que oculta una cierta sospecha de ilicitud y una desatención al conocimiento de las normas, sí procede una sanción penal, a aunque atenuada.
En cualquier caso, no basta con afirmar que uno no conoce la ilegalidad de lo que hace para quedar exento de responsabilidad criminal. Como dije al principio, no es preciso conocer precisamente las normas para obrar contra ellas. De hecho, el derecho penal sólo castiga conductas que atenten seriamente contra los intereses dignos de protección. Por lo tanto, la mayoría de los delitos (al menos en teoría) se corresponden con conductas que, aunque no se alcance a conocer los entresijos de su regulación, todo el mundo intuye que están mal, y eso basta, en la mayoría de los casos, para excluir un error de prohibición.
ya, entonces el delito de prevaricación no existe.
Porque nadie puede probar que sepas o no sepas algo.
No hay tecnología de lecturas de mentes, y nadie puede demostrar que mientas cuando dices "yo no sabía na, el luihma eh tonto"
Y sin embargo, hay gente que acaba en la cárcel o inhabilitada por esto. No sé Rick, algo no cuadra.
#6 Lo ando leyendo de pasada, y ya veo que en derecho penal no se aplica el clásico “el desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento” con el argumento de que es el que mayores penas acarrea. Pero ¿absuelto sin más? ¿De algo que no hace falta ser jurista para ver que, en el menor de los casos, era amoral lo que hacía?
Por no mencionar que la pena es la inhabilitación. Tampoco me parece fuera de lugar el tipo de pena que se pedía.
"Isaam Algnam Azzam, médico de origen sirio y que gobernó en Muras entre 1991 y 2011, un total de 12 años de inhabilitación para ejercer un cargo público por supuestamente haber dictado varias resoluciones entre los años 2010 y 2013 en las que figuraba como beneficiada su esposa, con la que está casado en régimen de gananciales, por lo que él sería el propietario al 50% de esas concesiones.
No obstante, los magistrados creen que no se ha acreditado que el acusado tuviese «conocimiento de actuar en contra del derecho». Para que exista delito de prevaricación, según recuerda el tribunal en el fallo, es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado», algo que, en
este caso, considera que no se ha probado."
No me jodas.
Un médico sirio, que seguramente hable el español perfectamente, capaz de estar años gobernando un municipio, firmando actas para su esposa, con la que tiene bienes gananciales al 50%, y al hijo de puta le absuelven porque alega que no tenía conocimiento de la ilegalidad de sus actos, cuando cualquier mono de feria sabe que con eso vas al trullo el resto de tu vida.
Manda cojones.
Y para más bemoles:
"El exalcalde dijo que «nadie» le avisó y que se «fiaba» de su secretaria en el asesoramiento legal que le proporcionaba."
Encima le echa la culpa a la secretaria, el cabronazo de él.
Se hacen los tontos y los jueces le "creen".
Hijo de la grandísima puta.
#6 Que cosas que los delitos "de ricos" necesiten conocimiento mientras los de muertos de hambre no
¿casualidad?
#95 Hombre, su mujer ha dicho que lo sabía. Me parece inverosímil que se le haya pasado por alto comentarlo. Y el propio exalcalde ha reconocido que "sabía que le iban a denunciar". Digo yo que si sospechas que te van a denunciar será porque sospechas que has hecho algo malo. Y a partir de ahí lo primero que uno hace es asegurarse. Y que vale, imaginemos que cuando lo hizo no sabía que lo estaba haciendo mal. Vale, pues no es prevaricación, pero sí es prevaricación darte cuenta después y no anularlo.
Por no hablar de que no hay juez en el mundo que me pueda convencer de que el PP no tiene una asesoría o unas herramientas para que un alcalde sepa hacer su trabajo. Es más, es que por ser alcalde ya se debe presuponer que conoce el reglamento, o por lo menos no saltarse al concejal de urbanismo. Y si lo hace así es porque le da la gana y no porque no haya podido hacerlo bien.
#26 si ya leer un artículo cuesta, leer este comentario aún más. Gracias por la aclaración.
La primera dividió judicial. Y esos jueces mañana seguirán ejerciendo como si nada
Tú vienes a meneame a cabrearte.
Pues toma.
#12 Según el articulo ... "El exalcalde de Muras, en el juicio: «Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar" ... no me cuadra a mi eso que el juez dice que no lo sabía ...
#111 Exacto. Y en cuanto a lo que
empanadilla.cosmica explica digo lo que en #112
#46 Lo de Monasterio es un poco de traca, que no tiene por donde cogerse.
Admiten la falsificación de documento, pero como no se lo traga un funcionario, pues entonces no es falsificación pese a que se ha beneficiado económicamente con ello.
Es legalizar el timo de la estampita.
#6 GoTo #112
#140 Es decir, si no induce a error sobre su autenticidad (que es lo que pasó) no es falsedad documental.
Al funcionario, no le indujo a error, pero a quienes tomaron dicho documento como verídico, si.
Es decir, el juez ha interpretado que con que la interpretación del funcionario es más que suficiente, pese a que luego dicho documento se usara para un beneficio económico.
Es legalizar el timo de la estampita.
Los jueces también están para dar sentido a las leyes dentro de la realidad, no son un programa informático donde si metes un 1 siempre saldrá 3.
#171 La ley presume de mí que conozco la ley y aunque no la conozca me la aplica. Que se presuma ignorancia de un organismo oficial es lo contrario de lo que se habría de hacer.
Hubo un tiempo en el que quise creer que había respeto a la ley por parte de la judicatura. Hace mucho, mucho tiempo… en una galaxia muy lejana…
#185 Es que se ha de presumir que se ha hecho a sabiendas. No en vano lleva doce años de alcalde. No en vano hay asesoría jurídica. Así que el juez debe asumir que el alcalde conoce lo que hace. El alcalde pprevarica. PPrevarica el juez.
#14 Como explica la noticia, para que haya delito de prevaricación es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución
Creo que todavía no se conoce al primer condenado por prevaricación que haya admitido actuar a sabiendas de la injusticia en su juicio.
#46 Hombre, teniendo casos como el del juicio a la infanta, el juicio del procés, la acusación de terrorismo en Altsasu por mencionar algunos casos, dudar de la justicia es legítimo. Coñe, cada sentencia del TEDH, por ejemplo, da la razón a algún "opinólogo".
#18 El acusado ha firmado unas concesiones ilegalmente y eso es lo que se juzga, el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento y el juez ha no juzgar estos hechos, justificando al infractor si esta prevaricando, el infractor ha reconocido no saber las leyes, pero hay motivos de sobra para inhabilitarlo para el cargo tanto desde el punto de vista jurídico, como por el punto de vista ético, que que un alcalde o aspirante a un cargo político debe conocer previamente sus funciones y no favorecer a empresarios amigos y a familiares.
#103 Falacia de las gordas detectada:
Tú: "España no es una monarquía bananera subdesarrollada por mucho que lo repitás"
Realidad, lo que yo dije: "Que tu quieras que España sea una monarquía bananera subdesarrollada no significa que los demás queramos eso para el país"
Deja de usar falacias como base de tu argumentación.
#143 Falso. Te pongo todos los comentarios míos en donde aparece la palabra "bananera", y muchos de ellos no se refieren a España o a una monarquía bananera, 17 comentarios desde 2007, incluyendo los 2 de hoy, a poco más de 1 por año.
https://www.meneame.net/search?q=bananera&w=comments&h=&o=&u=sergio_ftv
#16 Pues se le empapela. Pero en este caso, el juez se ciñe a la norma y la aplica.
PasaPollo nuevamente, que lo sabrá explicar mejor que yo.
Le cedo la palabra a
#53 Está claro que es necesario hacer un curso básico para alcaldes y concejales.
De este asunto lo que me parece más sangrante es que la secretaria del ayuntamiento si que sabía que la esposa del alcalde se veía beneficiada pero no el advirtió. Y que la oposición también lo sabía. Y sin embargo parece ser que nadie en el juicio declaró haberle advertido.
Era tan sencillo como que en el pleno hubieran avisado "oye, que no puedes hacer esa concesión a tu mujer, que eso es delito". Y que hubiera quedado reflejado en actas. Y por tanto fuera demostrable que lo sabía.
#26 Que sí hombre, eso no se lo cree ni tu. Que si la falsificación era burda, que no sabía que era un delito, que eliminamos las pruebas, que si prescripción, que si cambiamos al juez, etc, etc. Que tu quieras que España sea una monarquía bananera subdesarrollada no significa que los demás queramos eso para el país. Derechoso corrupto que entra en un juzgado es un derechoso absuelto, solo caen los pringaos amortizados y por ello prescindible. Antiespañolismo y anticonstitucionalismo.
#6 "Ignorantia juris non excusat"
#97 Mismamente.
Pero los jueces de este país te lo afinan según sea el interesado.
#122 Es sencillísimo: para los delitos en los que el código penal exige demostrar que el acusado sabía lo que estaba haciendo (como la prevaricación, que consiste exactamente en eso: en tomar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta), el acusado puede argumentar que no lo sabía. Para los delitos en los que el código penal no exige demostrar eso, el acusado no puede argumentar que no lo sabía.
#10 Que te lo creas o no no justifica el delito. La justicia no se basa en creer sino en demostrar.
#21 Bueno, recordemos que a Marchena con el máster de Casado solo le faltó decir que o tienes un papel donde diga "voy a prevaricar" o no hay prevaricación que valga.
#66 La ley echa a favor de políticos.
El resto es tebano a producir y pagar impuestos hasta los 67
#65 Es que sólo tomo las sentencias que me dan la razón, porque precisamente se trata de que ese tipo de sentencias en las que se han impuesto los criterios políticos a los judiciales, invitan a que cualquier sentencia algo llamativa sobre un político, especialmente de un partido al que se le pilló asegurando manipular la justicia para su beneficio, pueda ser puesta en cuestión.
Y sí, seré un "opinólogo", pero cuando una sentencia es llamativa procuro informarme sobre lo que interpretan algunos jueces, algunas todos coinciden y otras hay discrepancias. El caso, y te lo vuelvo a repetir, que cuando hay constancia de la politización de la justicia, el problema no es que los "opinólogos" critiquemos algunas sentencias, el puto problema está en la justicia.
#94 Más que un error, es que no se ha podido demostrar que lo ha hecho de mala fe. En el artículo que enlaca #87 dice que todo el mundo lo sabía, pero nadie dice que haya avisado al alcalde.
Tras leer ambos artículos lo que tengo claro es que todo el mundo lo sabía que eso era injusto y nadie deciá nada, al menos no donde importaba.
#180 Pero es que el juez no le ha disculpado por no conocer la ley.
En el tipo penal de la prevaricación consiste en castigar una decisión incorrecta o injusta a sabiendas. Y es ese a sabiendas el que disculpa al acusado. No se ha podido demostrar que supiera que la decisión era incorrecta.
Y debe ser así, porque si cada decisión admistrativa que se ha declarado que es subóptima y hubiese una opción mejor llevase doce aos de inhablitación nadie querría ser alcalde.
Si lees el otro artículo que han enlazado en varios comentarios todos suponen que sabían que beneficiaba a su mujer y eso era injusto, pero nadie afirma haberle advertido de que su decisión era injusta o un potencial delito.
Entre nosotros, estoy segura, que siendo alcalde desde 1991, sabía perfectamente en 2014 o así que sucedieron estos hechos que beneficiar a su esposa es algo completamente injusto e irregular, pero lo hico igualmente. Más sangrante me parece lo de la secretaria del ayuntamiento, cuya obligación es que los procedimientos se ciñan a la legalidad, dijera que ella lo sabía y que suponía que el también lo sabía y no le advirtiese de ello.
Pero el juez no se puede basar en meras suposiciones. No han podido demostar que supiese que su decisión era injusta, e incluso ilegal. El acto se ha declarado nulo pero a él no le han castigado.
De esto solo saco una lección. Si fuese concejal de la oposición y tengo conocimiento de esto registro para el pleno una punto en el orden del día para hablar de la ilegalidad de lo que se va a tramitar. No para expresar mi opinión en contra o mi rechazo, sino para dejar constancia de que es ilegal. De esta manera queda registrado en actas que el alcalde lo sabe y si sigue adelante es prevaricación.
#203 Eso no soluciona nada. Los cargos ya juran o prometen la Constitución y el resto de normas del ordenamiento.
El problema es que la prevaricación se define como "decisión injusta a sabiendas", que viene a ser lo mismo que "decisión injusta intencionada". Que es completamente diferente de "decisión injusta por error o accidente".
En el primer caso hay nulidad y además inhabilitación y en el segundo solo nulidad. Es imposible tener un inventario de todas las posibles injusticias. El que tenemos está disperso en el ordenamiento, mezclado con otras cosas, como "manuales del procedimiento".
Creo que lo más sencillo es que cuando alguien detecte una decisión como las que nos ocupa en este asunto le mande un burofax advirtiendo a la persona que la va a cometer y con eso se puede demostar después. O un concejal de la oposición que lo avise en un pleno y se asegure que el secretario lo incluya en actas.
#64 El exalcalde de Muras, en el juicio: «Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar»
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm
¡Coño! ¿y como sabia que le iban a denunciar?
#18 Tu eres de Pudimos?????
#20 y aunque cometa un delito, como no sabía que eso podía ser constitutivo de delito, pues aquí no ha pasado nada y circulen!
#113 Creo que un tal M.Rajoy lo llamó "estirpe" allá por 1983.
¿Pero no se le presupone a un alcalde que tiene que conocer lo que es la prevaricación?. Es como si un piloto se estrella por no saber aterrizar porque esos temas se los saltó al sacarse el título y le eximes de toda responsabilidad.
#4 hay que leer la letra pequeña: "El desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento, salvo si eres un político"
#12 Ya, pues si no se sabe las leyes que atañen a su cargo pues que no se presente a él. Yo no me presentaría para un puesto de conductor si no tengo carnet de conducir.
Por cierto, lo de "yo no sabía" está ya muy usado.
#2 M.Rajoy tampoco sabía quién era M.Rajoy.
Marlaska tampoco sabía al acompañar al rey al aeropuerto que el rey era un Chorizo.
#84 España no es una monarquía bananera subdesarrollada por mucho que lo repitás. Es una monarquía y en bananera en cuanto a que producimos plátanos, pero es un país desarrollado con una economía basada findamentalmente en el sector servicios.
Otra cosa es que el franquismo sociológico aún pese demasiado. Comparando churras con merinas un día si y otro también no hacemos ningún favor.
En la resolución judicial no veo ningún problema. Nulidad del acto inusto. Lo de la prevaricación no se ha podido demostrar. Y no se ha podido demostrar porque la secreraria del ayuntamiento prefería mantener su puñetero asiento y los concejales de la oposición en lugar de hacer algo de pedagogía prefieren tener discusiones estúpidas o no tienen bastante perspectiva.
Tan fácil es mandar un burofax al alcalde diciendo que si beneficia a su esposa legalizando eso es un delito, antes de que lo haga, o diciendolo en un pleno y asegurándose de que conste en actas. El problema es que todos somos muy perros, sabemos als cosas pero no actuamos.
Y sinceramente, creo que en el caso que nos ocupa cualquier pringado con abogado de oficio hubiera obtenido sentencia en el mismo sentido. Al final lo que importa es que el acto ha sido anulado.
#172 bien por sus pechos
#160 Sí, no es nada extraña. Otra cosa es el éxito que tenga, que depende del caso concreto y la prueba. Por lo general, como decía, no es fácil acreditar un error de prohibición porque, al menos teóricamente, las conductas constitutivas de delito son tan graves que debería existir una conciencia general sobre su carácter dañino (principio de intervención mínima del derecho penal, o ultima ratio, que lo llaman).
En los delitos sexuales, concretamente en relación a la edad mínima de consentimiento sexual, a veces se plantea el error de prohibición. Por ejemplo, uno de los supuestos en que se ha planteado es en el caso de relaciones entre un mayor de edad extranjero y una persona sin la edad para consentir según la regulación española, cuando éste proviene de un lugar donde es legal y habitual mantener relaciones con personas de menor edad.
Igualmente, en este mismo tipo de delito, los cambios normativos en relación a la edad para prestar consentimiento también propiciaron este tipo de errores. El caso del artículo que enlazo a continuación fue bastante sonado:
https://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/11397-el-ts-aprecia-error-de-prohibicion-en-un-hombre-que-mantuvo-relaciones-con-una-menor-de-16-anos-antes-de-que-entrara-en-vigor-la-reforma-de-2015/
Al final será más fácil dar un pufo a la justicia que a un seguro del hogar.
#117 Hazlo tu, verás el juez que comprensivo es contigo.
#6 injusta a sabiendas o por negligencia inexcusable
#6 De la noticia relacionada, que lo explica mejor: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm
Dicho por la Fiscalía:
«Trataba de legalizar una nave de nueva construcción amparada por una licencia para alpendre otorgada en el año 2003, enclavada en una parcela» que es «suelo rústico de protección de espacios naturales dentro del LIC Red Natura», y el entonces alcalde era «plenamente consciente» de ello.
#4 Lo que quieras. Da igual lo que digas.
Él es el propietario legal del 50% de las concesiones que él mismo firmó.
Todo gracias a su afortunado "desconocimiento".
Vamos, es que es para dar dos bofetones al tontolnabo que le haya votado.
#1 Por algo quieren controlar los jueces.
#93 Como es tu opinión que lo mío sea "sólo mi opinión".
#hayquejoderse
¿Ignorante? Joder con el nene, apretando fuertemente los puñitos mientras balbucea insultos porque no acepta que le lleven la contraria.
Que la justicia está politizada está demostrado desde el momento en el que hay grabaciones de políticos asegurando que lo han conseguido. No sólo son "sentencias que no me gustan", espabilao. Que cualquiera diría que te va la vida en ello por tu reacción desproporcionada e infantil. Negar la realidad no hace que tengas razón.
#3 Os estáis metiendo con un pobre robagallinas!
#108 #98 Vaya, que sanfadao 105
#61 Eso es como decir "no es que te quisiera dar una patada en la boca, es que no sabía que podía levantar tanto la pierna".
Me gustaría saber si para otros hechos delictivos, puedes argumentar que nadie te informó de que lo que hacías era delito.
#131 Si es que lo indica la sentencia, que no se podía considerar falsedad documental dado que un funcionario fue capaz de detectar el sello falsificado.
Es decir, reconoce que el sello era falso, pero no es un falsificación por ser "burda".
Desconocer las leyes no te exime de nada… a menos que seas del PP o VOX
#2 Si lo haces por amor: libre.
Si eres tonta desde hace generaciones: libre.
Si lo sientes mucho y te has equivocado: libre.