Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Una buena EXAGERACIÓN por parte del autor del artículo. POR SUPERFICIES, según el MAPAMA, con variaciones anuales y totales desde 2009 hasta 2017:
2009: 79 000 ha
2010: 76 000 ha (-3,7%)
2011: 97 000 ha (+27%)(+22%)
2012: 116 000 ha (+19,6%)(+46,8%)
2013: 137 000 ha (+18,1%)(+73%)
2014: 131 000 ha (-4,4%)(+65,8%)
2015: 107 000 ha (-17%)(+35,4%) Vaya, un descenso del 17% ¡los agricultores se han dado cuenta que los transgénicos no valen para nada!
2016: 129 000 ha (+20,6%)(+63,3%) Ah, vaya, no...
2017: 124 000 ha (-3,8%)(+57%) O sí?
Bueno... parece que la superficie ha aumentado en 8 años un 57% hasta más o menos estancarse, usando una variedad vetusta, anticuada y que ya no se usa en casi ningún sitio con valores comerciales, y aún así, aguanta.
Pero ¿y ese descenso del 17%? Algo significará para los transgénicos.
Sí, significa que en 2015 la superficie de maíz sembrado en España (según estadísticas del ESYRCE, MAPAMA) descendió respecto al 2014 EN GENERAL, tendencia que se repitió en 2016, donde los transgénicos aumentaron un 20% su superficie, frente a un descenso de casi un 15% en el total del maíz.
¿Significa esto que los agricultores dejan de confiar en el maíz MON 810? Radicalmente no, estos cambios en las siembras de superficies han venido dadas generalmente por razones coyunturales del mercado del maíz y el descenso del precio de la soja argentina. A parte de por razones culturales como rotaciones, abandono de campos, variaciones de precios del maíz interior respecto al exterior, bolsas de futuros...
¡Pero que no te estropeen un buen titular sensacionalista!
2009: 79 000 ha
2010: 76 000 ha (-3,7%)
2011: 97 000 ha (+27%)(+22%)
2012: 116 000 ha (+19,6%)(+46,8%)
2013: 137 000 ha (+18,1%)(+73%)
2014: 131 000 ha (-4,4%)(+65,8%)
2015: 107 000 ha (-17%)(+35,4%) Vaya, un descenso del 17% ¡los agricultores se han dado cuenta que los transgénicos no valen para nada!
2016: 129 000 ha (+20,6%)(+63,3%) Ah, vaya, no...
2017: 124 000 ha (-3,8%)(+57%) O sí?
Bueno... parece que la superficie ha aumentado en 8 años un 57% hasta más o menos estancarse, usando una variedad vetusta, anticuada y que ya no se usa en casi ningún sitio con valores comerciales, y aún así, aguanta.
Pero ¿y ese descenso del 17%? Algo significará para los transgénicos.
Sí, significa que en 2015 la superficie de maíz sembrado en España (según estadísticas del ESYRCE, MAPAMA) descendió respecto al 2014 EN GENERAL, tendencia que se repitió en 2016, donde los transgénicos aumentaron un 20% su superficie, frente a un descenso de casi un 15% en el total del maíz.
¿Significa esto que los agricultores dejan de confiar en el maíz MON 810? Radicalmente no, estos cambios en las siembras de superficies han venido dadas generalmente por razones coyunturales del mercado del maíz y el descenso del precio de la soja argentina. A parte de por razones culturales como rotaciones, abandono de campos, variaciones de precios del maíz interior respecto al exterior, bolsas de futuros...
¡Pero que no te estropeen un buen titular sensacionalista!
#3:
Lo llevo años diciendo yo, que algo conozco a ambos, pero algunos se empeñan en creer que dan la repera...
Será porque suena a moderno o por ideología. Pero a la hora de la verdad ya pie de campo...
Otra cosa es que puedan trucar un poco la cosa en los ensayos...
Siendo o no transgenicos, las casas siempre se las apañan para vender que dan mas producción de la real. En teoría los ensayos se hacen bien, pero también es un problema que sean los propios desarrolladores lo que lo certifiquen, cuando deberían pasar un control externo durante cada paso
Será porque suena a moderno o por ideología. Pero a la hora de la verdad ya pie de campo...
Otra cosa es que puedan trucar un poco la cosa en los ensayos...
Siendo o no transgenicos, las casas siempre se las apañan para vender que dan mas producción de la real. En teoría los ensayos se hacen bien, pero también es un problema que sean los propios desarrolladores lo que lo certifiquen, cuando deberían pasar un control externo durante cada paso
#15:
#6 ¿Que tiene que ver tu comentario con lo que dice #5 que habla de variedad frente a plagas y no de rendimientos.
Luego nos dices que los cultivos modificados genéticamente han aumentado enormemente que tampoco tiene que ver.
Y sobre el aumento de rendimiento, alguien que parece conocer el asunto (#3), lo que dice es que una cosa son las cifras teóricas y otra la realidad donde los rendimientos no aumentan tanto como prometen.
Luego nos dices que los cultivos modificados genéticamente han aumentado enormemente que tampoco tiene que ver.
Y sobre el aumento de rendimiento, alguien que parece conocer el asunto (#3), lo que dice es que una cosa son las cifras teóricas y otra la realidad donde los rendimientos no aumentan tanto como prometen.
Comentarios
Una buena EXAGERACIÓN por parte del autor del artículo. POR SUPERFICIES, según el MAPAMA, con variaciones anuales y totales desde 2009 hasta 2017:
2009: 79 000 ha
2010: 76 000 ha (-3,7%)
2011: 97 000 ha (+27%)(+22%)
2012: 116 000 ha (+19,6%)(+46,8%)
2013: 137 000 ha (+18,1%)(+73%)
2014: 131 000 ha (-4,4%)(+65,8%)
2015: 107 000 ha (-17%)(+35,4%) Vaya, un descenso del 17% ¡los agricultores se han dado cuenta que los transgénicos no valen para nada!
2016: 129 000 ha (+20,6%)(+63,3%) Ah, vaya, no...
2017: 124 000 ha (-3,8%)(+57%) O sí?
Bueno... parece que la superficie ha aumentado en 8 años un 57% hasta más o menos estancarse, usando una variedad vetusta, anticuada y que ya no se usa en casi ningún sitio con valores comerciales, y aún así, aguanta.
Pero ¿y ese descenso del 17%? Algo significará para los transgénicos.
Sí, significa que en 2015 la superficie de maíz sembrado en España (según estadísticas del ESYRCE, MAPAMA) descendió respecto al 2014 EN GENERAL, tendencia que se repitió en 2016, donde los transgénicos aumentaron un 20% su superficie, frente a un descenso de casi un 15% en el total del maíz.
¿Significa esto que los agricultores dejan de confiar en el maíz MON 810? Radicalmente no, estos cambios en las siembras de superficies han venido dadas generalmente por razones coyunturales del mercado del maíz y el descenso del precio de la soja argentina. A parte de por razones culturales como rotaciones, abandono de campos, variaciones de precios del maíz interior respecto al exterior, bolsas de futuros...
¡Pero que no te estropeen un buen titular sensacionalista!
#23 Aparte de que no entiendo esa insistencia en comparar rendimientos (en ausencia de plagas comunes y en las mismas zonas de cultivo control), cuando las variedades modificadas comerciadas no apuestan por ello sino por evitar plagas de insectos y por ofrecer mayor resistencia sanitaria.
#24 Porque no saben de lo que hablan, así de sencillo.
#25 ¿ Los del Gob de Aragón no saben? Solo hay listos a favor de los OGM ?
#35 Sí los he leído, son unos artículos muy interesantes de la producción media de diversas variedades.
Pero no hablan de nada de lo que dice el artículo de Público, los citan ellos y probablemente ni se han leído las conclusiones. El maíz transgénico no produce más que las variedades tradicionales, ese no es su sentido ni razón de existencia, las mejoras radican en otros puntos. Que no lo entiendas no es mi problema.
#24 Hay que darle al oyente lo que quiere oír.
Mira, con esta frase
"diez millones de litros por hectárea, una demanda similar a la de los campos de golf con los desarrollos urbanísticos que suelen llevar asociados"
dejan claro que los transgénicos son el demonio, culpables de la sequía y de la burbuja económica de la construcción.
#24 Se compara por que no sale a cuenta
#23 Yo diria que lo sensacional es tu manipulación sensacionalista ya qe no te has leido el informe del Gob de Aragón
Lo llevo años diciendo yo, que algo conozco a ambos, pero algunos se empeñan en creer que dan la repera...
Será porque suena a moderno o por ideología. Pero a la hora de la verdad ya pie de campo...
Otra cosa es que puedan trucar un poco la cosa en los ensayos...
Siendo o no transgenicos, las casas siempre se las apañan para vender que dan mas producción de la real. En teoría los ensayos se hacen bien, pero también es un problema que sean los propios desarrolladores lo que lo certifiquen, cuando deberían pasar un control externo durante cada paso
#3 Y además es bueno que haya varias variedades, ya sean modificadas genéricamente o no, para que en el caso de plaga no sea una debacle absoluta.
#5 Qué tu sectarismo no lo vea;
Los cultivos transgénicos SÍ aumentan los rendimientos agrícolas
http://www.chilebio.cl/2016/11/18/los-cultivos-transgenicos-si-aumentan-los-rendimientos-agricolas/
En 20 años, los cultivos transgénicos aumentaron en más de 183 millones de hectáreas
De 1996 al 2016, los cultivos genéticamente modificados pasaron de ocupar 1,7 a 185,1 millones de hectáreas, según cifras reveladas por la firma productora de semillas y pesticidas de origen suizo Syngenta.
https://www.dinero.com/economia/articulo/aumento-de-cultivos-transgenicos-a-nivel-mundial/250874
http://www.eluniversal.com.mx/articulo/ciencia-y-salud/tecnologia/2017/05/15/aumenta-la-produccion-de-transgenicos-en-el-mundo
#6 Y por cierto no me llames sectaria porque no tengo bando en esto. No me opongo a los OGM, solo al monocultivo exhaustivo de una sola especie.
En el artículo hablan de algunos casos particulares de OMG que parece que no rinden mucho más que los que no están modificadas en las condiciónes de Aragón. Obviamebte el rendimiento que buscan los agricultores es el precio. Depende de las condiciones de mercado cuandi adquieren las semillas quizás alguna vez les compensa los OMG y otras veces no. Aunque la misma cantidad de semillas del modificado tenga mayor rendimiento agrícola.
#6 ¿Que tiene que ver tu comentario con lo que dice #5 que habla de variedad frente a plagas y no de rendimientos.
Luego nos dices que los cultivos modificados genéticamente han aumentado enormemente que tampoco tiene que ver.
Y sobre el aumento de rendimiento, alguien que parece conocer el asunto (#3), lo que dice es que una cosa son las cifras teóricas y otra la realidad donde los rendimientos no aumentan tanto como prometen.
#15 Y si me apuras, ni eso, si no les ataca una cosa les ataca otra...
#6 Me puedo equivocar, pero yo diría que el rendimiento no se mide en hectáreas cultivadas, sino en Tm de producto por cada hectárea cultivada.
De poco sirve cultivar mucho si da un resultado peor, ...
#5 "...varias variedades..."
Hay bancos de semillas, y los agricultores quieren las más productivas o eficientes, porque de eso viven, no se alimentan con eslóganes ecolopijos.
#8 Luego llegará una enfermedad específica de una variedad mayoritaria y barrerá los campos de monocultivo como o pasó con los plátanos Gros Michael y podría pasar con los Cavendish.
El que tenga cultivos mitad y mitad de dos especies distintas que den rendimiento semejante igual solo pierde la mitad del cultivo. Otros lo perderán todo.
#10 Qué hariáis los ecolopijos sin apelar al miedo, cono cualquier religión...
#5 Variedades hay de sobra sin que sean Ogm
El caso es que los OGm son una estafa que no cumplen lo que venden : ventajas .
#9 Falso, sino porque las prefieren los agricultores. O te crees que estos son tontos. Pero bueno, qué se puede esperar del que vio una azada solo en foto.
#13 Falso.
¿ Te has creido que eres el único que ha cogido una azada ?
Los agricultores no tienen necesidad de meterse en problemas con falsas promesas.
#14 Por eso en su mayoría pasan de ecologicos, y usan, si los políticos les dejan, transgénicos.
#17 como cualquier empresario, matarían a la mitad de sus consumidores si eso les hiciera ricos. Menuda novedad
#17 Pues la noticia indica lo contrario a lo que dices, que no quieren Ogm
pero claro, los sectarios son los demas .
#13 Tienes en este hilo a alguien que dice conocer el tema y que una cosa es lo que dice el que te vende el grano y otra la realidad. Y que al final no hay tanta diferencia de rendimiento.
Sin insultar a nadie ni soltando exabruptos.
Yo me creo lo que dice él antes que a ti.
#13 no vengo a criticar a los ogm, pues desconozco mucho del tema, pero que los agricultores lo usen no es un argumento valido. No serán los primeros a los que les venden humo.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
ESTAMOS JODIDOS...... Con los vientos y el polen está contaminando las plantaciones tradicionales con las plantaciones transgenicas.....hay un documental SUPERINTERESANTE se llama el mundo según Monsanto......... NADIE SE IMAGINA lo que a pasado... lo que pasa y lo que pasará INCREÍBLE
El maíz desaparecerá... pronto.
Pues nada, a tomar por culo y va a pagarlo rita hasta que saquen uno mejor.
Problem?
Algo habrá que hacer, y rápido.
Falso. Como todo lo que publica este panfleto.
#4 No te voy a votar negativo, pero eso que tu llamas panfleto , es uno de los tres únicos diarios , junto con eldiario.es y elconfidencial, que certifican la información después de verificarla.
Y es que además estás llamándo falso a un estudio que además de científico es oficial .
#7 Tú sectarismo y el de la #BerdaderaHizkierda entre lo risible y lo patético...
Hace un par de semanas, en el diario Público, salió un artículo de opinión publicado por Vicenç Navarro titulado «Lo que se está ocultando a los de los móviles: su salud puede peligrar». Al margen de la crítica hacia la forma y construcción del artículo, me resultó extraordinariamente preocupante encontrar algo así en un diario digital, sobre todo dada la deontología del gremio. Lo primero que hice fue ponerme en contacto vía twitter con el Redactor Jefe de Política, Economía y Opinión, don Pedro Gonzalez de la Calleja, sin éxito. Luego intenté contactar por vía telefónica. Una señora muy amable me atendió y le dije que tenía la intención de escribir un artículo de opinión para su medio, en respuesta al artículo publicado por el profesor Navarro. Me dieron un correo electrónico al que contactar. Lo hice el pasado 29 de mayo. Aún no he tenido respuesta.
http://naukas.com/2018/06/03/compromiso-la-verdad/
Estos son tus referentes, y sus informaciones "certificadas" en fin!
#18 Estoy hablando del medio no de los articulos de opnión.
Me refiero a hechos sucesos sociales politica etc
Si no puedes entenderlo tal vez el sectario seas Tu que por dos veces mas dices "Falso" a algo de entrada sin aportar nada .
#4 ¿Y cuales son los datos de las hectareas de cultivos transgénicos en Aragón entonces y fuente?