Blade Runner es uno de los grandes hitos del cine de la historia. El universo distópico y neo-noir imaginado por Riddley Scott en 1982 es tan trascendente que de él se nos han quedado imágenes y citas grabadas en la mente, y no nos sorprende que sobre ella haya miles de objetos de merchandising, referencias en otras películas e incluso futuras adaptaciones. Eso sí, lo que posiblemente nadie se esperaba es que una nueva y mejorada versión del filme de culto fuese a tomar la forma de cómic. Porque eso es lo que lleva seis meses haciendo.
Comentarios
putos titulares clickbaits, y de maravilloso nada.
#1 ¿Clickbait? Pero si se detalla casi todo en el titulo y la entradilla
#2 Frame =/= plano
#3 Frame es fotograma, o marco.
#4 Y ninguna de esas cosas es "plano". Si la recreación fuese frame a frame podrías reproducirla secuencialmente y ver animación.
#5 Un plano es una tira continua de película cinematográfica, creada a partir de una serie de fotogramas, que corre por un período ininterrumpido de tiempo.
En ningún momento se dice que sea animada. Si tu lo has supuesto es que debes tener una inteligencia superior, pero ya se sabe la suposición es la madre de los metepatas.
#6 Te equivocas. Tal cual está el titular una recreación "frame a frame" implica que dibuja TODOS los frames de la película (más de 180.000). Recrear plano a plano termina en lo mismo que un storyboard.
Si no entiendes la diferencia entre los términos es que no entiendes qué significan.
#8 http://msp-blade-runner.tumblr.com/archive
#9 Eso son planos. Un plano tiene varios frames, y no al reves.
#10 http://msp-blade-runner.tumblr.com/post/151292984299
http://msp-blade-runner.tumblr.com/post/151339590983
Además estamos contando que son 25 frames/s, quizás el tio baje a 20 o a 15 para aligerar el trabajazo que es.
#11 Siguen siendo planos, no hay ni una sola secuencia de frames fiel a la película. Antes de seguir contestando yo que tú me paraba a pensar en los términos...
#12 Depende de los fps. http://aframe.com/blog/wp-content/uploads/2014/10/frame-per-second_01.jpg. Ahí tienes un mismo plano a diferentes fps.
#13 Te estás confundiendo. Blade Runner está grabado a 24 fps. Los fps no son una variable en este asunto.
#14 Blade Runner estará grabado como a R.S le saliera del ojete, lo que no tiene porque concordar con lo que el tio está haciendo, ya que es él quien lo está haciendo y no Ridley Scott. Cuando lo hagas tu entonces me podrás dar lecciones. Hasta entonces dedicate a hacer de cuñao por aquí 😘
#15 Si el tío no está reproduciendo todos y cada uno de los frames de Blade Runner entonces no está reproduciendola "frame a frame". Punto. A estas alturas ya no se si es que no lo entiendes de verdad o es que estás haciendo el troll.
#16 Si coges la película y le bajas los frames y la rehaces así ¿La está reproduciendo frame a frame o no? Además que su trabajo NO está acabado. Nos vemos en unos meses.
#17 De la definición del propio autor: A shot by shot re-enactment of Blade Runner through the magic of Microsoft Paint. More or less.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shot_(filmmaking)
In filmmaking and video production, a shot is a series of frames, that runs for an uninterrupted period of time.
Si no caes de la burra con estas háztelo mirar, en serio.
#18 Por ponerlo en inglés no molas más. Si el tio un dia se despertó y dijo, mira voy a recrear la película de Blade Runner frame a frame con Paint porque yo lo valgo ¿Que no? Y por hacer algo tiene 2 opciones:
A) Recrear todos los frames (a 24 fps) que se supone es lo que está haciendo aunque tu digas que no, porque eres capaz de ver el futuro y ver su ovra acabada.
B) Bajar los frames de la película lo suficiente como para recrearla y no parir un esperpento.
#19 A shot by shot re-enactment
shot
by
shot
no
frame
by
frame
#20 Discuto con lo que me dan. Si el tio dice que es shot by shot, entonces tienes razón y los de Xataka se han colao. Aunque en cualquier caso de A o B de #19 Es frame by frame, que es lo que yo discutia.
Hombre, un poco sensacionalista. Primero porque de maravilloso tiene poco, es más bien cutre. Y segundo, si fuera fotograma a fotograma, habría hecho todos los fotogramas y únicamente ha hecho algunos sueltos...