Si Washington dice que cualquier punto del planeta es de vital importancia para su seguridad de los EE.UU., Moscú dice que Ucrania tiene esa misma importancia vital para la seguridad de Rusia. Traducción del artículo de Miroslav Lazanski publicado el 10/3/2014 en el diario belgradense "Politika".
"Los antigos países del Pacto de Varsovia y las antiguas repúblicas de la URSS no deberían construir la nueva identidad nacional de sus estados en base a posturas antirrusas"
Los paises tienen el derecho a decidir libremente su forma de gobierno, quienes son sus amigos y quienes no o por quién tienen más simpatías.
Eso ha quedado claro desde los 60-70s en una lucha constante por ejemplo en la ONU. Lo curioso del tema es que esto lo luchó en todos los foros internacionales la extinta la Unión Soviética (para las revoluciones que apoyaba y evitar la intervención extranjera que fuera en contra de la decisión de los pueblos: Vietnám, Nicaragua, Cuba, Africa....)
Ah, espera, que ahora toca en mi casa, ya no vale.
El mundo ya no se basa en Yalta, el mundo post-Yalta está cada día más cerca de la casi imposible igualdad soberana de los estados. Estén en la conchinchina o frente a Moscú o frente a Florida. Pensar lo contrario es volver al siglo XIX y al imperialismo más odioso de la historia, el de los paises civilizados frente a los que no lo son
#2 Creo que es extremadamente inocente pensar que nadie en Ucrania esté decidiendo nada libremente. Más bien, hay una serie de intereses occidentales, por un lado, y rusos, por el otro, desplegandose sobre Ucrania, incluida propaganda, financiación y demás.
"El mundo post-Yalta esta cada vez más cerca de la casi imposible igualdad soberana de los estados" Noe stoy de acuerdo. Lo que está ocurriendo es que del mundo post-caída de la URSS, totalmente hegemonizado por los EE.UU., está surgiendo un mundo con más imperios con fuerza suficiente para defender sus intereses (por ejemplo, China o Rusia). Pero que los países pequeños estén en igualdad, puedan decidir libremente su futuro, bla bla, eso son cuentos de niños y suelen estar firmados por las fuerzas propagandísticas de los grandes. Se usan sobre todo, por parte de los imperios, para legitimar lo que en realidad no es más que la pura defensa de sus intereses con todos los medios posibles.
En otras palabras, cuelas una cantidad brutal de armamento propagandístico en un país, y cuando surte efecto, dices "que bonito es cuando un pueblo decide libre y democráticamente de quien es amigo y de quién no".
#3 lo que digo claramente es que Rusia ha denunciado por activa y por pasiva la intromisión extranjera en los asuntos de cada pais y ahora que le interesa reniega de lo que hace/ha dicho (que por cierto tenía razón y el mundo ha cambiado gracias a ello, por muy interesada y egoista que fuera en promover la idea en su momento)
"..pueblo decide libre y democráticamente..." Observa que no he dicho nada sobre la democracia en mi comentario que es precisamente lo que defendía Rusia. De hecho las formas de gobierno en el mundo no tienen porqué ser democráticas (por mucho que pueda defenderlo: una democracia real, las formales no, pero eso es de cajón, los nombres no definen una situación)
Siento el negativo (lo que no quita que agradezca de verdad la traducción del artículo que de por sí ya es interesante leerlo y debatirlo)
Comentarios
"Los antigos países del Pacto de Varsovia y las antiguas repúblicas de la URSS no deberían construir la nueva identidad nacional de sus estados en base a posturas antirrusas"
Los paises tienen el derecho a decidir libremente su forma de gobierno, quienes son sus amigos y quienes no o por quién tienen más simpatías.
Eso ha quedado claro desde los 60-70s en una lucha constante por ejemplo en la ONU. Lo curioso del tema es que esto lo luchó en todos los foros internacionales la extinta la Unión Soviética (para las revoluciones que apoyaba y evitar la intervención extranjera que fuera en contra de la decisión de los pueblos: Vietnám, Nicaragua, Cuba, Africa....)
Ah, espera, que ahora toca en mi casa, ya no vale.
El mundo ya no se basa en Yalta, el mundo post-Yalta está cada día más cerca de la casi imposible igualdad soberana de los estados. Estén en la conchinchina o frente a Moscú o frente a Florida. Pensar lo contrario es volver al siglo XIX y al imperialismo más odioso de la historia, el de los paises civilizados frente a los que no lo son
#1 gracias
#2 Creo que es extremadamente inocente pensar que nadie en Ucrania esté decidiendo nada libremente. Más bien, hay una serie de intereses occidentales, por un lado, y rusos, por el otro, desplegandose sobre Ucrania, incluida propaganda, financiación y demás.
"El mundo post-Yalta esta cada vez más cerca de la casi imposible igualdad soberana de los estados" Noe stoy de acuerdo. Lo que está ocurriendo es que del mundo post-caída de la URSS, totalmente hegemonizado por los EE.UU., está surgiendo un mundo con más imperios con fuerza suficiente para defender sus intereses (por ejemplo, China o Rusia). Pero que los países pequeños estén en igualdad, puedan decidir libremente su futuro, bla bla, eso son cuentos de niños y suelen estar firmados por las fuerzas propagandísticas de los grandes. Se usan sobre todo, por parte de los imperios, para legitimar lo que en realidad no es más que la pura defensa de sus intereses con todos los medios posibles.
En otras palabras, cuelas una cantidad brutal de armamento propagandístico en un país, y cuando surte efecto, dices "que bonito es cuando un pueblo decide libre y democráticamente de quien es amigo y de quién no".
#3 lo que digo claramente es que Rusia ha denunciado por activa y por pasiva la intromisión extranjera en los asuntos de cada pais y ahora que le interesa reniega de lo que hace/ha dicho (que por cierto tenía razón y el mundo ha cambiado gracias a ello, por muy interesada y egoista que fuera en promover la idea en su momento)
"..pueblo decide libre y democráticamente..." Observa que no he dicho nada sobre la democracia en mi comentario que es precisamente lo que defendía Rusia. De hecho las formas de gobierno en el mundo no tienen porqué ser democráticas (por mucho que pueda defenderlo: una democracia real, las formales no, pero eso es de cajón, los nombres no definen una situación)
Siento el negativo (lo que no quita que agradezca de verdad la traducción del artículo que de por sí ya es interesante leerlo y debatirlo)
Me ha gustao, el articulo. #0 Gracias.