#3 Normalmente prima el contenido sobre el idioma.
En cualquier caso si quien la menea decide que hay que hacer una excepción siempre puede indicarlo y pedir que se respete, pero lo más habitual es que no se haya molestado en buscar si era o no duplicada y lo del idioma sea un accesorio casual.
#25 No entro en tus ejemplos porque son detalles, son gotas de agua en un océano.
Las curiosidades que tú citas sobre las renovables y los países de apenas 300 mil habitantes no son la foto general, que creo que es el contexto donde deberíamos englobar la discusión. Recordemos que la grandilocuente noticia en la que estamos comentando habla de recursos de la Tierra, no de un territorio que tiene menos población que un barrio de una ciudad española.
De mis silencios en esos ámbitos tu entiendes que estoy de acuerdo, cuando lo cierto es que no considero que merezcan ser tenidos en cuenta para lo que estamos tratando.
Yo lo que te intento transmitir es que esos cambios políticos que tú pides con tanto ahínco no modifican el conjunto de la humanidad ni sus intereses ni sus motivaciones para hacer lo que hacemos. Y que si el mundo en líneas generales es como es lo primero que debemos hacer es entender el motivo por el que es así, y la mejor dirección para señalar con nuestros dedos es a nosotros mismos. Porque eso de señalar a otros como los culpables de nuestros problemas lo único que consigue es diluir las responsabilidades y que luego nada se solucione.
Si no cambias la naturaleza humana no vas a cambiar la dirección en la que va el planeta, por muchas anécdotas que te puedas sacar de la chistera de lo malos malosos que son los políticos en una península que tiene el 0,6% de la población humana o lo buenos y geniales que son en un país que apenas llega al 0,004%.
Lo que está claro es que si todos hiciéramos como tú, señalásemos a otros como los responsables de nuestros problemas, no se arreglaría nunca nada. Esto, espera, es precisamente lo que ocurre todos los días y en todos los sitios.
#10 Permiteneme que tenga mis reservas... Hacemos méritos todos los diás para que llegue un momento donde se acabe la teta... o bien la liemos parda...
Y puede que la civilización siga adelante, pero a que precio? a que coste sobre el planeta y el futuro?
#12 Eso es bastante demagogo y simplista. Ya que nadie esta diciendo lo primero, si no que tenemos tecnologia para que podamos chupar todos de la teta sin tener que perder rendimiento planetario con el tiempo.
Un ejemplo, son la energia renovables que el gobierno de España se empeña en dilapidar. el 99% de la enegia de Islandia es renovable. Esa es la dirección.
Catástrofes como fukushima son evitables. La esquilmación de ciertas especies, cuando no es necesario.
Una cosa son las necesidades, y otra muy distinta esquilmar como si fueramos un virus....
#13 En el océano tenemos espacio para montar una ingente cantidad de piscifactorías, para hacer que la pesca quede obsoleta y dispongamos de tanto pescado como queramos.
No se hace.
Las piscifactorías no son nuestra principal fuente de pescado. Por contra las ganaderías sí son nuestra principal fuente de carne.
El motivo es muy simple, hoy en día, y a pesar de los lloriqueos, sigue siendo mucho más rentable salir a pescar al océano que montar una piscifactoría. Por contra si en vez de granjas fuéramos a cazar no tendríamos suficiente alimento.
Pero sí tenemos suficiente pescado, a un precio que aún estamos dispuestos a pagar.
Si llega un punto en que la pesca se vuelve poco rentable porque el océano se vacía demasiado de peces entonces crearemos piscifactorías a mansalva y ya nadie se planteará alimentar ciudades con la pesca al igual que no nos planteamos alimentar ciudades con la caza.
El mundo funciona así porque es lo más rentable para el ser humano. Y con rentable me refiero a que es lo que nos aporta mayor beneficio al menor coste o esfuerzo. Sí, eso va en muchos casos "a cargo" "del planeta" y puede que no sea sostenible ni se pueda "regenerar" suficiente para mantenerlo a largo plazo.
Pero eso no es relevante.
El ser humano no toma decisiones en base a lo que será rentable dentro de cien años, sino en base a lo que es rentable hoy. Y ahora dime, ¿cuales de esas propuestas que indicabas son más rentables hoy que lo que usamos actualmente?
¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
No se puede pretender cambiar el mundo sin antes primero entender como funciona.
Por ejemplo para ti es más rentable tener el ordenador encendido consumiendo electricidad que proviene de combustibles fósiles que parar el ordenador para combatir el cambio climático.
Tu "excusa" es que apagar tu ordenador no va a cambiar en nada sustancial el cambio climático y por lo tanto lo dejas encendido, el perjuicio en forma de cambio climático que provoca tu ordenador no compensa los beneficios que te aporta tenerlo encendido.
Lo mismo ocurre con los residuos. No dejarás de cambiarte el ordenador cuando te haga falta por el hecho de incrementar el volumen de residuos, ya que a ti te sale rentable cambiarte el ordenador y el volumen de residuos que generas no crees que sea suficiente como para dejar de obtener los beneficios de tener un ordenador nuevo.
Eso es así para tí.
Eso es así para todos.
A escala global el resultado es el que ves, no te gusta el resultado final pero tú personalmente estás colaborando igual que el resto por que a tí, al igual que al resto, te sale rentable.
#20 Lo primero, ahorrate el "tú" y a "tí". Lo desconoces, desconoces mis hábitos energéticos y de consumo. Mejor haber hablado en otros términos, te ahorrarias las equivocaciones. Porque precisamento yo, no dejo el pc encendido, ni cambio las cosas hasta que sea estrictamente necesario.
Asi mismo, por ponerte un ejemplo, en una casa que tengo estaría encantado de poner energías renovables, pero es el gobierno con la estafa del déficit de tarifa, que me lo impide de manera eficiente.
Por ponerte un ejemplo drástico, no textual, no lo tomes al pie de la letra, pero le dara otro enfoque.
¿Los presos de guantanamo son culpables de estar presos allí?.
Y no, no somos nosotros quienes valoramos las cosas. El hecho de que yo tenga una huerta y consuma las lechugas de ahí, no va a modificar el mercado de lechugas. No, si no lo hacemos todos.
Cuando se valora la implantacion de un parque eólico o una central térmica, no preguntan a nadie. Los dueños de esas situaciones deciden lo que es más rentable para ellos, no para tí, ni para mi.
Y te puse ejemplos anteriormente que funcionan, caso de Islandia.
Y el hecho de que luche personalmente a título individual, no cabia nada si no se hace a nivel global. Por lo que, le doy la vuelta a tu afirmación. Si tu no peleas, nos embarras a todos.(si es el caso).
Pero he de insistir, el principal problema es estar gobernados por sociopatas a los cuales se la fuma todo esto mientras tengan en el bolsillo eso llamado dinero.
#21Lo primero, ahorrate el "tú" y a "tí". Lo desconoces, desconoces mis hábitos energéticos y de consumo.
Daba por supuesto que estabas utilizando un ordenador para comunicarte, quizá me he aventurado demasiado
Porque precisamento yo, no dejo el pc encendido, ni cambio las cosas hasta que sea estrictamente necesario.
No me refería a dejarlo encendido cuando no lo usas sino a dejarlo encendido mientras lo usas.
Relee mi comentario en esa clave y así podrás comprenderlo correctamente.
Y no, no somos nosotros quienes valoramos las cosas. El hecho de que yo tenga una huerta y consuma las lechugas de ahí, no va a modificar el mercado de lechugas. No, si no lo hacemos todos.
Precisamente ese era el fondo de mi comentario. Que cada individuo decide y colabora en un resultado u otro y cada uno actúa según lo que considera rentable.
Cuando se valora la implantacion de un parque eólico o una central térmica, no preguntan a nadie. Los dueños de esas situaciones deciden lo que es más rentable para ellos, no para tí, ni para mi.
Tú lo decides cuando les contratas la electricidad a ellos. Y no olvides que si tan rentables fueran otras decisiones tú mismo podrías hacer el proyecto de construir un parque energético y llevarlo a cabo.
Creo que discutir sobre el mercado regulado es engañoso, no estoy de acuerdo en que nos obliguen a contratar electricidad a ciertas empresas. Pero si analizas ámbitos donde sí tienes decisión de consumo verás que el resultado no es mucho mejor.
Pero he de insistir, el principal problema es estar gobernados por sociopatas a los cuales se la fuma todo esto mientras tengan en el bolsillo eso llamado dinero.
Normalmente ese dinero lo reciben de los consumidores, de ti y de mí. No, perdona, sólo de mi que yo no sé si tu consumes o no.
#22 Vivimos en una sociedad con unos cauces para efectuar cambios. Esos cambios son mas eficaces por esos cauces, que en cambio, me haga hermitaño y pase de la sociedad establecida.
Como dije antes, que yo modifique al extremo mis habitos de consumo, no cambiará nada, si no lo hace todo el mundo. De la misma forma que es imposible que el mismo individuo luche por todo, por el cambio climático, energético, los derecho humanos etc.... Por esta razón me vendes demagogia.
Los cambios primero han de ser a nivel político.
Y ese dinero lo reciben de las propias empresas que se llenan los bolsillos. Tienes el ejemplo claro del Bárcenas, gestionando sobornos, pasando por encima de tí y de mi. Y asignando contratos a dedo saltandose todas las normas. Pero en cambio, nosotros tenemos que tener un consumo exquisito acorde al 100% con las necesidades globables.
Te vuelvo a repetir el ejemplo, yo quiero poner paneles solares, pero la administración hace que no solo que no me sea rentable, si no que ademas puede suponer que me jodan la vida con multas estratosféricas, pero la culpa es mia por no hacerlo ¿no?.
El otro caso que pones encima de la mesa es que yo cree una empresa energética, no teniendo ni la preparcion acorde ni lo necesario a nivel material. Sin contar que si lo tuviese, seria "presionado"/"chantajeado" para barrer para casa de los de siempre.
Me vendes un mundo muy idílico donde ojala la presión de los usuarios fuese suficiente para cambiar el mundo, pero no es así.
Luego busca usuarios que esten dispuestos, que ese es otro cantar.
#23que yo modifique al extremo mis habitos de consumo, no cambiará nada, si no lo hace todo el mundo.
Exacto. Por eso no lo haces, por eso nadie lo hace y por eso el mundo no cambia.
Te cito el trozo de texto donde te avanzaba lo que responderías: Tu "excusa" es que apagar tu ordenador no va a cambiar en nada sustancial el cambio climático y por lo tanto lo dejas encendido (de nuevo: "mientras lo usas")
Por esta razón me vendes demagogia.
Te explico porqué el mundo es como es y el motivo por el que no vamos a cambiarlo, porque no queremos. Tú no quieres, no te compensa, y a nadie le compensa.
Los cambios primero han de ser a nivel político.
Eso, que los cambios los hagan otros. Esta es la segunda excusa más utilizada. Otros más ricos deben ayudar a los pobres, otros con más poder deben tomar las decisiones, otros con menos razón son los que deben deponer las armas.
Siempre deben hacer los cambios otros. Porque a nosotros no nos sale rentable.
Y ese dinero lo reciben de las propias empresas que se llenan los bolsillos.
Ahora te vas a sorprender. Las empresas están formadas por personas, sí sí, como lo oyes. Gente como ... y como yo.
yo quiero poner paneles solares, pero la administración hace que no solo que no me sea rentable
Ese es el único ejemplo al que te agarras como un clavo ardiendo.
Yo también estoy en contra de las decisiones en el ámbito eléctrico que ha tomado España. Pero no me dirás que ese es el gran problema del planeta y que si se soluciona eso ya está todo arreglado, por favor.
Sal del caso estrella y céntrate en la normalidad, en si vas a comprar a Ikea o por contra compras en tiendas que no colaboren con la deforestación del planeta.
#24 Veo que no me has comprendido, lo volvere a intentar.
Ningún individuo puede pelear por todo. Como te dije antes, yo no puedo pelear por los derechos humanos, a la vez que por la energía, a la vez que por la deforestación, a la vez que por el uso de uranio, a la vez que ... asi hasta el infinito.
En mi caso efetuo la lucha en ciertos aspectos, otro me resulta literalmente imposible.
Y sí, los cambios han de ser a nivel político, te puse el ejemplo de Islandia con las renovables. No has dicho ni mú.
Y sí, hay que exigir responsabilidades cuando su trabajo es precuparse por el ciudadano, no llenarse los bolsillos. No hablo de que el dueño de iberdrola haga esto, o lo otro. Hablo de que, quien realiza las leyes que han de ser beneficiosas para todo el conjunto social, solo gobiernan para ellos y sus colegas. Esto, rompe las reglas puestas con anterioridad sobre la democracia.
Y no es el único ejemplo. Te puedo poner las inversiones en I+D sobre estos campos, muy de moda ultimanente por su eliminación. También la especulación con los combustibles fósiles.
Por ponerte un ejemplo, en mi caso, preferí plantar robles y frutales a eucaliptos. Razas que no rebientan el ecosistema. Eso esta en mi mano, yo no puedo ir al vecino y quemarle la plantación.
Pero claro, si yo realizo una compra en Ikea (que no es el caso), toda las demás luchas realizadas por mi persona, ya carecen de sentido segun tu simplismo absoluto.
Puedo comprar un producto ecológico, pero si este se realiza en Israel estoy favoreciendo la opresión del pueblo palestino... COmo ves, la única lucha que dejas es la de irse a vivir como un hermitaño.
Sigues en demagogia mode on .
editado:
Con tus comentarios parece que el gobierno/os que debiesen estar en la cárcel por violar sistemáticamente los deseos del pueblo y sus leyes o normas, esten haciendo correctamente su trabajo.
Yo la menee por estar en castejano, aunque, tienes razón, fijo que no miró.
No es que me fie de wwf, bueno, no me fio nada de wwf... pero esto es grave
El ser humano desde hace siglos ha dispuesto de los medios para que la "regeneración natural" no sea un impedimento para su desarrollo. Por eso se desarrolló la agricultura, la ganadería, las piscifactorías (aún muy residuales por ser cuasi innecesarias), etc.
Tampoco nos quedamos con las fuentes de energía que nos proporciona la madre naturaleza sino que usamos tecnología para conseguir otras que cubran nuestras necesidades.
Lo de la "regeneración natural" únicamente tiene interés para aquellos que creen que la Tierra estaría mejor sin seres humanos.
#6 Es que se tiene tecnología suficiente como para que esto no suceda... Pero el capitalismo liberal esta arrasando con todo a pasos agigantados...
Y aun faltan eventos que tendran impacto dentro de años, vease fukushima.
La regeneración se puede aumentar drásticamente con tecnología.
"El mundo funciona así porque es lo más rentable para el ser humano. Y con rentable me refiero a que es lo que nos aporta mayor beneficio al menor coste o esfuerzo. Sí, eso va en muchos casos "a cargo" "del planeta" y puede que no sea sostenible ni se pueda "regenerar" suficiente para mantenerlo a largo plazo.
Pero eso no es relevante."
Con eso es suficiente por tu parte.
Conozco de sobra como funciona el mundo. Al igual que la casta política y demás. Te puse un ejemplo donde es totalmente rentable las energías renovables. Lo que no es rentable es para los 4 millonetis que nos gobiernan.
Eres el efecto del lavado de coco en este aspecto.
"No se puede pretender cambiar el mundo sin antes primero entender como funciona."
Te acabas de columpiar conocedor del mundo mundial.
Es rentable la energía nuclear? En japón ya se han gastado con creces todos los beneficios y toda tu teoría.
Cuanto más te le leo, mas demagogia veo, que quieres que te diga.
#15 El accidente de Fukushima puede haber sido muy caro y aún queda mucho por pagar. Pero sólo Japón tiene en funcionamiento 53 reactores nucleares y la energía que han generado, generan y siguen generando aporta un valor muy difícil de cuantificar y en cualquier caso muy, pero que muy superior al coste del accidente de Fukushima.
Y no solo eso, sino que el accidente nuclear es injusto acotarlo a la economía Japonesa ya que el ratio de accidentes únicamente tiene sentido analizarlo a escala planetaria. El planeta, en 25 años, ha generado una cantidad de electricidad incalculable gracias a las centrales nucleares, un accidente terrible en una de ellas es un nivel de riesgo y coste dentro de lo razonable teniendo en cuenta los beneficios que aporta a la humanidad.
Podemos discutir sobre si es o no razonable construir nuevas centrales nucleares, pero es objetivamente una mala decisión prescindir de las centrales ya existentes y en funcionamiento.
No es rentable para ser humano, hoy, prescindir de esa energía.
Se puede ir en dirección de las renovables, es lo lógico ya que por definición son las que tienen más futuro, pero hay que evitar dejarse llevar por el miedo irracional y el fanatismo a la hora de hablar de cerrar centrales nucleares en funcionamiento.
En cualquier caso no acabo de entender porqué has querido llevar el debate a la energía nuclear, ¿es que acaso el resto de ámbitos que estábamos tratando no te parecían suficientemente relevantes?
#16 Nunca dije que habia que cerrar centrales nucleares. De hecho, como bien dices ahora mismo no se podría soportar la demanda eléctrica sin ellas.
He dicho que hay que ir en la dirección de las energías renovables. Y el primer escollo es la política, y que nos gobiernan sociopatas. Ese es el principal problema a escala mundial.
Lo lleve a la energía nuclear porque esta en el candelero, era un ejemplo fácil.
No se puede cuantificar los accidentes nucleares, ya que afectan a todos y en un espacio de tiempo muy prolongado.
Con respecto a las piscifactorias, hay empresas que viven muy bien a costa de ellas. Y hay ciertos pescaditos que todavia no se pueden criar a gran escala desde piscifactorias. Pero el I+D ha de ir en esa línea, la de la sostenibilidad.
Aunque a todo el mundo se le llene la boca de color verde, como con el fraudulento cambio climático antropogénico, todo se hace única y exclusivamente para lavar la cara y aparentar, nadie tiene de fondo esa cuestión. A nadie le preocupa realmente, y ese es otro de los grandes problemas.
Pero esto, esta directamente relacionado con lo primero. Politicuchos amigos de los dueños de este planeta.
Y es conveniente que el cambio enérgito se empiece cuanto antes, cuanto más tiempo, más posibilidades de tener eventos devastadores, es un tic tac contra reloj. Y más cuando lo que se busca es la rentabilidad por encima de la seguridad, como hemos observado en varios eventos de este tipo.
#17Nunca dije que habia que cerrar centrales nucleares. De hecho, como bien dices ahora mismo no se podría soportar la demanda eléctrica sin ellas.
Entonces no entiendo tu reacción a mi pregunta anterior, quizá no la entendiste bien: ¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
En ella precisamente te estoy preguntando si te parece más rentable seguir aportando combustible a las nucleares o dejar de hacerlo, es decir, mantener las actuales o no hacerlo.
No entiendo tu reacción en #15 donde incluso te has referido a "lavado de coco".
Aunque a todo el mundo se le llene la boca de color verde [...] a nadie le preocupa realmente, y ese es otro de los grandes problemas.
Es una cuestión de prioridades, si priorizas el ser humano por delante del planeta entonces "a nadie le preocupa realmente" "lo verdes", ya que no es una prioridad.
Estoy de acuerdo contigo en que hay mucha, muchísima hipocresía. Yo pretendo no ser hipócrita y por eso digo lo que pienso. Que creo que es lo que piensa la mayoría y prefieren decir algo más de moda o políticamente correcto.
Y es conveniente que el cambio enérgito se empiece cuanto antes, cuanto más tiempo, más posibilidades de tener eventos devastadores, es un tic tac contra reloj.
Ahí es donde creo que te equivocas. El ritmo al que vamos es el propio de las necesidades reales humanas, no de las hipotéticas. La evolución energética será en líneas generales en función de la rentabilidad que aporte al ser humano.
Sí, los lobbies de las eléctricas están modificando ligeramente ese elemento, pero lo cierto es que el problema energético futuro es demasiado grande como para que puedan influir sustancialmente.
Y más cuando lo que se busca es la rentabilidad por encima de la seguridad, como hemos observado en varios eventos de este tipo.
Es que la seguridad tiene un coste y por eso va de la mano de la rentabilidad. El problema al que te refieres no es de costes sino de excepcionalidad, en tanto que algunos accidentes son muy excepcionales cuando ocurren se les presta mucha atención y hace que se pierda el contexto.
Un caso fácil de entender es el de los accidentes de avión. Cuando hay uno se habla un montón de la seguridad y de todo lo que se podía haber hecho para evitar el accidente y la sociedad está dispuesta a cerrar el tráfico aéreo si hace falta. En cuanto hay un accidente de coche no existe ni por asomo ninguna movida de ese tipo. A pesar que la mayoría de muertes en transportes tienen su origen en los automóviles.
Lo mismo con el último accidente de tren, el último accidente grave había ocurrido hace medio siglo. ¿Tú tienes idea de la cantidad de muertos en carretera que ha habido durante esos 50 años?
Pero nada, nos centramos durante semanas a ese accidente super excepcional y planteamos medidas de todo tipo para que no vuelva a ocurrir mientras que otros accidentes más normales y habituales parece que no existan.
Ese es el problema en los accidentes de la energía nuclear.
#18¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
Mientras se carga la central, hay que ir avanzando lo más rápido posible en las renovables. Aunque ahora es estrictamente necesaria la energía nuclear, es un problema a muy largo plazo. Los residuos, el mantenimiento y las pequeñas posibilidades de una catastrofe que afecte de manera global. No es un simple accidente de tren, hablamos de problemas que afectan a todo el globo. Es un riesgo innecesario teniendo tiempo, recursos y la tecnología necesaria para no depender de ella en 20, 30 o 50 años.
obviamente abogo por la no apertura de más centrales. Centrales que además tienen una fecha de caducidad. Un campo eólico, cuando por edad requiere mantenimiento, este no representa un riesgo. Una central nuclear representa un peligro potencial incluso décadas despues de su cierre.(por los residuos en este caso).
Con el lavado de coco, me refiero a que los lobbies imprimen una mentira una y otra vez, una y otra vez. Esta es que no es posible un futuro energético de "renovables". La crisis energética, que realmente solo existe en sus bolsillos.
Hay la tecnología, y cada vez estas son más eficientes y eficaces. Por ejemplo, la solar. Y donde, si realmente hubiese un compromiso, estas tecnologías podrían ser infinitamente mejores en un corto espacio de tiempo.
Ahí es donde creo que te equivocas. El ritmo al que vamos es el propio de las necesidades reales humanas, no de las hipotéticas. La evolución energética será en líneas generales en función de la rentabilidad que aporte al ser humano.
Existen infinidad de instalaciones donde un adebacle es posible y plausible, que haya una nimia posibilidad no exime de que ocurra. Cuanto más tiempo, más posibilidades de que ocurra. Y como dije antes, no es un accidente de tren donde mueran 200 personas. Si no que tenga efectos devastadores para todo el globo....
Tienes una notica que habla del fracking y los problemas sísmicos, por poner un ejemplo.
Hay que asumir riesgos aceptables, pero anclarse en ellos por solo euros...
El dinero es invención humana para cuantificar económicamente. Pero el valor de ciertas cosas es muy relativo dependiendo de quién lo valore.
En el tema alimenticio, por poner un ejemplo. Todos los años se tira no se cuantas veces más de comida que la necesaria para alimentar a todo el planeta. Esto es un problema directo del sistema social y económico. Como siempre, llegamos a las mismas puertas cerradas.
Y todo por el dinero y la especulación. ¿Porqué no llegan los alimentos a todos?, pues una simple ley de oferta y demanda....
Te pongo un ejemplo, aquí en galicia se tiran litros y litros de leche para modificar el precio segun la oferta que haya.... No es muy racional, pero es un efecto directo de la mala gestión de recursos por basarlo en dinero, un dinero que va y viene en favor de los especuladores.
Por lo que, se llegará a un futuro donde muchos recursos se hayan agotado, especies aniquilidas, contaminación, contaminación radioactiva, elementos químicos dispersos por todos los sitios.
A esto hay que añadirle la demagogia de la gente que prefiere no pensar y acatar a realizarse preguntas. Un ejemplo es el DDT, fue la ostia de sano mucho tiempo, no tenía riesgos directos. Pero hay especies animales que 50 años despues tienen serios problemas en la fijación del calcio. Y en su momento se repitió el mismo mantra, era rentable....
¿Quién designa que es rentable y que no?. Los lobbies.
Comentarios
#0 Duplicada: Los humanos consumimos más de lo que el planeta produce en el "Día del Exceso de la Tierra" [ENG]
Los humanos consumimos más de lo que el planeta pr...
euronews.com#2 La otra esta en ingles, esta en castellano. Eso es duplicada también? Pregunto, antes de votar...
#3 Normalmente prima el contenido sobre el idioma.
En cualquier caso si quien la menea decide que hay que hacer una excepción siempre puede indicarlo y pedir que se respete, pero lo más habitual es que no se haya molestado en buscar si era o no duplicada y lo del idioma sea un accesorio casual.
#25 No entro en tus ejemplos porque son detalles, son gotas de agua en un océano.
Las curiosidades que tú citas sobre las renovables y los países de apenas 300 mil habitantes no son la foto general, que creo que es el contexto donde deberíamos englobar la discusión. Recordemos que la grandilocuente noticia en la que estamos comentando habla de recursos de la Tierra, no de un territorio que tiene menos población que un barrio de una ciudad española.
De mis silencios en esos ámbitos tu entiendes que estoy de acuerdo, cuando lo cierto es que no considero que merezcan ser tenidos en cuenta para lo que estamos tratando.
Yo lo que te intento transmitir es que esos cambios políticos que tú pides con tanto ahínco no modifican el conjunto de la humanidad ni sus intereses ni sus motivaciones para hacer lo que hacemos. Y que si el mundo en líneas generales es como es lo primero que debemos hacer es entender el motivo por el que es así, y la mejor dirección para señalar con nuestros dedos es a nosotros mismos. Porque eso de señalar a otros como los culpables de nuestros problemas lo único que consigue es diluir las responsabilidades y que luego nada se solucione.
Si no cambias la naturaleza humana no vas a cambiar la dirección en la que va el planeta, por muchas anécdotas que te puedas sacar de la chistera de lo malos malosos que son los políticos en una península que tiene el 0,6% de la población humana o lo buenos y geniales que son en un país que apenas llega al 0,004%.
Lo que está claro es que si todos hiciéramos como tú, señalásemos a otros como los responsables de nuestros problemas, no se arreglaría nunca nada. Esto, espera, es precisamente lo que ocurre todos los días y en todos los sitios.
#7 Es que se tiene tecnología suficiente como para que esto no suceda...
Es más rentable en el sentido amplio, es decir más beneficioso no hacerlo.
Al ser humano no le aporta ningún beneficio que la Tierra regenere nada cuando es más barato hacerlo nosotros según nuestras necesidades.
#8 POr generar más demanda... Nos vamos a la mierdaaaaaaaaa, nos vamos a la mierdaaaaaaaaaaaa.....
#9 No es cierto. Tú te morirás y yo también pero la humanidad seguirá adelante.
#10 Permiteneme que tenga mis reservas... Hacemos méritos todos los diás para que llegue un momento donde se acabe la teta... o bien la liemos parda...
Y puede que la civilización siga adelante, pero a que precio? a que coste sobre el planeta y el futuro?
#11 Entre supeditar al ser humano a las "necesidades" del planeta o supeditar el planeta a las necesidades del ser humano me quedo con lo segundo.
Al precio que sea.
#12 Eso es bastante demagogo y simplista. Ya que nadie esta diciendo lo primero, si no que tenemos tecnologia para que podamos chupar todos de la teta sin tener que perder rendimiento planetario con el tiempo.
Un ejemplo, son la energia renovables que el gobierno de España se empeña en dilapidar. el 99% de la enegia de Islandia es renovable. Esa es la dirección.
Catástrofes como fukushima son evitables. La esquilmación de ciertas especies, cuando no es necesario.
Una cosa son las necesidades, y otra muy distinta esquilmar como si fueramos un virus....
#13 En el océano tenemos espacio para montar una ingente cantidad de piscifactorías, para hacer que la pesca quede obsoleta y dispongamos de tanto pescado como queramos.
No se hace.
Las piscifactorías no son nuestra principal fuente de pescado. Por contra las ganaderías sí son nuestra principal fuente de carne.
El motivo es muy simple, hoy en día, y a pesar de los lloriqueos, sigue siendo mucho más rentable salir a pescar al océano que montar una piscifactoría. Por contra si en vez de granjas fuéramos a cazar no tendríamos suficiente alimento.
Pero sí tenemos suficiente pescado, a un precio que aún estamos dispuestos a pagar.
Si llega un punto en que la pesca se vuelve poco rentable porque el océano se vacía demasiado de peces entonces crearemos piscifactorías a mansalva y ya nadie se planteará alimentar ciudades con la pesca al igual que no nos planteamos alimentar ciudades con la caza.
El mundo funciona así porque es lo más rentable para el ser humano. Y con rentable me refiero a que es lo que nos aporta mayor beneficio al menor coste o esfuerzo. Sí, eso va en muchos casos "a cargo" "del planeta" y puede que no sea sostenible ni se pueda "regenerar" suficiente para mantenerlo a largo plazo.
Pero eso no es relevante.
El ser humano no toma decisiones en base a lo que será rentable dentro de cien años, sino en base a lo que es rentable hoy. Y ahora dime, ¿cuales de esas propuestas que indicabas son más rentables hoy que lo que usamos actualmente?
¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
No se puede pretender cambiar el mundo sin antes primero entender como funciona.
#19 ¿Quién designa que es rentable y que no?
Tú y yo.
Por ejemplo para ti es más rentable tener el ordenador encendido consumiendo electricidad que proviene de combustibles fósiles que parar el ordenador para combatir el cambio climático.
Tu "excusa" es que apagar tu ordenador no va a cambiar en nada sustancial el cambio climático y por lo tanto lo dejas encendido, el perjuicio en forma de cambio climático que provoca tu ordenador no compensa los beneficios que te aporta tenerlo encendido.
Lo mismo ocurre con los residuos. No dejarás de cambiarte el ordenador cuando te haga falta por el hecho de incrementar el volumen de residuos, ya que a ti te sale rentable cambiarte el ordenador y el volumen de residuos que generas no crees que sea suficiente como para dejar de obtener los beneficios de tener un ordenador nuevo.
Eso es así para tí.
Eso es así para todos.
A escala global el resultado es el que ves, no te gusta el resultado final pero tú personalmente estás colaborando igual que el resto por que a tí, al igual que al resto, te sale rentable.
#20 Lo primero, ahorrate el "tú" y a "tí". Lo desconoces, desconoces mis hábitos energéticos y de consumo. Mejor haber hablado en otros términos, te ahorrarias las equivocaciones. Porque precisamento yo, no dejo el pc encendido, ni cambio las cosas hasta que sea estrictamente necesario.
Asi mismo, por ponerte un ejemplo, en una casa que tengo estaría encantado de poner energías renovables, pero es el gobierno con la estafa del déficit de tarifa, que me lo impide de manera eficiente.
Por ponerte un ejemplo drástico, no textual, no lo tomes al pie de la letra, pero le dara otro enfoque.
¿Los presos de guantanamo son culpables de estar presos allí?.
Y no, no somos nosotros quienes valoramos las cosas. El hecho de que yo tenga una huerta y consuma las lechugas de ahí, no va a modificar el mercado de lechugas. No, si no lo hacemos todos.
Cuando se valora la implantacion de un parque eólico o una central térmica, no preguntan a nadie. Los dueños de esas situaciones deciden lo que es más rentable para ellos, no para tí, ni para mi.
Y te puse ejemplos anteriormente que funcionan, caso de Islandia.
Y el hecho de que luche personalmente a título individual, no cabia nada si no se hace a nivel global. Por lo que, le doy la vuelta a tu afirmación. Si tu no peleas, nos embarras a todos.(si es el caso).
Pero he de insistir, el principal problema es estar gobernados por sociopatas a los cuales se la fuma todo esto mientras tengan en el bolsillo eso llamado dinero.
#21 Lo primero, ahorrate el "tú" y a "tí". Lo desconoces, desconoces mis hábitos energéticos y de consumo.
Daba por supuesto que estabas utilizando un ordenador para comunicarte, quizá me he aventurado demasiado
Porque precisamento yo, no dejo el pc encendido, ni cambio las cosas hasta que sea estrictamente necesario.
No me refería a dejarlo encendido cuando no lo usas sino a dejarlo encendido mientras lo usas.
Relee mi comentario en esa clave y así podrás comprenderlo correctamente.
Y no, no somos nosotros quienes valoramos las cosas. El hecho de que yo tenga una huerta y consuma las lechugas de ahí, no va a modificar el mercado de lechugas. No, si no lo hacemos todos.
Precisamente ese era el fondo de mi comentario. Que cada individuo decide y colabora en un resultado u otro y cada uno actúa según lo que considera rentable.
Cuando se valora la implantacion de un parque eólico o una central térmica, no preguntan a nadie. Los dueños de esas situaciones deciden lo que es más rentable para ellos, no para tí, ni para mi.
Tú lo decides cuando les contratas la electricidad a ellos. Y no olvides que si tan rentables fueran otras decisiones tú mismo podrías hacer el proyecto de construir un parque energético y llevarlo a cabo.
Creo que discutir sobre el mercado regulado es engañoso, no estoy de acuerdo en que nos obliguen a contratar electricidad a ciertas empresas. Pero si analizas ámbitos donde sí tienes decisión de consumo verás que el resultado no es mucho mejor.
Pero he de insistir, el principal problema es estar gobernados por sociopatas a los cuales se la fuma todo esto mientras tengan en el bolsillo eso llamado dinero.
Normalmente ese dinero lo reciben de los consumidores, de ti y de mí. No, perdona, sólo de mi que yo no sé si tu consumes o no.
#22 Vivimos en una sociedad con unos cauces para efectuar cambios. Esos cambios son mas eficaces por esos cauces, que en cambio, me haga hermitaño y pase de la sociedad establecida.
Como dije antes, que yo modifique al extremo mis habitos de consumo, no cambiará nada, si no lo hace todo el mundo. De la misma forma que es imposible que el mismo individuo luche por todo, por el cambio climático, energético, los derecho humanos etc.... Por esta razón me vendes demagogia.
Los cambios primero han de ser a nivel político.
Y ese dinero lo reciben de las propias empresas que se llenan los bolsillos. Tienes el ejemplo claro del Bárcenas, gestionando sobornos, pasando por encima de tí y de mi. Y asignando contratos a dedo saltandose todas las normas. Pero en cambio, nosotros tenemos que tener un consumo exquisito acorde al 100% con las necesidades globables.
Te vuelvo a repetir el ejemplo, yo quiero poner paneles solares, pero la administración hace que no solo que no me sea rentable, si no que ademas puede suponer que me jodan la vida con multas estratosféricas, pero la culpa es mia por no hacerlo ¿no?.
El otro caso que pones encima de la mesa es que yo cree una empresa energética, no teniendo ni la preparcion acorde ni lo necesario a nivel material. Sin contar que si lo tuviese, seria "presionado"/"chantajeado" para barrer para casa de los de siempre.
Me vendes un mundo muy idílico donde ojala la presión de los usuarios fuese suficiente para cambiar el mundo, pero no es así.
Luego busca usuarios que esten dispuestos, que ese es otro cantar.
#23 que yo modifique al extremo mis habitos de consumo, no cambiará nada, si no lo hace todo el mundo.
Exacto. Por eso no lo haces, por eso nadie lo hace y por eso el mundo no cambia.
Te cito el trozo de texto donde te avanzaba lo que responderías: Tu "excusa" es que apagar tu ordenador no va a cambiar en nada sustancial el cambio climático y por lo tanto lo dejas encendido (de nuevo: "mientras lo usas")
Por esta razón me vendes demagogia.
Te explico porqué el mundo es como es y el motivo por el que no vamos a cambiarlo, porque no queremos. Tú no quieres, no te compensa, y a nadie le compensa.
Los cambios primero han de ser a nivel político.
Eso, que los cambios los hagan otros. Esta es la segunda excusa más utilizada. Otros más ricos deben ayudar a los pobres, otros con más poder deben tomar las decisiones, otros con menos razón son los que deben deponer las armas.
Siempre deben hacer los cambios otros. Porque a nosotros no nos sale rentable.
Y ese dinero lo reciben de las propias empresas que se llenan los bolsillos.
Ahora te vas a sorprender. Las empresas están formadas por personas, sí sí, como lo oyes. Gente como ... y como yo.
yo quiero poner paneles solares, pero la administración hace que no solo que no me sea rentable
Ese es el único ejemplo al que te agarras como un clavo ardiendo.
Yo también estoy en contra de las decisiones en el ámbito eléctrico que ha tomado España. Pero no me dirás que ese es el gran problema del planeta y que si se soluciona eso ya está todo arreglado, por favor.
Sal del caso estrella y céntrate en la normalidad, en si vas a comprar a Ikea o por contra compras en tiendas que no colaboren con la deforestación del planeta.
#24 Veo que no me has comprendido, lo volvere a intentar.
.
Ningún individuo puede pelear por todo. Como te dije antes, yo no puedo pelear por los derechos humanos, a la vez que por la energía, a la vez que por la deforestación, a la vez que por el uso de uranio, a la vez que ... asi hasta el infinito.
En mi caso efetuo la lucha en ciertos aspectos, otro me resulta literalmente imposible.
Y sí, los cambios han de ser a nivel político, te puse el ejemplo de Islandia con las renovables. No has dicho ni mú.
Y sí, hay que exigir responsabilidades cuando su trabajo es precuparse por el ciudadano, no llenarse los bolsillos. No hablo de que el dueño de iberdrola haga esto, o lo otro. Hablo de que, quien realiza las leyes que han de ser beneficiosas para todo el conjunto social, solo gobiernan para ellos y sus colegas. Esto, rompe las reglas puestas con anterioridad sobre la democracia.
Y no es el único ejemplo. Te puedo poner las inversiones en I+D sobre estos campos, muy de moda ultimanente por su eliminación. También la especulación con los combustibles fósiles.
Por ponerte un ejemplo, en mi caso, preferí plantar robles y frutales a eucaliptos. Razas que no rebientan el ecosistema. Eso esta en mi mano, yo no puedo ir al vecino y quemarle la plantación.
Pero claro, si yo realizo una compra en Ikea (que no es el caso), toda las demás luchas realizadas por mi persona, ya carecen de sentido segun tu simplismo absoluto.
Puedo comprar un producto ecológico, pero si este se realiza en Israel estoy favoreciendo la opresión del pueblo palestino... COmo ves, la única lucha que dejas es la de irse a vivir como un hermitaño.
Sigues en demagogia mode on
Yo la menee por estar en castejano, aunque, tienes razón, fijo que no miró.
No es que me fie de wwf, bueno, no me fio nada de wwf... pero esto es grave
#5 No, no lo es en absoluto.
El ser humano desde hace siglos ha dispuesto de los medios para que la "regeneración natural" no sea un impedimento para su desarrollo. Por eso se desarrolló la agricultura, la ganadería, las piscifactorías (aún muy residuales por ser cuasi innecesarias), etc.
Tampoco nos quedamos con las fuentes de energía que nos proporciona la madre naturaleza sino que usamos tecnología para conseguir otras que cubran nuestras necesidades.
Lo de la "regeneración natural" únicamente tiene interés para aquellos que creen que la Tierra estaría mejor sin seres humanos.
#6 Es que se tiene tecnología suficiente como para que esto no suceda... Pero el capitalismo liberal esta arrasando con todo a pasos agigantados...
Y aun faltan eventos que tendran impacto dentro de años, vease fukushima.
La regeneración se puede aumentar drásticamente con tecnología.
"El mundo funciona así porque es lo más rentable para el ser humano. Y con rentable me refiero a que es lo que nos aporta mayor beneficio al menor coste o esfuerzo. Sí, eso va en muchos casos "a cargo" "del planeta" y puede que no sea sostenible ni se pueda "regenerar" suficiente para mantenerlo a largo plazo.
Pero eso no es relevante."
Con eso es suficiente por tu parte.
Conozco de sobra como funciona el mundo. Al igual que la casta política y demás. Te puse un ejemplo donde es totalmente rentable las energías renovables. Lo que no es rentable es para los 4 millonetis que nos gobiernan.
Eres el efecto del lavado de coco en este aspecto.
"No se puede pretender cambiar el mundo sin antes primero entender como funciona."
Te acabas de columpiar conocedor del mundo mundial.
Es rentable la energía nuclear? En japón ya se han gastado con creces todos los beneficios y toda tu teoría.
Cuanto más te le leo, mas demagogia veo, que quieres que te diga.
#15 El accidente de Fukushima puede haber sido muy caro y aún queda mucho por pagar. Pero sólo Japón tiene en funcionamiento 53 reactores nucleares y la energía que han generado, generan y siguen generando aporta un valor muy difícil de cuantificar y en cualquier caso muy, pero que muy superior al coste del accidente de Fukushima.
Y no solo eso, sino que el accidente nuclear es injusto acotarlo a la economía Japonesa ya que el ratio de accidentes únicamente tiene sentido analizarlo a escala planetaria. El planeta, en 25 años, ha generado una cantidad de electricidad incalculable gracias a las centrales nucleares, un accidente terrible en una de ellas es un nivel de riesgo y coste dentro de lo razonable teniendo en cuenta los beneficios que aporta a la humanidad.
Podemos discutir sobre si es o no razonable construir nuevas centrales nucleares, pero es objetivamente una mala decisión prescindir de las centrales ya existentes y en funcionamiento.
No es rentable para ser humano, hoy, prescindir de esa energía.
Se puede ir en dirección de las renovables, es lo lógico ya que por definición son las que tienen más futuro, pero hay que evitar dejarse llevar por el miedo irracional y el fanatismo a la hora de hablar de cerrar centrales nucleares en funcionamiento.
En cualquier caso no acabo de entender porqué has querido llevar el debate a la energía nuclear, ¿es que acaso el resto de ámbitos que estábamos tratando no te parecían suficientemente relevantes?
#16 Nunca dije que habia que cerrar centrales nucleares. De hecho, como bien dices ahora mismo no se podría soportar la demanda eléctrica sin ellas.
He dicho que hay que ir en la dirección de las energías renovables. Y el primer escollo es la política, y que nos gobiernan sociopatas. Ese es el principal problema a escala mundial.
Lo lleve a la energía nuclear porque esta en el candelero, era un ejemplo fácil.
No se puede cuantificar los accidentes nucleares, ya que afectan a todos y en un espacio de tiempo muy prolongado.
Con respecto a las piscifactorias, hay empresas que viven muy bien a costa de ellas. Y hay ciertos pescaditos que todavia no se pueden criar a gran escala desde piscifactorias. Pero el I+D ha de ir en esa línea, la de la sostenibilidad.
Aunque a todo el mundo se le llene la boca de color verde, como con el fraudulento cambio climático antropogénico, todo se hace única y exclusivamente para lavar la cara y aparentar, nadie tiene de fondo esa cuestión. A nadie le preocupa realmente, y ese es otro de los grandes problemas.
Pero esto, esta directamente relacionado con lo primero. Politicuchos amigos de los dueños de este planeta.
Y es conveniente que el cambio enérgito se empiece cuanto antes, cuanto más tiempo, más posibilidades de tener eventos devastadores, es un tic tac contra reloj. Y más cuando lo que se busca es la rentabilidad por encima de la seguridad, como hemos observado en varios eventos de este tipo.
#17 Nunca dije que habia que cerrar centrales nucleares. De hecho, como bien dices ahora mismo no se podría soportar la demanda eléctrica sin ellas.
Entonces no entiendo tu reacción a mi pregunta anterior, quizá no la entendiste bien: ¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
En ella precisamente te estoy preguntando si te parece más rentable seguir aportando combustible a las nucleares o dejar de hacerlo, es decir, mantener las actuales o no hacerlo.
No entiendo tu reacción en #15 donde incluso te has referido a "lavado de coco".
Aunque a todo el mundo se le llene la boca de color verde [...] a nadie le preocupa realmente, y ese es otro de los grandes problemas.
Es una cuestión de prioridades, si priorizas el ser humano por delante del planeta entonces "a nadie le preocupa realmente" "lo verdes", ya que no es una prioridad.
Estoy de acuerdo contigo en que hay mucha, muchísima hipocresía. Yo pretendo no ser hipócrita y por eso digo lo que pienso. Que creo que es lo que piensa la mayoría y prefieren decir algo más de moda o políticamente correcto.
Y es conveniente que el cambio enérgito se empiece cuanto antes, cuanto más tiempo, más posibilidades de tener eventos devastadores, es un tic tac contra reloj.
Ahí es donde creo que te equivocas. El ritmo al que vamos es el propio de las necesidades reales humanas, no de las hipotéticas. La evolución energética será en líneas generales en función de la rentabilidad que aporte al ser humano.
Sí, los lobbies de las eléctricas están modificando ligeramente ese elemento, pero lo cierto es que el problema energético futuro es demasiado grande como para que puedan influir sustancialmente.
Y más cuando lo que se busca es la rentabilidad por encima de la seguridad, como hemos observado en varios eventos de este tipo.
Es que la seguridad tiene un coste y por eso va de la mano de la rentabilidad. El problema al que te refieres no es de costes sino de excepcionalidad, en tanto que algunos accidentes son muy excepcionales cuando ocurren se les presta mucha atención y hace que se pierda el contexto.
Un caso fácil de entender es el de los accidentes de avión. Cuando hay uno se habla un montón de la seguridad y de todo lo que se podía haber hecho para evitar el accidente y la sociedad está dispuesta a cerrar el tráfico aéreo si hace falta. En cuanto hay un accidente de coche no existe ni por asomo ninguna movida de ese tipo. A pesar que la mayoría de muertes en transportes tienen su origen en los automóviles.
Lo mismo con el último accidente de tren, el último accidente grave había ocurrido hace medio siglo. ¿Tú tienes idea de la cantidad de muertos en carretera que ha habido durante esos 50 años?
Pero nada, nos centramos durante semanas a ese accidente super excepcional y planteamos medidas de todo tipo para que no vuelva a ocurrir mientras que otros accidentes más normales y habituales parece que no existan.
Ese es el problema en los accidentes de la energía nuclear.
#18 ¿Es más rentable montar un montón de nuevos parques eólicos que cargar de combustible una central nuclear ya existente?
Mientras se carga la central, hay que ir avanzando lo más rápido posible en las renovables. Aunque ahora es estrictamente necesaria la energía nuclear, es un problema a muy largo plazo. Los residuos, el mantenimiento y las pequeñas posibilidades de una catastrofe que afecte de manera global. No es un simple accidente de tren, hablamos de problemas que afectan a todo el globo. Es un riesgo innecesario teniendo tiempo, recursos y la tecnología necesaria para no depender de ella en 20, 30 o 50 años.
obviamente abogo por la no apertura de más centrales. Centrales que además tienen una fecha de caducidad. Un campo eólico, cuando por edad requiere mantenimiento, este no representa un riesgo. Una central nuclear representa un peligro potencial incluso décadas despues de su cierre.(por los residuos en este caso).
Con el lavado de coco, me refiero a que los lobbies imprimen una mentira una y otra vez, una y otra vez. Esta es que no es posible un futuro energético de "renovables". La crisis energética, que realmente solo existe en sus bolsillos.
Hay la tecnología, y cada vez estas son más eficientes y eficaces. Por ejemplo, la solar. Y donde, si realmente hubiese un compromiso, estas tecnologías podrían ser infinitamente mejores en un corto espacio de tiempo.
Ahí es donde creo que te equivocas. El ritmo al que vamos es el propio de las necesidades reales humanas, no de las hipotéticas. La evolución energética será en líneas generales en función de la rentabilidad que aporte al ser humano.
Existen infinidad de instalaciones donde un adebacle es posible y plausible, que haya una nimia posibilidad no exime de que ocurra. Cuanto más tiempo, más posibilidades de que ocurra. Y como dije antes, no es un accidente de tren donde mueran 200 personas. Si no que tenga efectos devastadores para todo el globo....
Tienes una notica que habla del fracking y los problemas sísmicos, por poner un ejemplo.
Hay que asumir riesgos aceptables, pero anclarse en ellos por solo euros...
El dinero es invención humana para cuantificar económicamente. Pero el valor de ciertas cosas es muy relativo dependiendo de quién lo valore.
En el tema alimenticio, por poner un ejemplo. Todos los años se tira no se cuantas veces más de comida que la necesaria para alimentar a todo el planeta. Esto es un problema directo del sistema social y económico. Como siempre, llegamos a las mismas puertas cerradas.
Y todo por el dinero y la especulación. ¿Porqué no llegan los alimentos a todos?, pues una simple ley de oferta y demanda....
Te pongo un ejemplo, aquí en galicia se tiran litros y litros de leche para modificar el precio segun la oferta que haya.... No es muy racional, pero es un efecto directo de la mala gestión de recursos por basarlo en dinero, un dinero que va y viene en favor de los especuladores.
Por lo que, se llegará a un futuro donde muchos recursos se hayan agotado, especies aniquilidas, contaminación, contaminación radioactiva, elementos químicos dispersos por todos los sitios.
A esto hay que añadirle la demagogia de la gente que prefiere no pensar y acatar a realizarse preguntas. Un ejemplo es el DDT, fue la ostia de sano mucho tiempo, no tenía riesgos directos. Pero hay especies animales que 50 años despues tienen serios problemas en la fijación del calcio. Y en su momento se repitió el mismo mantra, era rentable....
¿Quién designa que es rentable y que no?. Los lobbies.
#0 El nombre de la web no pinta nada en el titular, ya va en la URL de la noticia.