Contestación de los traductores de Rebelión.org a "¿Realmente Rebelión es "censurada" por Wikipedia?" (es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Drini/rebeli%C3%B3n). Relacionadas: ¿Realmente Rebelión es "censurada" por Wikipedia?
Publicado hace 15 años por
Tomatejc
a
es.wikipedia.org
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79540&titular=wikipedia-contra-rebeli%F3n-
Publicado hace 15 años por
Tomatejc
a
es.wikipedia.org
Comentarios
Rebelión de lloricas, si no les gusta que se monten su propia wikipedia, con casinos y furcias, es más que pasen de los casinos.
Nada, que no se enteran. Que de censura nada. Usar la palabra censura en este caso, es desprestigiarla, minusvalorarla, despreciar lo que realmente es la censura que tiene lugar todavía en muchos lugares del mundo. Y se ha dicho ya muchas veces. Y erre que erre.
#4 pues la que se usa: filtro de spam
#14 Unas veces, Rebelión es fuente primaria. Otras veces, Rebelión es un agregador de noticias.
Rebelión sólo puede ser referencia en el primer caso (fuente). Esto haría que se permitiera siempre, excepto cuando coincide con el segundo caso (agregador), donde no valdría.
Fíjate, todo permitido y revisado caso por caso a posteriori. Ahora pasamos a un nada permitido, revisado caso por caso a posteriori. Y esto cuándo está justificado.
Cuando existe un grupo de presión organizado, aplicar el primer sistema superaría con creces los recursos de Wikipedia. Cuando es demasiado masivo como para que sea manejable, se pasa al segundo sistema, que es más lento y menos "wiki", pero que permite que las cosas sigan funcionando.
En ningún caso hay censura, ni se impide acceder a rebelión, pues existe un sistema para poner excepciones en el filtro anti-spam.
Desde luego, empezar asociando la masacre de Gaza con el artículo de Drini no es que os dé mucha credibilidad dentro del colectivo de wikipedistas.
Por cierto, yo defendí en su momento que el sistema de filtro anti-spam con excepciones era peor que el permitir que entrase todo y cepillarse lo que fuese spam.
Mi argumento cede cuando existen presiones instrumentadas para condicionar la decisión de los wikipedistas. Digamos que si hubierais dejado estar las cosas, probablemente la propia Wikipedia os habría dado la razón. A posteriori habéis demostrado que realmente existe un interés organizado en figurar en los artículos, y con esa prueba en la mano, habéis dado la razón a los que abogaban por aplicar un filtro previo y permitir sólo excepciones.
#8 No sé si me estás incluyendo a mí entre los de Rebelión, pero no tengo nada que ver, salvo que he leído el artículo esta mañana y me ha parecido una argumentación razonable.
En cuanto a lo de Gaza, no sé qué quieren decir con esto los autores del texto, tal vez pretendan insinuar que al escribir o actualizar artículos de wikipedia recientes relativos al conflicto de Gaza y al no poder emplearse los de Rebelión como fuente, el tal Drini se ha visto impulsado a justificarse ante alguien escribiendo su artículo. Pero de nuevo insisto, no lo sé, habría que preguntarles a ellos. En cualquier caso, la referencia es anecdótica y no invalida las razones subsiguientes.
Sobre el filtro anti-spam, la cuestión no es si es un sistema bueno o malo, la cuestión es si los argumentos empleados para excluir a Rebelión como fuente son válidos, sea cual sea el sistema para evitar el spam. Drini da una serie de razones y los de Rebelión contraargumentan hoy desmontándolas: las explicaciones sobre lo que es o no una fuente original y sobre la naturaleza de las traducciones. Para mí estas cuestiones son el meollo del asunto y a lo que hay que contestar, ya sea Drini, por ti o por cualquier otro.
Salirse por la tangente hablando de presiones, mafias organizadas, lloricas y demás son a mi entender formas de sortear la falta de argumentos. Y cuando alguien al final no es capaz de dar razones válidas para justificar sus actos, quizás lo que ocurre es que sus verdaderas razones son inconfesables.
Viva Rebelión! Siempre al pie del cañón.
#15 No has leído bien mis argumentos y te animo a que lo vuelvas a mirar. La cuestión es que decir que Rebelión es fuente primaria o agregador de noticias es tan válido como decirlo de cualquier otro medio, por lo que el trato diferente no se justifica. Por otra parte, como dicen los traductores de Rebelión, la traducción es tan fuente original como el texto en lengua no castellana, y muestran la legislación y los criterios académicos correspondientes. Si alguien quiere cambiar un enlace a Rebelión por otro del mismo texto en otra página web, yo entiendo que puede hacerlo libremente, pero hacerlo sistemáticamente mediante un filtro anti-spam no procede con esos argumentos discriminatorios.
Creo que en los artículos de Rebelión de hoy se hacen una serie de afirmaciones a las que deberías contestar punto por punto de forma específica, no quitándote el “muerto” remitiéndote a tu ensayo, pero ya que estamos te voy a dar mi opinión actual del asunto.
Tal como yo lo veo, el quid de la cuestión es definir lo que es “Rebelión”: ¿un mero agregado de datos o un medio/periódico/diario digital?.Un criterio para ver la definición adecuada sería considerar "agregado de datos" a aquéllos medios que se limitan a recopilar información de otros, como vienes a afirmar tú, mientras que "periódicos” serían los medios que ofrecen al menos una parte de contenido propio.
Si nos fijamos en Rebelión, vemos que tiene contenido propio. Un ejemplo: en el artículo “Wikipedia contra Rebelión” su autor dice: “De los 50 artículos publicados el 20 de enero, 27 tenían como fuente Rebelión (diez de los cuales eran traducciones realizadas por este periódico), 10 eran de medios con los que colabora, 6 eran de agencia y 7 de otros medios”. El contenido propio no me parece una excepción, cuantitativamente hablando.
Por otra parte, si nos fijamos en el resto de medios, vemos que mucho de su material es ajeno, procedente de agencias de prensa. En el artículo “Wikipedia, Rebelión y la defensa de la traducción” se dice: “El 90% de las veces que leemos una noticia en El País o Libertad Digital, por aludir a los diarios citados, estamos leyendo una traducción. Prácticamente todos los periódicos de este país, y me atrevería a decir del mundo occidental, beben de las mismas fuentes; a saber, las noticias que difunden la agencias de prensa, los principales proveedores de contenidos informativos, que suelen reducirse a la Agencia EFE, Reuters, Europa Press y pocas más, escritas generalmente en inglés”. No sé hasta qué punto ese porcentaje del 90% es exacto, pero a todos nos consta que los periódicos beben de las agencias de prensa, agencias que tienen sus propias páginas web, a las que se puede enlazar directamente.
Si aplicamos tu criterio sobre la llamada “fuente original” y las traducciones tendríamos que meter junto con Rebelión a todos los medios en la lista negra, sustituir informaciones aparecidas en El País, ABC, etc por enlaces a Reuters, EFE, Europapress, etc, y permitiendo excepciones, claro está, para el material “cuando se requiera”.
Así que, desde mi punto de vista, hay una discriminación injustificada. Rebelión está en la lista negra por no ser una “fuente neutral y verificable”, según los motivos alegados. “Rebelión no es una fuente, sino los sitios y periódicos donde toma el contenido”, dices, ignorando el contenido propio y exclusivo de Rebelión. “El País/El Mundo/etc no es una fuente, sino los sitios y agencias de prensa donde toma el contenido”, podría decir yo perfectamente. De nuevo, el contenido propio de Rebelión no es excepcional y la afirmación de que “toda la información de importancia presentada en Rebelión puede usarse en Wikipedia” me parece subjetiva, porque ¿quién decide qué es “información de importancia” y qué no lo es?. Para ti puede ser irrelevante algo que para mí no lo sea. Por todo esto, la calificación de “mero agregado de datos” no me parece justa.
Más aún, si escribimos Rebelión en la Wikipedia nos sale una página de desambiguación que dice: “«Rebelión» redirige aquí. Para el PERIÓDICO DIGITAL (las mayúsculas son mías) véase Rebelión (sitio de Internet).” Si vamos al enlace lo primero que nos dice es "Rebelión es un DIARIO DIGITAL (las mayúsuculas de nuevo mías)...". ¿Piensas que es un error que la Wikipedia no hable de “agregado de datos” y sí de “periódico/diario digital”?. Bueno, al menos el Presidente de la Brittanica estaría de acuerdo contigo.
Te ahorro la búsqueda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Kordas/Rebelion.0rg/An%C3%A1lisis
Repito: toda la información de importancia presentada en rebelión puede usarse en wikipedia, he dado ejemplos durante 3 días seguidos de cómo hacerlo.
Lo que contraargumentan ya lo he explicado en el ensayo. Entiendo que los motivos que me mueven no son suficientes para todos y también l ohe reconocido así, y también reconozco que hay motivos a favor y en contra del filtro.
El argumento principal permanece: cuando rebelion no estaba filtrado, sistemáticamente se reemplazaban las fuentes originales por los artículos de rebelión. En el mismo café enlazo un chequeo rápido de kordas listando varias docenas de ejemplos.
Hola Drini. Yo nunca he pensado que todo esto venga por ningún lobby sionista (¿quizás los de Rebelión sí?). Me inclinaba a pensar que el tema pudo haber salido de nuevo a consecuencia de los acontecimientos de Gaza y su seguimiento en Rebelión. Me parece perfecto que el motivo sea contestar una pregunta sin más.
En cualquier caso, también ahí está la argumentación que dan los traductores de Rebelión, dado que tu contestación ha llegado a sus oídos. Si tienes algo que decir a eso, mucha gente y entre ellos yo estaremos encantados de oirlo. Ni voy a pensar que es cansino, ni voy a pensar que es llorica ni una conspiración contra nadie. Pero me gustaría oír argumentos que valgan la pena de ser oídos.
Un saludo.
Hola, soy el tal Drini.
¿Quieres saber qué me motivó a escribir?
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual
ahí tienes, con fechas y todo.
Nada de una conspiración aprovechando la masacre de Gaza o un intento de picar los ánimos.
Se hizo una pregunta EN wikipedia, respondí EN wikipedia.
Pero... supongo que es más creíble que el lobby sionista me pagó para escribir el ensayo coincidiendo con el conflicto en Gaza.
Una expresión técnica muy bonita, pero si el "filtro de spam" se aplica inadecuadamente los resultados obtenidos son los mismos que la censura.
Independientemente de la terminología, en este artículo se contestan con argumentos por qué es inadecuado aplicar a Rebelión.org lo que tú llamas "filtro de spam" de Wikipedia. Si esos argumentos de los traductores de Rebelión son equivocados, hay que rebatirlos y que la verdad reluzca, pero acudir a lo de "cansinos" para descartar la noticia cuando hace unos días se ha publicado en portada la argumentación de la otra parte me parece poco ético. Hay que favorecer que se conozcan las posiciones de ambas partes.
Pero vosotros mismos...
y qué tal "eufemismo"?
#3 ¿Y cuál es la palabra adecuada, según tú?
Muy razonado todo por vuestra parte, muy razonado.